Машина и управление

**А.Б.** · 19.03.2009, 16:06

В продолжение темы о машинах и управлении - в стане технократов нынче праздник:

В феврале 2009г. на престижном турнире по го Taiwan Open 2009 компьютерная программа MoGo обыграла двух профессионалов в битве на гобане 19 х 19. С гандикапом в 7 камней она победила игрока девятого дана Дзюньсюнь Чжоу (Jun-Xun Zhou), а с форой в 6 камней сломила сопротивление игрока первого дана Личэнь Чиэня (Li-Chen Chien).
...
В те же февральские дни другая программа го — Many Faces — на конференции-выставке Американской ассоциации продвижения науки (AAAS meeting 2009), проведённой в Чикаго обыграла одного из сильнейших американских игроков в го Джеймса Кервина (James Kerwin, первый дан), хотя и опять-таки с предоставленным машине существенным гандикапом (7 камней).
http://www.membrana.ru/articles/tech...13/144500.html

Я почти готов признать, что был не прав в свое время - когда говорил о том что компьютер никогда не выиграет в го у человека. Что ж ... никогда не говори никогда. :-)

PS1. Хотя, конечно в ближайшее время особых сдвигов не ожидается ... будем следить за развитием ситуации дальше... Но уже сейчас можно констатировать: на первое место выходит не скорость операций, а логика и реализация алгоритмов.

PS2. В прошлом году (когда еще было время) я играл с Many Faces of Go - противник сильный, но не очень умный (насколько это можно сказать о компьютерной программе). Даже с моим откровенно слабым уровнем, у программы почти не было шансов при игре на равных. Похоже, сейчас мы столкнемся с новым алгоритмом... Интересно.

**Ольга Кряжич** · 19.03.2009, 16:53

Помню старые-престарые статьи в "Науке и жизни", посвященные игре в шахматы человека и компьютера...

Да... Логика и реализация алгоритмов...

**Евгений_Кс** · 20.03.2009, 09:15

Сообщение от Александр Болдин

Я почти готов признать, что был не прав

НЕ ВЕРЮ. Хотя читать это чертовски приятно

Даже с моим откровенно слабым уровнем

НЕ УЗНАЮ. Не наговаривай на себя

В продолжение темы о машинах и управлении - в стане технократов

Что ли соскучился по МЕСовцам?

Теперь по делу.
Где вопрос, на который зачинщик страждет получить ответ?!
Где утверждение, как твоя волосатая грудь, на которой ты рвешь рубашку и готов порвать любого, с ним (с ней) не согласного?!

**john644** · 20.03.2009, 11:12

Сообщение от Евгений_Кс

Где утверждение, как твоя волосатая грудь, на которой ты рвешь рубашку и готов порвать любого, с ним (с ней) не согласного?!

Я прочитал Утверждение "Капитан прямо по носу море кончилось!"

**А.Б.** · 20.03.2009, 17:48

Это не вопрос. Это - информация для тех, кто понимает.

**SNickeM@N** · 27.03.2009, 12:39

Интересно, а сможет ли машина с заданным результатом выигрывать или проигрывать? т.е. гарантировать не только исход но и количественный результат?!

**А.Б.** · 27.03.2009, 12:46

Сообщение от SNickeM@N

Интересно, а сможет ли машина с заданным результатом выигрывать или проигрывать? т.е. гарантировать не только исход но и количественный результат?!

Ну это же вроде не нарды?

Я понимаю вопрос, но надо учесть что в играх высокого уровня часто перевес составляет 0,5. И это видно без формального доигрывания... по крайней мере - по японским правилам.

**Рита Конго** · 13.04.2009, 14:40

PS2. В прошлом году (когда еще было время) я играл с Many Faces of Go - противник сильный, но не очень умный (насколько это можно сказать о компьютерной программе). Даже с моим откровенно слабым уровнем, у программы почти не было шансов при игре на равных. Похоже, сейчас мы столкнемся с новым алгоритмом... Интересно.

Интересно, ... думаю у человека мало шансов в игре с компьютером. Программа просичтывает 100% возможных вариантов и выбирает самый приемлемый + она это делает с учетом прогноза ответных действий на несколько шаго в вперед, а если быть совсем точным просичтывает все варианты и все шаги. О скорости обработки данных и говорить не стоит.
.....

**eliferov** · 13.04.2009, 15:50

Сообщение от SNickeM@N

Интересно, а сможет ли машина с заданным результатом выигрывать или проигрывать? т.е. гарантировать не только исход но и количественный результат?!

Однажды долго летел в самолете и взял напрокат (500 р.) приставку (фильмы, игры и т.д). Начал играть в шахматы. Результат: 3 выигранных партии из 3-х. Но...
а) В первой откровенно зевнул, а машина не воспользовалась.
б) В ходе игры, машина периодически "брала тайм-ауты" на перезагрузки. После этого уровень игры менялся весьма заметно, но...
... всегда был чуть ниже уровня человека, позволяя ему выигрывать, но с некоторыми усилиями.
С уважением Виталий.
P.S. Или это мне показалось???

**А.Б.** · 13.04.2009, 16:12

В шахматах все уже достаточно просто - уровень задается количеством просчитываемых вариантов.
ГО - совсем другая песня... и дело там не в вычислительных мощностях. Например, существуют относительно стабильные конфигурации, которые человек запоминает визуально. Он знает, что фусеки Хонинбо с вот таким расположением камней заканчивается вот так, с другим - по другому.
Игра в ГО человека и компьютера тем и интересна, что происходит столкновение "вычислительного" и "визуального" подходов.

**eliferov** · 13.04.2009, 16:38

А я думал, что го проще поддается алгоритмизации.
С уважением Виталий.

**А.Б.** · 13.04.2009, 18:19

Сообщение от eliferov

А я думал, что го проще поддается алгоритмизации.

ГО играется на доске 19х19, т.е. вариантов первого хода 361. В шахматах таких вариантов 10. Дальше надо объяснять или проще показать?

На многих сайтах посвященных го, вейчи, бадук ... можно просмотреть записи партий про или сильных любителей. Иногда это зрелище покруче "Терминатора".

**Константин Редченко** · 14.04.2009, 01:01

Сообщение от Александр Болдин

ГО играется на доске 19х19, т.е. вариантов первого хода 361. В шахматах таких вариантов 10.

Не совсем так. На самом деле в шахматах 20 вариантов первого хода.

**eliferov** · 14.04.2009, 11:00

Правила игры ГО я еще не забыл, но сейчас вряд ли сильно сыграю.
Последний раз брал фишки в руки лет 20-25 назад.
Правила достаточно просты, но вот алгоритм стратегии... пожалуй действительно сложно выбрать момент перехода от обороны к нападению и наоборот.
С уважением Виталий.

**Евгений_Кс** · 14.04.2009, 12:13

Сообщение от Константин Редченко

Не совсем так. На самом деле в шахматах 20 вариантов первого хода.

Меня как на одну треть психолога больше интересует реконструкция хода мыслей Болдина, насчитавшего 10 ходов

А также реконструкция моего восприятия, поверившего (до Редченко) в это число. Вот и доверяй авторитетам...

**Andruxa** · 14.04.2009, 13:00

Симметрия ;) Хотя в шахматах её вроде нет.

**Константин Редченко** · 14.04.2009, 14:22

Сообщение от Евгений_Кс

Меня как на одну треть психолога больше интересует реконструкция хода мыслей Болдина, насчитавшего 10 ходов

А также реконструкция моего восприятия, поверившего (до Редченко) в это число ...

В условиях цейнтнота число видимых вариантов на доске неумолимо снижается

. Так что - чего там реконструировать ...

**Евгений_Кс** · 14.04.2009, 14:26

Сообщение от Константин Редченко

В условиях цейнтнота число видимых вариантов на доске неумолимо снижается

. Так что - чего там реконструировать ...

Понятно. "Нет времени на медленные танцы" (В. Вишневский)

**А.Б.** · 14.04.2009, 17:19

Сообщение от Евгений_Кс

Меня как на одну треть психолога больше интересует реконструкция хода мыслей Болдина, насчитавшего 10 ходов

А также реконструкция моего восприятия, поверившего (до Редченко) в это число. Вот и доверяй авторитетам...

По 1 действительно - чистая психология. В ГО шашек до начала игры на поле нет - в шахматах наоборот. Поэтому я чисто рефлекторно отследил перемещение 10 фигур ... хотя конечно вариантов 1го хода будет 20.
По 2му - и какой же из меня авторитет в шахматах?

Тема: Машина и управление

Опции темы

Машина и управление

Мне кажется, что "Да"...

Ваши права