Irr и реинвестирование промежуточных потоков

[Sci]

Уважаемые форумчане разъясните пожалуйста ситуацию.
Не первый раз сталкиваюсь с проблемой, что некоторых книгах и даже в какой-то интеренет статье компании из big4 обосновывалось, что IRR считает неверно, т.к. не учитывает реинвестирование промежуточных денежных потоков по реальной ставке, а типа реинвестирует по той же IRR. Причем здесь реинвестирование? Если у нас было 1 $ а через пять лет мы получили 2$, это можно сравнить с депозитом со сложной ежегодной процентной ставкой примерно 15% и это доходность данного проекта. Причем здесь промежуточные денежные потоки, ведь мы оцениваем именно проект, а не компанию?

[Genn]

Попробую.
Забудьте о том, что существует функция Irr.
Еще лучше временно забыть про Эксель и посчитать вручную.
Итак вы нарисовали табличку и дисконтируете (начисляете сложный процент) денежный поток в конце каждого периода. У вас поток с некоторым количеством оттоков, и некоторым количеством притоков. Доходите до притоков и возникает мысль - а правильно ли это делатется? Если проект чисто теоретически может занять деньги под 15% годовых, то разместить их по этой ставке он не может. Что-то здесь неверно.

Резюме - функция Irr считается так, как она считается, и здесь ошибки нет (или ошибка программиста). А вот концепция Irr содержит встроенную методологическую ошибку. Эта ошибка состоит в том, что приток нельзя разместить под те же самые проценты, что и заем. В результате появляются различные модифицированные методы.

Использование повышенной ставки оправдано по крайней мере в течении "дисконтированного срока окупаемости" - так как можно предположить, что в течении некоторого периода приток гасит первоначальные вложения с начисленными на них процентами.

Лично я считаю, что поток по проекту нужно дисконтировать по двум ставкам - рискованной ставке, отражающей большие риски на этапе изготовления и освоения объекта, приносящего доход, и малорискованной ставке, отражающей меньшие риски на этапе эксплуатации объекта.

[Sci]

Попробую.
Забудьте о том, что существует функция Irr.
Еще лучше временно забыть про Эксель и посчитать вручную.
Итак вы нарисовали табличку и дисконтируете (начисляете сложный процент) денежный поток в конце каждого периода. У вас поток с некоторым количеством оттоков, и некоторым количеством притоков. Доходите до притоков и возникает мысль - а правильно ли это делатется? Если проект чисто теоретически может занять деньги под 15% годовых, то разместить их по этой ставке он не может. Что-то здесь неверно.

Резюме - функция Irr считается так, как она считается, и здесь ошибки нет (или ошибка программиста). А вот концепция Irr содержит встроенную методологическую ошибку. Эта ошибка состоит в том, что приток нельзя разместить под те же самые проценты, что и заем. В результате появляются различные модифицированные методы.

Использование повышенной ставки оправдано по крайней мере в течении "дисконтированного срока окупаемости" - так как можно предположить, что в течении некоторого периода приток гасит первоначальные вложения с начисленными на них процентами.

Genn, Спасибо за ответ.
Но ведь я не рассматриваю компаундирование (зачем мне потоки приводить на конец проекта?), я дисконтирую потоки и при этом если я рассматриваю возможность или невозможность фирмы что-то делать с промежуточными потоками, то это будет уже не доходность самого проекта, а доходность проекта с учетом конкретной компании и ее возможностей, причем здесь эффективность самого проекта?

Лично я считаю, что поток по проекту нужно дисконтировать по двум ставкам - рискованной ставке, отражающей большие риски на этапе изготовления и освоения объекта, приносящего доход, и малорискованной ставке, отражающей меньшие риски на этапе эксплуатации объекта.

Ок, если следовать этой логиге (если я правильно понял): рассмотрим два условных проекта, с одинаковыми прогнозируемыми затратами и доходами, но допустим у 1-го рисков на этапе проектирования и строительства больше чем у 2-го (пусть у 1-го discount rate=15%, у 2 = 10%), при этом риски на этапе эксплуатации одинаковы у 1 и 2. Считаем NPV по обоим проектам, дисконтированные потоки на этапе эксплуатации одинаковы и их не трогаем, нам интересен этап строительства, дисконтируем затраты по соответственно 15% и 10%, но тогда т.к. велична затрат это отрицательное значение, то Invest./(1+15%)>Invest./(1+10%), т.е. NPV у 1 проекта получается больше чем у второго, по которому рисков меньше и нам становится выгодней релизовывать проект где рисков больше

[Eugene]

а почему это нельзя доход нельзя разместить под те же проценты? если мы заняли под опред.процент, то и предполагаем, что наш капитал будет приносить доход как минимум позволяющий гасить проценты по займу. кстати, и банк так же предполагает, который нам (предположим) кредит.линию открыл.
по поводу 2ух ставок: в этом случае получится, что мы сильнее обесценим затраты по проекту (на первоначальном этапе), т.е. искусственно завысим Npv. Не вижу смысла...

[nickvt]

Ставки по кредитам и депозитам различаются, их нельзя смешивать.
Вместо Irr возможно применять Mirr, где как раз и учитывается различие ставок по положительным и отрицательным потокам. Результаты будут точнее.

[WLMike]

Ок, если следовать этой логиге (если я правильно понял): рассмотрим два условных проекта, с одинаковыми прогнозируемыми затратами и доходами, но допустим у 1-го рисков на этапе проектирования и строительства больше чем у 2-го (пусть у 1-го discount rate=15%, у 2 = 10%), при этом риски на этапе эксплуатации одинаковы у 1 и 2. Считаем NPV по обоим проектам, дисконтированные потоки на этапе эксплуатации одинаковы и их не трогаем, нам интересен этап строительства, дисконтируем затраты по соответственно 15% и 10%, но тогда т.к. велична затрат это отрицательное значение, то Invest./(1+15%)>Invest./(1+10%), т.е. NPV у 1 проекта получается больше чем у второго, по которому рисков меньше и нам становится выгодней релизовывать проект где рисков больше

Даже интересно, что Genn ответит. Буквально на глазах у меня была изобретена теория, и вот уже первые критики.

[Sci]

WLMike
Майк, а что Вы думаете по поводу рефинансирования промежуточных ден. потоков и причем здесь эффективность проекта? Нашел оригинальную статью:
http://www.management.com.ua/finance/fin075.html?print

[WLMike]

WLMike
Майк, а что Вы думаете по поводу рефинансирования промежуточных ден. потоков и причем здесь эффективность проекта?

Не понял смысла вопроса, переформулируйте пожалуйста. Но сразу могу высказать свое мнение по поводу IRR: старайтесь не использовать его.

Нашел оригинальную статью:
http://www.management.com.ua/finance/fin075.html?print

Эту статью и на этом сайте подвешивали не далее чем несколько недель назад.

[Sci]

Извиняюсь, не рефинансирование, а реинвестирование (в первом посте более подробно). По поводу статьи она просто может быть недавно вывешена на этом сайте, но реально я ее читал пол года назад, это статья от МакКинзи.

[alexbigun]

ne poniatno, chto Vam ne nravitsia. Trivial'naja matematika. Tak rabotaet compounding. Vi vlozhili 1,000 i cherez 5 let polychili, skazhem, 5,879. IRR 42.52%. Eto ozhnachaet, 4to esli bi Vi v konze pervogo goda den'gi zabrali ottyda (1,000*1.4252), gde oni lezhali, i srazy zhe vlozhili v proekt obratno, oni dolzhni Vam zarabotat' te zhe 42.52%, chtobi cherez 5 let y Vas bilo 5,879...

[Sci]

Alexbigun
Алекс, не надо мне объяснять принцип компанудирования, прежде чем что-либо писать можно было сходить по данной мной ссыке или не ходить, но тогда уж и не писать и тратить своего и моего времени. Эта статья немножко о другом. Сорри что так эмоционально.

[alexbigun]

Alexbigun
Алекс, не надо мне объяснять принцип компанудирования, прежде чем что-либо писать можно было сходить по данной мной ссыке или не ходить, но тогда уж и не писать и тратить своего и моего времени. Эта статья немножко о другом. Сорри что так эмоционально.

Molodoj chelovek, stremlenie k znanijy (=chtenijy starix vipyskov McKinsey Quarterly) ves'ma poowritel'no, tol'ko to, chto tam napisano, izlagaetsia v Corporate Finance 101. Ne potrydites', v takom slychae, ili "obratit'sia k istochnikam" ili zadat' konkretnij vopros.
P.S. Ne obessydte, 4to tak ne emozional'no.

[Sci]

Если уточнять ситуацию и вопрос. Кратко ситуация:
статья называется "Внутренняя норма рентабельности: поучительная история". Выдержки из статьи: "Практикующие специалисты часто отождествляют показатель ВНР с годовой нормой рентабельности на какую-либо инвестицию — простая аналогия и делает метод столь привлекательным. На самом деле ВНР отражает годовой доход по инвестициям только в тех случаях, когда проект не приносит промежуточных денежных потоков или когда эти потоки можно реинвестировать по ставке, равной самой внутренней норме рентабельности.

Если вычисленная внутренняя норма рентабельности выше, чем реальная ставка, по которой можно реинвестировать промежуточные денежные потоки, то эквивалентный годовой доход будет завышен, и весьма значительно. Метод предполагает, что у компании есть другие столь же перспективные проекты, в которые можно вложить промежуточные денежные потоки, и расчеты автоматически учитывают эти дополнительные возможности."

"Рассмотрим для примера два взаимоисключающих проекта А и Б с одинаковыми денежными потоками, уровнем риска, продолжительностью и одинаковой ВНР, равной 41%. Если руководитель будет принимать решение на основе показателя ВНР, то оба проекта покажутся ему равноценными. Однако он совершит ошибку, если сделает свой выбор без анализа соответствующих возможных ставок реинвестирования промежуточных денежных потоков. Предположим, что промежуточные денежные потоки проекта Б можно снова инвестировать по обычной стоимости капитала, равной 8%, а денежные потоки проекта А — инвестировать в следующий проект с ожидаемым годовым доходом не меньше 41%. В таком случае проект А явно предпочтительнее."
"Насколько опасно ошибочное предположение о ставке реинвестирования? Менеджеры одной крупной промышленной компании за пять лет утвердили 23 крупных капитальных проекта на основании показателей ВНР, в среднем равных 77%. Однако, когда недавно мы провели анализ, приравняв ставку реинвестирования к стоимости капитала компании, средний доход упал до 16%."


Вопрос простой, просьба высказаться кто что думает, если считает что это не совсем верно почему.

[Genn]

Я считаю, что консультанты ошибаются. Причина - вывод экономического смысла из математической формулы. Более конкретно это надо показывать на примере другой статьи. Напишу - опубликую.

[WLMike]

Извиняюсь, не рефинансирование, а реинвестирование (в первом посте более подробно). По поводу статьи она просто может быть недавно вывешена на этом сайте, но реально я ее читал пол года назад, это статья от МакКинзи.

Я очень хорошо понимая, что вся концепция IRR не очень хороша. Можно привести множество поверхностных аргументов в доказательство этого, которые есть лишь следствие того, что за IRR в отличие от NPV, нет никакого сколько-нибудь фундаментального теоретического базиса. И IRR не дает хоть в каких-то терминах ответа, сколько же заработает инвестор.
В статье насколько я понял из ваших цитат, авторы как раз и пытаются показать на неком частном примере, что это так. Что вам не понятно в их рассуждениях, можете уточнить?

[WLMike]

Я считаю, что консультанты ошибаются. Причина - вывод экономического смысла из математической формулы. Более конкретно это надо показывать на примере другой статьи. Напишу - опубликую.

Достаточно сильное заявление, будем ждать статью. А откуда вы будете выводить экономический смысл? Любое рассуждение, базирующееся на неких принципах, из которых делаются некие выводы, использует математический аппарат. Попытка рассуждать без использования этого аппарата, может завести в тупик. Это видно и на вашем примере – вы изобрели теорию, но первый же контраргумент не можете оспорить.

[Genn]

Достаточно сильное заявление, будем ждать статью. А откуда вы будете выводить экономический смысл? Любое рассуждение, базирующееся на неких принципах, из которых делаются некие выводы, использует математический аппарат. Попытка рассуждать без использования этого аппарата, может завести в тупик. Это видно и на вашем примере – вы изобрели теорию, но первый же контраргумент не можете оспорить.

WLMike - не льстите себе, и не упивайтесь собственными концепциями. Они ошибочны.
Математика - служанка физики, а теперь и экономики, а никак не госпожа.

[Sci]

Genn
Статья неверная - тоже склоняюсь к этому мнению. Насчет причины не очень понятно, подождем статьи.

WLMike
По поводу IRR, да есть недостатки, но если у нас "нормальный" денежный поток (- - - + + + + …), т.е. рассмотрим поток где НЕ чередуются + и - , для этой ситуации если не сложно приведите пожалуйста Ваши возражения (кроме того, что он не показывает текущую добавочную стоимость, что есть частные ситуации когда NPV и IRR конфликтуют)? Трактовка IRR в данном случае - можно сравнить со сложной ставкой депозита, под который размещаются отрицательные ден. потоки, очень логична и не противоречива.
Мое мнение по статье - консультанты сваливают все в одну кучу, смешивают 2 различные ситуации 1. Доходность самого проекта 2. Доходность проекта с учетом доходности компании.

Если мы смотрим доходность самого проекта, и IRR по нему 30%, это значит что это и является его доходностью, т.к. ни при его вычислении и в самой формуле IRR никаких явных/неявных предположений о реинвестировании промежуточных потоков по ставке реальной доходности компании не делается, то и корректировать IRR с учетом доходности компании просто некорректно.

Правда в этих выводах я сомневаюсь и хотел услышать мнение по этой статье более опытных коллег.

[Sci]

Genn
Если мы учитываем риск в ставке дисконтирования, может быть по отрицательным потокам добавку за риск нужно вычитать из безрисковой ставки дисконта? Тогда мое замечание убирается, но наверняка возникают новые Как Вы считаете?

[WLMike]

WLMike - не льстите себе, и не упивайтесь собственными концепциями. Они ошибочны.

Genn, у меня собственных концепций нет, поэтому мне не чем упиваться. А если в тех концепциях, которые я использую есть ошибки, они не мои. Но в ошибках нет ничего страшного – основное свойство настоящего научного подхода – фальсифицируемость. Поэтому ошибка в теории, лишь необходимый путь к совершенствованию. Советую вам почитать книжки великого ученого, жившего на границе 19 и 20 веков, Анри Пуанкаре. Он очень подробно и достаточно популярно излагает основы диалектики науки на примере своего времени, когда все парадигмы описания окружающего мира были существенно пересмотрены, в чем он принимал самое непосредственное участие.

Математика - служанка физики, а теперь и экономики, а никак не госпожа.

А разве я назвал ее госпожой? Математика лишь инструмент, но инструмент, без которого далеко не уйдешь.

[WLMike]

WLMike
По поводу IRR, да есть недостатки, но если у нас "нормальный" денежный поток (- - - + + + + …), т.е. рассмотрим поток где НЕ чередуются + и - , для этой ситуации если не сложно приведите пожалуйста Ваши возражения (кроме того, что он не показывает текущую добавочную стоимость, что есть частные ситуации когда NPV и IRR конфликтуют)?

В данном случае IRR более менее работает, но при этом несет меньше информации, чем NPV. Обе этих меры согласовано отвергнут или примут проект, но при этом NPV даст еще и оценку того, сколько заработает инвестор. Но зачем нам мера, которая не всегда работает, а если и работает, то несет меньше информации? Что нам делать с нерегулярными потоками? Что делать с проектами взаимоисключающими? Что делать с взаимовлияющими? А особенно если у них разные риски. Как использовать IRR, когда структура риска меняется со временем? Что делать, если проект с некого этапа имеет несколько путей реализации, а выбор будет осуществлен в будущем в зависимости от того, как это будущее реализуется? И т.д.
Учитывая выше сказанное, я предпочитаю универсальный метод NPV.

Трактовка IRR в данном случае - можно сравнить со сложной ставкой депозита, под который размещаются отрицательные ден. потоки, очень логична и не противоречива.

Единственное противоречие, что такого депозита нет в природе даже в некотором приближении. Статью не читал, но насколько понимаю, автор именно это и пытается объяснить. Опять же возвращаясь к NPV – допущения этого метода, хотя и не совершенны, гораздо ближе находятся к реальности.

Мое мнение по статье - консультанты сваливают все в одну кучу, смешивают 2 различные ситуации 1. Доходность самого проекта 2. Доходность проекта с учетом доходности компании.

Ничего они не смешивают. Это просто проблемы неформального изложения, хотя для многих он понятнее, чем аналитические выкладки.

Если мы смотрим доходность самого проекта,

На мой взгляд, некорректно рассматривать любую инвестицию отдельно. И эту порочную практику очень культивирует пост советская система образования в области финансов: у нас очень много курсов по оценке проектов, но очень мало по корпоративным финансам и портфельной теории. Оценка любой инвестиции существенно зависит оттого, в рамках какого портфеля инвестиция рассматривается.

и IRR по нему 30%, это значит что это и является его доходностью,

И что показывает эта доходность? Зачем она нужна?

т.к. ни при его вычислении и в самой формуле IRR никаких явных/неявных предположений о реинвестировании промежуточных потоков по ставке реальной доходности компании не делается,

Не делается и про это и пишет автор. И в этом-то проблема метода IRR, так как он предполагает реинвестирование потоков высвобождающихся из проекта по ставке IRR, хотя это в реальном мире не возможно. И автор рассматривает более реалистичную ситуацию, когда все излишки и недостатки средств, связанных с проектом, инвестируются или изымаются из инвестиционного портфеля, называемого фирмой, который состоит из инвестиции со сходным риском и имеет некоторую более менее реальную доходность.

то и корректировать IRR с учетом доходности компании просто некорректно.

Лучше IRR не корректировать, а сразу считать NPV.

Правда в этих выводах я сомневаюсь и хотел услышать мнение по этой статье более опытных коллег.

[Sci]

WLMike
Спасибо за подробный ответ. С некоторыми Вашими замечаниями согласен, с некоторыми нет - они ниже.

Единственное противоречие, что такого депозита нет в природе даже в некотором приближении. .

Майк, совсем не обязательно, чтобы все теоретические модели существовали в идеальном состоянии в жизни и уж тем более это не является мерилом их применимости, но вроде такой вклад не так не достижим - накопительный вклад с ежегодной капитализацией процентов и с возможностью частичного изъятия средств.

По поводу как использовать IRR, когда структура рисков меняется со временем - их можно учитывать в потоке проекта (о чем Вы недавно писали на форуме), IRR будет считаться от уже скорректированных на риски потоков. К этому же, как я понял, склоняетесь и Вы при расчете NPV. Тем более что учитывать меняющиеся риски в ставке дисконтирования при расчете NPV - ведет к проблеме, как написано на несколько постов выше (если премию за риск прибавлять к безрисковой доходности и дисконтировать отрицательные потоки).

На мой взгляд, некорректно рассматривать любую инвестицию отдельно. И эту порочную практику очень культивирует пост советская система образования в области финансов: у нас очень много курсов по оценке проектов, но очень мало по корпоративным финансам и портфельной теории. Оценка любой инвестиции существенно зависит оттого, в рамках какого портфеля инвестиция рассматривается.




И что показывает эта доходность? Зачем она нужна?.

Если у нас есть следующий поток
0 год
1 год
2 год
-5
4
5

IRR = 48%

На Ваши замечания:
1. Формула для расчета IRRу нас следующая (извините, что так длинно, привожу просто для наглядности)
-5 + 4/(1+IRR)+5/(1+ШКК)^2 = 0
Где у нас в этой формуле предполагается реинвестирование промежуточного потока в размере 4?
2. если реализация проекта не влияет на реализацию других проектов компании, с какой целью при расчете IRR проекта я должен учитывать реальную доходность компании? Я могу сравнить эти два значения и понять куда реализация нового проекта потянет доходность компании вниз или вверх - этого вполне достаточно. Рассчитать насколько новый проект повлияет на доходность компании можно с помощью подсчета IRR по агрегированному кэш-фло компании с учетом нового проекта.

Данная доходность в размере 48% показывает доходность данного инвестиционного проекта, если это доходность на FCFE и потоки скорректированы с учетом рисков, эту ставку я могу сравнивать с безрисковой ставкой доходности на собственника, если IRR больше этого значения, проект принимается.

[alexbigun]

IRR sam po sebe nikogda nichego ne oznachal. Ego vsegda nado s chem-to sravnivat'. A sravnivat' ego nado s sootvetstvykywim cost of capital. Vopros: zachem liwniaja rabota? Otvet: 1) privichka, 2) management'y poniatnee (argument vse meee i menee ybeditel'nij).

-5 4 5 -> IRR=48%

Here's the assumed reinvestment:

- 5 0 10.9 -> IRR=48%
gde 10.9= 4*(1+IRR)+5

Konsyl'tanti pravi metodologicheski. Edinstvennoe gde, oni owibajtsia, v logike vikladki.

Cheers.

[WLMike]

WLMike
Спасибо за подробный ответ. С некоторыми Вашими замечаниями согласен, с некоторыми нет - они ниже.

Майк, совсем не обязательно, чтобы все теоретические модели существовали в идеальном состоянии в жизни и уж тем более это не является мерилом их применимости,

Мне кажется мерилом качества модели является как раз соответсвие реальности. И если у меня есть две модели, одна из которых всегда дает более качественный (соответсвующий реальности) результат, то я выберу ее, а вторую отброшу.

но вроде такой вклад не так не достижим - накопительный вклад с ежегодной капитализацией процентов и с возможностью частичного изъятия средств.

И где я могу найти вклад, с доходностью 30%, но с рисками получения дохода, характерными для доходности 10%? Я думаю, что такого вклада нет и близко в реальном мире. А существование такого вклада предполагается, когда мы получаем IRR=30% для проекта, релевантная ставка дисконтирования, которого 10%.

По поводу как использовать IRR, когда структура рисков меняется со временем - их можно учитывать в потоке проекта (о чем Вы недавно писали на форуме), IRR будет считаться от уже скорректированных на риски потоков. К этому же, как я понял, склоняетесь и Вы при расчете NPV.

Я писал, про то, что не можно, а нужно правильно учитывать в потоках несистематические риски, и не нужно их в большинстве случаев учитывать в ставке дисконтирования, которая отражает систематические риски. Но ведь систематические риски то же могут меняться. И хотя и систематические риски можно учесть в потоках, но зачем делать лишнюю работу, тем более, что для такой корректировки потребуется использовать аппарат, стоящий за концепцией NPV. А это выглядит несколько странно – чтобы работал неверный метод, мы делаем корректировки с помощью верного, а не считаем с помощью верного сразу.

Тем более что учитывать меняющиеся риски в ставке дисконтирования при расчете NPV - ведет к проблеме, как написано на несколько постов выше (если премию за риск прибавлять к безрисковой доходности и дисконтировать отрицательные потоки).

Это не проблема, если рассуждать более менее развернуто, но почему и как делать я объяснять не буду, пока мы не дождемся обещанной статьи

Если у нас есть следующий поток
0 год
1 год
2 год
-5
4
5

IRR = 48%

На Ваши замечания:
1. Формула для расчета IRRу нас следующая (извините, что так длинно, привожу просто для наглядности)
-5 + 4/(1+IRR)+5/(1+ШКК)^2 = 0
Где у нас в этой формуле предполагается реинвестирование промежуточного потока в размере 4?

Alexbigun вам уже объяснил, но если вы опять не поняли, то постарайтесь ответить, сколько инвестор получит в конце реализации проекта на свои вложенные 5 рублей. Вовсе не 5*1,48*1,48=10,952 рублей.

2. если реализация проекта не влияет на реализацию других проектов компании, с какой целью при расчете IRR проекта я должен учитывать реальную доходность компании?

Вы ничего не должны. Особенно, если объясните мне, как мне получить 10,952 с вашего проекта в конце 2 года.

Я могу сравнить эти два значения и понять куда реализация нового проекта потянет доходность компании вниз или вверх - этого вполне достаточно. Рассчитать насколько новый проект повлияет на доходность компании можно с помощью подсчета IRR по агрегированному кэш-фло компании с учетом нового проекта.

И тут вы столкнетесь с неприятным фактом, что у потока компании, может и не быть IRR или их будет много, так этот поток нерегулярный

Данная доходность в размере 48% показывает доходность данного инвестиционного проекта, если это доходность на FCFE и потоки скорректированы с учетом рисков, эту ставку я могу сравнивать с безрисковой ставкой доходности на собственника, если IRR больше этого значения, проект принимается.

Мне сложно это комментировать, так как я не знаю, что такое «безрисковая ставка доходности на собственника». И вдогонку: FCFE может иметь, переменные систематические риски, если d/e существенно плывет – и что вы будете делать c IRR?

[Sci]

Alexbigun, WLMike
Спасибо за разъяснение.

WLMike
Со всеми Вашими замечаниями выше в общем согласен.

Alexbigun вам уже объяснил, но если вы опять не поняли, то постарайтесь ответить, сколько инвестор получит в конце реализации проекта на свои вложенные 5 рублей. Вовсе не 5*1,48*1,48=10,952 рублей.



Вы ничего не должны. Особенно, если объясните мне, как мне получить 10,952 с вашего проекта в конце 2

Майк, опять не понял
А кто говорит, что он должен получить в конце 10,9 руб.? Правильно и я согласен, что проект не заработает 5*1,48*1,48 т.к. поток проекта предполагает совсем другую схему возврата 2,7*1,48 в первый год и 2,28*1,48^2 во второй (2,28+2,7=5). И что буду я делать с промежуточными потоками никак не касается доходности самого проекта.

Тогда, получается, чтобы корректно использовать IRR мне нужно:

• Учесть все риски в потоках (и систематические и не систематические)
• Проверить на "нормальность" ден. поток

[Genn]

И где я могу найти вклад, с доходностью 30%, но с рисками получения дохода, характерными для доходности 10%? Я думаю, что такого вклада нет и близко в реальном мире. А существование такого вклада предполагается, когда мы получаем IRR=30% для проекта, релевантная ставка дисконтирования, которого 10%.

Ничего такого не предполагается. Предполагается, что проект с IRR=30% сможет вернуть кредит под 30% годовых. Не больше, и не меньше. Почувствуйте разницу.

[Sci]

WLMike

Genn спасибо что напомнили по поводу депозита в 30% - я имел в виду не проценты, а именно схему: накопительный вклад с ежегодной капитализацией и с возможностью частичного взятия сумм - такая схема вклада более чем реалена. Наш IRR и отражает именно этот вклад но со ставками в 30%.

[Genn]

по поводу депозита в 30% - я имел в виду не проценты, а именно схему: накопительный вклад с ежегодной капитализацией и с возможностью частичного взятия сумм - такая схема вклада более чем реалена. Наш IRR и отражает именно этот вклад но со ставками в 30%.

Слов про депозит не было - это ставка по кредиту, который предусматривает регулярную капитализацию процентов, и частичное досрочное погашение.

[Sci]

Слов про депозит не было - это ставка по кредиту, который предусматривает регулярную капитализацию процентов, и частичное досрочное погашение.

Genn
Сущность этого одинакова, только с разных точек зрения, то что указываете Вы - это взгляд кредитора, про что я говорю - взгляд инвестора. Депозит можно представить как кредит (я кладу деньги на депозит, банк становится мне должен, проценты капитализируются, банк может частично отдать вклад мне, в общем тоже самое)

[WLMike]

Ничего такого не предполагается. Предполагается, что проект с IRR=30% сможет вернуть кредит под 30% годовых. Не больше, и не меньше. Почувствуйте разницу.

Разницы никакой - это тоже самое другими словами. И возражения будут такими же – зачем мне это знать, если в реальном мире я беру кредиты под 8%? Зачем мне это знать, если потоки по проекту имеют значительный риск, а кредит меня вынудят отдать практически в любом случае, если проект выполняется в рамках большого бизнеса и обеспечен залогом?