На пороге нового мира

[Ольга Кряжич]

Коллекции картин, золото, контрольные пакеты акций, земля - все это есть "вечные ценности" и будут актуальны и через 100, и через 200 лет. Пластиковые скорлупы приходят и уходят, а принципы передачи богатства от поколения к поколению остаются

Кстати, если найдете, как пронести богатство с собой на "тот свет" - поделитесь рецептиком! А передавать нужно, прежде всего. духовное богатство...

[Ольга Кряжич]

Кризис перепроизводства ЛЮДЕЙ
Хищникам не хватает пищи и они присматриваются друг к другу
Многая пища решила, что она-тоже хищники

Попроще: растет число людей, не создающих добавленной ценности. А ограничителя нет, поскольку способность товара связать необходимый труд конечна и давно кончилась. Еще проще: кому на фиг нужна армия 40 тыс. юристов и 70 тыс экономистов, и это только свежеиспеченных? А сколько всего ненужных людей с ненужным трудом под ненужный товар? И все есть хотят, и кредитом к сладенькому приучены...

Зацепило...
Добавить хочется...
И при этом куча важных рабоче-служащих мест, где низкая зарплата. Там работают пенсионеры, которые идут на работу по привычке... Но это серьезные и важные профессии, создающие на определенном этапе и добавочную стоимость, и интеллектуальный продукт и пр.пр...
Что будет дальше - когда этих пенсионеров попросту не станет? Что мы потеряем? Итог?

[Георгий Лейбович]

....
Цитата:
"Люди устроены по-разному: одни высокие, а другие низкие, одни умеют быстро бегать, другие лучше соображают. Люди имеют разные потребности: в похожей ситуации мой сосед предпочел плазму, а я iPhone. Именно из-за этого разнообразия возможностей и предпочтений и рождаются сложные экономические системы, основанные на разделении труда".


На это Хайек упор делал. Тут все правильно...

Сергей Васильевич, несколько простых вопросов специалисту:
1. В какой работе Фридрих Август Хайек делал на это упор, и почему именно на него ссылка?
2. Кто из серьёзных исследователей отрицает разнообразие?
3. Как Ваша позиция в данной ветке соотносится с позицией Ф.А. Хайека и какая именно, раз уж Вы на него сослались?
4. Какие работы Ф.А. Хайека Вы читали?

Заранее спасибо,
Георгий Александрович.

[Игорь Захарченко]

Кстати, если найдете, как пронести богатство с собой на "тот свет" - поделитесь рецептиком! А передавать нужно, прежде всего. духовное богатство...

В новом мире придется отказаться от наследия каких-то конкретных цитированных авторов прошлых миров.

[Padre Quart]

В новом мире придется отказаться от наследия каких-то конкретных цитированных авторов прошлых миров.

И сейчас можно тказаться от 90% всего написанного, особенно того, что написано в последние годы. Надо вернуться через один мир назад.

[Игорь Захарченко]

в 1913?

[Padre Quart]

в 1913?

Думаю, начиная с 1985-90 по 2010 все можно выбросить (нетбук не отдам). И вернуться на истоки 70-х. Не много потеряем.

[Игорь Захарченко]

с нетбуком, ладно, по дружбе - оставим. а вот с углеводородами и держателями их ... Вы верно указали даты:

Директор Украинского научно-исследовательского гидрометеорологического института Владимир Осадчий отметил цикличность колебания климата в летний период. «Полный цикл подъема и спада — 60-64 года. Примерно с 1881 до 1911 года был период спада летней температуры, дальше с 1912 по 1943 года подъем летней температуры. С 1944 по 1976 опять фаза спада, и с 1976 по настоящее время опять подъем. Мы находимся сейчас на пике подъема летних температур, это будет продолжаться год, два, три – неизвестно. 2007 год был пиковым, и этот год пиковый, такие явления наблюдались и 60 лет назад – в 38-м и 46-м годах», — сказал он.


Подробнее: http://news.mail.ru/inworld/ukraina/incident/4337278

[Padre Quart]

Что будет дальше - когда этих пенсионеров попросту не станет? Что мы потеряем? Итог?

Пенсионный фонд думает иначе.

[Игорь Захарченко]

Пенсионный фонд думает иначе.

более влиятельная структура - Газпром)

Координатор программ по изменению климата Национального экологического центра Украины Кристина Рудницкая не сомневается в том, что проблема изменения климата в мире уже существует. «Это в первую очередь из-за сжиганий ископаемых топлив, таких как нефть, газ и уголь. Что приводит к излишним выбросам углекислого газа в атмосферу. Этот излишек углекислого газа и стал причиной “парникового эффекта”. Ученые говорят, что, за последние 10 лет, 9 из 10 природных катаклизмов являются последствием изменением климата. Последствий очень много — участившиеся природные катаклизмы, такие как засухи, ураганы, смерчи, поднятие уровня мирового океана. Что касается Украины – это общее повышение температур, смещение климатических поясов — когда степи становятся полупустынями, пустынями, соответственно и фауна изменится. Для южных и восточных регионов есть риск возникновения проблем с питьевой пресной водой. А в Западной Украине, на Закарпатье, есть риск учащения ливней, осадков. Увеличится количество природных катаклизмов, участятся засухи, наводнения, смерчи. Существует вероятность распространения нетипичных переносчиков заболеваний, таких, как малярия — когда условия для их существования станут пригодными», — сказала Кристина Рудницкая.

Подробнее: http://news.mail.ru/inworld/ukraina/incident/4337278

[Padre Quart]

с нетбуком, ладно, по дружбе - оставим.

Как гора с плеч.

а вот с углеводородами и держателями их ...

Сжигать нефть в наше время - это все равно, что пахать на лошади.
Просто эта дармовщина весьма внушительная по запасам. Сумма технологий - это не сумма всех разумов. Если сложить разум 6 млрд. людей на планете, то получим разум одного человека. Который будет думать: "это не для нас, пусть потомки думают". И это будет невозможно перевернуть даже если точно скажут, что именно нижнемымринская ТЭЦ определяет точную дату конца света. Диркетор этой ТЭЦ до послежнего дня будет искать мазут и жечь его.
И так - со всеми.

пиковым, и этот год пиковый, такие явления наблюдались и 60 лет назад – в 38-м и 46-м годах», — сказал он.

Как правило, сбываются именно самые плохие прогнозы. Это будет действительно новый мир.

[Игорь Захарченко]

Как гора с плеч.
Как правило, сбываются именно самые плохие прогнозы. Это будет действительно новый мир.

нетбук станет недостающим звеном и разгадкой эволюции)

[Михаил_Шустер]

Зацепило...

Это потому, что Вы, из хорошего отношения а автору, были настроены понять сказанное; или себя в сказанном

Здесь было сказано, что причина кризиса в "плохих" дерривативах. Я раньше был уверен, что "хороших" дерриватив не бывает в принципе, а сама идея - мина под брюхом мировой экономики. Теперь я так не думаю: дерривативы - такое же следствие, как и все остальное. Мало того, даже мировая жадность суть следствие, а не причина. Ее просто стало больше, ибо возросло число ее системных носителей.

Еще я думал, причина-измена Марксу, упрощение формулы Д-Т-Д+Д1 до Д-Д1-Д11-Д111-... ("1" значит "штрих"). Но и это следствие. А рост популяции хищников в удлиннившихся цепочках - его причина; впрочем, и она - тоже следствие глобальных общечеловеческих процессов, по-видимому - неизбежных и беспощадных. Конец цивилизации заложен в природу человека, наподобие теломер

Что есть следствие научно-технического прогресса? -усиление ЗАВИСИМОСТИ всех от всех через экономику. То, что раньше носило локальный характер (неурожай, мор, война, катаклизмы) и уничтожало отдельные регионы, теперь отдается в дальних уголках; до сих пор возмущения не доходили до неких пороговых значений и гасились в элементах системы. То есть, экономика - это игла, на острие которой стоит земной шар (извиняюсь за пафос). Которое острие постоянно подгрызают бобры лукавой вселенской жадности

Что же такое экономика? Это в первую очередь система ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ. Стало быть, тенденции в экономике - отражение изменения отношений между ОБЪЕКТАМИ, которые ТОЖЕ МЕНЯЮТСЯ (добавлю для красоты, что отношения между людьми и машинами есть следствие отношений между людьми).

это серьезные и важные профессии, создающие

Беда в том, что ввиду изменения сущности ТОВАРА и конфигурации его производства, потребность в этих профессиях резко сокращается

[Игорь Захарченко]

Кали Юга...причин нет) Кали Юга...

[Михаил_Шустер]

"Кали-Юга на то и дана, чтобы в это время, человек смог осознать солнце внутри себя".
Не согласен. Он не сможет этого сделать, пока его много; далее см. текст из Пелевина. Причина и в каждом одном человеке, и в отношениях между ними; видимо это инь-ян.

Говорят, сам человек не изменился. Зато объективно, изменилось его количество. Почему-то слово "мальтузианство" произносят через губу. А чем плох сценарий гибели человечества через экономику? Результаты будут по Мальтусу, а экономика просто стартует соответствующие цепочки.

Человек изменился, конечно же, но трудно отделить ситуационные наслоения от системных. Когда человек говорит, что примат посредника над производителем - нормально, надеюсь, это у него пройдет. Нужно только время

(я не социалист. Просто такая модель нарушает один из базовых законов мироздания - закон сохранения энергии и потому продержится недолго)

[Игорь Захарченко]

12 летние циклы известны в истории

1941+6*12=2013

[WLMike]

Кто же грабить предлагает? Это перекущики обкрадывают производителей и потребителей.

Перекупщик вступает в систему добровольных сделок и никого не обкрадывает. Если потребителя и производителя чего-то не устраивают, пусть заключат между собой прямые договора.

А у государства имеются законные инструменты воздействия. Достаточно лишь ввести ограничения и активизировать антимонопольную политику. Кое где и прокуратуре дело найдется. Кстати, у нас вообще ФАС существует или как? Что ничего о ней и не слышно совсем...

Государство легализовало грабеж в пользу отдельных лиц, для этого был создан целый ряд специальных органов, в том числе ФАС. Естественно я слышал об этом.

Ну это совсем наивно. Людям очень сложно договориться между собой, особенно, когда некоторым из них придется поступиться своими интересами в пользу остальных...

Это не наивно, просто это значит, что они реально не хотят. Но есть очень деятельные люди, которые хотят реализовать свои личные идей, никакого отношения к желанию граждан не имеющие. А так как для достижения личных целей нужны средства, а свои тратить не хочется, то есть очень прикольный способ – легализовать некоторые способы грабежа.

Грабить я не предлагаю. Вариант "приютить" предполагает большие издержки для одного человека, чем скинуться каждому по-немногу на обеспечение жильем нуждающихся.

Так скиньтесь добровольно понемногу, организуйте добровольный фонд, а кое-кто, люди вроде Баффета или Саввы, могут и лично чего-то сделать, но опять же, по собственному желанию.

На защиту родины, по Вашему, тоже в одиночку ходить прикажете?

Обычно либералы считают это функцией государства, одной из трех.

Для решения многих проблем требуются объединенные усилия, сотрудничества. Некоторые граждане оказываются несознательными. Тут и приходится использовать принуждение. Все очень непросто. Здесь тоже редко обходится без перекосов.

Ну а я считаю, что все очень просто – человеку принадлежит его жизнь и его собственность и не надо за него ничего решать, - сам разберется. А грабить или принуждать его, потому что какой-то диктатор решил, что он несознателен, не стоит.

Приходится, однако балансировать между уродствами рынка и уродствами государственной системы (такими как коррупция, авторитаризм и т.п.). Задача гражданского общества - контролировать власть и не допускать произвола и нарушения прав человека.

Конструкция у вас внутренне противоречивая – в предыдущем абзаце вы призывали нарушать права отдельных граждан.

Если кто-то представляет опасность для общества (убийство, грабеж и т.д.) - это разумно. Всегда имеется категория политзаключенных, неугодных власти. Однако же, если бы у власти были они, поступили бы точно так же. Примеров в истории не перечислить... Кто идет в политику, заранее принимает на себя риск гонений...

И чего?

Вы тоже шутку от серьезного утверждения отличить не можете?

Так как я тут не один такой, то видимо шутить вы не умеете. А если перечитать ваш пост, то очевидно, что вы там пытались обосновать свои социалистические идеи с экономической точки зрения. Зачем вы тот написали? Хотели пошутить, что социалистические идеи чушь, не имеющая отношения к экономической теории? Тогда предлагаю завершить эту милую беседу, - я полностью согласен.

Разумеется, можно. Если у меня нет яблока и я голоден, то моя полезность от второго яблока, если оно достанется мне, будет выше, чем Ваша от этого же яблока.

А вы мне можете порекомендовать учебник по экономике (желательно используемый в мировой практике), в котором такие замечательные вещи написаны, то есть без шуток (я подозреваю, что вы опять тут пытаетесь пошутить) производится сравнение полезностей разных людей. Было бы интересно почитать, как авторы этих замечательных учебников объясняют работу механизма цен, и почему эгалитаризм не признан у нас за научно обоснованную норму жизни.

На это Хайек упор делал. Тут все правильно. … Я бы вроде четко указал свою позицию: социализм меня не устраивает, равно как и чистый капитализм, нужна золотая середина. Перегибы должны быть устранены в обоих системах. Сомневаюсь, что у общества вообще есть другой путь... Если только анархия...

Коль скоро мы со слов Хайека договорились, что люди разные, то давайте поговорим о перегибах. Как какие там есть перегибы у капитализма (у настоящего, как его понимали Хайек и Мизес)?

Да хоть Сесну покупайте... Я против переделов собственности как таковых. Если по совести, то здесь нужна всего лишь прогрессивная шкала налогообложения.

С этой позицией я спорить не буду, хотя и не готов признать ее абсолютно правильной. Конкретного мнения у меня нет, хотя Мизес помнится назвал либералов, собравшихся для обсуждения этого вопроса, бандой социалистов только из-за одной постановки вопроса о прогрессивном налогообложении.

Опять же проблема в том, что у нас государство не умеет собирать налоги. Все кто может, от них легко уходят. Главное- это обеспечить справедливые правила игры, чтобы не было мошенничества. А если умеете зарабатывать больше - Ваше право. Лишь бы это пошло на пользу обществу.

А вот это мне совершенно не понятно – не знаю я, что такое «польза общества». Можете пояснить, что это такое, и как мне так трудиться на эту пользу?

Что то я себе это очень плохо представляю. Странно, но добровольцами обычно является далеко не самые богатые.

Раз вы себе это плохо представляете, видимо это ваше желание, а не членов общества. Тогда не надо сочинять сказки про желание общества. А добровольцев среди богатых хватит, - пару человек вроде Гейца и Баффета многое могут сделать, а там глядишь и другие подтянутся.

Ну уж точно не многие, а некоторые. Это было в локальных масштабах и проблему здравоохранения никак не решало. И сейчас никто не мешает создавать НКО и заниматься благотворительностью. Вот только масштабы не те...

Тех, кто мог потянуть такое было не много, наверно правильнее сказать немногие, а сей час бизнесменов и так обирают как липок, - поэтому желание чего-то еще сверх этого дать мало у кого остается.
В любом случае, если нечто является реальным желанием значительного числа членов общества, то они могут достигнуть цели на добровольной основе, если этого желания нет, то не понятно почему членов общества нужно грабить для реализации идей отдельных граждан.

[WLMike]

Так на то и нужна защита прав потребителя. Или Вы предлагаете отказаться от закона, который компенсирует перекос во взаимоотношениях покупателя и розничного торговца. Вам же просто откровенный брак будут продавать? Вы же не можете быть экспертом по каждому товару. Приходится доверяться заверения продавца о качестве.
Если уж на то пошло, то в экономике я придерживаюсь во многом принципов неоинституционализма. Неоклассики себя давно дискредитировали.

Если мне будут продавать товар, не соответствующий заявленным количественным и качественным критериям, - будут нарушаться условия договора. Государство должно гарантировать права собственности и выполнение договоров по их добровольной передаче (еще одна из трех функций либерального государства). Никаких специальных законов для этого не нужно, как и не нужно специального вмешательства в посредническую деятельность на сх рынках.

[Игорь Захарченко]

если арбитры будут автоматическими устройствами, а не берущими взятки живыми людьми, все равно будут проблемы. хотя бы с наладчиками этих автоматов)

[Padre Quart]

нетбук станет недостающим звеном и разгадкой эволюции)

Наши потомки, которые будут жить в пещерах, скрываясь от палящего зноя и вулканических лав, будут молиться ему как предмету, оставленному на память инопланетянами.

[Игорь Захарченко]

ага. произнося священные имена -Хайек. Мизес ...

[Padre Quart]

ага. произнося священные имена -Хайек. Мизес ...

Я еще какие-то имена помню.... Деминг, Оно, Вумек, Голдрат, ...
Большое у кукушки гнездо, однако.

[WLMike]

Не так. …

Что не так я не очень понял.

Какая же тогда польза от рынка, если Вы отрицаете его движущую силу - конкуренцию?

Где я отрицал, конкуренцию? Вы меня спросили про совершенную конкуренцию и равенство условий, - вот в это я не верю, вместе с Хайеком, которого вы вспомнили недавно.

[Игорь Захарченко]

Я еще какие-то имена помню.... Деминг, Оно, Вумек, Голдрат, ...
Большое у кукушки гнездо, однако.

да, это как нотация - нарисовал и думать не надо)

[Михаил_Шустер]

Завершить хочу следующим расчетом.
Пусть среднее число подонков в социуме будет 3%, т.е. на 100 человек три подонка. С ростом численности населения, пусть процент не меняется, их так и останется три процента. Тогда на 7 млрд людей получается 210 млн подонков.

[Игорь Захарченко]

Гауди погиб, попав под первый пущенный трамвай у подножья горы Тибидабо недалеко от Собора Святого Семейства, работы всей его жизни, где он проводил практически всё своё время.[источник не указан 404 дня] Ему было почти 74 года. Наверное, он мог бы выжить, но извозчики отказывались везти в больницу неопрятного, неизвестного старика без денег и документов, опасаясь неуплаты за поездку.[источник не указан 390 дней] В конце концов Гауди доставили в больницу для нищих, и никто не мог узнать знаменитого архитектора, пока на следующий день его не нашли друзья. Когда его пытались перевезти в лучший госпиталь, он отказался со словами, что "его место здесь, среди бедноты". Гауди скончался на третий день, 10 июня 1926-ого года.[источник не указан 404 дня]

В 1926 году, Антонио Гауди, величайшего архитектора XX века, чьи творения теперь и уже навсегда определили облик Барселоны, похоронили в крипте недостроенного им собора.

Википедия

[Сергей Васильевич]

Сергей Васильевич, несколько простых вопросов специалисту:
1. В какой работе Фридрих Август Хайек делал на это упор, и почему именно на него ссылка?
2. Кто из серьёзных исследователей отрицает разнообразие?
3. Как Ваша позиция в данной ветке соотносится с позицией Ф.А. Хайека и какая именно, раз уж Вы на него сослались?
4. Какие работы Ф.А. Хайека Вы читали?

Ну я же уже вроде бы указал свою позицию. Я не отрицаю либеральные ценности и не приемлю социализм в чистом виде. Я лишь предлагаю взять из либерализма и социализма все лучшее, найти компромисс, при котором они компенсируют недостатки друг друга. В том то и дело, что не должно быть подавления свободы и инициативы, как это получилось в СССР.
Что же касается Фридриха фон Хайека, то он очень красочно обрисовал недостатки централизованного планирования и с этой критикой любой разумный человек будет считаться, как и с критикой чистого либерализма, которой также предостаточно. Что же Вы все в черно-белое переводите?

Это вот тоже перу Ф.Хайека принадлежит

Наверное, ничто так не повредило либерализму, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего "laissez-faire". Впрочем, это было в определенном смысле неизбежно. В условиях когда при столкновении множества заинтересованных, конкурирующих сторон каждый предприниматель готов был продемонстрировать эффективность тех или иных мер, в то время как негативные стороны этих мер были не всегда очевидны и зачастую проявлялись лишь косвенно, -- в таких условиях требовались именно четкие правила. А поскольку принцип свободы предпринимательства в то время уже не подвергался сомнению, искушение представить его в виде железного правила, не знающего исключений, было просто непреодолимым.
...
Ведь действие конкуренции требует не только правильной организации таких институтов, как деньги, рынок и каналы информации (причем в некоторых случаях частное предпринимательство в принципе не может этого обеспечить), но и прежде всего соответствующей правовой системы. Законодательство должно быть специально сконструировано для охраны и развития конкуренции. Недостаточно, чтобы закон просто признавал частную собственность и свободу контрактов. Важно еще, чтобы права собственности получили дифференцированное определение по отношению к различным ее видам. Мы до сих пор очень мало знаем о влиянии на эффективность конкуренции разных форм правовых институтов. Вопрос этот требует пристального изучения, ибо серьезные недостатки в этой области (в особенности в законодательстве о корпорациях и о патентах) не только снижают эффективность конкуренции, но и ведут к ее полному угасанию во многих сферах.
Наконец, существуют области, в которых никакие правовые установления не могут создать условий для функционирования частной собственности и конкуренции, а именно гарантировать владельцу выгоду от полезного для общества использования его собственности и убыток от использования вредного. К примеру, там, где отсутствует зависимость качества услуг от платы за них, конкуренция ничем не поможет. Точно так же неэффективной оказывается система цен, если с владельца собственности нельзя взыскать за ущерб, нанесенный кому-либо в результате ее использования. Во всех таких случаях можно наблюдать расхождение между показателями, фигурирующими в личных расчетах, и показателями, отражающими общественное благосостояние. Если такое расхождение налицо, необходимо использовать иные методы, отличные от конкуренции. Например, каждый индивидуальный потребитель не может платить за оборудование магистралей дорожными знаками, а чаще всего -- и за строительство самих дорог. А ущерб, причиняемый последствиями вырубки лесов, некоторыми методами возделывания земли, вредными производственными выбросами или шумом, нельзя возместить путем прямых расчетов между владельцем вредоносной собственности и теми, кто готов от нее страдать при условии выплаты компенсации. В таких ситуациях механизм регуляции деятельности с помощью цен надо чем-то заменить. Но наша готовность применять власть там, где нельзя создать условий для конкуренции, вовсе не равносильна призыву подавлять конкуренцию в тех случаях, когда она может быть эффективной.
Таким образом, перед государством открывается довольно широкое поле деятельности. Это и создание условий для развития конкуренции, и замена ее другими методами регуляции, там, где это необходимо, и развитие услуг, которые, по словам Адама Смита, "хотя и могут быть в высшей степени полезными для общества в целом, но по природе своей таковы, что прибыль от них не сможет окупить затрат отдельного лица или небольшой группы предпринимателей". Никакая рациональная система организации не обрекает государство на бездействие. И система, основанная на конкуренции, нуждается в разумно сконструированном и непрерывно совершенствуемом правовом механизме. А он еще очень далек от совершенства, даже в такой важной для функционирования конкурентной системы области, как предотвращение обмана и мошенничества, и в частности злоупотребления неосведомленностью.

Ф. Хайек

А это уже из институционализма.

А вот это очень хорошо описывает нашу "конкурентную" реальность.

Результат будет по существу тот же, если планирующие органы пойдут по пути выработки твердых условий оплаты труда и будут пытаться регулировать число работников, изменяя эти условия. Уровень заработной платы станет тогда не менее эффективным препятствием для выбора многих профессий, чем прямой их запрет. В конкурентном обществе некрасивая девушка, мечтающая стать продавщицей, или слабый здоровьем юноша, стремящийся получить работу, требующую физической закалки, как и вообще люди, на первый взгляд не очень способные или не совсем подходящие для каких-то занятий, все же имеют шанс осуществить свои намерения: начиная часто с незаметной и малооплачиваемой должности, они постепенно выдвигаются благодаря своим скрытым достоинствам. Но когда власти устанавливают для какой-то категории работников единый уровень заработной платы, а отбор производится по формальным, анкетным данным, стремление человека именно к этой работе не играет никакой роли. Человек с необычной характеристикой или с необычным характером не может устроиться на работу, даже если работодатель лично готового взять.

Реальная конкуренция очень даже субъективна. Проблема в социальных сетях, которые неизбежно ее ограничивают. Социальные сети могут приносить и пользу, но нередко наносят больше вреда (тот же блат).

Идеи Хайека по поводу разнообразия расписаны здесь
http://libertarium.ru/l_lib_conceit0...1&PRINT_VIEW=1
http://libertarium.ru/9935?NO_COMMENTS=1&PRINT_VIEW=1
http://libertarium.ru/l_lib_road?NO_...1&PRINT_VIEW=1

При все при этом разнообразие не означает введения "цветовой диффиренциации штанов", как некоторые думают. Это лишь иной способ ограничения свободы.

[Игорь Захарченко]

все красивые либеральные и нео идеи приводят к тоталитаризму. опровергайте)

[Padre Quart]

Что же касается Фридриха фон Хайека, то он очень красочно обрисовал недостатки централизованного планирования и с этой критикой любой разумный человек будет считаться...

Пока вы раздумываете над вариантом задачи СМО, скажу следующее.
Хайека не читал, но осуждаю.
Централизованное планирование - это мощный инструмент ... обратной связи свободного бизнеса. Если бы любое государство в качестве аудита просчитывало модель централизованного планирования хотя бы на уровне балансовых моделей (по аналогии с леонтьевскими), то в любой момент можно было бы, в интересах финансовой безопасности гос-ва, пресечь спекуляции на рынках. Кризисов было бы меньше.

PS. ... и тогда госрегулирование сводилось бы не к подаркам в виде закачки денег в банки, а именно к регулированию по принципу "не заплывай на буек!".

[Сергей Васильевич]

Обычно либералы считают это функцией государства, одной из трех.

Т.е. когда самих "прижмет", то подавайте нам государство. А когда нужно что то сделать для общества - увольте...

Конструкция у вас внутренне противоречивая – в предыдущем абзаце вы призывали нарушать права отдельных граждан.

Кроме прав у каждого есть еще и обязанности.

Так как я тут не один такой, то видимо шутить вы не умеете.

Вас таких двое.

А вы мне можете порекомендовать учебник по экономике (желательно используемый в мировой практике), в котором такие замечательные вещи написаны, то есть без шуток (я подозреваю, что вы опять тут пытаетесь пошутить) производится сравнение полезностей разных людей. Было бы интересно почитать, как авторы этих замечательных учебников объясняют работу механизма цен, и почему эгалитаризм не признан у нас за научно обоснованную норму жизни.

Можно подумать, учебники экономики описывают реальность.... Учебники основываются на в целом правильной (для условий равновесия), но идеализированной неоклассической парадигме, которая ставит в основу равновесие. Только вот в жизни равновесие часто искажается различными воздействиями, в том числе монополизмом. Классические конструкции могут быть лишь базисом, основой, в которую необходимо вносить множество поправок на реальное положение вещей. Почему то приверженцы либерализма об этом склонны забывать...