Оценка эффективности стратегии предприятия

[Оксана Яковлева]

Генн, угомонитесь. Оценивать эффективность стратегии, это всё равно что оценивать эффективность внедрения ИСО 9000, или оценивать эффективность обучения персонала, ну или эффектиность организации строительства завода по производству презервативов на плане Марс. Понятно , что вроде надо , но никто не знает как. Почему? Да потому что эти оценки ПРОГНОЗНЫЕ. Я понимаю, что Вам ооочень нравиться строить ПРОГНОЗНЫЕ математические модели, но к реальности эти модели не имеют никакого отношения, потому как всё строится на предположении и слишком длинный период оценки.

[Михаил_Шустер]

Михаил, если вы стоите на точке зрения Виталия...

Я не стою на точке. Я Виталия знаю давно и лично. Как профессионала и как реального управленца. У нас с ним близкие взгляды и схожий опыт, нам просто не о чем спорить. Его ответ на Ваш вопрос был полным и хорошо сформулированным: всякому методу свое место и неча на зеркало пенять.

Вас я не знаю. Раньше Вы выступали достойно.

Я со стандартов ИСО начинал, когда здесь о них мало кто слышал. О них до сих пор мало кто слышит, ибо слушают букву, а вся соль, как водится, в духе. Ценность стандарта в том, что он единственный охватывает систему управления предприятием в целом. Делает он это поверхностно-как и положено стандарту "Общие положения".

Азы. Стандарт в жизни занимает совершенно иное место, чем учебник и, тем более, чем реальные управленческие действия. Цель любого стандарта-унификация. Знание стандарта ничем не поможет тому, кто не владеет предметной областью. Нужно читать книжки, осмысливать свои и чужие действия, владеть разными стилями и методами... которые, яростно размахивая словами, в конце концов говорят об одном и том же.

В отношении поднятой темы, стандарт говорит, что:
-стратегия должна иметь место быть
-клиенториентированной
-описанной и доведенной до людей
-распланированой
-проходить через оценку руководства
-которая строится на измерениях
-обеспечивающих обратную связь

Вот и все. Это может быть реализовано и реализуется самими разными способами, в в том числе бестселеризированными, компьютеризованными, или без них-лишь бы от души.
А все, что без души-просто блуд, бумажки и картинки в компьютерах.

[Genn]

Да потому что эти оценки ПРОГНОЗНЫЕ.

А вот и не угадали ...

[Genn]

Что то я не по делу опустился до обсуждения личности собеседников.

[Михаил_Шустер]

Элементарно. Хоженые-перехоженые ГОСТ серии 2.101 (ЕСКД), на которых основывается управление документами любого вида. В том числе содержат документ типа "Извещение об изменении". То есть, обязательно. Или, как раньше писали на обложке "несоблюдение настоящего стандарта преследуется по закону"

Берем множество раскрученных программ по управленческому учету, управлению проектами, МРП, ЕРП и т.п. И что мы там видим? -управления изменениями документов в них нет. Это значит, воркфло отдельно, докфло-отдельно. Понятно, что это значит? А значит, что фигня полная.

Приходится или выкручиваться, или покупать всякие Документумы и потом все равно выкручиваться.

Почему разработчики не соблюли стандарт?
Желаю, чтоб ответили по закону!
Жаль, нет такого закона...

Вот в упомянутой серии ИСО и перечислены фишки, о которых недопустимо забывать. Для этого он и нужен. А комодизация... она что хочешь обратит в свою противоположность.

[eliferov]

Сообщение от alex9994
2 Genn
инструменты финансового менеджмента -- частное решение в рамках системы менеджмента

Об этом Вам надо написать eliferovу.

... если Genn не умеет или не хочет читать:

Сообщение от eliferov
Повторяю: Есть принципы и есть инструменты, которые эти принципы реализуют.

"Бесполезно призывать к пробужденью,
Нежелающих очнуться от сна.." (С) А. Городницкий

[Евгений_Кс]

Неужели он всегда так себя ведет?

Генн, что с Вами случилось?
Вы не первый год на форуме, но впервые я Вас вижу в роли скандалиста.
Мало нам Падре и еще одного робота-спичрайтера - генератора ссылок.
Я Виталия знаю давно и лично. Это один из нескольких людей, на которых держится форум. Я очень многому у него учусь. При этом он всегда в постах корректен.
Тема СМК всплыла в общем-то случайно - Виталий привел принятые в известных стандартах определения эффективности.
"Эффективность = отношение результата к затраченным ресурсам (3.1.15 ИСО 9000:2005)"
Я разделяю такое определение. Из такого определения следует, что выражение "эффективность стратегии" не имеет особого смысла. Об этом писал я, Сергей и совсем недавно Оксана.
Хотите об этом поговорить?

[Оксана Яковлева]

А вот и не угадали ...

А Мне незачем угадывать... Я знаю...И Вы это тоже знаете...Любой проект/стратегия даже на 1 месяц носит прогнозный характер, т.е. основываясь на посыле "это будет при соблюдении следующих условий.." Можно строить оптимистические и пессимистические прогнозы, да и что-то посередине учудить, но учесть ВСЁ никогда не получится. Даже у Ванги с Нострадамусом не получилось А пока учитываешь уже месяц сбежал Ну и к чему копья ломать?

[Михаил_Шустер]

Неужели он всегда так себя ведет?

Мне кажется Вы видите в его высказываниях то, чего в них нет.
Так бывает.

[Genn]

Я разделяю такое определение. Из такого определения следует, что выражение "эффективность стратегии" не имеет особого смысла.

Жаль.

[Genn]

Оксана, здесь довольно много людей уже заявило о том, что они не видят смысла в определении "эффективности стратегии". Вас тоже записали в их состав. С другой стороны, Ваши реплики могут свидетельствовать о том, что Вы таки видите смысл в этом понятии. Вы видите, или нет?

[Padre Quart]

Оксана, здесь довольно много людей уже заявило о том, что они не видят смысла в определении "эффективности стратегии".

Эффективность стратеги во многом зависит от эффективности той части тела, которая эту стратегию разрабатывает.
К случаю, расскажу одну историю про РВМ.

Как-то три друга, Р, который называл себя экономистом гарвардско-васюковской школы, В, - менеджер по освоению качества в интернете, и М - просто очередной сын лейтенанта Шмидта, пошли в гости к парапсихологу Кыс-Кыс. Их путь лежал через Мордор.
Как ни прятались они между ращелин, над одной из скал их ждали в засаде Фреди Крюгер и Майк Тайсон. Смастерили шутки ради пару интегралов и бросили ими в путников. Один из интегралов угодил в М, который свалился в пропасть поглубже Большого Каньона.
Р и В поплакли и пошли вниз, дабы собрать косточки М и захоронить согласно буддистскому обряду.
Какова же была их радость, когда они на дне глубокого ущелья обнаружили М живым и невредимым, жарившим на костре свиные ножки.
- Как, ты жив?! - восклицали Р и В.
- Если бы на голову не упал, то убился бы, - хвастал М.

Мораль: эффективность любой стратегии определяется уровнем IQ или его отстутствием при соблюдении законов ньютоновской механики.

[Sergey K.]

Практически любое обсуждение на всех российских форумах заканчивается бранью и балаганом. Неужели это наша национальная черта?

Равиль, Вы совершенно правы. Вполне возможно, что именно эту проблему целесообразно обсуждать прежде всех остальных (пусть и не в рамках данного форума), именно она представляется мне «корневой» при изучении практически любой отечественной социальной системы (не только коммерческой организации) – мы почему-то отличаемся особой нетерпимостью друг к другу. Не «выслушать», «объяснить», «научить», «показать», «убедить», а «обличить», «осмеять», «осудить», «растоптать». У меня есть несколько версий с объяснением причин этого явления, но к сожалению ни малейшего представления о том, как это исправить.

[Genn]

жарившим на костре свиные ножки.

А свинные ножки откуда взялись? Может М таки прибил свинью собственной головой при падении?

[Михаил_Шустер]

А свинные ножки откуда взялись?

Свиные ножки-то, что остается от доктора наук, когда его покидает разум. Профессор Загидуллин просто впал в младенчество.
В 2005 году, судя по постам, он был нормальным. Вот это называется защитился! Я же, помнится, поздравил его словами "Доктор, врачуй!"
Теперь же могу лишь возопить: "Доктора!!!"

[Padre Quart]

А свинные ножки откуда взялись? Может М таки прибил свинью собственной головой при падении?

Свинство у таких людей - образ жизни.

[Genn]

Теперь же могу лишь возопить: "Доктора!!!"

Михаил, ну зачем Вам опускаться до уровня eliferovа и прочих .... ?
Переход на личность собеседника - не есть хорошо.
Добрее надо быть и на результат ориентироваться.

[Padre Quart]

Михаил, ну зачем Вам опускаться до уровня eliferovа и прочих .... ?
Переход на личность собеседника - не есть хорошо.
Добрее надо быть и на результат ориентироваться.

Genn, есть такая поговорка: если человек умер, то это надолго, а если он дурак - то это навсегда. Так что не стоит ломать копья.
Пока что никто из этих наличностьпереходящих не смог ответить ни на один вопрос по существу (пафос не в счет). А это важнее.

PS. Главное для натуралиста - это не нанести вреда, когда тыкаешь палкой в муравейник дабы поинтересоваться реакцией. А если какой муравьишка и вцепится зубами в палку, надо просто квалифицировать его как новый подвид. Все ж науке польза.

[Genn]

Главное ... - это не нанести вреда, когда тыкаешь палкой в муравейник ....

Вспомнилось о том, что некоторые больные люди лечатся от радикулита с помощью муравьев.

[Михаил_Шустер]

Михаил, ну зачем Вам опускаться до уровня eliferovа

Не, я так не играю.
Генн, уровень Елиферова очень высокий.
Мне жаль, что Вы усмотрели в его выступлениях то, чего там нет.
Лучше остыть и начать с чистого листа.
Пожалуйста, не провоцируйте мою профессиональную солидарность

Уровень Падре наверное тоже высок. В сравнении с надлежащим эталоном. Но он не хочет сравнивать себя с надлежащим, он сам себе эталон. А это против логики.

Я вот не лезу к математикам с советами, как совершать открытия в области математики. Потому что я не знаю математику. А почему не действует обратное правило? Чем знание математики помогает в реальной предметной области?

[Оксана Яковлева]

Оксана, здесь довольно много людей уже заявило о том, что они не видят смысла в определении "эффективности стратегии". Вас тоже записали в их состав. С другой стороны, Ваши реплики могут свидетельствовать о том, что Вы таки видите смысл в этом понятии. Вы видите, или нет?

Стратегия - это прежде всего достижение результата. Следовательно имеет смысл говорить о РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ стратегии. Конечно люди любят считать деньги. Тот или иной результат можно достичь за разные денежки, но эффективностью я бы это не назвала. Меня ещё в Советской школе экономики учили, что эффективность это соотношение дохода и затрат (геморроя и удовольствия по Елифёрову). Если первую составляющую, т.е. затраты определить достаточно просто, то вот с дохом будут проблемы, потому как вытащить "доход" связанный именно с реализацией стратегии довольно проблематично. Кстати, такая же проблема и при определении "эффективности" по внедрению ИСО, обучению и оргструктуры Так что моё мнение , если ооочень хочется, то можно битья над определением "эффективности" и соотнесением его с англицкими терминами, но для практики это понятие никакого веса не имеет. Хотя любой Собственник может задать вопрос типа "Я столько бабок потратил, а что имею?". Вот тогда и можно заливаться соловьём по поводу эффектиности.

[Оксана Яковлева]

Эффективность стратеги во многом зависит от эффективности той части тела, которая эту стратегию разрабатывает.

В чём-то Вы правы. Но история примерзкая и думаю, что Фреди Крюгеру (Евгению) она не понравится. Может всё же извинитесь.

[Genn]

Стратегия - это прежде всего достижение результата. Следовательно имеет смысл говорить о РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ стратегии. Конечно люди любят считать деньги. Тот или иной результат можно достичь за разные денежки, но эффективностью я бы это не назвала. Меня ещё в Советской школе экономики учили, что эффективность это соотношение дохода и затрат. Если первую составляющую, т.е. затраты определить достаточно просто, то вот с дохом будут проблемы, потому как вытащить "доход" связанный именно с реализацией стратегии довольно проблематично.

Итак:
Объект - преприятие.
Субъект - инвестор/хозяин.
Затраты - это первоначальная стоимость компании и дополнительные вливания денежных средств субъектом.
Результат - прирост стомости компании (для простоты предполагаем, что дивиденды не вынимались).
Но рынок (среда) тоже рос.
Если объект переиграл среду, и его стоимость выше рынка - значит его стратегия была лучше.
Поэтому доход в случае стратегии - превышение прироста стоимости компании над общим приростом рынка.
Эффективность - отношение превышения прироста стоимости над рынком к затратам.
См сообщение 23 в этой теме.

Предложите формулу измерения "эффективности стратегии".

Отношение прироста стоимости акционерного капитала, превышающего средний уровень прироста стоимости по рынку, к сумме первоначального капитала и дополнительных вложений в бизнес со стороны акционеров, достигнутое за период, или в среднем за каждый год реализации стратегии.

Понятно?

Или требуются пояснения?

Спрашивайте.

[Сахават]

Эффективность у меня ассоциируется с повторяемостью.
Стратегия - штучностью.
Штучность - эффектом.

[air]

В чём-то Вы правы. Но история примерзкая и думаю, что Фреди Крюгеру (Евгению) она не понравится. Может всё же извинитесь.

Трудно сказать, Оксана, насколько правдоподобна рассказанная Падре притча.
Вот, к примеру, я и сам недавно сильно ударился головой об асфальт (проклятый гололед, хорошо еще не сосулька с крыши), - и вот, пожалуйста, продолжаю еще активнее размышлять о стратегии предприятия. И что занятно: как не было у меня никаких конкретных мыслей на сей счет, так их и не появилось после этого инцидента.

Пожалуй, Падре все-таки, в чем-то прав.

[air]

Эффективность у меня ассоциируется с повторяемостью.
Стратегия - штучностью.
Штучность - эффектом.

Вообще-то, Сахават, эффективность измеряется либо в деньгах, либо в выигранном времени (кстати "время" - это те же "деньги").

[eliferov]

Хотелось бы встретиться и с Репиным.

21.02.2011 Репин будет проводить открытый семинар, кажется на Мещанской (в здании ИЭФ "Синергия"). Объявление будет на:
http://www.bpm3.ru/?ID=117 (пока его там нет)
Скорее всего и я там буду.
С уважением Виталий.

[Genn]

как вам Вложение 939еще не стандарт ISO только проект стандарта на системы менеджмента активами, использующий термины "результативность" и "эффективность" из ISO 9000...

Есть ли другие проекты в этой области?
Что за комитет над ними работает?

[alex9994]

Что за комитет над ними работает?

С этим сложнее, British Standards Institution (BSI) представляет несколько комитетов...

Есть ли другие проекты в этой области?

есть BS PAS 55 (прототип этого проекта стандарта) + его библиография со второго десятка...
PAS 55 это британские стандарты (British Standards -- BS):
PAS 55-1:2008 Asset Management. Specification for the optimized management of physical assets.
PAS 55-2:2008 Asset Management. Guidelines for the application of PAS 55-1
Разрабатаны IAM (Институтом менеджмента активов) по заказу BSI
Информацию по ним можно как и практике их применения (в т.ч. и аудитов) в Росиии по получить в российском представительстве BSI[http://www.bsi-russia.ru]
и наверно тут: http://www.max-i-ma.ru/solutions/pas и http://www.amstm.ru/

[Genn]

С этим сложнее, British Standards Institution (BSI)

Спасибо.