Как не утонуть в море информации?

[Оксана Яковлева]

Михалыч, сразу видно что ты не в корпорации работаешь. Менеджер мафии - это самое комильфо и есть.
Легко, иронично, по делу и без всяких там классификаций.

Миш, Мой Милый Фантом всё ответил за Меня..Кстати, читается легко на отдыхе у моря за бокалом хорошего вина Ты просто не умеешь это читать

[Евгений_Кс]

Помощь товарища Болдина

Я так и знал

[font=Arial]
Я вас разочарую: надежды на "чудо TQM" не оправдались. Подход оказался превосходным лишь теоретически и неприменимым практически.
[font=Arial]

Категорически не согласен.
Проведем аналогию со здоровьем. Все знают, что нужно делать гимнастику, отказаться от жирного, мясного, сладкого, соленого. Но вместо этого трескают таблетки. И продолжают чахнуть. По твоей логике, вывод таков: надежды на рекомендации здорового образа жизни не оправдались.

А управление едино. Оно не делится на функциональное, проектное и прочее

Делится, делится. А за Арчибальда спасибо.

[Михаил_Шустер]

Миш, Мой Милый Фантом всё ответил за Меня..Кстати, читается легко на отдыхе у моря за бокалом хорошего вина Ты просто не умеешь это читать

Оксана, да я их не критикую, даже что-то цитировал в презентациях. Они хороши по своему, как любые другие. Но из них не сформировать "базы" понимания, они для руководителей, а не для аналитиков.
В отличие от "Виндоуз для чайников", здесь - "...для посвященных чайников". Это цепляет

[Михаил_Шустер]

...

Ты сильно категоричен.
"В топку" - это для тебя, который обработал всю массу и оставил сухой остаток, в котором незачем ковыряться, что и откуда осталось.
Понятно, когда научился читать - Букварь не нужен

Примером проектно-процессного подхода служит сам РМВОК, где все описание проектного строго процессное. Но соединить их (в мозгах) можно только после раздельного изучения соответствующих Букварей.
Имхо, разумеется

[Оксана Яковлева]

А мне из последнего прочитанного понравились:

1. Джим Кэмп, «Сначала скажите «Нет». Секреты профессиональных переговорщиков»
2. Г. Фидельман и др, «Альтернативный менеджмент»
3. Чан Ким, Рене Моборн, «Стратегия голубого океана»
4. Питер Друкер, «Энциклопедия менеджмента»
5. Джозеф Пайн, Джеймс Гилмур, «Экономика впечатлений»
6. Фредерик Ф. Райхельд, «Эффект лояльности»
7. Джеффри К. Лайкер "Дао Тойоты. 14 принципов"
8. Джон Максвелл, «Воспитай в себе лидера»

Плюс ещё что-то, навскидку не помню.

Александр, а кроме этого ты ещё что-нибудь читаешь? Или вся твоя жизнь свелась только к книгам по бизнесу и фотоаппарату? Не обижайся , это просто женское любопытство

[Оксана Яковлева]

.. они для руководителей, а не для аналитиков...

Ну вот с этим Я с тобой не соглашусь... Скорее они для "чайников", которые уже могут позволить себе иронию

[Ольга_482]

Итак, новая постановка вопроса: Какие базовые знания нужны руководителям любого уровня и аналитикам?

Евгений, Вы на самом деле сформулировали вопрос именно в той его постановке, которая интересовала меня с самого начала обсуждения этой темы! Спасибо.

Теперь хочу воспользоваться не раз появившимся здесь советом - идти от конкретно поставленной задачи. Столкнулась с моделированием в IDEF0, тяжело разобраться с входящими и управляющими объектами. Теоретически я понимаю разницу, но когда дело доходит до практического решения - возникает путаница. Объясните пожалуйста "на пальцах" - какой самый верный признак разделения этих понятий?

[Михаил_Шустер]

Объясните пожалуйста "на пальцах" - какой самый верный признак разделения этих понятий?

Оля, когда Вы поймете эту разницу, Вам не нужен будет ИДЕФ
Кроме метода проб и ошибок, предложить больше нечего.
Хотя... вру. Возьмите "Теорию ограничений" Детмера, там описываются логические инструменты поиска причинно-следственных связей при построении деревьев, это почти то же самое. Всякие действительно полезные советы, типа "применяйте утверждения" и т.п. Написана живо, хорошо структурирована.

Отдельное спасибо Евгению Ксенчуку за присланную книгу

[А.Б.]

Теперь хочу воспользоваться не раз появившимся здесь советом - идти от конкретно поставленной задачи. Столкнулась с моделированием в IDEF0, тяжело разобраться с входящими и управляющими объектами. Теоретически я понимаю разницу, но когда дело доходит до практического решения - возникает путаница. Объясните пожалуйста "на пальцах" - какой самый верный признак разделения этих понятий?

А вот если бы вы действительно прочитали стандарт IDEF0, то увидели бы, что то что подается на вход "преобразовывается", а то что подается сверху и снизу "используется". И не было бы никакой путаницы.

Стандарты надо читать. Спокойно и вдумчиво.
...
а уже потом - в топку

[via]

Столкнулась с моделированием в IDEF0, тяжело разобраться с входящими и управляющими объектами...Объясните пожалуйста "на пальцах" - какой самый верный признак разделения этих понятий?

Не на 100%, но часто срабатывает следующий признак:
Если объект меняет своё качество или статус – это вход.
Если объект не меняет своего качества или статуса – это управляющее воздействие.
Пример: Регламент процесса – управляющий объект для регламентируемого процесса.
Регламент процесса – вход для процесса, поддерживающего его (регламент) в актуальном состоянии.

[Ольга_482]

Не на 100%, но часто срабатывает следующий признак:
Если объект меняет своё качество или статус – это вход.
Если объект не меняет своего качества или статуса – это управляющее воздействие.
Пример: Регламент процесса – управляющий объект для регламентируемого процесса.
Регламент процесса – вход для процесса, поддерживающего его (регламент) в актуальном состоянии.

Спасибо, действительно понятно.

[Сертаков Александр]

Александр, а кроме этого ты ещё что-нибудь читаешь? Или вся твоя жизнь свелась только к книгам по бизнесу и фотоаппарату? Не обижайся , это просто женское любопытство

А ещё я читаю башорг и играю в Легенду о Рыцаре =)

P.S. За последние полгода всего 4 полноценные фотосессии.

[Сертаков Александр]

Оксана, да я их не критикую, даже что-то цитировал в презентациях. Они хороши по своему, как любые другие. Но из них не сформировать "базы" понимания, они для руководителей, а не для аналитиков.
В отличие от "Виндоуз для чайников", здесь - "...для посвященных чайников". Это цепляет

ТОПам книг не пишут =)

[Михаил_Шустер]

ТОПам книг не пишут =)

Писать-то пишут, да они их редко читают.
Интересная тема в смысле управления знаниями. Все книги - для ТОПов, которые будут потом, т.е. когда эти книги устареют и появятся новые. Для поТОПков.
КПД получается как обычно, около 3%.
Особенно в этом плане чудят ученые, которые не считают своей задачей довести знания до нужной целевой группы.
Полагаю, есть технологии прироста КПД, только ими не занимаются т.к. нерентабельно. Конечно, провести семинар намного денежней.

Конкретно Менеджера Мафии можно встретить на очень высоких столах. Корпоративный стеб.
А так - как Оксану Робски, потребляют в основном те, кому не видать всего этого, как своих ушей.

[Евгений_Кс]

Писать-то пишут, да они их редко читают.
Интересная тема в смысле управления знаниями. Все книги - для ТОПов, которые будут потом, т.е. когда эти книги устареют и появятся новые. Для поТОПков.
КПД получается как обычно, около 3%.
Особенно в этом плане чудят ученые, которые не считают своей задачей довести знания до нужной целевой группы.
Полагаю, есть технологии прироста КПД, только ими не занимаются т.к. нерентабельно. Конечно, провести семинар намного денежней.

Михаил, вообще, тема устаревания социального знания интересна.
С одной стороны, известно, что человек как личность, субъект деятельности не меняется по меньшей мере несколько тысяч лет.
В то же время социальное знание, закрепленное, в частности, в книгах, устаревает очень быстро.
В отличие, скажем, от уравнений Максвелла или законов Менделя.
Почему?
Интересно, есть примеры книжек, касающихся социума, которые написаны лет 50-100 назад (и принятые тогда на "ура"), но актуальны и применимы сегодня?
Конечно, я имею в виду описание технологий, а не художественную литературу.
Скажем, Файоль и Тейлор отдыхают...

[Evgeniy from M]

Михаил, вообще, тема устаревания социального знания интересна.
С одной стороны, известно, что человек как личность, субъект деятельности не меняется по меньшей мере несколько тысяч лет.
В то же время социальное знание, закрепленное, в частности, в книгах, устаревает очень быстро.

Точно.
По-моему, авторы, избравшие объектом исследования социальные системы, силятся охватить необъятное - дать какую-то универсальную схему, или, по-крайней мере, лучше или оригинальнее описать реальность. Только вот эта реальность все время ускользает.

Такое ощущение, что человеческий язык в принципе не может адекватно описать реальность. Есть такое понятие неявное, молчаливое знание (в литературе по экономическим кластерам), это знание обеспечивает успех фирм в кластере (Голливуд, Детройт, Мюнхен и т.д.). При этом, даже если руководители фирм, не входящих в кластер и лишенных личного контакта с носителями этого молчаливого знания, поймают их и будут пытать на предмет получения секретных рецептов, то те ничего не скажут, так как просто не знают. Куда уж ученым, описывающем эти взаимодействия извне, не участуя в них.

А вообще, мне показалось, что тот же Рокфеллер со своей командой и сейчас бы легко всех порвал в капиталистической игре.

[eliferov]

Цитата:
Сообщение от via
Не на 100%, но часто срабатывает следующий признак:
Если объект меняет своё качество или статус – это вход.
Если объект не меняет своего качества или статуса – это управляющее воздействие.
Пример: Регламент процесса – управляющий объект для регламентируемого процесса.
Регламент процесса – вход для процесса, поддерживающего его (регламент) в актуальном состоянии.

Спасибо, действительно понятно.

Я бы еще дополнил:
1. Вход обязательно превращается в соответствующий выход.
Пример: Вход "План капстроительства" - выход "Построенный объект" - запрещенная комбинация. Бумага (план) в материальный объект превратиться не может.Разрешенная комбинация: Вход "Бюджет капстроительства" - выход "Построенный объект". Деньги можно превратить в материальный объект.
Вывод: Каждому ВЫХОДУ должен соответствовать один или несколько ВХОДОВ, из которых он получается.
2. По поводу "меняет - не меняет статус", - это как посмотреть и принять для себя.
Персонал в ходе работы меняет статус или нет? Поэтому есть смысл ввести термин "Ресурс" (на IDEF0 стрелка снизу). Ресурс расходуется, амортизируется, утилизируется и т.д. Кроме того сущность "выход" можно разделить на сущность "ресурс" и получить оценку эффективности процесса.
3.Одна и та же сущность может рассматриваться в разных случаях по разному.
Пример:Информация - это... Для маркетинга - ВХОД или ВЫХОД(отчет по рынку), для производства - УПРАВЛЕНИЕ (технология, план, распоряжения), для сотрудников - РЕСУРС (база знаний и опыта организации).
С уважением Виталий.

[:KoS)]

Здравствуйте, уважаемые участники и гости форума!
Поделитесь идеями по поводу: как молодому специалисту сориентироваться в море экономической информации, выбрать достоверный источник(и) и не распылять внимание на информацию «с водичкой» ?? (ведь мой личный взгляд на многие практические моменты в работе, ввиду отсутствия опыта, еще не до конца сформирован, хочется знать мнение профи, которые сталкиваются с подобными моментами в реальной практике!)

По опыту, необходимо 2-3 недели, чтобы самому разобраться какая информация будет вам действительно необходима, а какую можно и "мимо ушей" пропустить ;)

[Михаил_Шустер]

Михаил, вообще, тема устаревания социального знания интересна.

Мне тоже интересна, но уж слишком безбрежна. Никак не соберусь Щедровицкого почитать (Нонаку и Такеучи успел).

Кажется уже говорил такое имхо, что будь создана эффективная технология передачи знаний-рентабельность ее продаж была бы несравненно выше, чем у торговли наркотиками.

[Михаил_Шустер]

Такое ощущение, что человеческий язык в принципе не может адекватно описать реальность

Это основы дзен буддизма

[Andruxa]

Хм, какая интересная тема... не утонуть в море информации действительно поможет карта, но её постоянно придётся править.

На самом деле читать то, что не применяется в практике - практически бесполезно, засоряет голову. В нужный момент это можно достать из кармана, но поймут ли окружающие... нет, чаще всего не поймут. И сожгут на костре.

Так что читайте то, что сможете перевести в действия как можно быстрее - иначе не научитесь ничему и опыта не получите.

Теперь хочу воспользоваться не раз появившимся здесь советом - идти от конкретно поставленной задачи. Столкнулась с моделированием в IDEF0, тяжело разобраться с входящими и управляющими объектами. Теоретически я понимаю разницу, но когда дело доходит до практического решения - возникает путаница. Объясните пожалуйста "на пальцах" - какой самый верный признак разделения этих понятий?

управляющее воздействие - определяет то, каким образом вход преобразуется в выход. в автомобиле управляющее воздействие - положение педалей и рычагов, на входе топливо, а на выходе вращение колёс автомобиля с ускорением или торможением.

[Михаил_Шустер]

На самом деле читать то, что не применяется в практике - практически бесполезно, засоряет голову

Вредоносный совет. Голова не засоряется, в ней из всякого казалось бы мусора, в нужный момент происходит синтез. Или не происходит. Но точно не происходит, если там пусто. Не в смысле мозгов, а в смысле наличия материала для синтеза.
Проблема в том, что синтез происходит не из знания, а из понимания, т.е. из того, что остается, когда знания забываются. Такой КПД.
Руководствоваться только практикой - ограничение. Ситуационно-да, выгодно, но ситуации меняются, а мозги работают на ограниченном наборе стереотипов.
Как обычно, правильное решение-сбалансированность теории и практики. Правда, сказать так-ничего не сказать; баланс у каждого свой.

[Евгений_Кс]

Проблема в том, что синтез происходит не из знания, а из понимания, т.е. из того, что остается, когда знания забываются.

+1

Как говорят опытные преподаватели, "Образование - это то, что остается в голове у человека, когда все выученное забыто"

[Andruxa]

На костре жжёте? Я же не говорю, что общую теорию систем нельзя применить на практике прямо в данный момент. Если доросла понималка, исправленная опытом других - разнообразных действий - карта, как я выше написал, то можно.

Добавлю ещё, что важно одновременно всесосторонее развиваться. Эмоционально, музыкально, спортивно, интеллектуально и т.д. Короче здоровый образ жизни.

[Ольга_482]

...синтез происходит не из знания, а из понимания, т.е. из того, что остается, когда знания забываются...

Отлично сказано, здесь вспомнился один из советов Благородной Девы - " Ныряя в море не забывайте выныривать, чтобы вдохнуть глоток свежих собственных мыслей", мне кажется, понимание приходит как раз в этот момент.

[Ольга_482]

...будь создана эффективная технология передачи знаний-рентабельность ее продаж была бы несравненно выше, чем у торговли наркотиками...

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА

[Олешко Виктория]

Добавлю ещё, что важно одновременно всесосторонее развиваться. Эмоционально, музыкально, спортивно, интеллектуально и т.д. Короче здоровый образ жизни.

Как у Кови "Затачивайте пилу" - 7й навык высокоэффективных людей

[Evgeniy from M]

Это основы дзен буддизма

SILENTIUM! (Федор Тютчев)
Молчи, скрывайся и таиИ чувства и мечты свои -Пускай в душевной глубинеВстают и заходят онеБезмолвно, как звезды в ночи,-Любуйся ими - и молчи.Как сердцу высказать себя?Другому как понять тебя?Поймёт ли он, чем ты живёшь?Мысль изречённая есть ложь.Взрывая, возмутишь ключи,-Питайся ими - и молчи.Лишь жить в себе самом умей -Есть целый мир в душе твоейТаинственно-волшебных дум;Их оглушит наружный шум,Дневные разгонят лучи,-Внимай их пенью - и молчи!..

[Сертаков Александр]

На самом деле читать то, что не применяется в практике - практически бесполезно, засоряет голову.

Вы бы знали, как много вещей рождаются на стыке знаний. Там прочитал, тут применил, отсюда взял, туда закинул.
Чем больше плоскостей, тем больше стыков между ними =)

[Andruxa]

SILENTIUM! (Федор Тютчев)
[...]

адекватно всему богатству наших ощущений - точно не могут описать

Motto: и все что люди знают,
а не просто восприняли слухом как шум,
может быть высказано в трех словах.
(Кюрнбергер).

[...]
4.01. Предложение-образ действительности. Предложение - модель действительности, как мы ее себе мыслим.
4.011. На первый взгляд, по-видимому, предложение-например, как оно напечатано на бумаге-не является образом действительности, о которой оно говорит. Но ведь и ноты тоже не кажутся на первый взгляд образом музыки, и наши фонетические знаки (буквы) не кажутся образом нашей устной речи. И все же эти символики даже в обычном смысле слова оказываются образами того, что они изображают.
[...]

4.014. Граммофонная пластинка, музыкальная мысль, партитура, звуковые волны - все это стоит друг к другу в том же внутреннем образном отношении, какое существует между языком и миром.
Все они имеют общую логическую структуру.
(Как в сказке о двух юношах, их лошадях и их лилиях. Они все в некотором смысле одно и то же.)
[...]
6.522. Есть, конечно, нечто невыразимое. Оно показывает себя; это - мистическое.
[...]
7. О чем невозможно говорить, о том следует молчать.

Заодно думаю и сообщение Сертакова Александра прокомментировал