Организационная структура

[А.Б.]

Если бы Высоковольтницей был я
Оргсхема – это просто рисунок. Графическое изображение.

"Шесть слепых на краю оврага" Питера Брейгеля - Младшего и "Тайная вечеря" Леонардо да Винчи - это тоже только картины.
Но с точки зрения теории управления организациями, я точнее аналитики не знаю.

Мои скромные доводы такие:

• Деятельность, процессы вторичны по отношению к субъекту деятельности. Сначала – люди, инструменты, площади, станки, штатное расписание, зарплата. И только потом – производственная и прочие деятельности, они же процессы. Процессы строятся на фундаменте оргструктуры…
• Через подразделения функционально-иерархической структуры, как правило, проходит много процессов. Директор по производству участвует не только в процессе «перспективное развитие производства».

Умеете вы удивлять Евгений.
Деятельность не может быть вторична по отношению к субъекту. Иначе процессы менялись бы каждый раз, когда меняется хотябы один человек из команды. На деле же так не происходит.
По второму пункту - может быть по-разному. Вот господин Елиферов например давно защищает идею о том, что соответствующей перестройкой оргструктуры процессы можно локализовать в рамках подразделений.

[Михаил_Шустер]

допустим, документально ... прописано все.
По факту же возникают дублирующие горизонтальные связи, и зависят они уже от личных отношений в коллективе

Не допустим
Это и невозможно, и ненужно
На первом месте-личные отношения, культура. Бумаги-это лишь наши слабые попытки повлиять на эти отношения. Если на написание даже очень хорошей бумаги нужна 1 лошадиная сила, то на приведение отношений в соответствие с ней нужен табун тяжеловозов.
Никакой безнадеги нет, все подлежит управлению. Но есть ограничения:
1. Конечно же, должен быть кто-то, кто хочет и может изменения.
2. Изменение целесообразно. Многие изменения надуманы рррэволюционэрами, склонным к анализу. Обычно при этом возникает впечатление, что все не так (я сам из них, но это в прошлом )
3. Изменение единично, силы концентрированы на нем. Я пережил несколько структурных революций, это было чудовищно по воплощению и всегда неожиданно по результату. Если заниматься всем одновременно, это значит не заниматься ничем, предоставить событиям течь в русле самоорганизации
4. Целесообразен метод изменения. Многие проблемы можно решить просто нужного подобрав человека. Но подобрать его непросто. Это отдельная тема, источник иллюзий и разочарований.
5. Ну и наконец управление изменением в проектном стиле. Тут тоже не просто: ты выдвинул человека и начинаешь его грузить, что он должен делать. Он благодарен и делает, но постепенно себя осознает, входит во вкус самостоятельности и твой контроль над ним ослабевает. Появляется непредсказуемость результата.

Насчет документов-тоже с этого начинал. Отмечу две детали:
1. Бессмысленно говорить о документах "вообще". Нужно выбрать один-два самых важных типа документа и навести с ними порядок. С учетом вышесказанного.
2. Торможение документов-всего лишь отражение более глубоких вещей, которые и являются предметом наведения порядка.

[Евгений_Кс]

А. Болдину

"Шесть слепых на краю оврага" Питера Брейгеля - Младшего и "Тайная вечеря" Леонардо да Винчи - это тоже только картины.

... как и "Шоколадница" Жана Этьена Лиотара. То есть последовательность разноцветных точек на плоскости. Все дело в том, на чьи мозги ложатся эти точки. Отсюда богатство интерпретаций. Вот Вы, например, в Брейгеле и Винчи увидели организационную аналитику. Нормально. Вопрос только в том, закладывали ли такой смысл в свои картины авторы...
Для сужения спектра интерпретаций, для однозначности восприятия в условиях групповой деятельности и нужно текстовое описание графической схемы.

Деятельность не может быть вторична по отношению к субъекту. Иначе процессы менялись бы каждый раз, когда меняется хотябы один человек из команды. На деле же так не происходит.

Кто-то из нас кого-то не понял. Я имел в виду, что сначала есть ребенок, а потом - деятельность ползания по полу. Не наоборот. Иначе имеем улыбку чеширского кота

По второму пункту - может быть по-разному. Вот господин Елиферов например давно защищает идею о том, что соответствующей перестройкой оргструктуры процессы можно локализовать в рамках подразделений.

А вот тут интересно. Я понимаю, о чем речь. Просто в формате форума это большая тема и уход в сторону. Мне кажется, модель организации как функционально-иерархической структуры настолько прочно сидит в наших генах и менталитете, что здесь и сейчас не место советовать госпоже В. сосредоточиться только на процессной модели.

[А.Б.]

"Шоколадница" тут не причем, хотя девушка симпатичная.

Я немного о другом
"Тайная вечеря" - просто таки фото с заседания совета директоров крупной корпорации: президент вещает о стратегии, любимчики счастливо внимают, а где-то там сбоку искоса смотрит Иуда ... у которого уже есть свой план.
"Слепые" Брейгеля - это фото из реализация стратегии: пять слепых + слепой поводырь бредут куда-то, спотыкаясь и поддерживая друг-друга ... по самому краю оврага. Поводырь уже падает и идущий за ним чувствует это, но не может ничего сделать - остальные же идут пока весело ... зная что направление выбрано и думать об этом не надо.

Бизнес-процесс - это собственно и есть улыбка чеширского кота. Нарисовать можно, но в реальности не существует.
Просто потому, что БП складывается из цепочки действий отдельных людей и в данный конкретный момент выполняется только одно или несколько действий. При этом функционал этих людей - это условно-постоянная величина. Которую можно пощупать (в виде например ДИ).

Оргструктура (оргсхема + пакет документов по функционалу, взаимодействию и подчинению) показывает расширенную картину функций сотрудников/подразделений (с учетом их ролей в процессах). Это - вполне реальная вещь. С помощью которой можно управлять. Даже больше скажу - других реальных инструментов управления у нас просто нет.

Все остальное - разговоры в пользу бедных.

[Равиль]

Лучше всего идут изменения, которые назрели, без которых ситуация в компании ухудшится, т.е будет уменьшаться доля рынка, падать рентабельность продаж и т.д. Просто изменения ради изменений (моды) идут очень плохо. Без поддержки собственника бизнеса и генерального директора большинство изменений превращается в фарс (те самые личностные отношения, о которых говорит М.Шустер влияют). К тому же суть функциональной системы управления помимо положительных вещей имеет и отрицательные стороны: замы генерального борются за влиянине, власть и ресурсы не жалея живота своего и используя и личные отношения, и административный ресурс и пр. И эта политическая борьба занимает 80% их времени, и решения они принимают через призму власти и ресурсов, а не через призму целесообразности бизнеса. Вот такой у меня негативный опыт...

[Евгений_Кс]

"Шоколадница" тут не причем, хотя девушка симпатичная.

"Шоколадницу" я упомянул, поскольку не понял реакцию на мое сообщение Высоковольтницы

С остальным согласен.

[Михаил_Шустер]

Товариссчи, ну вы бы еще "Черный квадрат" вспомнили
Для него тоже есть пояснения, которые ровным счетом ничего не поясняют. О, кстати, и консалтинг сюда запишите

[Михаил_Шустер]

"Тайная вечеря" - просто таки фото с заседания совета директоров крупной корпорации: президент вещает о стратегии, любимчики счастливо внимают, а где-то там сбоку искоса смотрит Иуда ... у которого уже есть свой план.

Гы. Только Иуде и понятна стратегия, которую шеф довел ему в кулуарах. Прочие миноритарии довольствуются бюджетом

[Andruxa]

К тому же суть функциональной системы управления помимо положительных вещей имеет и отрицательные стороны: замы генерального борются за влиянине, власть и ресурсы не жалея живота своего и используя и личные отношения, и административный ресурс и пр. И эта политическая борьба занимает 80% их времени, и решения они принимают через призму власти и ресурсов, а не через призму целесообразности бизнеса. Вот такой у меня негативный опыт...

мой опыт такой же. иногда передел влияния имеет бОльшую значимость, нежели вопросы бизнеса. и это губительно для него.

[Andruxa]

Бизнес-процесс - это собственно и есть улыбка чеширского кота. Нарисовать можно, но в реальности не существует.
Просто потому, что БП складывается из цепочки действий отдельных людей и в данный конкретный момент выполняется только одно или несколько действий. При этом функционал этих людей - это условно-постоянная величина. Которую можно пощупать (в виде например ДИ).

Оргструктура (оргсхема + пакет документов по функционалу, взаимодействию и подчинению) показывает расширенную картину функций сотрудников/подразделений (с учетом их ролей в процессах). Это - вполне реальная вещь. С помощью которой можно управлять. Даже больше скажу - других реальных инструментов управления у нас просто нет.

Все остальное - разговоры в пользу бедных.

Ну, Александр. Я со своей колокольни выскажусь.
Бизнес-процесс - это процесс создания продукта.
Если бы я их не автоматизировал, я бы может быть
и согласился бы, что БП не существует.

[Andruxa]

Товариссчи, ну вы бы еще "Черный квадрат" вспомнили
Для него тоже есть пояснения, которые ровным счетом ничего не поясняют. О, кстати, и консалтинг сюда запишите

По своему опыту консалтерства, моё ДАО, или виденье этой деятельности свелось к знанию устройства бизнеса + к генерации вариантов с учетом специализированных знаний, практик, опыта + расчет эффективности возможных путей развития.
Решения консалтеры не принимают, но могут промоделировать. И в этом ценность для понимающего заказчика, а чаще всего они понимают.

[Михаил_Шустер]

Андрей, с Дао это Вы загнули
Тут скорее что-то типа сатори, когда человек перестает знать и начинает понимать. Только в отличие от сатори, состояние такое не приходит в один выстраданный миг. Но точно так же, посвященные не могут передать свое понимание непосвященным, а друг с другом им говорить не о чем.

"Трипитака может быть выражена одним иероглифом" (Тун Шань)
А в Трипитаке 5048 томов

[eliferov]

Цитата:

По второму пункту - может быть по-разному. Вот господин Елиферов например давно защищает идею о том, что соответствующей перестройкой оргструктуры процессы можно локализовать в рамках подразделений.

А вот тут интересно. Я понимаю, о чем речь. Просто в формате форума это большая тема и уход в сторону. Мне кажется, модель организации как функционально-иерархической структуры настолько прочно сидит в наших генах и менталитете, что здесь и сейчас не место советовать госпоже В. сосредоточиться только на процессной модели.

Чуть-чуть не так:
1. Система управления создается для "достижения успеха во внешней среде"[Друкер], поэтому ей все равно чем управлять: подразделениями, процессами или проектам. Важно определить те объекты, от которых зависит успех.
2. Ключевой вопрос управления: кто отвечает за результат? Процесс при выполнении может выходить из границ подразделения и возвращаться назад. Главное в том, что есть конкретное лицо или группа лиц (владелец процесса, начальник, совет директоров и т.д.), которое получает ресурсы и отвечает за результат и эффективность расходования ресурсов. Важна "локализация" не в границах подразделения, а в границах ответственности руководителя. А руководитель определяется по наличию у него ресурсов и права их распределять - в этом и заключается управление (принятие решений о направлениях использования ресурсов).
Поэтому важны границы отвественности, а не форма их описания (регламент процесса, положение о подразделении, ДИ и т.д.).
3. Перестройка оргструктуры - это следствие осознания объектов, которые создают ценности и распеределения ресурсов и ответственности между руководителями. То есть - процесс первичен, а изменения оргструктуры вторичны.
В 2002 г. для одной небольшой компании удалось разработать регламент процесса полностью совпадающий с положением о подразделении и ДИ начальник - 3 в одном. Этот пример приведен в книжке "Управление качеством. Сказки, мифы и проза жизни".
Желающим могу выслать эл. вариант. Все равно пираты и эту книгу уже отсканировали и выложили в И-нете.
С уважением Виталий.

[Алёна В.Ш.]

Михаил_Шустер

1. Бессмысленно говорить о документах "вообще". Нужно выбрать один-два самых важных типа документа и навести с ними порядок.

Или два потока? Или объединенные совокупности? Я вот сейчас прочно столкнулась с правовым "волнорезом", и именно выделение пакетов документов как-то позволяет выйти на контроллинг взамен контроля, и кое что еще отрешить... Но пока тяжело.

2. Торможение документов-всего лишь отражение более глубоких вещей, которые и являются предметом наведения порядка.

Я это только как фактор беру, при аудировании, но он действительно многое проясняет...

посвященные не могут передать свое понимание непосвященным, а друг с другом им говорить не о чем - это периодически, потом возникает желание поговорить, потом снова... В сатори и разговаривать, мучаясь переводом самого себя на понятный всем язык...

[Andruxa]

Андрей, с Дао это Вы загнули
Тут скорее что-то типа сатори, когда человек перестает знать и начинает понимать. Только в отличие от сатори, состояние такое не приходит в один выстраданный миг. Но точно так же, посвященные не могут передать свое понимание непосвященным, а друг с другом им говорить не о чем.

"Трипитака может быть выражена одним иероглифом" (Тун Шань)
А в Трипитаке 5048 томов

Ужас какой. Я ещё на пути (все мои 5048 томов), не просветлился, потому Дао написал

[А.Б.]

"Трипитака может быть выражена одним иероглифом" (Тун Шань)
А в Трипитаке 5048 томов

Выразить иероглифом можно что угодно... даже оргструктуру.
Описать нельзя.

[Михаил_Шустер]

Выразить иероглифом можно что угодно... даже оргструктуру. Описать нельзя.

Эм Шу пнул швабру в ответ.
На что А Бол Динь улыбнулся одним глазом

[Vladimir_В]

Не слушайте их - они ничего не понимают в теме.

Оргструктура - это моментальный снимок системы управления компанией на определенный момент, представленной в виде оргсхемы .

Вспомнились и скумбрии и касатки
Каждый о своем

Нл, это таки и есть шаг 1.

[Равиль]

Виталий! Вышлите мне пожалуйста.
Заранее спасибо.
Тут у нас описание бизнес-процессов намечаются и
война миров с двумя депаратментами, пользующимися
большим влиянием, но воспринимающими всё по своему,
а самое главное боящимися упустить это дело из своих рук,
боящихся упустить власть, т.к. правильное описание бизнес-процессов
может выставить их в очень неприглядном свете...

[Евгений_Кс]

посвященные не могут передать свое понимание непосвященным, а друг с другом им говорить не о чем.

Круто, лапидарно, красиво.
Но все не так трагично.
Можно как канадские лесорубы: в лесу-о бабах, с бабами - о лесе

[А.Б.]

Тут у нас описание бизнес-процессов намечаются и
война миров с двумя депаратментами, пользующимися
большим влиянием, но воспринимающими всё по своему,
а самое главное боящимися упустить это дело из своих рук,
боящихся упустить власть, т.к. правильное описание бизнес-процессов
может выставить их в очень неприглядном свете...

Цитата с которой я соглашусь на все 100%:

О футболе и бизнес-процессах могут рассуждать все.
(с) Начальник отдела подбора персонала нашей фирмы

[vespol]

Цитата с которой я соглашусь на все 100%:

О футболе и бизнес-процессах могут рассуждать все.
(с) Начальник отдела подбора персонала нашей фирмы

В продолжение темы, не помню где, но было:

"В тонкостях футбола лучше всего разбирается сидящий на заборе"
(с) Неопровержимое житейское наблюдение

[Alexsssss]

Полезным может быть для общего представления об оргструктуре http://ibcm.biz/orgtest/ (тест для оценки возможных вариантов создания структуры организации)

[Stratil]

Очень даже неплохо дано описание принципов формирования функциональных и организационных структур, общая их связь с системой управления бизнес-предприятия http://www.ed-kosheev.ru/org_struktura.php http://www.ed-kosheev.ru/st22.php в последнем материале про функциональное и организационное моделирование - ближе к середине....