Управленческий учёт по первичке

[knagaev]

Для справедливой оценки я бы брал запасы по цене прихода, да еще сминусовал резерв на порчу и недостачу при хранении. Это если консервативно подходить.

Я не спорю, принцип осмотрительности никто не отменял.
Просто без информации, по определению отсутствующей в системе БУ (простите, ФУ), невозможно получить некоторые данные, необходимые для принятия управленческих решений.
А коррелировать то, чего нет, с чем бы то ни было - невозможно.

Пытаясь запутать государство, можно запутаться самому. Чем прозрачнее учет, тем легче управляется предприятие, но это уже другая тема.

Подождите, о запутывании государства вообще речи не шло.
Такова жизнь, что государство устанавливает законы, которые сильно формализуют и ограничивают принципы учёта. Государству это нужно - оно это делать вправе.
Ну и кроме того, есть необходимость в коммерческой тайне.
Не стоит всё-таки упрозрачнивать до предела.

[Филимонихин Александр]

Реально это возможно только в небольших компаниях, при сложном учете это полный трындец.

Это говорит только об одном. Вы этого не можете сделать. Это не значит, что это невозможно сделать вообще. Я не ставлю под сомнение Ваш профессионализм, но учет не терпит поверхностого отношения. Уверен, что Вы еще многое для себя откроете.

И самое главное - это просто не правильно, этого просто не может быть!

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. :-)

А еще очень хорошо на эту тему написано у Голдрата в "Цели" и в "Стоге сена", как одна и та же статья затрат, если не ошибаюсь, по незавершенке, гуляет по разным счетам

Почитайте повнимательнее первую "Цель" места про бухгалтера. Там как раз пример правильного бухгалтера. И правильного учета.

Поэтому еще раз повторюсь, сводить БУ и УУ, чтобы они совпадали, это бессмыслица. Они совершенно спокойно живут сами по себе, пользуясь иногда некоторыми общими исходными данными.

Не могу не согласиться с некоторыми моментами. А именно. Все развивается и догмы, в наше время, очень опасная вещь. То что система учета, рожденная 500 лет назад, требует пересмотра это многие уже понимают. И действительно все описанные проблемы порождение несоответствия реальной действительности и "языка" на которой она описывается. А бух.учет, это ни что иное, как язык, такой же как язык программирования или язык юр. терминов. Вас же возмущают даже небольшие грамматические ошибки, несмотря на то что они совершенно не меняют суть передаваемого. Почему же Вы так вольно относитесь к другому языку, пусть даже несколько устаревшему? Я думаю, если бы Вы изучили бухучет так же глубоко, как знаете русский язык, некоторые фразы не прозвучали бы.


Удачи.

[knagaev]

Почитайте повнимательнее первую "Цель" места про бухгалтера. Там как раз пример правильного бухгалтера. И правильного учета.

Мне кажется, Вы несколько превозносите бухгалтера.
Давайте без фанатизма.

Не могу не согласиться с некоторыми моментами. А именно. Все развивается и догмы, в наше время, очень опасная вещь. То что система учета, рожденная 500 лет назад, требует пересмотра это многие уже понимают. И действительно все описанные проблемы порождение несоответствия реальной действительности и "языка" на которой она описывается. А бух.учет, это ни что иное, как язык, такой же как язык программирования или язык юр. терминов. Вас же возмущают даже небольшие грамматические ошибки, несмотря на то что они совершенно не меняют суть передаваемого. Почему же Вы так вольно относитесь к другому языку, пусть даже несколько устаревшему? Я думаю, если бы Вы изучили бухучет так же глубоко, как знаете русский язык, некоторые фразы не прозвучали бы.

Ну хорошо.
Принцип двойной записи является одним из основополагающих принципов бухгалтерского учёта, ведь так? Думаю, что спорить не будете.
Управленческий учёт допустимо построить, не используя двойную запись, так? Надеюсь, что тоже спорить не будете.
Почему же тогда Вы так упираетесь в бухгалтерский учёт?
Если человек торгует на рынке картошкой, которую закупает у фермеров, и ведёт в тетрадке простейшую оборотную ведомость, то ведь он ведёт управленческий учёт. И ему этого вполне достаточно безо всякой бухгалтерии с полным балансом по всем статьям и отчётом о прибылях и убытках. В чём здесь противоречие?

[vespol]

Спасибо за бесплатную корректуру.

Пожалуйста, если уж зашла речь о словарях, то не помешает правильно писать буквы.

У каждого свое место. Я глубоко уверен что в центре бизнес-идея. А все крутятся вокруг воплощения этой идеи.
60-е не застал. Полагаю Вы тоже понаслышке знаете. А вот 90-е самое начало застал. Еще порядки были те, советские. Так вот, в СССР бухучет был очень второстепенной функцией. фильм "Служебный роман" фраза обиженной дамы "... сослала меня в бухгалтерию..." стала классической. Очень точно отражает положение дел. Профессия была, мягко говоря, непрестижная и слово "бухгалтер" звучало как оскорбление. На предприятии уважались снабженцы, сбытовики, инженера, технологи, ОТИЗ, плановики. Где-то в самом конце была бухгалтерия.

Что-то Вы уехали совсем уж в какую-то туманную даль...

[vespol]

Требования к обоснованию проще.
Пример - теже тарнспортные услуги в фин. учете - достаточно акт выполненных работ на сумму.
Для упр. учете нужно знать на какой маршрут сколько потратили
Это может быть любой документ или даже расчет, данные которого внушают доверие бух. по упр. учету и естественно принимаются руководством как достоверные.

Александр, Вы вроде везде ратуете за точность терминов и определений, но сами совершенно небрежно этими терминами разбрасываетесь. Как например, здесь, то речь идет о бухгалтерском учете, то вдруг по ходу вместо бухгалтерского выскакивает финансовый учет.

А ведь это не одно и то же. И если Вы смешиваете их в одну кучу, то это показывает глубину Вашего подхода к обсуждаемому вопросу.

[vespol]

2 - ставится задача, чтобы данные в управленческом, оперативном учете соответствовали бухгалтерскому.

Не соответствовли, а коррелировали. Это обязательно иначе можно написать любую чушь и обосновывать это разными подходами к учету.
В фин. учете достаточно показать сумму админ. расходов, а в упр. учете надо ее расшифровать настолько, насколько нужно менеджменту. В каждом случае индивидуально. Но сумма этих затрат будет равна тому что показано в фин. учете. Возможно + нал. Это уже у кого как. Нал, кстати тоже признается аудиторами (В4) и расписки могут рассматриваться как документ.

"Сумма этих затрат" совершенно не обязательно будет равна тому, что показано в бухучете. Все тот же комплекс "бухгалтероцентрии", когда все должно крутиться вокруг бухгалтерии и ей соответствовать.

Я уже приводил пример, когда бухгалтерия перенесла отгрузку на другой налогооблагаемый период. Как же может быть реализация за соответствующий месяц равна в управленческом и бухгалтерском учете???

Честно говоря, складывается впечатление, что Вы рассуждаете обо всех этих конкретных вещах весьма поверхностно, в стиле а-ля Щедровицкого

[vespol]

Реально это возможно только в небольших компаниях, при сложном учете это полный трындец.

Это говорит только об одном. Вы этого не можете сделать. Это не значит, что это невозможно сделать вообще. Я не ставлю под сомнение Ваш профессионализм, но учет не терпит поверхностого отношения. Уверен, что Вы еще многое для себя откроете.

Так говорят те, кто хочет это сделать. Каждый любит сам наступать на грабли. Те, кто уже прошли этот путь, понимают, что это большой мыльный пузырь.

[Филимонихин Александр]

Мне кажется, Вы несколько превозносите бухгалтера.
Давайте без фанатизма.

Я просто уважаю профессионалов, любых.

Почему же тогда Вы так упираетесь в бухгалтерский учёт?
Если человек торгует на рынке картошкой, которую закупает у фермеров, и ведёт в тетрадке простейшую оборотную ведомость, то ведь он ведёт управленческий учёт. И ему этого вполне достаточно безо всякой бухгалтерии с полным балансом по всем статьям и отчётом о прибылях и убытках. В чём здесь противоречие?

Я приверженец системности. Если Вы можете предложить целостную систему учете не на принципе двойной записи, я только порадуюсь за Вас. Но нельзя же сравнивать серьезный бизнес с торговлей на базаре. Мы же с Вами претендуем на другой уровень.

[Филимонихин Александр]

Александр, Вы вроде везде ратуете за точность терминов и определений, но сами совершенно небрежно этими терминами разбрасываетесь. Как например, здесь, то речь идет о бухгалтерском учете, то вдруг по ходу вместо бухгалтерского выскакивает финансовый учет.
А ведь это не одно и то же.

Я думаю здесь на сайте наверняка есть материалы по учетной терминологии. Почитайте. Потому что как то уже скучно вести разговор ни о чем. Бухгалтерский учет подразделяется на финансовый и управленческий. В практике часто именно финансовый учет называют бухгалтерским в силу того что управленческий учет как самостоятельное понятие появился позднее.
Говорить здесь, в достаточно уважемом сообществе, такие прописные истины - это уже моветон.
Давайте переведем обсуждение в конструктивное русло, будет полезнее.

если Вы смешиваете их в одну кучу, то это показывает глубину Вашего подхода к обсуждаемому вопросу.

Это к чему? Продемонстрировать свою глубину? Вам это нужно?
Дерзайте!
Удачи.

[Филимонихин Александр]

"Сумма этих затрат" совершенно не обязательно будет равна тому, что показано в бухучете. Все тот же комплекс "бухгалтероцентрии", когда все должно крутиться вокруг бухгалтерии и ей соответствовать.

Честно говоря, складывается впечатление, что Вы рассуждаете обо всех этих конкретных вещах весьма поверхностно, в стиле а-ля Щедровицкого

О чем Вы? Вы для себя определитесь, что Вы хотите? Единственная польза от форума имхо - это понять для себя что-то новое и помочь тому кто просит. Если Вы ничего для себя не открываете - зачем продолжать? Я свою позицию раскрыл, готов помочь если это действительно нужно.
А на нет и суда нет.

[Филимонихин Александр]

Честно говоря, складывается впечатление, что Вы рассуждаете обо всех этих конкретных вещах весьма поверхностно, в стиле а-ля Щедровицкого

Спасибо за комплимент. :-)

[vespol]

Бухгалтерский учет подразделяется на финансовый и управленческий. В практике часто именно финансовый учет называют бухгалтерским в силу того что управленческий учет как самостоятельное понятие появился позднее.

Если Вы можете предложить целостную систему учете не на принципе двойной записи, я только порадуюсь за Вас.

Все те же грабли. Вы даже не можете себе представить, что может быть учет без двойной записи!

А он ведь есть, и при этом прекрасно себе поживает!

А у Вас все та же "бухгалтероцентрированность" - "Бухгалтерский учет подразделяется на финансовый и управленческий."

Вот сейчас напишу свой вариант, но просто уверен, что Вы даже его и не заметите,в том смысле, что бухгалтерия для Вас как планета Земля в центре вселенной.

Так, вот это не "бухгалтерский учет подразделяется на финансовый и управленческий", а управленческий включает в себя несколько разновидностей, в том числе бухгалтерский, финансовый, который не равен бухгалтерскому, а также оперативный и др.

Извините, Александр, но Вы отстали от жизни лет эдак на ..., проекты с таким подходом если еще и остались где, так они уже как мамонты вымирают под собственной тяжестью

Современные проекты базируются на оперативном учете, а из него уже вырастают и бухгалтерия, и финансы, и CRM, кстати, и управленческий учет и все остальное.

[knagaev]

Я приверженец системности. Если Вы можете предложить целостную систему учете не на принципе двойной записи, я только порадуюсь за Вас. Но нельзя же сравнивать серьезный бизнес с торговлей на базаре. Мы же с Вами претендуем на другой уровень.

Ну тут мы сейчас опять упрёмся в терминологию - я не знаю что для Вас входит в понятие целостности, то есть какая система учёта может претендовать на звание целостной. Подозреваю, что по Вашей идеологии только система с двойной записью.
Торговлю на базаре, конечно, я не сравниваю с "серьёзным бизнесом" (кстати, что это такое - можете дать определение?) и привёл только как пример, что система управленческого учёта может работать без бухгалтерии. А вот наоборот редко.

И, пожалуйста, перестаньте этот крестовый поход "курица или яйцо". Давайте считать БУ и УУ самостоятельными системами, а не мегасистемой и подсистемой. Так будет, наверно, лучше для более продуктивного обсуждения, а то вырождается в спор, где нужно стоять на своём и другую точку зрения просто в упор не видеть.

Хорошо, давайте встанем на Вашу позицию, пусть управленческий учёт - это только отражение свершившихся фактов хоздеятельности.
Вот, например, что можно сказать о такой проблеме.
В конце месяца руководство требует отчёт об отгрузке за месяц.
Допустим, что первичка запаздывает на неделю.
Тогда ответственный за предоставление отчёта в последний день месяца начинает ходить по производственникам или даже напрямую связываться с поставщиками, чтобы собрать данные об отгрузках, произошедших в последнюю неделю.
Это нормальная практика?

[Vladimir_В]

Я думаю здесь на сайте наверняка есть материалы по учетной терминологии. Почитайте.

Потому что как то уже скучно вести разговор ни о чем.

Бухгалтерский учет подразделяется на финансовый и управленческий. В практике часто именно финансовый учет называют бухгалтерским в силу того что управленческий учет как самостоятельное понятие появился позднее.


Говорить здесь, в достаточно уважемом сообществе, такие прописные истины - это уже моветон.

Александр!
Ваш собственный постинг относится больше к Вам.

На самом деле, взяли бы и почитали материалы, которые здесь имеются, пусть даже в архиве. А то складывается впечатление что читать Вам некогда. Даже собственноручно написанное.

Вот уж воистину как из анекдота "... чукча не читает, чукча пишет"

[Филимонихин Александр]

.
Вот, например, что можно сказать о такой проблеме.
В конце месяца руководство требует отчёт об отгрузке за месяц.
Допустим, что первичка запаздывает на неделю.
Тогда ответственный за предоставление отчёта в последний день месяца начинает ходить по производственникам или даже напрямую связываться с поставщиками, чтобы собрать данные об отгрузках, произошедших в последнюю неделю.
Это нормальная практика?

Совершенно ненормальная.
Данные по отгрузкам должны быть видны уже вечером, максимум на следующий день утром. На основании электронных данных, либо выполненных заказов, либо складских копий документов - это уже детали учетной практики конкретного предприятия. А вот бух. проводки, возможно будут делать по получению документов от заказчика. Но это может быть и лапша на уши. Я обычно требую от бухгалтерий отражать по факту отгрузки. У нас же нет сомнений что мы выполнили заказ на продажу. И у аудиторов и у налоговиков не возникало никогда сомнений по этому поводу. Возможно есть какие то экзотические случаи, где только подтвержденный документ имеет значение, но у меня таких не было.
Поверьте, я очень четко понимаю разницу и границу фин. учета и упр. учета.

[Филимонихин Александр]

бухгалтерия для Вас как планета Земля в центре вселенной.

Не бухгалтерия а бух. учет, как язык "программирования" на котором сейчас описывается бизнес.

Современные проекты базируются на оперативном учете, а из него уже вырастают и бухгалтерия, и финансы, и CRM, кстати, и управленческий учет и все остальное.

Я уверен, что нужен другой "язык программирования". Я сам постоянно думаю над этим. И обсуждение здесь - это своеобразный поиск ответа.
Я не буду спорить о терминологии, потому что это всего лишь слова, а каждый человек наполняет слово своим смыслом. Просто у меня классическая система координат. Возможно она изменится, но только на другую систему, а не на лозунги.
Я с нетерпением жду заявленную Вами новую систему учета.

[Филимонихин Александр]

Александр!

Вот уж воистину как из анекдота "... чукча не читает, чукча пишет"

Вы вдохновили меня:

Кто читает, тот не пишет.
Кто пишет,тот не читает. :-)

[Vladimir_В]

Вы вдохновили меня:

Кто читает, тот не пишет.
Кто пишет,тот не читает. :-)

А отметку 3 в Вашем профиле "сообщений в день" слабО осилить, ну например к 15 августа

[knagaev]

Совершенно ненормальная.
Данные по отгрузкам должны быть видны уже вечером, максимум на следующий день утром. На основании электронных данных, либо выполненных заказов, либо складских копий документов - это уже детали учетной практики конкретного предприятия. А вот бух. проводки, возможно будут делать по получению документов от заказчика. Но это может быть и лапша на уши. Я обычно требую от бухгалтерий отражать по факту отгрузки. У нас же нет сомнений что мы выполнили заказ на продажу. И у аудиторов и у налоговиков не возникало никогда сомнений по этому поводу. Возможно есть какие то экзотические случаи, где только подтвержденный документ имеет значение, но у меня таких не было.
Поверьте, я очень четко понимаю разницу и границу фин. учета и упр. учета.

Вы меня окончательно запутали.
Объясните, пожалуйста, тогда где проходит граница.
Потому что я был раньше уверен, что в соответствии с законодательством бухгалтерия не имеет права отражать факт хозяйственной деятельности без его подтверждения первичной документацией (определение см. в моих ранних постах).
С другой стороны, хочу сыграть в адвоката дьявола и привести пример, который как бы является аргументом против оперативного ввода.
Поставщики предоставляют оперативную информацию об отгрузке по электронной почте в виде таблиц в Excel.
Когда приходят первичные документы, то достаточно часто возникают расхождения.
То есть хотели как лучше, а получилось как всегда.
В результате приходится сначала вводить, а потом сверять по первичке.
Получается в некотором роде двойная работа.
Если введём тот неподтверждённый факт в бухгалтерский учёт, то потом придётся делать корректирующие проводки.
Управленческий факт как-то более "пластичен", его можно менять и неоднократно.
Что скажете на это?

Кстати, Вы не ответили на вопрос о двойной записи.
У меня тем временем появился дополнительный вопрос на эту тему.
В системах управленческого учёта могут быть данные, которые не совсем корректно можно отражать методом двойной записи.
Например, при каждой продаже мы опрашиваем клиента и ставим оценку его удовлетворённости, чтобы строить тренд и контролировать насколько качественно работает клиентская служба.
Как эти оценки отражать в системе методом двойной записи?

[Филимонихин Александр]

Кстати, Вы не ответили на вопрос о двойной записи.
У меня тем временем появился дополнительный вопрос на эту тему.
В системах управленческого учёта могут быть данные, которые не совсем корректно можно отражать методом двойной записи.
Например, при каждой продаже мы опрашиваем клиента и ставим оценку его удовлетворённости, чтобы строить тренд и контролировать насколько качественно работает клиентская служба.
Как эти оценки отражать в системе методом двойной записи?

Мне казалось что ответил.
Система иная, чем построенная на принципе двойной записи может быть. То что ввел в практику Лука Пачоли было продуктом своего времени. Бумажной идеологии. А бумага может быть только двухмерной, вот и двойная запись получилась. Сейчас время зарождения цифровой идеологии. Соответственно и системы могут быть многомерными, при этом не теряя функциональность. OLAP - это первые шаги. BSC - это тоже шаги в эту сторону. Но это все попытки новое мировоззрение втиснуть в старые рамки. Возможно мы с Вами сейчас и присутствуем при зарождении новой учетной концепции.

[knagaev]

Мне казалось что ответил.
Система иная, чем построенная на принципе двойной записи может быть. То что ввел в практику Лука Пачоли было продуктом своего времени. Бумажной идеологии. А бумага может быть только двухмерной, вот и двойная запись получилась. Сейчас время зарождения цифровой идеологии. Соответственно и системы могут быть многомерными, при этом не теряя функциональность. OLAP - это первые шаги. BSC - это тоже шаги в эту сторону. Но это все попытки новое мировоззрение втиснуть в старые рамки. Возможно мы с Вами сейчас и присутствуем при зарождении новой учетной концепции.

Подождите, вот здесь мне теперь кажется, что Вы путаете понятия.
Или попробуйте расшифровать как можно сравнивать OLAP и двойную запись.
Они несколько для разных целей применяются.
OLAP - это если можно так выразиться, развитие системы субсчетов и субконто и т.п.
В OLAP данные о факте деятельности всё равно присутствуют только в одном экземпляре.
Двойная запись предназначена для дополнительного контроля правильности сумм.
Объясните, пожалуйста, что Вы хотели сказать.

P.S. Про BSC даже и не знаю как у Вас спросить... вообще не понял при чём тут она.

[Филимонихин Александр]

Подождите, вот здесь мне теперь кажется, что Вы путаете понятия.
Или попробуйте расшифровать как можно сравнивать OLAP и двойную запись.
Они несколько для разных целей применяются.
OLAP - это если можно так выразиться, развитие системы субсчетов и субконто и т.п.
В OLAP данные о факте деятельности всё равно присутствуют только в одном экземпляре.
Двойная запись предназначена для дополнительного контроля правильности сумм.
Объясните, пожалуйста, что Вы хотели сказать.

P.S. Про BSC даже и не знаю как у Вас спросить... вообще не понял при чём тут она.

И то и другое примеры многомерности. в BSC вводятся доп. параметры измерения, помимо финансовых, и их пытаются обединить в общую систему показателей. Еще пример - в 1С, особенно в восьмерке, записи на регистрах. Запись одна а отражается на нескольких регистрах. Я использовал это для доп. контроля данных, когда один отчет формируется на данных плана счетов, а другой на регистрах ( это а семерке) . В ручном режиме правда, но никто не мешает пойти дальше и сделать завершенную систему учета, где упр. учет является еще одним измерением и все данные взаимосогласованы. Поэтому и упр. учет можно воспринимать как отдельное измерение. Запись одна - отражается по разному в упр. учете и фин. учете.

[knagaev]

И то и другое примеры многомерности. в BSC вводятся доп. параметры измерения, помимо финансовых, и их пытаются обединить в общую систему показателей. Еще пример - в 1С, особенно в восьмерке, записи на регистрах. Запись одна а отражается на нескольких регистрах. Я использовал это для доп. контроля данных, когда один отчет формируется на данных плана счетов, а другой на регистрах ( это а семерке) . В ручном режиме правда, но никто не мешает пойти дальше и сделать завершенную систему учета, где упр. учет является еще одним измерением и все данные взаимосогласованы. Поэтому и упр. учет можно воспринимать как отдельное измерение. Запись одна - отражается по разному в упр. учете и фин. учете.

Ну допустим.
Хотя я всё-таки не до конца понял идею.
Давайте на примере.
Я выше писал пример о показателях удовлетворённости клиентов.
Как отразить их в "измерении бухгалтерского учёта"?

[Филимонихин Александр]

Ну допустим.
Хотя я всё-таки не до конца понял идею.
Давайте на примере.
Я выше писал пример о показателях удовлетворённости клиентов.
Как отразить их в "измерении бухгалтерского учёта"?

В том то и дело, что в измерении бух. учета для них нет места.
Принцип материальности.
Потому то и необходим не просто управленческий учет, а его более продвинутые формы, где можно было бы отражать такие нематериальные вещи как лояльность потребителя и пр.

[knagaev]

В том то и дело, что в измерении бух. учета для них нет места.
Принцип материальности.
Потому то и необходим не просто управленческий учет, а его более продвинутые формы, где можно было бы отражать такие нематериальные вещи как лояльность потребителя и пр.

Ну вот мы, кажется, и договорились, что управленческий учёт может содержать в себе больше информации, чем бухгалтерский, и, следовательно, не обязательно должен строиться на принципах бухгалтерского учёта.

[Сертаков Александр]

Филимонихину

> Управленческий учет - это составная и неотъемлимая часть бух. учета.
> необходим не просто управленческий учет, а его более продвинутые формы, где можно было бы отражать такие нематериальные вещи как лояльность потребителя и пр

По-моему, налицо явное противоречие =)

[Филимонихин Александр]

Ну вот мы, кажется, и договорились, что управленческий учёт может содержать в себе больше информации, чем бухгалтерский, и, следовательно, не обязательно должен строиться на принципах бухгалтерского учёта.

Не просто может, а должен, иначе теряет смысл. Но из этого не следует связь с принципом двойной записи.
Да потенциально можно построить систему учета на других принципах. Но это должна быть система и должны быть принципы. Если на меня снизойдет озарение, я обязательно поделюсь. Пока ничего не придумал и от Вас не услышал.

[Филимонихин Александр]

Филимонихину

> Управленческий учет - это составная и неотъемлимая часть бух. учета.
> необходим не просто управленческий учет, а его более продвинутые формы, где можно было бы отражать такие нематериальные вещи как лояльность потребителя и пр

По-моему, налицо явное противоречие =)

А вот и г-н Сертаков вышел из засады. :-)
Возможно я своими глубокими размышлениями только усиливаю неразбериху с терминологией. Попробую прояснить
Управленческий учет это изначально перевод термина "Management Accounting" Буквальный перевод - Учет для управленцев. Встречаеся и термин "Mangerial accounting" - буквально управленческий учет, но редко и не в обиходе. Исходя из этого главное в упр. учете - это то что он обеспечивает информацией менеджмент. Наше понятие "управленческий учет" , родившееся из "менеджерского", сразу понималось гораздо шире. А в силу слабых учетных традиций в бизнесе (которому от силы 20 лет) и особенностей налогообложения, сразу пошел по своему, самостоятельному пути развития. В мировой практике происходит что-то похожее, только эволюционно. Поэтому никто там не перечеркивает связь с фин. учетом. А просто развивают упр. учет в те направления, где классический учет не может достаточно раскрыть информацию. У нас же налицо последствия болезни роста. Кто в лес, кто по дрова. "...разрушим до основанья, а затем..." Вот это меня напрягает, а так нормально все у меня с пониманием сути вопроса.
Описывая это, я держу в голове именно такую, общепринятую картину мира, понимая при этом ее несовершенство и потребность в системном развитии. Возможно это выглядит как противоречие. Со стороны виднее. Я уж как смог прояснил свою позицию.

[vespol]

Вот, например, что можно сказать о такой проблеме.
В конце месяца руководство требует отчёт об отгрузке за месяц.
Допустим, что первичка запаздывает на неделю.
Тогда ответственный за предоставление отчёта в последний день месяца начинает ходить по производственникам или даже напрямую связываться с поставщиками, чтобы собрать данные об отгрузках, произошедших в последнюю неделю.
Это нормальная практика?

С другой стороны, хочу сыграть в адвоката дьявола и привести пример, который как бы является аргументом против оперативного ввода.
Поставщики предоставляют оперативную информацию об отгрузке по электронной почте в виде таблиц в Excel.
Когда приходят первичные документы, то достаточно часто возникают расхождения.
То есть хотели как лучше, а получилось как всегда.
В результате приходится сначала вводить, а потом сверять по первичке.
Получается в некотором роде двойная работа.
Если введём тот неподтверждённый факт в бухгалтерский учёт, то потом придётся делать корректирующие проводки.

Позвольте уточнить, о каких отгрузках идет речь - вы покупателям или поставщики вам?

И еще, это одна и та же ситуация?

Если это поставки, то что надо фиксировать - отправку со склада поставщика или поступление на свой склад?

Если это отгрузка клиенту, то тот же вопрос, что именно надо фиксировать, т.е., что должно отражаться в отчете - уход со склада или момент передачи прав собственности?

У вас наверное есть какая-то специфика с поставками, если фиксируются данные от поставщика

Получается, что вам нужно фиксировать три момента - факт отправки со склада поставщика, неотфактурованную поставку на свой склад (это то, что я писал раньше - система складских ордеров), а затем собственно приходная накладная со всеми финансовыми данными.

Тогда в отчетах можно будет увидеть все три разреза - отправка, приход, оформление.

А то, что данные могут на каждом из этих этапов отличаться, так это, конечно, болезненно, но так почти всегда бывает. Можно, конечно, постараться, свести их к нулю, но это, как правило, требует достаточно серьезных усилий по согласованию действий владельцев информации.

Заодно будет информация к размышлению - где, на каком этапе вылезают неправильные данные.

И главный вопрос не в том, нормально это или нет. Если это надо, если руководство видит в этом смысл, то так или иначе процесс учета и этих, и тех данных придется организовывать. Вопрос только в общем, согласованном алгоритме действий и в обучении пользователей. Плюс, естественно, в их мотивации.

[Сертаков Александр]

Никакую неразбериху вы не усиливаете, только демонстрируете в очередной раз кашу в вашей собственной терминологии, отсюда все вопросы в ваш адрес.

Моё представление о БУ и УУ здесь озвучивалось неоднократно. БУ - это одно, УУ - другое, они пересекаются. В принципе,БУ в УУ полностью включается, если как раз отталкиваться от "Management Accounting" < УУ. Ибо УУ в таком случае это и планирование, и учёт, и план-факт, и любая другая информация, которая предоставляется в рамках компании для принятия управленческих решений.

Но это не так важно, как может показаться, копья ломать бесполезно. А вот на то, что у вас каша в голове, я укажу с удовольствием. Ибо ваша любовь к поучательству совершенно не вяжется с тем, как вы ведёте дискуссию.

На поставленный мной вопрос вы так и не ответили: причину явного расхождения в вашем понятийном аппарате так и не объяснили. Видимо, у вас проблемы с логикой.

Переведу суть противоречия.
1. Пересечение множеств УУ и БУ - ненулевое
2. Пересечение множеств УУ и неБУ - ненулевое
Отсюда вывод: множество УУ не может считаться ЧАСТЬЮ БУ =)

Это как множества четных и натуральных чисел.