На пороге нового мира

[А.Б.]

Выше я сказал "отчасти, - да". Так как экономика - это не новостная лента ТВканала РБК, а комплекс отношений человека, социума, природы, времени и других факторов. Если человек не знает хотя бы одной составялющей, то он не понимает всей картины, причин тех или иных результатов экономики текущего дня. В свое время О. Хаксли сетовал на то, что беллетристика большей частью не отражает повседневного окружения человека и по отстутствию этих деталей трудно судить о ценности тех или иных событий. Думаю, что упомянутый вами писатель не относится к этой категории, просто надо уметь воспринимать информацию.

А как вы думаете, чем отличаются вранье и художественный вымысел?
Функционально это одно и то же - различаются только наши ожидания. Мы не ждем от романа точного описания ситуаций и событий - нас интересует, как автором выстраиваются отношения людей. Например Пушкин обвинил Сальери в убийстве Моцарта не имея на руках никаких доказательств - автору была интересна гипотеза и он вплел ее в историческую канву.

А насчет куда и как относятся слова ... не судите, ибо каким кирпичом бросите, таким же и в ответ получите.

[Bend]

И тут без вмешательства государства не обошлось, так как оно перед этим всеми силами стимулировало постройку этих самых домов.

Все примеры никакого отношения к капитализму иметь не будут, так как капитализма никогда не существовало. Современные экономики не капиталистические, на самом деле они являются примером той или иной степени интервенционализма.

Получается, так...

[Padre Quart]

А как вы думаете, чем отличаются вранье и художественный вымысел?
Функционально это одно и то же - различаются только наши ожидания. Мы не ждем от романа точного описания ситуаций и событий - нас интересует, как автором выстраиваются отношения людей. Например Пушкин обвинил Сальери в убийстве Моцарта не имея на руках никаких доказательств - автору была интересна гипотеза и он вплел ее в историческую канву.
А насчет куда и как относятся слова ... не судите, ибо каким кирпичом бросите, таким же и в ответ получите.

Спасибо за ответ, но флуд меня не интересует. Хотя изначальная постановка вашего вопроса - "Очень скоро мы проснемся в слегка, но сильно изменившемся мире ... и надо будет думать как адаптировать системы управления компаниями к изменившимся условиям" заслуживает внимания.

[А.Б.]

Спасибо за ответ, но флуд меня не интересует. Хотя изначальная постановка вашего вопроса - "Очень скоро мы проснемся в слегка, но сильно изменившемся мире ... и надо будет думать как адаптировать системы управления компаниями к изменившимся условиям" заслуживает внимания.

Ладно, чтобы закрыть тему с художественной литературой, вот вам из О. Уайльда:

Лорд Горинг (вынимает старую бутоньерку из петлицы).
- Видите ли, Фиппс, модно то, что носишь ты сам. А немодно то, что носят другие.
Фиппс.
- Да, милорд.
Лорд Горинг.
- Также как вульгарность - это просто-напросто поведение других людей.
Фиппс.
- Да, милорд.
Лорд Горинг (вдевает новую бутоньерку в петлицу).
- А ложь - это правда других людей.
Фиппс.
- Да, милорд.
Лорд Горинг.
- Другие - это вообще кошмарная публика. Единственное хорошее общество - это ты сам.
Фиппс.
- Да, милорд.
Лорд Горинг.
- Любовь к себе - это начало романа, который длится всю жизнь, Фиппс.
Фиппс.
- Да, милорд.

Очень надеюсь, что "цензура 1 го канала" не вырежет цитату - уж очень хорошо она отражает ход дискуссии, идущей в этой ветке.

И уж совсем напоследок - глубокомысленный вопрос: сколько раз в одном посте нужно употребить слово "флуд", чтобы автора можно было назвать назвать "флудером"?

Засим удаляюсь, ибо неотложные дела зовут настойчиво к себе.

[Сергей Васильевич]

После этого, да еще вспомнив, что творится в нашей бандитской стране (где ветерана могут вышвырнуть из квартиры за полчаса, еще и ноги переломав по дороге), язык не поворачивается говорить о "бесчеловечном капитализме".

Это уже "особенности" российского капитализма (капитализма в чистом виде, который отождествляется с конкуренцией действительно нигде в мире нет, поскольку в силу очевидных причин искажается госрегулированием и тенденцией к монополизации; но это не отменяет того обстоятельства, что сама система остается капиталистической по духу).
Современные экономики развитых стран сдерживаются социал-демократическим элементом (который во многом сложился под впечатлением Октября и решительной борьбой профсоюзов на протяжении первой половины 20 века, причем профсоюзы до сих пор соххраняют свою роль в западных странах, тогда как в России они давно превратились в пустую формальность и срослись с администрацией - правда, и причины этого понятны: в рамках советской системы они были придатком партии и со временем при брежневском разложении превратились в обычную номенклатуру). Отсюда и гарантии ветеранов и бедняков, о которых упомянул Георгий Лейбович. Не вижу в этом ничего плохого, просто меру нужно знать.
Сегодня в США права человека действительно более-менее защищены. Но так было не всегда. По ТВ действительно склонны преувеличивать масштабы бедствия в лагере противника и преуменьшать в своем... Из всех бюджетников надежнее всего защищены чиновники. Это отдельная категория... А вот учителя и медики не всегда пользуются привилегиями. С чего бы это забастовки в Греции приняли такой масштаб? Сомневаюсь, что учителя там с жиру бесятся...

Проблемы России сегодня уже нельзя рассматривать изолированно, вне с связи с остальным миром. В принципе, уже сложилась глобальная экономическая архитектура... Основы системы схожи практически во всех странах. Вроде бы и дискуссия была о мировой экономике...

К сожалению, проблемы России не ограничиваются одной только аграрной сферой.
Цепочку посредников в аргарной сфере уже давно можно было бы сократить и умерить аппетиты присосавшихся к сельхозпроизводителям бездельников, если бы на то была воля власти. Пока что такой воли не наблюдается. Высказываются сетования на сложившуюся ситуацию, но что то не видно конкретных действий. После слома советской системы у нас сложилось какое то странное неприятие госрегулирования. Во многом оно оправдано неэффективностью госуправления во многих сферах. Особенно на сегодняшний день, когда в рамках нацпроекта развития АПК выделены серьезные инвестиции, ситуация выглядит очень странно, так как большая часть дохода от этих инвестиций достается тем самым посредникам. Казалось бы, самое время разрубить гордиев узел...

[Сергей Васильевич]

Процедура банкротства должника настолько сложная и многоэтапная и настолько ориентирована на защиту прав человека, а не кредитора ... что нам это даже трудно представить. А если должник еще является ветераном войны, он вообще практически неуязвим - членство в VA это такой козырь, который кроет все остальные легко.

Правоотношения в рамках ипотеки - это отдельная история. Здесь не стоит снимать ответственность и с банков, которые почему то выдавали ипотечные кредиты заведомо неплатежеспособным, увлекшись секьюритизацией задолженности. В конечном итоге, желание иметь крышу над головой свойственно любому человеку. И эта потребность ощущается здесь и сейчас. Это уже задача банков взвешивать реальные шансы на возвратность кредита.

Александр правильно пишет про ипотеку. От себя добавлю, что меня так просто злит, как защищены те, кто нахапал кредиты сверх своих возможностей (да, давали, но сам то за свои действия отвечать должен), а теперь их за мой, налогоплательщика, счёт ещё и вытаскивают из долгов. И как кормят многодетные семьи профессиональных бездельников, тоже за мой счёт.

С таким же успехом можно осуждать желание людей жить. Это неконструктивно. В правоотношения по ипотеке вовлечены две стороны. Порой очень трудно разобраться, на ком именно лежит ответственность.
При этом стоит обратить внимание, что в России некоторые бизнесмены не стесняются поджигать памятники культуры ради того, чтобы заполучить лакомый кусочек земли. В этом отношении ситуация в России не сильно отличается от той, что была в США в 30-х годах. Но тогда хотя бы кризис был. Сейчас же "товарищами" движет лишь жажда наживы.

При этом в кризисе безусловно виноваты банки, а также то, что кредиты выдавались в основном по плавающей процентной ставке. Поначалу обнаружилось, что некоторые заемщики не способны платить по счетам, а суды не принимают ипотечные деривативы в качестве доказательств. Помнится, все началось с Дойче Банка и американского судьи Бойко, который потребовал закладные на дома, которых у банка не оказалось. После этого, оценив риски, банки стали как по команде поднимать текущие ставки по кредитам, переводя платежеспособных заемщиков в категорию неплатежеспособных. Потому как одно дело платить кредит по ставке 2%, а другое дело по 10-15%. Дальше ситуация стала развиваться по сценарию снежного кома... Если бы не паника и не плавающие процентные ставки по кредитам, масштабы бедствия были бы менее значительными. Пузырь, конечно, должен был лопнуть... но кризис оказался беспрецедентным.

[Сергей Васильевич]

Т.е. самым лучшим способом борьбы с перепроизводством вы считаете "пустить огонек по деревне"?

Оттенок иронии в этом моем высказывании Вы не улавливаете?
Мне это напоминает школьные задания в духе "что хотел сказать автор". Меня это всегда жутко раздрожало. По моему мнению, автор что хотел, то и сказал, а попытки интерпретировать это на разные лады не более чем пустые домыслы.

Если товар не может быть продан или утилизирован, то он выбрасывается, т.к. стоимость его хранения, содержания часто не оправдана - дешевле выбросить.

Ну тут Вы сами ответили. Я не считаю такое допустимым, по крайней мере, в отношении продовольствия, да еще в период голода в стране.

Это тоже флуд. Обвинять бизнес в отсутствии морали - все равно, что сетовать, почему у человека нет крыльев.

Мораль - это атрибут общества. Далеко не все люди с нею считаются, но система обязывает ее соблюдать. Люди не рождаются моральными, это результат социализации. Если же система допускает систематические и масштабные проявления аморальных действий, это недостаток системы.

[WLMike]

Это уже "особенности" российского капитализма (капитализма в чистом виде, который отождествляется с конкуренцией действительно нигде в мире нет, поскольку в силу очевидных причин искажается госрегулированием и тенденцией к монополизации; но это не отменяет того обстоятельства, что сама система остается капиталистической по духу).

…

К сожалению, проблемы России не ограничиваются одной только аграрной сферой.
Цепочку посредников в аргарной сфере уже давно можно было бы сократить и умерить аппетиты присосавшихся к сельхозпроизводителям бездельников, если бы на то была воля власти

Система по духу социалистическая, как и ваша риторика про «присосавшихся бездельников» и власть, которая должна проявить волю.

[Padre Quart]

Оттенок иронии в этом моем высказывании Вы не улавливаете?

Нет, не улавливаю. Если вы хотите сказать, что свой изначальный тезис "В капиталистической экономике принято действовать по другому. Лучшим средством считается физическое уничтожение товаров. Пустить огонек по деревне... и вот вам спрос" высказали в ввиде шутки (правда, долго пытались его отстаивать, даже луддитов зачем-то вспомнили), но не утверждения, то - принимается.

Я не считаю такое допустимым, по крайней мере, в отношении продовольствия, да еще в период голода в стране.

Мало ли что вы считаете недопустимым, - войны, голод и пр, - вашим мнением бизнес не интересуется. Вы интересны для него только в том случае, если будете покупать товары.

Мораль - это атрибут общества. Если же система допускает систематические и масштабные проявления аморальных действий, это недостаток системы.

Бизнес и мораль - вещи не совместимые. "Боливар не вынесет двоих".

[Сергей Васильевич]

Система по духу социалистическая, как и ваша риторика про «присосавшихся бездельников» и власть, которая должна проявить волю.

Скорее социал-демократическая Социализм меня не устраивает по многим причинам. Но элементы социал-демократии в обществе должны быть. В современных США намного лучше прописаны правила игры и многие вещи, которые сегодня происходят у нас там невозможны в принципе.

А в чем по Вашему польза от перекупщиков в АПК? Мясо сдается производителем по 50-70 руб., а на рынке достигает 200-250 руб.! За счет чего такая наценка? Это нормальная ситуация?

[Сергей Васильевич]

Нет, не улавливаю. Если вы хотите сказать, что свой изначальный тезис "В капиталистической экономике принято действовать по другому. Лучшим средством считается физическое уничтожение товаров. Пустить огонек по деревне... и вот вам спрос" высказали в ввиде шутки (правда, долго пытались его отстаивать, даже луддитов зачем-то вспомнили), но не утверждения, то - принимается.

Неужели Вы считаете, что "призыв" "пустить огонек по деревне" можно воспринимать буквально?

Мало ли что вы считаете недопустимым, - войны, голод и пр, - вашим мнением бизнес не интересуется. Вы интересны для него только в том случае, если будете покупать товары.
Бизнес и мораль - вещи не совместимые. "Боливар не вынесет двоих".

Бизнес может быть моралью и не интересуется. Это уже задача общества и государства - держать его в узде, предписывая дозволенные правила поведения. В противном случае так и будет сохраняться "бандитский капитализм" начала 90-х, который основывался на воровстве, обмане и убийстве конкурентов и несговорчивых чиновников. В итоге сами "бизнесмены" осознают невыгодность такого положения вещей, при котором у них нет никаких гарантий сохранить достигнутое. Современный бизнес основывается на соблюдении права собственности. Правда тут тоже не обходится без перекосов в пользу более сильных...

Что же касается способов выхода из кризиса, то здесь все зависит то того, как будет решаться проблема выплаты набранных долгов. В самом оптимистичном сценарии западные страны изыщут резервы для их погашения. Но это самый сомнительный сценарий, поскольку пока не видно предпосылок для этого, при том что цифра долгового бремени одних только США астрономическая. Ужимать госбюджет? Но это ведет с сокращению спроса, а США до сих пор остаются главным мировым потребителем... Это означает, что кризис затягивается на многие годы.

Есть и другие варианты, при котором бремя долгов перекладывается на кредиторов, должников или налогоплательщиков соответствующих стран. Это касается не только частных, но и государственных долгов. Учитывая сложившуюся систему мировых взаимоотношений вероятнее всего, при крайнем обострении ситуации развитые страны пойдут на обесценение национальных валют и инфляцию с тем, чтобы оставить кредиторов с носом... При этом не избежать и внутренних проблем. Именно этот момент и подвергнет мировую систему проверке не прочность. Пока не ясно, когда он наступит.

[WLMike]

А в чем по Вашему польза от перекупщиков в АПК? Мясо сдается производителем по 50-70 руб., а на рынке достигает 200-250 руб.! За счет чего такая наценка? Это нормальная ситуация?

В рамках капитализма мое мнение в отношении сделки между перекупщиком и фермером никого не должно интересовать.

Нет в экономике такого понятии, как нормальная наценка - они вольны на добровольной основе заключить сделку по любой цене. И коль скоро они ее заключили, в момент сделки каждый считал вступление в договорные отношения выгодным для себя – каждый принес другому пользу.

А вот мышление в стиле оценки нормальности ситуации, и навязывание своих представлений о нормальности другим – это характерные проявления социализма, а не капитализма.

[Сергей Васильевич]

А вот мышление в стиле оценки нормальности ситуации, и навязывание своих представлений о нормальности другим – это характерные проявления социализма, а не капитализма.

Пусть так. Что в этом плохого? Иногда нужно мыслить и за рамками системы. Зачем же ярлыки навешивать? Мне вспомнилась одна дискуссия на первом канале, когда обсуждалась проблема молодежных выступлений во Франции. Там одна француженка объясняла сложившуюся ситуацию. Кто то ее назвал марксисткой. На это она ответила примерно следующее: "А что в этом плохого? В марксизме есть очень разумные вещи". Дело лишь в том, в какой степени испытывать приверженность к капитализму, социализму, коммунизму, феодализму или рабовладельческому строю. Ни одна из этих систем меня не устраивает, как и большинство людей, которые в жизни сталкиваются (сталкивались) с их перекосами. Ярыми приверженцами являются обычно те, кто на этом выигрывает...
Я же не являюсь приверженцем капитализма или социализма. Видно, что в современном обществе многое переплетено из этих систем. При этом в ряде стран сохраняются пережится феодализма (королева в Великобритании, шейхи в восточных странах). Я не воспринимаю мир в черно-белом цвете.

В рамках капитализма мое мнение в отношении сделки между перекупщиком и фермером никого не должно интересовать.

Нет в экономике такого понятии, как нормальная наценка - они вольны на добровольной основе заключить сделку по любой цене. И коль скоро они ее заключили, в момент сделки каждый считал вступление в договорные отношения выгодным для себя – каждый принес другому пользу.

Проблема тут в том, что такая сделка не является добровольной. На сегодняшний день сила на стороне перекупщиков - локальных монополистов. В том ли польза животноводов, что они порой производят мясо себе в убыток? А государство снабжает их дотациями, субсидиями и льготными кредитами? О взаимовыгодности здесь не может быть и речи. Разумеется, проблема не в самой наценке, а в неотрегулированных правилах игры, которые делают такую наценку возможной.
Все таки капитализм склонен скатываться к монополизму. Поэтому государство должно осуществлять антимонопольную политику в интересах как производителей сельхозпродукции, так и потребителей. Это вопросы еще и продовольственной безопасности. Можно, конечно, смирится с тем, что есть, но тогда никакого прогресса в развитии АПК не будет. Сегодняшняя система просто "душит" производителя. А перепродажа - это еще не экономика.

[WLMike]

Пусть так. Что в этом плохого?

А где я сказал, что это плохо?

Проблема тут в том, что такая сделка не является добровольной. На сегодняшний день сила на стороне перекупщиков - локальных монополистов. В том ли польза животноводов, что они порой производят мясо себе в убыток?

Как это не является добровольной – не хочешь не продавай. Не нравится производить в убыток – не производи, - это основной механизм функционирования капитализма. Вырасти, наконец, вертикально и сам стань перекупщиком.

А государство снабжает их дотациями, субсидиями и льготными кредитами?

Это известные проблемы интервенционализма – красивые обещания на словах сводятся к абсурду на деле, о чем вполне красочно написал еще Бастиа.

О взаимовыгодности здесь не может быть и речи. Разумеется, проблема не в самой наценке, а в неотрегулированных правилах игры, которые делают такую наценку возможной.

Было бы не выгодно фермеру, он бы не продавал. А попытка отрегулировать правила игры не более чем красивые слова, скрывающие прямое насилие над одной из сторон сделки.

Так и напишите, что вам не нравятся перекупщики, поэтому вы хотите совершить насилие.

Все таки капитализм склонен скатываться к монополизму. Поэтому государство должно осуществлять антимонопольную политику в интересах как производителей сельхозпродукции, так и потребителей.

Учитывая, что интересы у них противоположенные и немерянные – это не более чем очередной пустой и невыполнимой лозунг интервенционализма, который в итоге сведется к насилию над определенными группами граждан, которые по тем или иным причинам не понравились определенным чиновникам.

Это вопросы еще и продовольственной безопасности. Можно, конечно, смирится с тем, что есть, но тогда никакого прогресса в развитии АПК не будет. Сегодняшняя система просто "душит" производителя. А перепродажа - это еще не экономика.

Душит – значит эта отрасль не умеет эффективно использовать ресурсы, и пусть она умрет, а ресурсы перераспределяться в более эффективные отрасли, от этого потребителям, о которых вы хотите позаботиться, только лучше станет.

[Равиль]

Душит – значит эта отрасль не умеет эффективно использовать ресурсы, и пусть она умрет, а ресурсы перераспределяться в более эффективные отрасли, от этого потребителям, о которых вы хотите позаботиться, только лучше станет.

И останется у нас нефть, газ, лес и уголь...
И будем мы счастливы в рыночной экономике...
пока нефть, газ, лес и уголь не закончатся или
просто не будут никому нужны.

[john644]

Как это не является добровольной – не хочешь не продавай. Не нравится производить в убыток – не производи, - это основной механизм функционирования капитализма. Вырасти, наконец, вертикально и сам стань перекупщиком.

Вы экономику РФ по книжкам и кино изучали, а реального ничего не делали что ли, что такую чушь несете!

[Игорь Захарченко]

24 августа 1991 старый мир изменился)
мы стали независимы) с праздником, земляки)
Что будет дальше? Украина станет мощной территорией. нет сомнений.

[WLMike]

И останется у нас нефть, газ, лес и уголь...
И будем мы счастливы в рыночной экономике...
пока нефть, газ, лес и уголь не закончатся или
просто не будут никому нужны.

А Равиль, а почему бы вам дворником не поработать, или в сельском хозяйстве? Чего вы все в банке да в банке (условно, возможно вы где-то в смежных областях), почему бы вам не диверсифицировать свою занятость?

Предложение это выглядит абсурдным, когда речь заходит о конкретном Равиле, потому что вы имеете конкурентные преимущества именно в области банковской деятельности и занимаетесь ей, но почему-то когда разговор идет о стране, то подобного рода предложения из абсурдных превращаются в очень стоящие.

Страна занимается тем (точнее всегда занимаются конкретные люди), чем она умеет заниматься лучше всего, - пусть и занимается. Закончится чего-то не в одночасье, а постепенно, и у людей хватит сооброжалки чтобы перестроить свою деятельность, как сделали это несчастные производители счет и многих других товаров, которые стали не нужны или закончились.

Хочется вам лично поддержать сх – езжайте в любое село и отдайвай часть своей зп.
Если таких желающих много, то этого будет достаточно. Если же вы желаете только на словах, зная, что вас это не коснется, то ваши желания лишь пустые cлова.

[WLMike]

Вы экономику РФ по книжкам и кино изучали, а реального ничего не делали что ли, что такую чушь несете!

А там кого-то автогеном пытают?

[Игорь Захарченко]

в новом мире у нас в Украине не будет диктата российских энергоносителей) со всеми вытекающими последствиями для менеджеров и экономистов)

[А.Б.]

Украина может покупать газ на европейских биржах по спотовым ценам ... или найти у себя сланцевый... или застроить территорию ветряками и перестать использовать газ вообще. Но ведь гораздо проще провертеть дырочку в трубе.

[Сергей Васильевич]

Душит – значит эта отрасль не умеет эффективно использовать ресурсы, и пусть она умрет, а ресурсы перераспределяться в более эффективные отрасли, от этого потребителям, о которых вы хотите позаботиться, только лучше станет.

Это очень суженное восприятие. Даже в учебниках экономикс оно обсуждается со многими поправками.
А что Вы есть будете?
Если довести ситуацию до крайней точки, это обернется лишь безудержным ростом цен на продовольствие. Не забывайте, что здесь спрос неэластичен и законы конкуренции действуют плохо.

Меня здесь интересует не столько отрасль, сколько общественные интересы и интересы каждого отдельного человека, которому необходимо удовлетворение потребности в пищи.

Если уж говорить об экономике, то давайте честно признаемся, что это область деятельность (также наука), которая занимается в конечном итоге удовлетворением потребностей людей. Любая вещь дана человеку лишь в его ощущениях. Человек может испытывать радость, наслаждение от употребления пищи, нахождения в тепле, использования любых иных благ цивилизации. По большому счету физическая природа вещей вообще не имеет значения. Важно лишь то, что конкретный субъект получает позитивные ощущения, реализует свои потребности. Ощущение - штука нематериальная по своей природе. По большому счету - это всего лишь иллюзия, порождаемая особенностями человеческого восприятия. Это если в философском плане.
Теперь по существу. Что собственно Вы предлагаете считать критерием эффективности в экономике? Знаете, наверное, все сводится к нескольким концепциям распределения благ - эгалитаризм, утилитаризм, либерализм. Последний предполагает по сути простую вещь: "кто сколько нахапал, тем и довольствуется". В итоге один владеет замком в Щвейцарии, площадью в тысячу акров, а другой квартирой, площадью 50 кв.м. С одной стороны, в рамках такой идеологии считается справедливым, когда человек получает блага пропорционально своей общественной пользе и прилагаемых усилий, поскольку изначально все ресурсы никому не принадлежат и лишь со временем переходят в руки отдельных людей или групп. Вопрос лишь в том, кто оценивает эту общественную пользу... В капитализме это делает рынок. Однако его не волнует, если миллионы останутся без необходимого для жизни, а несколько сотен сосредоточат в своих руках все общественные богатства. Однако помнится еще Тамерлан признавал, что те богатства, которые он сумел захватить, ему в принципе не нужны. Он не может съесть больше хлеба и износить больше одежды, чем положено одному человеку. Этому есть предел. Человеку столько не нужно. Его интересовала лишь слава и власть. Но тогда и устремления Гитлера можно считать благими и дозволенными. Он же всего лишь пытался максимально реализовать свои желания, пусть и уродливые...

Однако, как мы знаем из экономики, есть закон убывающей предельной полезности, согласно которому если богатства сосредотачиваются в руках одного человека и отнимаются у десяти, то совокупная их полезность снижается.
Так что, если мыслить в категориях конечного результата экономической деятельности - удовлетворения потребностей людей, то более равномерное распределение благосостояния в обществе должно способствовать макмимизации суммарной полезности. Проблему мы также знаем, равенство снижает стимулы к развитию экономики. Однако и крайнее неравенство тоже. Так что нужно придерживаться золотой середины, добиваясь компромисса между распределением благ, максимизирующим совокупную полезность, и неравенством, стимулирующим экономический рост и создающим мотивацию к созидательной (обратите внимание, именно созидательной, а не грабительской) деятельности.

[Сергей Васильевич]

Страна занимается тем (точнее всегда занимаются конкретные люди), чем она умеет заниматься лучше всего, - пусть и занимается. Закончится чего-то не в одночасье, а постепенно, и у людей хватит сооброжалки чтобы перестроить свою деятельность, как сделали это несчастные производители счет и многих других товаров, которые стали не нужны или закончились.

Хочется вам лично поддержать сх – езжайте в любое село и отдайвай часть своей зп.

Уж очень эти перестройки дорого обходятся. Кроме того, не стоит забывать еще и о национальной безопасности. Нет, конечно, можно приспособиться и к оккупационному правительству... Наплевать на тысячелетние усилия предков по собиранию земель...

Речь как раз и идет о том, чтобы устранить несовершенства системы и за счет этого снизить, а может и вовсе устранить потребность в государственном дотировании АПК. Тогда как раз и не нужно будет забирать налоги из карманов граждан и перенаправлять их... кому?.. перекупщикам. Лично отдавать зарплату сельхозпроизводителям при сохранении все той же цепочки посредников бессмысленно.
Вместе с тем, в истории было немало случаев, когда предприниматели сознательно отдавали деньги в казну, чтобы вернуть правила игры. Вспомните Второе Народное Ополчение, которое добровольно решило собрать деньги на войско ради спасения страны. Вспомните правление Михаила Федоровича Романова и пятинную деньгу, которую он ввел с общего согласия Земского Собора. Проведены были консультации с купцами, которые согласились отдать пятую часть своего состояния, поскольку торговля в условиях, когда по стране разгуливали казацкие банды последователей Лжедмитриев была практически невозможна.
Не стоит забывать и о том, что и сегодня есть еще люди, которые жизнь отдают только потому, что им за державу обидно.

[Игорь Захарченко]

Украина может покупать газ на европейских биржах по спотовым ценам ... или найти у себя сланцевый... или застроить территорию ветряками и перестать использовать газ вообще. Но ведь гораздо проще провертеть дырочку в трубе.

) и вот всего этого теперь нет)
и даже с атомной энергетикой покончено)
новый мир,здравствуй!

[Padre Quart]

) и вот всего этого теперь нет)
и даже с атомной энергетикой покончено)
новый мир,здравствуй!

Лучина? Моржовый жир?

[Игорь Захарченко]

Лучина? Моржовый жир?

что-то поинтересней. новые технологии.

[Padre Quart]

что-то поинтересней. новые технологии.

Заинтриговали. Расскажите, пожалуйста, если что-то известно.

[Игорь Захарченко]

) здесь не тема о технологиях. мы рассмотрим это с точки зрения экономистов и менеджеров)

[Padre Quart]

) здесь не тема о технологиях. мы рассмотрим это с точки зрения экономистов и менеджеров)

"с точки зрения экономистов и менеджеров"....
Первый раз слышу, чтобы эти люди могли дать электроэнергию. Век живи, век учись...

PS. У вас как с лимонами?
http://video.google.com/videoplay?do...04780579469841#

[Игорь Захарченко]

"с точки зрения экономистов и менеджеров"....
Первый раз слышу, чтобы эти люди могли дать электроэнергию. Век живи, век учись...

? в энергосбытовых организациях сплошь и рядом менеджеры и экономисты)