Математическая модель бизнеса

[Равиль]

Меня мучает вопрос и кажется есть человек который может на него Как озвучить цель принадлежащей государству акционерной компании РУСГИДРО, которая привела к аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, в результате которой пришлось останавливать металлургические заводы по всей Сибири?

Серьезный вопрос о цели деятельности государственных организаций. В отличие от коммерческих компаний цель их деятельности устанавливается государством, а точнее теми, кто этими организациями управляет и руководит. Как правило эта цель вытекает из миссии - причины их создания. Думаю, что цель РУСГИДРО состоит не в росте её стоимости, а в надежном обеспечении электроэнергией организаций, компаний, населения определенного региона. Более точно я не отвечу, конечно.
Но вот в качестве подмены цели приведу миссию РАО ЕЭС:
РАО «ЕЭС России» стремится к росту рыночной стоимости своих акций и акций компаний, которые будут образованы в процессе реструктуризации, путем успешного осуществления реформы отрасли и повышения эффективности и прозрачности текущей деятельности компании.
Какая цель - такой и результат. Там и Чагино, если вы помните...
Поэтому крайне опасно ставить для государственных компаний цели коммерческих компаний.

Кстати, все это давным давно описано у Нортона и Каплана.

[А.Б.]

Я не против классиков, даже как-то не ожидал такой реакции. Просто классики бывают разные, а не только рекомендованные курсом МВА определенного института.

То что Равиль говорит о повышении капитализации как цели компании справедливо (с небольшими оговорками) для акционерной компании котирующейся на бирже. Как известно, таких компаний далеко не 100% даже среди крупных.
Из альтернатив навскидку назову IKEA и Bechtel. Обе - частные компании. Обе - лидеры в своей отрасли. И обе непубличные.
Дальше надо объяснять или все тут грамотные и сами поймут?

[Михаил_Шустер]

Вот поэтому-то и мы и вы там, где мы есть

Не поэтому. И, кстати, а где мы\вы есть? А какие предпосылки быть где-то еще? А оно нам\вам оно надо, быть там?
Недавно перечитал несколько своих постов за 2001 год и удивился, как много я тогда понимал. Теперь ничего не понимаю. Почему бы это?

Например, цель. Какую формулировку не возьми, это все равно набор слов. А на деле все сводится к тому, что в любой момент времени (Т) каждый человек (М) делает то, что считает нужным (Х). В случае успеха кто-то потом объяснит, что дескать М никакой не М и вовсе не Х занимался все это Т, а ставил и достигал целей. В случае неудачи просто никто ничего не заметит.

[А.Б.]

Но вот в качестве подмены цели приведу миссию РАО ЕЭС:
РАО «ЕЭС России» стремится к росту рыночной стоимости своих акций и акций компаний, которые будут образованы в процессе реструктуризации, путем успешного осуществления реформы отрасли и повышения эффективности и прозрачности текущей деятельности компании.
Какая цель - такой и результат. Там и Чагино, если вы помните...
Поэтому крайне опасно ставить для государственных компаний цели коммерческих компаний.

Насчет РАО вы неправы: миссия компании максимально искренна, цель была достигнута и после ее достижения компания была ликвидирована.
Рыночная стоимость акций РАО была поднята, затем группа подразделений была продана частным инвесторам ... по ценам, которые сейчас признаны завышенными и на условиях, которые нынешние владельцы считают невыполнимыми. Это - очень удачный проект, реализованный командой Чубайса, за что им большое спасибо.

И я не о РАО спрашивал, а о ее конкретном подразделении - акционерной (!) компании РУСГИДРО, которая осталась в собственности государства. Именно ее руководство должно было бы нести ответственость за то что они что-то там "наэкономили" с ремонтом 2го блока СШГЭС. А потом разрешили использовать дефектный блок в качестве регулирующей мощности.

Таких примеров я бы мог привести порядочно... Нужно ли?

[А.Б.]

А на деле все сводится к тому, что в любой момент времени (Т) каждый человек (М) делает то, что считает нужным (Х). В случае успеха кто-то потом объяснит, что дескать М никакой не М и вовсе не Х занимался все это Т, а ставил и достигал целей. В случае неудачи просто никто ничего не заметит.

Можно я возьму на вооружение? Какая классная фраза:
Все это Т этот М занимался сплошной Х

[Равиль]

Насчет РАО вы неправы: миссия компании максимально искренна, цель была достигнута и после ее достижения компания была ликвидирована.

Ну кто бы спорил об "искренности"? Цель поставленная перед системой выполнена. Только при чем тут надежное, бесперебойное, безаварийное обеспечение электроэнергией регионов? Эту цель никто не ставил. Если бы она была поставлена, то в соответствии с ней предпринимались бы соответствующие меры (программы, проекты и пр.).

[Равиль]

То что Равиль говорит о повышении капитализации как цели компании справедливо (с небольшими оговорками) для акционерной компании котирующейся на бирже.

Нет. Я ГОВОРЮ НЕ О КАПИТАЛИЗАЦИИ, А О СТОИМОСТИ КОМПАНИИ. ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! ЦЕЛЬ ЛЮБОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ КОМПАНИИ - РОСТ ЕЁ СТОИМОСТИ, МОЖНО ПО ДРУГОМУ, ПО ЗАПАДНОМУ, - ДОЛГОВРЕМЕННАЯ РЕНАТЕБЕЛЬНОСТЬ ИНВЕСТИЦИЙ. МОЖНО НЕ ПО НАУЧНОМУ - МАКСИМИЗАЦИЯ НАКОПЛЕННОЙ ПРИБЫЛИ ЗА ПЕРИОД.

[Равиль]

А оно нам\вам оно надо, быть там?

ОЧЕНЬ НАДО И НАМ, И ВАМ ЖИТЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ МЫ ЖИВЕМ. И БОГАЧЕ И ... СПРАВЕДЛИВЕЕ.

[Равиль]

Например, цель. Какую формулировку не возьми, это все равно набор слов.

Если цель - набор слов и за этим более ничего не происходит, то это называется СЛОВОБЛУДИЕ. И вы и мы это постоянно наблюдаем на разных уровнях.

[Andruxa]

Стоимость - это не просто стоимость акций. Которая тоже не из "ниоткуда" берется.

Стоимость - это стоимость денежного потока в руки владельцев (независимо от формы владения).

Немотивированный персонал с некачественным продуктом некачественными процессами на неиследованном рынке НЕ ПОВЫСИТ стоимость компании.

Да и вообще.

http://www.cfin.ru/finanalysis/value..._schemes.shtml

[А.Б.]

Равиль,
Собственник одной FMCG-компании, где я работал, довольно долго изымал из нее прибыль и вкладывал в свое же девелоперское направление. Как вы думаете, это было по нраву менеджерам подразделений у которых не хватало денег на развитие? Нет конечно.
Но когда в 2006 г. вмешалась политика и встал вопрос о самом существовании направления FMCG, именно девелоперское направление помогло сохранить часть того бизнеса. Потом был строительный кризис 2008-2009, когда поток нужно было направить в обратном направлении. И так далее - кто знает что случится завтра.
Таким образом, инвестор, регулируя денежные потоки между компаниями разного профиля, управляет своими рисками ... не обращая особого внимания на мифическое повышение стоимости отдельных компаний. При этом аффилированность управляемых компаний не всегда можно проследить и с точки зрения теории получается полный бардак, хотя на самом деле все логично.

[Михаил_Шустер]

И БОГАЧЕ И ... СПРАВЕДЛИВЕЕ.

Вот Вы и посадили корабль на камни
Богаче и справедливее нельзя. Можно или богаче, или справедливее.
Я бы выбрал второе, но это совершенно невозможно, да никто и не спрашивает...

[Andruxa]

Можно или богаче, или справедливее.

Реинвестирование повышает стоимость.

[А.Б.]

Стоимость - это не просто стоимость акций. Которая тоже не из "ниоткуда" берется.

Стоимость - это стоимость денежного потока в руки владельцев (независимо от формы владения).

Это извиняюсь называется BLA-BLA-BLA.
Каким образом вы собираетесь считать "денежный поток в руки владельцев" непубличной компании, которая не только не публикует в открытых источниках бухгалтерскую отчетность, но и тщательно маскирует внутрихолдинговые расчеты, трансфертные цены и прочее? Если даже сам собственник может оценить стоимость своего холдинга лишь приблизительно ... что тогда говорить о директорах входящих в состав холдинга компаний?
Слезьте с облака и вернитесь в реальность. :-)

И что самое смешное: те же великие и ужасные гарвардские профессора, закончив чтение лопухам-студентам лекций "про стратегии" берут в руки калькуляторы и подсчитывают деньги получаемые ими за членство в советах директоров реальных компаний ... со всеми их "теневыми" и "затеневыми" операциями. И уж милое дело - организовать кому-нибудь из коллег Нобелевку как прибавку к пенсии.
Да и сама Нобелевка опошлилась уже в край - одна премия мира Обаме чего стоит... даже не смешно. :-(

[А.Б.]

Вот Вы и посадили корабль на камни
Богаче и справедливее нельзя. Можно или богаче, или справедливее.
Я бы выбрал второе, но это совершенно невозможно, да никто и не спрашивает...

Я выбираю первое. Все равно справедливее мне уже не стать ... некуда уже.

[Andruxa]

Это извиняюсь называется BLA-BLA-BLA.
Каким образом вы собираетесь считать "денежный поток в руки владельцев" непубличной компании, которая не только не публикует в открытых источниках бухгалтерскую отчетность, но и тщательно маскирует внутрихолдинговые расчеты, трансфертные цены и прочее? Если даже сам собственник может оценить стоимость своего холдинга лишь приблизительно ... что тогда говорить о директорах входящих в состав холдинга компаний?
Слезьте с облака и вернитесь в реальность. :-)

Не поверите - очень даже считается. И бух. отчетность тут не при чем - я ссылку для этого и дал. Не знаю, как у вас там в Садовом Кольце... но считается, управляется, и повышается.

[А.Б.]

Не поверите - очень даже считается. И бух. отчетность тут не при чем - я ссылку для этого и дал. Не знаю, как у вас там в Садовом Кольце... но считается, управляется, и повышается.

Вы правы - не поверю. Пробовали считать и так и сяк. Может быть потому что офис сразу за 3ТК?

Но раз Равиль не хочет, может быть вы в Коупленде найдете ответ на вопрос насчет цели РУСГИДРО? Буду весьма признателен.

[Равиль]

Таким образом, инвестор, регулируя денежные потоки между компаниями разного профиля, управляет своими рисками ... не обращая особого внимания на мифическое повышение стоимости отдельных компаний.

Так он максимизирует стоимость группы компаний. Это так называемая КОРПОРАТИВНАЯ СТРАТЕГИЯ. Ну все по классике

[Равиль]

Вот Вы и посадили корабль на камни
Богаче и справедливее нельзя. Можно или богаче, или справедливее.
Я бы выбрал второе, но это совершенно невозможно, да никто и не спрашивает...

Согласен, что требования противоречивы. Но вот у Швеции, Швейцарии, Норвегии и др. получается. Люди-то в целом (в массе, в среднем - не хватайте только за язык ) лучше живут. Кстати, справедливее, но беднее было при социализме. Разве нет?

[Равиль]

Это извиняюсь называется BLA-BLA-BLA.
Каким образом вы собираетесь считать "денежный поток в руки владельцев" непубличной компании, которая не только не публикует в открытых источниках бухгалтерскую отчетность, но и тщательно маскирует внутрихолдинговые расчеты, трансфертные цены и прочее? Если даже сам собственник может оценить стоимость своего холдинга лишь приблизительно ... что тогда говорить о директорах входящих в состав холдинга компаний?
Слезьте с облака и вернитесь в реальность. :-)

Александр. Вот я никак все время не могу понять. У вас это бравада или действительно отсутствие знаний? Собственник легко может организовать данные расчеты. И организует если надо. Это факты, которые я знаю и утверждаю. А если это болван, то все довольно быстро заканчивается потерей бизнеса. И эти факты знаю, поверьте.

[Равиль]

те же великие и ужасные гарвардские профессора

у них весь мир учиться, а не у нас с вами. И не только учиться, но и повышает стоимость компаний за счет того, что они говорят. Примеров этому тьма.
МЫ ТАМ, ГДЕ МЫ ЕСТЬ И ВСЕГДА ТАМ БУДЕМ ПОКА НЕ БУДЕМ УМНЕЕ ИХ.
УМНЕЕ ЗНАЧИТ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЕЕ. НЕ SONY, EXCON, MICROSOFT, А ПУПКИН И РОССИЯ БУДУТ ПОКУПАТЬ ВО ВСЕМ МИРЕ. ВОТ КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. А ДО ЭТОГО ВСЁ ЭТО ПРОСТО БОЛТОВНЯ...

[А.Б.]

Так он максимизирует стоимость группы компаний. Это так называемая КОРПОРАТИВНАЯ СТРАТЕГИЯ. Ну все по классике

Не прячьте карту в рукав, ясно же про что я спрашиваю: как в этом случае быть со стоимостью отдельной компании группы? Ведь на этот показатель должен ориентироваться ее директор не так ли? А ведь тот же FMCG-шник может даже не знать, что у него и девелопера один и тот же хозяин?
Дело в том, что приводимые вами (не только вами лично но и ...) модели построены на базе неких допущений. А я пытаюсь вам показать на примерах, что иногда эти допущения могут делать модель неработоспособной... памятуя о том, что это "иногда" часто превращается в "как правило".

Не говоря уже о психологических моментах использования понятия "стоимость бизнеса" ... впрочем об этом я уже упоминал.
Не говоря уже о том, что "природа не терпит пустоты" и максимизировать что-то можно только на ограниченном временном отрезке - потом окружающая среда все равно возьмет свое и разгладит выпуклости.

[А.Б.]

у них весь мир учиться, а не у нас с вами. И не только учиться, но и повышает стоимость компаний за счет того, что они говорят. Примеров этому тьма.

Тьму не надо, достаточно штуки 3. Желательно из отраслей, по которым я могу дать экспертную оценку (не банки).

МЫ ТАМ, ГДЕ МЫ ЕСТЬ И ВСЕГДА ТАМ БУДЕМ ПОКА НЕ БУДЕМ УМНЕЕ ИХ.
УМНЕЕ ЗНАЧИТ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЕЕ. НЕ SONY, EXCON, MICROSOFT, А ПУПКИН И РОССИЯ БУДУТ ПОКУПАТЬ ВО ВСЕМ МИРЕ. ВОТ КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. А ДО ЭТОГО ВСЁ ЭТО ПРОСТО БОЛТОВНЯ...

Мы там где мы есть и будем там пока не уедем куда-то еще. Это в смысле географии, а в смысле экономики - мы там где мы есть в силу сложившихся внутренних условий. Бесполезно копировать чужие модели построенные в допущении "рыночной экономики", живя в условиях "экономики нерыночной". От этого портится здоровье.

Насчет Пупкина - не знаю такого, а вот Лукойл, Русал, Газпром, Ростелеком - про такие наслышан. И что?

[А.Б.]

Александр. Вот я никак все время не могу понять. У вас это бравада или действительно отсутствие знаний? Собственник легко может организовать данные расчеты. И организует если надо. Это факты, которые я знаю и утверждаю. А если это болван, то все довольно быстро заканчивается потерей бизнеса. И эти факты знаю, поверьте.

Меня понять проще простого, а если непонятно можно просто спросить.

Упрощу свою мысль до плоского (2D) состояния:
1D. Собственнику частной (private) компании неинтересна стоимость его бизнеса до тех пор, пока он не задумает его продать. Как правило собственник такой компании является ее главным управляющим и принимает решения, анализируя возможность компании удовлетворять его потребности. Долгосрочная стратегия даже если есть, носит второстепенный характер и подчинена главной цели.
2D. Стоимость бизнеса по настоящему интересна биржевому спекулянту. Который постоянно отслеживает этот показатель, чтобы успеть вовремя сбросить ненадежный актив и купить что-то еще.

Надеюсь мне не надо просвещенной публике объяснять разницу между предпринимателем и спекулянтом?

PS1. Что касается расчетов - я в свое время по заданию собственника делал такие расчеты и сам увидел порочность метода. Так что "бравада" тут не при чем. Мне почему-то кажется что "бравада", это когда вместо аргументов и ответов на конкретные вопросы посылают читать абстрактные книжки (кстати читанные давно).

PS2. Собственник которого я приводил в пример, продолжает развивать свой бизнес и уж он кто угодно только не болван. Слышали бы вы куда он посылает консультантов прилетающих на запах легких денег ... но об этом не будем.

[air]

Меня понять проще простого, а если непонятно можно просто спросить.

Упрощу свою мысль до плоского (2D) состояния:
1D. Собственнику частной (private) компании неинтересна стоимость его бизнеса до тех пор, пока он не задумает его продать. Как правило собственник такой компании является ее главным управляющим и принимает решения, анализируя возможность компании удовлетворять его потребности. Долгосрочная стратегия даже если есть, носит второстепенный характер и подчинена главной цели.
2D. Стоимость бизнеса по настоящему интересна биржевому спекулянту. Который постоянно отслеживает этот показатель, чтобы успеть вовремя сбросить ненадежный актив и купить что-то еще.

Полностью согласен.

[air]

Кстати сказать, производственные предприятия оцениваются вовсе не всегда только по уровню их декларированной капитализации, а во многом их оценивают по уровню так называемой фондоотдачи технологического оборудования.
Я уже об этом давно толковал Равилю....
Кризис наглядно показал, что пресловутая "стомость бизнеса" - это мыльный пузырь, а вот предприятия, сумевшие обеспечить высокую фондоотдачу своих средств производства, в принципе, понесли в кризисный период минимально возможные потери...

Факт, оспаривать который просто бессмысленно.

[Михайло]

Ох уж и много Вы тут наговорили за последние несколько часов...

Можно я подниму тему, связанную с целью бизнеса? Вот допустим у бизнеса такая простая цель - увеличение стоимости бизнеса. Правда получается немножко некорректно она сформулирована: что лучше, увеличить резко стоимость, а потом медленно наращивать или поступательно наращивать не спеша? Если Вы не даете ответ на этот вопрос, то Вы мало чего знаете о цели.

Более того, в таких сложных системах как бизнес неопределенность вносит сумятицу в определение цели. Если мы иногда принимаем решения, которые можно принять только с великого бодуна, о какой цели можно говорить?

Михаил Шустер вот говорит, что цель она всегда находится вне бизнеса... Ну неправда это. Любой рядовой сотрудник фирмы может преследовать некоторую личную цель, которая может повлиять на ход событий в фирме и иногда даже кардинально. Ну просто примет "нужное" решение за откат... Ну не было бы у сотрудника цели наживиться легким трудом - все было бы нормально. Конечно, чем выше должность сотрудника, тем значительнее влияние его целей на дела в фирме. Да, хорошая половина целей сотрудников формируются извне (инвесторы дрючат мозг генерального директора, генеральный директор дрючит сотрудников и т.д.), но и рядовые сотрудники могут взбунтоваться, придется генеральному увеличивать им зарплату, т.е. корректировать свои цели.
Цели - это тоже не константа, это целая каша взаимодействий. Кто-то там говорил про сбалансированное удовлетворение потребностей 6 групп. Скорее всего он прав. Но тут может получиться так: у всех 6 групп единственная цель - максимизация стоимости бизнеса в долгосрочном измерении...

[Равиль]

Не прячьте карту в рукав, ясно же про что я спрашиваю: как в этом случае быть со стоимостью отдельной компании группы? Ведь на этот показатель должен ориентироваться ее директор не так ли? А ведь тот же FMCG-шник может даже не знать, что у него и девелопера один и тот же хозяин?
Дело в том, что приводимые вами (не только вами лично но и ...) модели построены на базе неких допущений. А я пытаюсь вам показать на примерах, что иногда эти допущения могут делать модель неработоспособной... памятуя о том, что это "иногда" часто превращается в "как правило".

У меня всегда все карты на виду.
Отдельная компания в корпорации выполняет те функции, которые для неё предписаны корпоративной стратегией. Например она может быть "коровой", дойной естественно, для других бизнесов. Задача её ТОПов делать то, что ей предписано - генерировать денежный поток или обеспечивать подготовку для другого бизнеса, получая убытки. Задания ТОПам дают собственники, исходя из своих стратегий. На войне иногда применялся отвлекающий прием ложного удара, ложного направления главного удара. Все наступающие должны были погибнуть для того, чтобы успех был достигнут на другом направлении фронта. Это жестоко, но нормально. Бизнес - та же война, но никак не прогулка по набережной в Сочи.
Допущения определяет среда и собственник. Он рулит, он рисует, он зарабатывает.

[Равиль]

Тьму не надо, достаточно штуки 3. Желательно из отраслей, по которым я могу дать экспертную оценку (не банки).

Отрасли: автомобилестроение, машиностроение, судостроение, авиастроение, микроэлектроника.

[Равиль]

Лукойл, Русал, Газпром, Ростелеком - про такие наслышан. И что?

Да ничего. Наступил кризис. Упали цены на энергоносители. И мы упали сильнее других стран. Поэтому и поставлена задача модернизации и инновационного развития экономики. И что?