Производительность труда. Россия.

[Равиль]

Уважаемые господа!
Можно Вас попросить ответить на следующие вопросы:
1) Почему прибыль Toyota в 2006 году была +12 млрд. долларов,
а у GM и Ford убытки в 12 и 8 млрд. долларов?
2) Почему АвтоВАЗ не работает так, как Toyota?
3) Почему Россия "прирастает" на 7% в год, а Китай уже
много лет на 10-15%?
4) Почему в иных областях, кроме нефти, газа, угля и прочих ресурсов мы востребованы в мире всего на 2-5%?
5) В каких областях мы наиболее "конкурентны" в мире и почему?

Надо бы выходить в дискусии на какие-то выводы...

[Сертаков Александр]

Равилю
В моей системе координат, Вы сейчас говорите про организацию труда, про вопросы распределения и взаимодействия факторов производства, а не про производительность каждого конкретного фактора производства. Про TFP, а не про labour productivity. Для меня производительность труда в свете этой дискуссии стала фактором, который определяется именно распределением и взаимодействием факторов производства.

Например, Адам Смит А. Смит приводит простейший пример разделения труда. Отдельный рабочий делает от силы д.жину булавок в день. Распределение труда, при которой один рабочий тянет проволоку, второй её выпрямляет, третий - режет и так далее; приводит к существенному увеличению труда рабочих - до десятков тысяч булавок в день на 10 человек. На этом простейшем примере Адам Смит показывает не только то, что такое разделение труда приводит к повышению отдачи, но и то, что именно вопрос организации факторов производства, их распределения и выстраивания принципов взаимодействия определяет основную часть их производительности труда.

Производительность труда - это не самостоятельное направление работы, это результат организации труда.

Так что работать надо в первую очередь - над организацией труда. Ну и ещё над мотивацией, но это к теме не относится.

[Равиль]

Александр!
Я о производительности труда, т.е. о производстве товаров/услуг соответствующего качества, приходящихся на одного сотрудника компании.
Почему такой вопрос возникает у меня? Потому что я вижу на своем и не своем рабочем месте массу тупого, ненужного, не создающего стоимости для потребителя труда (муда, по моему по японски). Мне это естественно не нравится. Не нравится заполнять тупые никому не нужные бумажки, тратить на это время, проводить расчеты в корзину, делать паралельную работу, ждать пока загрузится компьютер, искать информацию не в хранилище данных, а в Интернете и пр. пр. пр.
Я думаю, что труд у них БОЛЕЕ ОРГАНИЗОВАН и это дает более высокую производительность труда. А занимаются они этим, так как это ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНО.

[Сертаков Александр]

Равиль, мы с Вами думаем одинаково.
Просто я тут уже писал:

"На мой взгляд, ключевая проблема - в разрухе в головах руководства, когда мы:
1. не знаем, куда надо бежать,
2. не видим, куда бежим,
3. не понимаем, что с двумя пудовыми гирьками бегать получается медленнее
и так далее.

Производительность японцев высока не только потому, что они работают производительнее, но и потому, что они стараются видеть, куда бегут, а так же выискивать в своей деятельности пудовые, килограммовые и даже стограммовые гирьки aka "муда"."

И я тоже говорю о том, что надо работать с основной причиной низкой производительности труда - с вопросом организации и взаимодействия факторов производства. Растянем производство булавки на 10 человек, получим хорошую отдачу. Не растянем, попробуем влиять на персонал с целью повысить индивидуальную производительность - вряд ли чего достигнем. Ну будет он делать на дюжину булавок в неделю, а 15, толку мало, ключевой эффекти не там проявляется.

[Anton K.]

Думаю, производительность труда может быть интересным показателем для изучения возможности перевода части бизнеса в другую страну. Если соотношение производительности труда и зарплат в стране высоко, то это серьезное указание на то, чтобы внимательнее к этой стране присмотреться.

Разумеется, производительность труда должна рассчитываться с точки зрения бизнеса, включающую в себя требования к ассортименту продукции, её качеству, используемых технологий, уровню менеджмента. Эти требования могут различаться для различных геополитических областей или стран. Поэтому для США может быть один рейтинг, для Японии - совсем другой. В условиях глобализации действительно может быть выведен некий глобальный рейтинг, но, вообще говоря, чем более общ показатель - тем меньше от него толку...

Производительность труда может быть серьезным аргументом в консалтинге только на тех предприятиях, которые ориентируются на рынок страны - источника данного рейтинга производительности без каких-нибудь кардинальных ноу-хау. В остальном - это похоже на сравнение метров с килограммами. Какова производительность труда муравья для человека? Да практически нулевая, т.к. результат работы этих муравьев человеку ни к чему не применить. А вот производительность муравья для муравьиной семьи - вполне определенная и положителная величина.

[Минаева Елена]

Уважаемые господа! Дискуссия очень интересная.
Но у меня по ходу чтения возникли следующие вопросы.

Вопрос 1.
А что, собственно производительность характеризует? Какая разница – у кого она больше или меньше, если не рассматривать этот критерий в контексте полезности.
Например, если на станке с большой скоростью производится очень большое количество (или большее количество производится за короткий срок – не вижу разницы в формулах расчетов), НЕКОЙ абсолютно бесполезной продукции. Кто круче? Тот, кто постоянно повышает свою производительность и теряет при этом силы, энергию и время? Или наоборот?

Согласна с постом Александра Сертакова:
«Моё мнение:
Всё равно, с какой скоростью ты бежишь, если не приближаешься к конечной цели. Только силы тратишь больше.»
И:
«На мой взгляд, ключевая проблема - в разрухе в головах руководства, когда мы:
1. не знаем, куда надо бежать,
2. не видим, куда бежим,
3. не понимаем, что с двумя пудовыми гирьками бегать получается медленнее
и так далее.»

В связи с чем, я думаю, что при выборе показателей для сравнения чего-либо на глобальном уровне – это всегда больше политика, чем что-то дельное и конкретное. А в политике надо читать между строк. Закон жанра.
Надо бы сначала понять, а что, собственно, и зачем мы хотим сравнить. С какой целью?
Каким образом у меня, как у жителя страны с низкой производительностью (или высокой) прибавится (или убавится) счастья в личной жизни? Ну например.

Вопрос 2.
Друзья, а не кажется ли вам, что западное общество, на которое мы так любим обращать свои взгляды, тянемся к нему, и пытаемся учиться у них, сравниваем себя с ними – на самом деле бежит в тупик, при этом увеличивая скорость?

Вот задумайтесь над абсурдностью самого процесса.
Западная философия потребления привела экономику к кризису перепроизводства. Промышленность производит то, что никому не нужно. А потом, чтобы то, что они произвели, как-то продать, придумывает различные маркетинговые и рекламные ходы, с целью объяснить «тупому потребителю», что невозможно без этой «штучки» прожить, или хотя бы быть счастливым. А верх маркетингового мастерства – это вообще придумать спрос. Это типа: «ты не знал, что ты это хочешь? Так мы тебе сейчас это объясним».
Бесконечный и безрассудный процесс, мне кажется. Зато все при деле.

Иногда мне становится смешно, иногда грустно, иногда страшно. Представляете – куда может эта дорога завести? И зачем по этой дороге бежать, увеличивая скорость (т.е. производительность?) А стоит ли вообще! Ну может тихонечко как-то… Вдруг впереди пропасть? Пусть в пропасть упадет кто-нибудь другой, у кого скорость разбега побольше. А мы посмотрим?

Короче, я как всегда, согласна с Болдиным! J.

[Klinton]

Быстрая производительность может быть показателем правильного пути)), так что неизвестно что первично...

Т.е. если производительность выше чем у других - ты правильно идешь.

[Сертаков Александр]

2 Klinton
> Т.е. если производительность выше чем у других - ты правильно идешь
Самый быстрый транспорт на Земле - самолёт. Но это не значит, что добраться до дома на нём получится быстрее всего =)

Путь - есть цель, но не в этом вопросе =)

[Равиль]

Более высокая производительность труда создает большее конкурентное преимущество = разность между готовностью платить покупателя и затратами на производство продукта/услуги. Она создает большую стоимость. Это позволяет компании быстрее развиваться, захватывать рынки, в том числе и мировые. Ну а оставшиеся за бортом обсуждают что мерить, зачем мерить, как мерить и вообще измерять или нет... Т.е. философствуют вокруг да около, вместо поиска путей повышения этой самой производительности труда. Все, что делают японцы направлено на повышение производительности труда и на захваты рынков. Результат налицо.
Философстования о высокой производительности труда при производстве никому не нужных товаров/услуг - это наукообразие, так как все прекрасно понимают, о чем идет речь: создавать более качественные и уникальные товары/услуги при минимально ВОЗМОЖНЫХ затратах на их производство. Одним из факторов снижения затрат является производительность труда.

[Минаева Елена]

Быстрая производительность может быть показателем правильного пути)), так что неизвестно что первично...

Т.е. если производительность выше чем у других - ты правильно идешь.

Извините - не соглашусь. :-)!
Каким образом высокая производительность указывает на правильный путь? Разве бежать быстро - это факт, что не в пропасть?
Производительность - количественная величина. Путь - качественная.

[Сертаков Александр]

О том, что такое использование показателей в политических целях, можно прочитать в небольшом рассказе:
http://polbu.ru/bekasov_banksecret/ch09_i.html

[Минаева Елена]

Более высокая производительность труда создает большее конкурентное преимущество = разность между готовностью платить покупателя и затратами на производство продукта/услуги. Она создает большую стоимость. Это позволяет компании быстрее развиваться, захватывать рынки, в том числе и мировые. Ну а оставшиеся за бортом обсуждают что мерить, зачем мерить, как мерить и вообще измерять или нет... Т.е. философствуют вокруг да около, вместо поиска путей повышения этой самой производительности труда. Все, что делают японцы направлено на повышение производительности труда и на захваты рынков. Результат налицо.
Философстования о высокой производительности труда при производстве никому не нужных товаров/услуг - это наукообразие, так как все прекрасно понимают, о чем идет речь: создавать более качественные и уникальные товары/услуги при минимально ВОЗМОЖНЫХ затратах на их производство. Одним из факторов снижения затрат является производительность труда.

"Шаблонное" мышление и истины из учебников. Не поспоришь.:-(.
А оторваться от привычных пастулатов? Кстати - именно таким путем были совершены все новые открытия в этом мире. :-).

И потом, ну я думаю, что такой серьезный человека, как Вы, Равиль, считает в серьез, что на данном сайте в данный момент мы все здесь занимаемся делом, а не философией. И это площадка для повышения производительности в нашей стране, или в отдельно взятой фирме, или в отдельно взятом производственном процессе?
Я думаю большинство в нашей стране как раз этим и занимаются, создают новые конкурентные преимущества, - но не мы с Вами, присутствующие на данном сайте в данную минуту. :-).

[Сертаков Александр]

> Я думаю большинство в нашей стране как раз этим и занимаются, создают новые конкурентные преимущества, - но не мы с Вами, присутствующие на данном сайте в данную минуту. :-).
ИМХО, это заблуждение, основывающееся на непонимании принципов создания новых конкурентных преимуществ.
Самая знаменитая, пожалуй, "Эврика" появилось не в результате напряжённой работы мысли, а в полурасслабленном созерцании за происходящим.

[Минаева Елена]

> Самая знаменитая, пожалуй, "Эврика" появилось не в результате напряжённой работы мысли, а в полурасслабленном созерцании за происходящим.

Фу... Ну слава богу, а я-то переживаю, что кто-то трудится, производительность повышает, а я вот тут философствую...

Пример у Вас - + 5 баллов :-).
Кстати, говоря о Японии, нужно еще вспоминать, что эти люди могут расслабляться и релаксировать прямо в рабочее время, и получать полноценный отдых за 5-10 минут, вместо 8-часового сна. У меня есть подозрение, что традиция созерцать, философия пути Самурая помогает Японцам в т.ч. и производительность свою повышать.
Что не скажешь про Запад. :-).

И еще пример пришел в голову. Можно ли сравнить производительность муравья и слона? Мне кажется количество телодвижений, которое происходит за ед.времения явно у муравья больше. Представьте себе, чтобы было, если бы слон был так же активен? Ой!...
Абсурд, но для слона полезнее будет стоять на месте и не двигаться иногда, не правда ли?

[И.Горн]

В ответ на вопросы об уровне производительности в России, мне всегда хочется сказать одним словом - «воруют». Возможно, что производительность у нас такая же как и в других развитых странах, небольшой плюс-минус, но работники очень часто получаю з/п за выпуск продукции, которая потом будет различными способами украдена. В итоге статистика начинает показывать очень некрасивые результаты. Для людей понимающих подобного рода проблемы вывод напрашивается один – «экономика теневая».
Приведу только один пример, хотя и не из России. В одной из стран СНГ, где мне недавно удалось побывать совершенно официально на уровне руководства области обсуждается вопрос о повышении местным монополистом тарифов на водоснабжение для населения. Причина, объясняемая монополистом – «потери водопроводной сети за 2006 год составили 49,4% от общего объема поданной в сеть воды (в предыдущем году 54,2%). Вот и получается, что половина воды была просто израсходована некоторыми знающими, где чего куда подключать людьми. Соответственно официально потреблено было в два раза меньше чем произведено, какая тут производительность?

[А.Б.]

Короче, я как всегда, согласна с Болдиным! .

Ура!

Пардон, забежал на минутку. Сейчас побегу дальше - конкурентное преимущество создавать.

У меня есть предложение: чем рассуждать о макроэкономике, давайте каждый у себя чего-то там улучшит - тогда может быть и в стране в целом какие-то сдвиги произойдут?

Готов оказать посильную помощь ... о цене договоримся.

[Евгений_Кс]

Ура!

...забежал на минутку... чем рассуждать о макроэкономике...

Однако ты быстро забежал... Что даже забыл, кто тему начал...

[Klinton]

Извините - не соглашусь. :-)!
Каким образом высокая производительность указывает на правильный путь? Разве бежать быстро - это факт, что не в пропасть?
Производительность - количественная величина. Путь - качественная.

100 человек работает очень быстро, они копают яму ...

но тут пришел один ленивый, тормознутый, но на эскаваторе))... он работает всего два часа в день, с перерывом на обед... Но его производительность окажется существенно выше, чем тех 100 человек, работающих по 12 часов и без обеда...
Вот и получается, что те 100 человек работают быстрее но не так производительно... а тот 1 пошел СВОИМ ПУТЕМ, но его производительность существенно выше...

[Сертаков Александр]

2 Klinton
> Вот и получается, что те 100 человек работают быстрее но не так производительно... а тот 1 пошел СВОИМ ПУТЕМ, но его производительность существенно выше...
Во-первых, труд роты солдат/молдаван всегда дешев, а потому применение эскаватора может просто себя не окупить.
Во-вторых, для офицеров зачастую в условиях мирного времени важнее не результат, а процесс. Отсюда растут ноги и у подметания плаца ломом.
В-третьих, как я уже говорил, не надо делать производительность труда самоцелью. Это инструмент =)

[Равиль]

... не надо делать производительность труда самоцелью. Это инструмент...

Можно и так. Это один из инструментов повышения стоимости компании. Как известно инструментами надо уметь пользоваться. Можно ломом плац подметать, а можно камни в канаве долбить. Вариант ненормального использования инструментов давайте не рассматривать. Ищем понимание ситуации, а не теоретическое рассмотрение всевозможных, в том числе и явно неподходящих вариантов.

[А.Б.]

Однако ты быстро забежал... Что даже забыл, кто тему начал...

Отнюдь. Я даже помню для чего ее начал.
В чем в чем, а в непоследовательности меня обвинить трудно.

[А.Б.]

Во-первых, труд роты солдат/молдаван всегда дешев, а потому применение эскаватора может просто себя не окупить.
Во-вторых, для офицеров зачастую в условиях мирного времени важнее не результат, а процесс. Отсюда растут ноги и у подметания плаца ломом.
В-третьих, как я уже говорил, не надо делать производительность труда самоцелью. Это инструмент =)

Не знаю не знаю. Иногда труд солдат может стать ох как недешев. Если например эти солдаты - операторы управления ракетами, а ты, вместо того чтобы их учить по делу, отправляешь ломом плац подметать. Или если у тебя молдаване по пьянке спалят склад с дорогостоящим оборудованием, в котором ты их поселил для экономии. Примеров может быть много.
В бизнесе как и в армии конечно тоже есть "люди процесса" и их деятельность может иметь не менее сокрушительный эффект. Но это - уже другая тема ... кадровая.
Я считаю что "люди процесса" не должны иметь доступа к верхнему уровню управления и работать под контролем руководителей ориентированных на результат. Тогда и высокая производительность труда из "самоцели" станет "стратегической целью".

[Anton K.]

Думаю, всякому человеку нужно быть на своем месте.

Результаторам в современном бизнесе конечно же есть где развернуться А "люди процесса" лучше ведут себя там, где ситуация стабильна и когда задача не угробить бизнес оказывается важнее влезания в авантюры с заоблачными целями. Их достоинство в данном случае состоит в том, что они НЕ рискуют производительностью труда...

[Минаева Елена]

"Вот и получается, что те 100 человек работают быстрее но не так производительно... а тот 1 пошел СВОИМ ПУТЕМ, но его производительность существенно выше..."

Правильно.
Но моя мысль следующая: важно понимать "ДЛЯ ЧЕГО" они копают яму, во-первых (т.е. цель). И уже во-вторых, измерять производительность (эффективность ее достижения). И не всегда цель оправдывает средства, и наоборот..
Вывод: рассуждения и сравнения производительности труда разных стран (слонов и муравьев) - без понимания целей (или видения конечного результата "для чего") - процесс интересный (можно поспорить о методиках рассчета например, и много чего еще), но бессмысленный (т.к. цели у муравьев и слонов скорее всего разные).
Таким образом, все что пишут в газетах - обычно политика, а не объективная реальность.
Я так думаю. На истинность суждений не претендую :-).

[А.Б.]

Результаторам в современном бизнесе конечно же есть где развернуться. А "люди процесса" лучше ведут себя там, где ситуация стабильна и когда задача не угробить бизнес оказывается важнее влезания в авантюры с заоблачными целями. Их достоинство в данном случае состоит в том, что они НЕ рискуют производительностью труда...

Проблема в том, что бизнес - это всегда риск. Для того, чтобы победить конкурентов, ситуацию, себя самого... надо рисковать. Это - аксиома. Конечно нужны люди, которые могут просчитать риски и оценить преимущества того или иного сценария. Но эти люди не могут придумать сами сценарии.
Поэтому в компании эти 2 типа людей (ориентированных на процесс и результат) должны быть в некоей пропорции. И я утверждаю, что людей ориентированных на риск должно быть в руководстве больше.
Конечно, при этом надо четко отделять просчитанный риск от авантюры (любителей которых тоже предостаточно).

[Klinton]

Вывод: рассуждения и сравнения производительности труда разных стран (слонов и муравьев) - без понимания целей (или видения конечного результата "для чего") - процесс интересный (можно поспорить о методиках рассчета например, и много чего еще), но бессмысленный (т.к. цели у муравьев и слонов скорее всего разные).
Таким образом, все что пишут в газетах - обычно политика, а не объективная реальность.
Я так думаю. На истинность суждений не претендую :-).

Яма - это и есть цель, не важно для чего... тут же пример условный.

Представьте себе, что яма - это благосостояние граждан, или лидерство на рынке)) или еще что-то, как вам будет угодно...

А в газетах пишут разное), где-то политика, а где-то может быть и реальность... вот токо понять где что сложно))

[Anton K.]

Проблема в том, что бизнес - это всегда риск. Для того, чтобы победить конкурентов, ситуацию, себя самого... надо рисковать. Это - аксиома. Конечно нужны люди, которые могут просчитать риски и оценить преимущества того или иного сценария. Но эти люди не могут придумать сами сценарии.
Поэтому в компании эти 2 типа людей (ориентированных на процесс и результат) должны быть в некоей пропорции. И я утверждаю, что людей ориентированных на риск должно быть в руководстве больше.
Конечно, при этом надо четко отделять просчитанный риск от авантюры (любителей которых тоже предостаточно).

На эту тему мне близка теория Ицхака Азидеса о четырех типах управленцов: результаторах, предпринимателях, администраторах и интеграторах. Согласно этой теории, в топ-менеджменте должен присутствовать каждый из них, чтобы управление было сбалансировано. Так вот, администратор вполне тянет на роль процессуальщика.

Вообще, есть типы бизнесов, где вложения в развитие поглощают больше, чем отдача от них. Кажется, у них есть даже забавное название "дойная корова". Корову ничему особенному не научишь, главная её задача - кушать траву и давать молоко. И директор над коровой - пастух, которого вполне можно рассматривать как собирательный образ человека, ориентированного на процесс.

Разумеется такой директор должен уметь ставить цели и достигать результатов. Но главное его качество все же не результат, а стабильность.

[А.Б.]

На эту тему мне близка теория Ицхака Азидеса о четырех типах управленцов: результаторах, предпринимателях, администраторах и интеграторах. Согласно этой теории, в топ-менеджменте должен присутствовать каждый из них, чтобы управление было сбалансировано. Так вот, администратор вполне тянет на роль процессуальщика.

Адизес - хороший популяризатор и не более того. Он придумал, как можно покрасить под бизнес-терминологию старые добрые идеи Юнга.

Вообще, есть типы бизнесов, где вложения в развитие поглощают больше, чем отдача от них. Кажется, у них есть даже забавное название "дойная корова". Корову ничему особенному не научишь, главная её задача - кушать траву и давать молоко. И директор над коровой - пастух, которого вполне можно рассматривать как собирательный образ человека, ориентированного на процесс.

Эту красивую абстракцию придумали консультанты из BCG. Много лет назад.
В наше время модель работает с ограничениями. Например, сейчас трудно назвать бизнес, который бы продержался в состоянии "дойной коровы" больше года - двух. А что потом? Потом опять надо рисковать.
Такова суровая правда современного рынка.

[Anton K.]

Адизес - хороший популяризатор и не более того. Он придумал, как можно покрасить под бизнес-терминологию старые добрые идеи Юнга.

Думаю, Юнг действительно имеет отношение к этой идее, но отнюдь не непосредственное. ;) Юнг - психолог, а тут речь идет о задачах совершенно иного уровня, так что администратор по Юнгу вполне может быть предпринимателем по бизнесу.

Эту красивую абстракцию придумали консультанты из BCG. Много лет назад.
В наше время модель работает с ограничениями. Например, сейчас трудно назвать бизнес, который бы продержался в состоянии "дойной коровы" больше года - двух. А что потом? Потом опять надо рисковать.
Такова суровая правда современного рынка.

Время таково, что процессуальщикам нет места в современном бизнесе? Пожалуй так и есть...

В таком случае, имея в виду большое количество невостребованных (а значит недорого берущих) людей процесса, вполне современна идея искусственного формирования - вопреки нашему нестабильному времени - бизнесов-"дойных коров" и передача их задорого в руки людей процесса. Что-то вроде франчайзинга ;) Заодно найдем применение тоскующим талантливым людям процесса, а значит повысим занятость и производительность труда.

[Сертаков Александр]

Равилю, Александру Болдину.
> Вариант ненормального использования инструментов давайте не рассматривать. Ищем понимание ситуации, а не теоретическое рассмотрение всевозможных, в том числе и явно неподходящих вариантов.
Я просто хотел обратить внимание на то, что производительность труда не является самоцелью, как здесь указывал один из участников. Для того, чтобы опровергнуть гипотезу достаточно одного аргумента, пусть бы даже самого маловероятного.

Или вы считаете, что производительность труда - самоцель?

Александру Болдину
> Если например эти солдаты - операторы управления ракетами, а ты, вместо того чтобы их учить по делу, отправляешь ломом плац подметать
Не знаю, как в РВСН, а в ПВО минимальное звание в штабах - женщина-прапорщик, занимающаяся нанесением и стиранием оперативной информации на специальные стенды.