Когда следует говорить "топ-менеджер", а когда "руководитель высшего звена"?

[TATA_G]

А мне кажется, что плясать надо от смысловой разницы слов "руководить" и "управлять". Тогда все встает на свои места.

[Ольга Кряжич]

...если перед вами топ-менеджер - вы ждете решений,...

Ждем, ждем... Дождемся или нет - вот в чем вопрос!

если руководитель высшего звена - то ничего не ждете...

А он, зараза, взял и принял решение!
Шутка ложь, да в ней намек.
Важны действия, а не названия.

[Михаил_Шустер]

плясать надо от смысловой разницы слов "руководить" и "управлять"

А что, есть разница?

[А.Б.]

Будучи в далеких краях, решил заглянуть посмотреть что у вас делается. А тут тема такая интересная.
Она ведь действительно интересная, вот только вопрос задан не совсем так как надо.

Итак, что мы имеем на сегодняшний день:

1. В любой организации система управления имеет несколько уровней. Для этого в организации должно быть больше 3х постоянных членов ... и вот вам - кластеризация.
2. В подавляющем большинстве организаций, стоящий во главе единоличный лидер (президент, генеральный директор и т.п.) не имеет всей полноты власти. По разным причинам, но ему приходится этой властью делиться с теми, кто тоже имеет право на принятие решения или инициирование отмены решения ЛПР в вышестоящей инстанции (что тоже относится к категории властных полномочий).
3. Для уравновешивания влияния конкурентов, ЛПР расширяют "круг ЛПР" вводя в него своих людей. Естественно, вербуя их из 2-го круга системы управления.
4. Отличительный признак, по которому можно различить 1 и 2 круг - как это ни странно, не название должности, а место человека в системе мотивации. Если говорить о коммерческих организациях (компаниях) то в 1м круге люди индивидуально участвуют в прибыли, а во 2м получают усредненную премию по итогам работы компании в целом. Да и собственно оклад тоже отличается разительно. Ну и не забудем прочие мелкие, но приятные бонусы: персональная машина, полеты бизнес-классом, люксовые гостиницы и тэ пэ.
Вот вам и ответ на невысказанный вопрос №1: Как выделять уровни управления и относить к ним людей?

Кстати, тут возникает интересный вывод: Увеличение числа ЛПР приводит к экспоненциальному росту зашумленности решений - то есть решения принимаются медленнее и зачастую не те что нужны для интересов организации. Слишком много понимаешь участвует в процессе народу ... да еще с перпендикулярными интересами.
Правильный руководитель организации ведет постоянную борьбу за снижение количества людей в 1м круге. Для чего ему иногда приходится идти на компромисс и в обмен периодически "сдавать" своих. Вот такая нелегкая жизнь.
Вот вам и ответ на невысказанный вопрос №2: Что делать, если система управления непонятна и со стороны выглядит нелогичной?

Ну и ответ на заданный вопрос: структура системы управления компании выглядит примерно так:
- Единоличный орган управления: один или несколько людей обладающих максимальной властью в организации (ГД, Президент, Предправления, Председатель совета директоров, Атаман ...).
- 1 уровень управления - он же "верхнее звено" или "топ-менеджмент" (ЗГД, Зампреды, Функциональные директора, Директора ключевых департаментов ...).
- 2 уровень управления (директора департаментов, начальники управлений и отделов, руководители проектов ...).

PS. Прошу не грузить тему разными декадентскими мечтаниями про командную работу, голубой океан, давайте жить дружно и прочей лабудой - ничего этого сейчас в корпорациях нет. Ни в российских, ни в украинских, ни в американских...

[Евгений_Кс]

Иван, к сожалению, непротиворечивых определений не будет.
Мы все купаемся в избыточности терминологии.
Объектов - мало, различных точек зрения на один и тот же объект (моделей, теорий, концепций) - масса.
Такая ситуация внутри каждого отдельного языка.
Если же в одну кучу валить и аналогичные термины из других языков, то получаем Вавилон в квадрате.
Решение очевидно: отказаться от попыток построения непротиворечивой системы определений и договориться о конкретной терминологии под конкретную задачу (компанию, учебный курс и т. д.)
Ну, и плюс бритва Оккама

Это была моя рядовая точка зрения на объект под названием "Исходный вопрос Ивана Самолова".

Можно посмотреть на этот объект и с другой точки зрения: с позиций метода (теории) классификации. Тогда первое, что надо сделать - это выбрать основание классификации. Что, собственно, и пытались найти участники дискуссии.
Но для выбора основания классификации нужно иметь модель управления предприятием. Обратите внимание, что в это русло поворачивает пост Болдина. Но здесь - сколько специалистов, столько и моделей.

Болдину.
1. Иерархия не отрицает командную работу. Несовместимы авторитаризм и командная работа.
2. Стратегия голубого океана - маркетинговый термин.