Функции менеджмента - ?????

[Visco]

Вряд ли Fayol писал это на русском языке.

Genn, дружище, не поверите - писал и думал: кто первый напишет про оригинальный текст. Ну, в оригинале этой книги у меня нет.
Называется она, если мне не изменяет память, GENeral and Industrial Management.

[vnimar]

... менеджмент - это больше, чем управление. ...

Так многие считают, однако есть и другие (противоположные) взгляды.
Вот, например, мнение Сергея Рубцова http://www.cfin.ru/rubtsov/RSV/FAQ.htm

( "управление” - это “выработка управляющего воздействия в результате анализа реакции среды ( внутренней и внешней – см. СW Россия. 1999. № 25. С.33 ) на предыдущее управляющее воздействие с целью исполнения какой-либо программы (достижения планируемого результата)
...На предприятиях управлением занимаются акционеры, совет (распорядительных) директоров и президент, а менеджментом – генеральный, исполнительные и иные директора. )

[Равиль]

Весь вопрос в объекте управления. Им, как правило, являются сотрудники компании. Можно, конечно, рассматривать как управление и работу на компьютере и написание самостоятельно поручений. Только зачем?

[Genn]

...На предприятиях управлением занимаются акционеры, совет (распорядительных) директоров и президент, а менеджментом – генеральный, исполнительные и иные директора.

Очень оригинальное по своей неглубокой (поверхностной) глупости высказывание. Чушь.

[Andruxa]

"управление” - это “выработка управляющего воздействия в результате анализа реакции среды ( внутренней и внешней – см. СW Россия. 1999. № 25. С.33 ) на предыдущее управляющее воздействие с целью исполнения какой-либо программы (достижения планируемого результата)

Мне нравится это определение. Уточню.

Предлагаю поподробнее рассмотреть коннотации слова функция,
а точнее эти две:
1. В теории бизнес-процессов это направление деятельности субъекта,
2. В математике это отображение из одного множества, в другое.

В принципе, отличий я практически не вижу: преобразование входа в выход. Допустим, есть некоторая система управления с элементами (A1,...,An), матрицей связей (I11,...Inn); набором воздействий (X1,...,Xn), причем все они могут быть параметрическими.
Система имеет целевую функцию: преобразовать вход в выход, некоторым определенным образом (о чем поют все нотации БП).
Входы системы всем известны: информационные и материальные потоки из внешней среды, внутренней среды (высшее руководство, ресурсы и входы). Требуется выход.
Таким образом функция руководителя обеспечивать производство лимонада из лимона по некоторым критериям (технологии)
Как он это будет делать - вот тут мнения расходятся, в том числе и по поводу управляющих воздействий (мотивации, планирования, организации-координации, контроля и т.д.). Все они - подфункции, из которых конструируется основная функция. Именно поэтому так много различных менеджерских теорий: один может сконструировать управление системой так, другой этак.

Управление в таком случае, это может быть даже банальный PDCA. Но может быть и не этот цикл. Зависит от поведения объекта управления и его связи с субъектом, мокрый крекинг это или креативная команда.

В последнее время понимание роли управленца в управлении возросло: я думаю, с развитием общей теории систем, один из постулатов которой гласит, что для замкнутых систем никакой элемент не может иметь одностороннего управляющего воздействия. Короче говоря, менеджер должен и сам меняться, если хочет изменить что-то в системе (поскольку он сам часть системы, т.н. кибернетика второго порядка). Отсюда развитие теорий о важности обучения, понимания ("открытых глаз") и прочего. Но начало было положено где-то в 70хх с появлением Path-Goal Approach и подобного.

Менеджмент как наука, занимается как раз этими отображениями: конкретные входы, критерии и показатели, технология преобразования, выходы. И неважно, фин. менеджмент, стратегический, маркетинг-менеджмент, тайм-менеджмент, или любой другой менеджмент.

[Andruxa]

Возникает и второе соображение - не будем выдумывать, что должен делать менеджер, изучим, чем он 80% своего времени занят. Далее надо задаться вопросом: а почему менеджеры в отличие от теории занимаются иным, чем говорит теория?

я думаю они занимаются (по собственному опыту говорю) тем, о чем говорит теория. проблема в том, что они сформулировать это не могут, на языке теории (это уже проблема методик обучения). а посему - и управлять (в том числе и собой и своими действиями) в соответствии с ней.

Надоела просто болтовня, болтовня в статьях, на форумах, в книгах, особенно российских. Надо изучать лучшую мировую практику и обосновывать (ОБОСНОВЫВАТЬ!!!!) теорию, дабы не плодить ложные списки функций (в разных ВУЗах разные в зависимости от "чтеца лекций"), которые студенты должны запомнить, сдать на экзаменах и затем вспомнить на форуме перед сдачей кандидатского минимума.

моё имхо надо больше рефлексировать. истинных списков как не было, так и не может быть. полезнее всего общеорганизационные договоренности. Ну best practices тоже хорошо, но не всегда (как говорится, что русскому хорошо, немцу смерть).

[А.Б.]

надо больше рефлексировать. истинных списков как не было, так и не может быть. полезнее всего общеорганизационные договоренности. Ну best practices тоже хорошо, но не всегда (как говорится, что русскому хорошо, немцу смерть).

Согласен. Даже уточнил бы: "Что немцу было хорошо 20 лет назад, то сегодня ему смерть".
А best pratice иметь хорошо как платформу для внутрифирменных договоренностей и для бенчмаркинга.

[А.Б.]

Я наконец сформулировал два отличия моего понимания менеджмента от Вашего. Дальше можно что угодно с этим делать - оставить так или обсудить.

Честно сказать, я вам завидую - столько всего предстоит еще передумать-переосмыслить ... а моя жизнь скучна и обыденна - большинство определений уже выстрадано. Большинство шишек уже набито ... остается работа, работа, скучная работа.

Я раньше думал о менеджменте так же как вы сейчас. Но с опытом пришло желание выделить и рассмотреть "мистическую компоненту" - то что остается в менеджменте после удаления "управлять людьми".
Понятно, что определения условны и я не претендую на истину в высшей инстанции. IMHO я бы целеполагание и "управление клеем" вынес из определения менеджмента (в смысле "что делается"), но оставил бы в функциях менеджеров (можно говорить - менеджмента в смысле "кем делается", но при таком подходе можно так все запутать, что мама-не-горюй).

Русский язык очень точен, когда нужно выразить мысль. Если мы говорим просто "управление", то имеем в виду именно процесс, а не группу руководителей. Американец же передает смысл выражением лица, жестикуляцией или черт-знает-чем-еще.
Хотя, конечно, различные тупые американизмы уже изрядно засорили наш язык. А по отношению к заимствованному слову "менеджмент" я бы из слова "калька" удалил "ль".


Вот такое вот временное мнение мое.
(с) АдепткаИП

[vnimar]

Обалдеть!:
Функция менеджмента - гармонично управлять процессом и людьми. (Dias)
Функция менеджмента - управлять людьми, работающими в организации.(Александр Болдин)

получаетсятся "масло масленное" или "функции управления - управлять". Если Вы настаиваете на правильности такого подхода, то скажите пожалуйста, что значит управлять людьми, работающими в организации.

...В организации всегда есть некий "клей", который склеивает сотрудников в единое целое, например оргструктура, единое помещение. Управление этим "клеем" - тоже задача менеджмента.

Т.е. вы считаете, что менеджмент (управление организацией) включает в себя управление людьми и "клеем". Хорошо. А что менеджеры для этого должны делать.

...никакими процессами менеджер не управляет. В отличие от диспетчера какой-нибудь установки ...

Это Вы наверно сгоряча. Если говорите слово процесс, то наверняка понимаете, что оно означает, поэтому скажу лишь, что процесс может состоять из деятельности людей и вроде бы менеджеру лучше управлять такими процессами.

...с опытом пришло желание выделить и рассмотреть "мистическую компоненту" - то что остается в менеджменте после удаления "управлять людьми".

Вы тоже о гармонии что-ль?

Весь вопрос в объекте управления. Им, как правило, являются сотрудники компании.

Мне кажется, что если говорить о менеджменте, то объект управления - огранизация.

И немножко флуда:

Надоела просто болтовня, болтовня в статьях, на форумах, в книгах, особенно российских.

Если Вам что-то надоело, то чего ж Вы продолжаете этим заниматься.

Очень оригинальное по своей неглубокой (поверхностной) глупости высказывание. Чушь.

Ладно хоть неглубокой.

У меня возникал мысль о том, что теория менеджмента сегодня напоминает научный социализм эпози возрождения. Все пытаются придумать город солнца - а он вдруг начинает испускать зловоние от помоев и фекалий, выплестнутых в окно на головы прохожих.

Мне кажется попахивает именно от таких сообщений.

[Равиль]

Мне кажется, что если говорить о менеджменте, то объект управления - огранизация.

Организацией вы как управляете? Руководитель даёт указания устные или письменные специалистам и таким образом управляет. Еще он 60% времени - совещается и после этого опять дает указания специалистам. Затем он просматривает планы и отчеты и утверждает их или нет и опять дает указания специалистам. Регулярно он проводит совещания, по которым также принимаются решения, которые должны выполнять специалисты. Что вы конкретно понимаете под управлением организацией?

[Оксана Яковлева]

Мне кажется, что если говорить о менеджменте, то объект управления - огранизация.

А что такое ОРГАНИЗАЦИЯ?

[А.Б.]

получаетсятся "масло масленное" или "функции управления - управлять". Если Вы настаиваете на правильности такого подхода, то скажите пожалуйста, что значит управлять людьми, работающими в организации.

Читайте сообщение Равиля - он все грамотно изложил. Не буду повторяться.

Если говорите слово процесс, то наверняка понимаете, что оно означает, поэтому скажу лишь, что процесс может состоять из деятельности людей и вроде бы менеджеру лучше управлять такими процессами.

Гм. Вы заставляете меня усомниться, что я наверняка понимаю, что означает для вас слово "процесс".
М-да, вот это загнул - а все вы виноваты.

ваше
процесс может состоять из деятельности людей
менеджеру лучше управлять такими процессами
и мое
Функция менеджмента - управлять людьми, работающими в организации.
Вобще-то одно и то же.
Но мое короче, а значит понятнее и меньше энергии рассеивается в атмосферу (а ведь наша страна подписала Киотский протокол).

Вы тоже о гармонии что-ль?

Не знаю, на гармонии не играю. В основном, на нервах.

[А.Б.]

А что такое ОРГАНИЗАЦИЯ?

Ура! Я успел раньше всех.
Оксана читайте Богданова!
...
...
Потом, когда надоест, выкиньте эту макулатуру в ведро и бегло просмотрите книгу Г.Минцберга "Структура в кулаке". Практически все сразу станет ясно.
Есть еще классная книга А.Пригожина "Методы развития организаций". Очень хороша в качестве средства от бессонницы - читаешь десяток страниц и 8 часов полноценного сна обеспечено. Противопоказание всего одно - нельзя читать на работе.

[Visco]

А что такое ОРГАНИЗАЦИЯ?

О = Группа людей, организованная для достижения цели.

Ничего, что организация через "организованная" ?

Можно короче:

Организация = организованная группа людей.

Но так уж совсем тавтология .

[Genn]

Организация = организованная группа людей.

учебный пример:
Очередь из людей на маршрутку - организация?

[Andruxa]

Что-то совсем усложняете на мой взгляд.

организация - 2 или более человека с общей целью, и между ними решен вопрос власти.

бизнес (предпринимательство) - это система действий, направленная на достижение результата в институте рыночных отношений (регламентирован законодательством).

управление - воздействие на систему управления с целью достижения системой нужного результата.

предмет изучения менеджмента включает в себя все три эти аспекта.

[Оксана Яковлева]

Саш, ну Я же не тебе вопрос задала, а vnimar ...Что ж ты Мне рекомендации то выдаешь? Мне ведь интересно, что он под этим понимает, а не то что Я знаю...Иначе опять Вавилон получится

[Anton K.]

Честно сказать, я вам завидую - столько всего предстоит еще передумать-переосмыслить ... а моя жизнь скучна и обыденна - большинство определений уже выстрадано. Большинство шишек уже набито ... остается работа, работа, скучная работа.

Вы догадались, что я начинающий консультант и еще разбираюсь в этих вопросах. Действительно, это мне очень интересно. Возможно, мне предстоит тот же путь, что прошли Вы. Я не могу не учитывать Ваше мнение, но и принятие его на веру без понимания - тоже мне пользы не принесет. Поэтому я говорю о том, что знаю, понимаю и могу отстаивать.

По поводу скуки - мои прежние учителя говорили, что нет пределов совершенству, что в жизни всегда остается достаточное количество вызовов, чтобы сделать её интересной. Выбор за нами.

Я раньше думал о менеджменте так же как вы сейчас. Но с опытом пришло желание выделить и рассмотреть "мистическую компоненту" - то что остается в менеджменте после удаления "управлять людьми".
Понятно, что определения условны и я не претендую на истину в высшей инстанции. IMHO я бы целеполагание и "управление клеем" вынес из определения менеджмента (в смысле "что делается"), но оставил бы в функциях менеджеров (можно говорить - менеджмента в смысле "кем делается", но при таком подходе можно так все запутать, что мама-не-горюй).

Что меня удивляет в этой теме - так это с одной стороны все недовольны толкованием менеджмента, и в то же время редко заводят разговор о том, что же нам нужно. Давайте же об этом наконец поговорим.

Мои учителя в свое время оставили мне определенные принципы обращения с понятиями и их определениями. Возьмем например принципы преемственности, определенности.

Принцип преемственности гласит, что новое определение не должно противоречить ранее принятым. Файоль включал в менеджмент такую функцию, как "планирование". Очевидно, что в некоторых случаях план может быть составлен руководителем без взаимодействия с людьми, наедине с ручкой и бумагой, на основе имеющейся у него информации.

Таким образом, понятие менеджмента включает деятельность, не связанную с взаимодействием с людьми, а по принципу преемственности - и дальше должно в него включать .


Принцип определенности гласит, что в активной работе с понятием оно должно быть четко отделено от других. То есть, должна быть четкая граница между менеджментом и не-менеджментом.

Теперь посмотрим на такую обычную деятельность, как совещание. Обычная сцена: руководитель дает подчиненному задание А. Подчиненный отказывается от задания А, обосновывая объективной невозможностью выполнить решение в срок, и предлагает задачу Б, которую его подразделению по силам. Руководитель соглашается.

Что здесь произошло? Если бы руководитель занимался только управлением людьми, то ни на какое изменение своих предустановленных целей он бы не пошел. А здесь мы наблюдаем и обратный процесс - подчиненные управляют своим руководителем!

Больше всего руководство напоминает управление в армии - там указание командиру обсуждению не подлежит. Но и там есть место непосредственной обратной связи. В работе компании все сложнее, чтобы максимально использовать ресурсы, необходимо горадо резче проводить границу между возможным и невозможным. Именно поэтому процессы "управление сотрудников руководителем" и "управление руководителя сотрудниками" (или может лучше сказать - выработка целей) сливаются настолько тесно, что разделять их в разные понятия - бессмысленно.

Русский язык очень точен, когда нужно выразить мысль. Если мы говорим просто "управление", то имеем в виду именно процесс, а не группу руководителей. Американец же передает смысл выражением лица, жестикуляцией или черт-знает-чем-еще.
Хотя, конечно, различные тупые американизмы уже изрядно засорили наш язык. А по отношению к заимствованному слову "менеджмент" я бы из слова "калька" удалил "ль".

Присоединяюсь. Тем не менее, достижения науки руководства идут к нам во многом с запада. Этому способствуете еще развитое западнопоклонничество. Между тем, семантические сети этой предметной области в русском и английском языке - различаются. Поэтому при переводе западных книг, при применении западных достижений - волей неволей приходится заимствовать западные же термины. Выше vnimar дал ссылку на обсуждение терминологии, которое демонстрирует всю путаницу в этом вопросе.

[Равиль]

Теперь посмотрим на такую обычную деятельность, как совещание. Обычная сцена: руководитель дает подчиненному задание А. Подчиненный отказывается от задания А, обосновывая объективной невозможностью выполнить решение в срок, и предлагает задачу Б, которую его подразделению по силам. Руководитель соглашается.

Что здесь произошло? Если бы руководитель занимался только управлением людьми, то ни на какое изменение своих предустановленных целей он бы не пошел. А здесь мы наблюдаем и обратный процесс - подчиненные управляют своим руководителем!

Вы слово "управление" понимаете как раздачу приказов направо и налево? Я понимаю, как взимоотношения с персоналом, сотрудниками организации. Написав самостоятельно план для сотрудников руководитель может его а) положить на полку; б) выбросить; в) передать на обсуждение коллектива; г) согласовать с вышестоящим руководством; д) приказать выполнять без разговоров. План не будет действовать пока его не начнут выполнять сотрудники. Это и будет управление. До этого - суета. А то мы так и обед и туалет к актам управления отнесем. Мало ли чем на работе менеджеры занимаются. И все это управление организацией называется?

[Anton K.]

Организация - это группа людей, действующая как единое целое.

[Anton K.]

Вы слово "управление" понимаете как раздачу приказов направо и налево?

В той или иной форме - да. Управление подразумевает заданные сверху цели, которые субъектом управления не обсуждаются. В процессе руководства организацией я наблюдаю гибкое изменение целей, которое следует за реальными возможностями организации.

Я понимаю, как взимоотношения с персоналом, сотрудниками организации. Написав самостоятельно план для сотрудников руководитель может его а) положить на полку; б) выбросить; в) передать на обсуждение коллектива; г) согласовать с вышестоящим руководством; д) приказать выполнять без разговоров. План не будет действовать пока его не начнут выполнять сотрудники. Это и будет управление. До этого - суета.

Заметьте - план не будет действовать, если этого плана не будет. Значит, как его составление, так и доведение его до сотрудников - необходимые для руководства функции.

Понимаете, организация по определению состоит из людей, поэтому без взаимодействия с людьми при руководстве не обойтись. Но это не исчерпывает понятия.

По аналогии: что такое управление автомобилем? Кто-то наверное скажет - это крутить руль и жать на педали. Ведь Вы делаете это почти 100% времени управления автомобилем! И тем не менее, если Вы научились крутить руль и жать на педали - точно ли это значит, что Вы научись управлять автомобилем?

[vnimar]

Таким образом функция руководителя обеспечивать производство лимонада из лимона по некоторым критериям (технологии) Как он это будет делать - вот тут мнения расходятся, в том числе и по поводу управляющих воздействий (мотивации, планирования, организации-координации, контроля и т.д.). Все они - подфункции, из которых конструируется основная функция.

Предлагаю так:
1) обеспечить функционирование организации в соответствии с заданными собственником параметрами - цель менеджмента.
2) Управляющие воздействия менеджеров направленные на реализацию цели менеджмента - функции менеджмента.
3) Всю совокупность управляющих воздействий менеджеров можно сгруппировать в несколько основных функций менеджмента - прогнозирование, планирование, организация, мотивация, контроль,координация, исследование.

Попробуйте обоснованно исключить или добавить какую-нибудь функцию в этом контексте.

Саш, ну Я же не тебе вопрос задала, а vnimar ...Что ж ты Мне рекомендации то выдаешь? Мне ведь интересно, что он под этим понимает, а не то что Я знаю...Иначе опять Вавилон получится

Что такое организация?
Мои убеждения:
1) Организация (= система) - внутренне упорядоченное объединение элементов (компонентов), одним из которых обязательно является человек.
т.е. не только группа людей. Именно это я и имею ввиду, когда говорю – управление организацией.
2) Организация - процесс объединения элементов и упорядочивания связей между ними.

[Равиль]

Заметьте - план не будет действовать, если этого плана не будет. Значит, как его составление, так и доведение его до сотрудников - необходимые для руководства функции.

Да, но если далее продолжить, то если будет плохой обед, то и план будет не очень, т.е. потребление обеда необходимая для руководства функция?
Я вообще-то считаю, что управление - это циклический процесс по сбору информации, её анализу, выработки решения, доведения информации до исполнителей и контроль в виде сбора информации.
Для меня это практичная последовательность действий. Попробую вечером взять статью Г.Мигцберга, где он изучал, как реально руководят руководители организациями и сравнить данное "определение" управления с его данными.

[Оксана Яковлева]

1) Организация (= система) - внутренне упорядоченное объединение элементов (компонентов), одним из которых обязательно является человек.
т.е. не только группа людей. Именно это я и имею ввиду, когда говорю – управление организацией.
2) Организация - процесс объединения элементов и упорядочивания связей между ними.

Пара вопросов.
1. Какое именно определение Вы используете в контексте "объект управления - огранизация"?
2. Если "объединение элементов" не упорядоченно (что ооочень часто встречается), то это не организация?

[Оксана Яковлева]

Организация - это группа людей, действующая как единое целое.

То есть очередь за чем-либо - это организация

[Anton K.]

Да, но если далее продолжить, то если будет плохой обед, то и план будет не очень, т.е. потребление обеда необходимая для руководства функция?

Еще как необходимая Не позавидую я организации с голодными руководителями

Я вообще-то считаю, что управление - это циклический процесс по сбору информации, её анализу, выработки решения, доведения информации до исполнителей и контроль в виде сбора информации.

Без всякого сомнения. Но при условии - что всё это ЦЕЛЕСООБРАЗНО. А вот откуда берется цель, с которой сообразуются в процессе управления? Она берется свыше, являясь необходимым УСЛОВИЕМ управления.

[Anton K.]

То есть очередь за чем-либо - это организация

Конечно У нее даже есть неформальные менеджеры - это те, которые грозят пальцем наглецам, пытающимся пролезть без очереди

[Dias]

Группа людей, действующих как единое целое - это, пожалуй, команда.

Организация, как физическая сущность - это концентрация сил и средств для достижения целей.
Организация, как действие - это набор действий для достижения целей, которых можно достич с помощью управления теми или иными силами и средствами.
В свою очередь, функция менеджемента сводится к умелому управлению, как людьми, так и средствами и всем другим для достижения цели.

[Dias]

Без всякого сомнения. Но при условии - что всё это ЦЕЛЕСООБРАЗНО. А вот откуда берется цель, с которой сообразуются в процессе управления? Она берется свыше, являясь необходимым УСЛОВИЕМ управления.

Понятие Целесообразности у каждого руководства разное. У одних информация целесообразна только в рамках цели и времени, у других - "чтобы было".

[Andruxa]

"- Куда мне идти?
- Это зависит оттого, куда ты хочешь прийти."

Лучше иметь общее понимание действий на одну организацию, а не на теорию. На сладкое:

Международный стандарт ИСО 9000:2000
определяет организацию как группу
работников и необходимых средств с
распределением ответственности,
полномочий и взаимоотношений.

И там же

Организация может быть корпоративной,
государственной или частной. Можно дать и
другое определение: организация —
это систематизированное, сознательное
объединение действий людей, преследующих
достижение конкретных целей.

Источник: "Моделирование бизнеса. Методология ARIS", глава "Системный анализ деятельности организации". Так видится мир через очки профессора Шеера и его симпатизантов. Кто что видит, тот к тому придет (или его туда приведет армия консультантов).