Использование BSC для проектной деятельности

[Евгений_Кс]

Вотъ. Это был мой утренний флуд. Спасибо за внимание =)

Хороший, качественный утренний флуд. Никого не обидел.
Как говорится, отфлудился - и на работу.

[А.Б.]

Ну такого вот не ожидал! Да для этого стандарт и не предназначен.

А для чего тогда он предназначен?
PM как отрасль сейчас в серьезном кризисе. При этом необходимости управлять проектами ... тяжелыми, рискованными, затратными и т.п. никто не отменял.
Ну нет у нас времени ждать пока умные дядьки из международных комитетов придумают для нас "серебряную пулю" ... да и доверия к ней тоже нет - плавали-знаем.
Как вы думаете, почему стандарты пишут одни люди, а руководят проектами стоимостью в миллиард баксов другие? Вопрос доверия. Пробовали назначать первых на вторые ... не получается однако. А результаты ... Эх, пожалуй снова нарисую натянутую улыбочку.

[А.Б.]

Хороший, качественный утренний флуд. Никого не обидел.
Как говорится, отфлудился - и на работу.

Ага. Я всех обижаю. У меня работа такая, что ни делай, кто-нибудь обязательно обидится. Ничего, мы привычные.

[Равиль]

Ну нет у нас времени ждать пока умные дядьки из международных комитетов придумают для нас "серебряную пулю" ... да и доверия к ней тоже нет - плавали-знаем.

Не надо ничего ждать.
Или брать за основу ЛУЧШЕЕ, что есть в мире и на базе этого строить свою систему.
Или создавать свою.

Вот я никак не могу понять. Вы свою УНИКАЛЬНУЮ, НАМНОГО ЛУЧШУЮ ЧЕМ ВСЕ ЭТИ МИРОВЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ систему сделали?
Тогда поделитесь, не раскрывая коммерческих тайн.
Или что-то от этих стандартов взяли (Что?) и пошли дальше (в чем?).

Кстати, а для вас лично, в мире вообще есть что-то лучшее, чем вы используете в своей деятельности? Никогда ничего похвального от вас о чем-то там за рубежом не слышал. Все критикуется очень даже жестко и непрерывно, а вот предложений, кроме как "сами" и "думать надо" (кто бы возражал, однако) нет, к сожалению.

[А.Б.]

Не надо ничего ждать.
Или брать за основу ЛУЧШЕЕ, что есть в мире и на базе этого строить свою систему.
Или создавать свою.

А давайте соберемся вот этой тусовкой, поговорим, запишем свой поток сознания, отредактируем ... и назовем ЛУЧШЕЕ ЧТО ЕСТЬ В МИРЕ. Договоримся с каким-нибудь комитетом ISO (это не так трудно как кажется) и будем продвигать.
Думаете смешно? А ведь так и происходит.
Посмотрите список стандартов одного из моих предыдущих постов. Хотите верьте, хотите нет - я их все прочитал. Они - разные! И сказать который из них лучший лично я не могу.

Вот я никак не могу понять. Вы свою УНИКАЛЬНУЮ, НАМНОГО ЛУЧШУЮ ЧЕМ ВСЕ ЭТИ МИРОВЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ систему сделали?

Я ведь уже говорил - мы в процессе. Причем в отличие от консультантов нам еще приходится управлять производственными проектами ... В результате система с одной стороны растет медленно, а с другой - в ней учитывается опыт проектов. Когда-то может быть буду готов озвучить - сейчас нет. Отдельные элементы рассказывал в Новосибе на Сибирском форуме по PM.

Кстати, а для вас лично, в мире вообще есть что-то лучшее, чем вы используете в своей деятельности? Никогда ничего похвального от вас о чем-то там за рубежом не слышал. Все критикуется очень даже жестко и непрерывно, а вот предложений, кроме как "сами" и "думать надо" (кто бы возражал, однако) нет, к сожалению.

А предложение изучать PMBOK в школе - не положительная оценка? :-Р
Мы используем все лучшее, что удается найти и у нас, и за рубежом. Лично я не вижу, в чем наш В. Либерзон уступает тем же Р. Арчибальду и Э. Ферну.

Пусть расцветают все цветы
(с) Мао-Цзе-Дун

[А.Б.]

Минуточку.
Когда горнолыжник мчится с вершины, он не берет с собой штангу, гантели, тренажеры, и не сует в штаны книжку "Уроки горных лыж".
Но он не говорит, что все это не нужно при спуске с горы.

Если спортсмен-горнолыжник полезет во время спуска в карман за книжкой, он рискует угробиться сам. В отличие от него директор проекта может нанести намного больший вред ...

Просто мы в очередной раз забыли краеугольную мысль, давно выстраданную на Западе: принцип соответствия используемых технологий, методологий, стандартов уровню зрелости организации

Экс-президент PMI Кент Кроуфорд, с которым встречались прошлой зимой в Москве, зарабатывает неплохие деньги на определении уровня зрелости организаций в отношении PM. Хотите - он и вам померит. Вот только, что вы потом будете делать с результатом? :-Р

[Евгений_Кс]

Хотите - он и вам померит. Вот только, что вы потом будете делать с результатом? :-Р

1. Увижу свое место на шкале уровней зрелости.
2. Пойму, какие методологии могу потянуть. а на какие не надо замахиваться. Например, если уровни 1-2, неча смотреть на RUP или на ERP класса Oracle E-Business Suite.
В общем, сверчок увидит свой шесток, Сенька - шапку, а сапожник - свой сапог.
Разве этого мало?

[А.Б.]

1. Увижу свое место на шкале уровней зрелости.
2. Пойму, какие методологии могу потянуть. а на какие не надо замахиваться. Например, если уровни 1-2, неча смотреть на RUP или на ERP класса Oracle E-Business Suite.
В общем, сверчок увидит свой шесток, Сенька - шапку, а сапожник - свой сапог.
Разве этого мало?

Ну тада wellcome to http://www.pmsolutions.com

[Михаил_Шустер]

2. Пойму, какие методологии могу потянуть. а на какие не надо замахиваться

Ато Вы так этого не понимаете

[Евгений_Кс]

Ну тада wellcome to http://www.pmsolutions.com

Это удар ниже пэйджера. Дальше меня послать было трудно. Я не знаю английского. Ну, не совсем не знаю. wellcome to понимаю...

[Евгений_Кс]

Ато Вы так этого не понимаете

Да я ж не про себя. Я вообще горнолыжник

[Равиль]

А предложение изучать PMBOK в школе - не положительная оценка?

А зачем, если

"Управление качеством проекта" - это одна из областей знаний PMBOK, специалист лезет в стандарт ... и что он обнаруживает? Что там кроме общих слов и картинок из учебников ничего нет и что ни одно из положений этого раздела он не может использовать в работе.

[А.Б.]

А зачем, если

Так в школе же школьников учат, а не специалистов :-Р

[А.Б.]

Это удар ниже пэйджера. Дальше меня послать было трудно. Я не знаю английского. Ну, не совсем не знаю. wellcome to понимаю...

Ну тада вэлкам к Кутузову www.pmexpert.ru

[Евгений_Кс]

Ну тада вэлкам к Кутузову www.pmexpert.ru

Ну вот, другое дело. Это близко.

Равилю.
Бесполезно. Не ухватите. Все равно извернется.

[Равиль]

Да я вот сижу весь день смотрю материалы 5-ой Международной конференции по управлению проектами (программами, портфелями).
Все материалы сильно не совпадают с мнением А.Болдина
Впрочем на то и форум, чтобы мнения были разные и подходы были разные. С нетерпением ждем новых открытий!
Кстати, Алексакндр, а что вы на данном форуме не выступили?

[А.Б.]

Да я вот сижу весь день смотрю материалы 5-ой Международной конференции по управлению проектами (программами, портфелями).
Все материалы сильно не совпадают с мнением А.Болдина
Впрочем на то и форум, чтобы мнения были разные и подходы были разные. С нетерпением ждем новых открытий!
Кстати, Алексакндр, а что вы на данном форуме не выступили?

Если вы говорите о московской тусовке PMI - там выступала наша сотрудница.
А материалы там естественно те, которые ожидались - в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

Я к сожалению даже на презентацию Альт-Инвеста не попал - готовим внутренее мероприятие. У нас большая географически распределенная компания - внутренние конференции проходят намного острее, веселее и полезнее, чем весь этот московский гламур. :-Р

[Равиль]

Ну во-первых это не тусовка PMI. Там был и СОВНЕТ и другие течения. Так что тут вы не правы.

У нас большая географически распределенная компания - внутренние конференции проходят намного острее, веселее и полезнее, чем весь этот московский гламур. :-Р

Заинтриговали. Вот где оказывается бьётся мировая мысль по управлению проектами и рождаются беспрецендентные новые знания и практические методики и навыки!
Руки чешуться посмотреть...

[Bend]

Руки чешуться посмотреть...

Нужно друг к другу экскурсиями ходить!))

[А.Б.]

Ну во-первых это не тусовка PMI. Там был и СОВНЕТ и другие течения. Так что тут вы не правы.

Значит мы про разные тусовки. Их сейчас навалом - если не хочешь работать ... можно прилично развеяться.

Что касается посещения внутренних сборищ ... к сожалению идеи Вэлча приживаются в нашей стране с трудом.

[Равиль]

Значит мы про разные тусовки. Их сейчас навалом - если не хочешь работать ... можно прилично развеяться.

Я не про тусовку , а про Пятую международную конференцию "Управление проектами, инновации и развитие",
которая состоялась 17-18 ноября 2008 года.
Я очень хочу работать и работаю (не только ваша компания работает, заметьте ), но такие мероприятия считаю нужным и полезным посещать. Впрочем, если работать выше мирового уровня, то
данная тусовка явно не на пользу
Жду статей, материалов, новых методик, подходов,
новых прорывных подходов к управлению проектами.
Удивите нас пожалуйста, а то меня на МВА за последние
годы (Газпром, Лукойл, ЦБ РФ, РЖД, РАО ЕЭС, ОГК, ТГК и т.д, и т.д.) что-то никто новизной не порадовал. А вот напористой практикой неверного примения тех или иных международных подходов неоднократно удивлял.
Удачи!

[Тишкин Михаил]

Пару мыслей по PMBoK

PMBoK - это настольная книга не руководителя проектов, а архитектора корпоративной системы управления проектами (КСУП). Думаю, что руководитель проектов мало что может почерпнуть из данного стандарта (за исключением тех случаев, когда КСУП в компании нет).

Что касается того, что в Компании может не хватать компетенций для разработки своего корпоративного стандарта (вот для чего нужен PMBoK), то да, в этом случае, PMBoK вам не сильно поможет. Но думаю в этом случае (нехватки компетенций) и с проектами проблемы будут. Следствие нехватки компетенций - упрощение модели управления, что значит увеличение рисков.

Я в целом, очень уважаю данный стандарт. Хотя бы уже за то, что он использует процессную терминологию для описания деятельности по управлению проектами. Хотя должен признать, что не весь его я еще постиг (хоть те же процессы управления качеством для меня например непонятны).

[Михаил_Шустер]

Следствие нехватки компетенций - упрощение модели управления, что значит увеличение рисков.

...на которое безусловно стоит идти ради работоспособности системы

[john644]

Удивите нас пожалуйста, а то меня на МВА за последние
годы (Газпром, Лукойл, ЦБ РФ, РЖД, РАО ЕЭС, ОГК, ТГК и т.д, и т.д.) что-то никто новизной не порадовал. А вот напористой практикой неверного примения тех или иных международных подходов неоднократно удивлял.
Удачи!

Опять МВА!!! Да эти идиоты могут только учить воровать. Я бы промолчал, если бы не трогали Газпром!!!!

[Andruxa]

Мишина С.А. читаю, "Проектный бизнес". Пишет, что модели западные надо так и так адаптировать под наши нужды (напоминает про Хофстеда, и объясняет что система нац. институтов следствие нац. культуры по Хофстеду). При этом подход у Мишина своеобразный, я чего пишу - какое-то время назад шла речь на форуме об объектно-ориентированном подходе к организации, так вот Мишин его и применил, определяя проектную деятельность в организации через иерархию классов со свойствами, методами и событиями. Получается стройно и красиво, очень даже интуитивно, особенно с событиями (т.к. в жизни всё и происходит по событиям, а не столько по алгоритмам). Михаил Шустер, кажется вы упоминали об объектном подходе, можете сказать, как в жизни он прижился, или нет в регламентации? Я встречал поэтапное внедрение КСУП на основе PMI, сейчас работаю в компании с Agile-процессами, не знаю даже что лучше. По мне PMBoK 3rd очень хорош, хоть и толст (и выкинуть для небольших проектов можно много чего из каждой области знаний).

А PMBoK 4, приближаясь к Agile, может отменить четкое регламентирование (и третья волна кажется об этом?). Я прав или нет, Александр Болдин? Насколько я знаю Agile, там не принято расписывать что почем в целом, лишь "ближайшие ходы", а на всё остальное есть обратная связь.

[Михаил_Шустер]

Михаил Шустер, кажется вы упоминали об объектном подходе, можете сказать, как в жизни он прижился, или нет в регламентации?

Я не исповедую какой-то один подход. Подходом являюсь я сам, т.е. все то, что непротиворечиво сложилось у меня в голове. Набор стереотипов (по Рубцову). Что-то из него прижилось, что-то - нет. Четко описать свой подход, естественно, не могу.
Целесообразность регламентации отрицаю. Вернее, призываю не путать регламентацию с бумажкой. Плодить бумажки-грех. Договариваться о процедурах-благо. Обычное соотношение между первым и вторым - по Паретто, т.е. 99\1
Что до объектно-ориентированного (а не объектного) подхода - вот Вам слоган: "Нет объекта - нет проекта" (С)

[Andruxa]

Ну да, ну да, ОО-подход, очепятка. Проект-то можно и не рассматривать как объект (при регламентации - как класс, давайте представим что мы сейчас как раз о регламенте договариваемся), продукт конкретного проекта-то понятно что объект (хотя можно и не выписывать отдельно по ООП его методы, свойства и события), более того, не строить своё понимание деятельности на основе иерархии классов.

Я сам подход оценил просто. А про набор стереотипов понятно особенно про "плодить бумаги - грех". По мне так не грех, смотря какие и кому...

[Михаил_Шустер]

Проект-то можно и не рассматривать как объект

Андрей, наверное я Вас не понял, объясню чтоб другие не путались.
Проект не может быть объектом. Объектом является то, на что нацелен проект. Объектом проекта является проблема, которую он устраняет.
Проблема-это разница между "чего хочу" и "чего имею".
Объект может существовать без проекта.
Проект без объекта - тоже бывает. Но это в стороне от здравого смысла. Отмывка, там, невежество, фигня всякая... Бурнокипящая деятельность по таким проектам и поглощает большую часть организационного КПД предприятия. Остальная растворяется в "объектах без проектов". Остается КПД паровоза: 3-7%

[Andruxa]

В том-то и прикол Мишина, что всё рассматривается как классы и их объекты, причем иерархия наследования выстроена:
"Внекорпоративные знания" -> "Родительская организация" -> "Офис УП" -> "Проект" -> ("Продукт", "Ресурсы", "Окружение"), ("Субъект", "Документы", что-то_ещё_не_помню).

И каждый класс с методами (для объектов), свойствами и событиями (например, старт согласования). И вся регламентирующая документация по Мишину так строится, в отличие от PMBoK, где процессная модель и области знаний, и от IPMA где функционально-системный подход проповедуется.

[Михаил_Шустер]

всё рассматривается как классы и их объекты, причем иерархия наследования выстроена

Не берите в голову. Иерархия-коварная штука. Число базисов классификации неограничено, хорошо ориентируется в классификаторе только тот, кто его придумал. Если лично Вам он кажется логичным, другие могут его совершенно не воспринимать.