Что должна содержать стратегия?

[Равиль]

Ли Яккока тоже максимизировал стоимость - но ваше отношение к его действиям не назовешь одобрительным.

Дело в том, что рыночная стоимость компании - это расчетная величина, которая определяется путем прогнозирования денежных потоков компании. Как только Яккока перестал инвестировать, а занялся конюшнями в Италии и пр.(насколько помню), прогноз должен был быть изменен и он бы тут же показал, что перспективы таких действий приводят к потере стоимости (накопленного дохода).

Почему важен вопрос "как" - а потому, что цель "максимизировать стоимость" очень удалена от конкретных действий. Очевидно, бессмысленно говорить слесарю "максимизируй стоимость нашей компании", но, возможно не так очевидно, что даже топ-менеджеры, в принципе слышавшие о том, что стоимость надо максимизировать, далеко не всегда представляют себе (во всяком случае, правильно представляют), как их действия повлияют на стоимость.

Для этого придумана система BSC.

Ну и, в качестве довеска, нельзя забывать, что личные цели менеджеров не всегда совпадают с максимизацией стоимости.

Да, согласен. Поэтому при разработке стратегии и должны быть СОГЛАСОВАНЫ СОБСТВЕННИКАМИ И ТОПАМИ цели компании, чтобы ТОПы особо не увлекались.

[Финансист]

Приведенные вами 3 цели - вершины треугольника. А это значит, что приближение к одной вершине увеличивает расстояние от двух других.
Природа сурова - один человек не может бежать сразу в трех направлениях. С бизнесом то же самое.

Хорошо раз эти цели не могут существовать все вместе. То тогда осмелюсь предположить, что в разный период жизненого цикла (создание, рост, зрелость), предприятия приследует разные цели. Остается только определить на каком этапе предприятие находится и поставить перед ним соответствующую цель.

[vnimar]

Да, согласен. Поэтому при разработке стратегии и должны быть СОГЛАСОВАНЫ СОБСТВЕННИКАМИ И ТОПАМИ цели компании, чтобы ТОПы особо не увлекались.

Как Вы представляете процесс согласования целей компании собственниками и топ-менеджерами?
1. Встречается собственник с работником совоей компании (топ-менеджером).
2. Собственник говорит: "цели нашего предприятия такие-то"
3. Топ-менеджер говорит: "нет не такие, а вот такие"
4. Они вместе обсуждают предложенные цели и путем компромисов приходят к единому комплексу целей компании.

Т.О. при постановке целей перед компанией учитываются интересы менеджеров? Т.е. при поездке в машине с личным шофером, Вы согласуете с шофером куда же вам ехать? Я правильно Вас понимаю?

[Равиль]

Почитайте книгу Коллинза о лучших компаниях Америки - как они сумели это сделать. Там это написано.

[А.Б.]

Равиль,
Я узнал интересный факт: Ингвар Кампрад (владелец IKEA) сказал недавно в интервью, что он не читает из бизнес-литературы ничего кроме HBR.

[А.Б.]

Дело в том, что рыночная стоимость компании - это расчетная величина, которая определяется путем прогнозирования денежных потоков компании.

Вы уверены?
Насколько я знаю, рыночная стоимость компании (market value) представляет собой прогноз стоимости акций - то есть рассчитывается методами технического или факторного анализа. В отличие от оценки стоимости компании, полученной методом дисконтирования денежных потоков.

Или я что-то путаю?

[А.Б.]

Александр, а вы загляните-ка вот сюда: ... и посмотрите там о проблемах соотношения риска и доходности, о том как они решаются и как не решаются; и о том, почему два или больше показателей бывают хуже, чем один.

1. Заглянул. Не понял - чем это может быть полезно при формализации стратегии.
2. Когда говорят "1 показатель" я вспоминаю одного собственника-ГД, который в качестве цели для ИТ-подразделения говорил: "Хочу чтобы было хорошо". Причем, когда выяснилось что CIO понял это самое "хорошо" не так - он вынужден был уйти. Новый CIO предпочел не уточнять, а попробовал угадать ...

[Равиль]

А.Болдину: По моему это называется капитализация компании...
А вообще этих стоимостей - море!

[А.Б.]

А.Болдину: По моему это называется капитализация компании...
А вообще этих стоимостей - море!

Capitalization
Капитализация - оценка стоимости предприятия, земельного участка, ценных бумаг и другого имущества, посредством расчета приведенной суммы ожидаемых доходов, взятой за весь период его предполагаемого использования.
Market capitalization
Рыночная капитализация - стоимость ценной бумаги, установленная котировкой на фондовой бирже.
Рыночная капитализация - капитал, который необходимо предъявить на бирже для приобретения ценных бумаг.
Различают капитализацию одной акции и капитализацию всей акционерной компании.
Capitalization
Капитализация - отнесение понесенных в текущем периоде затрат к долгосрочным активам предприятия.
Market capitalization
Рыночная капитализация акции - стоимость акции на определенной бирже.
Market capitalization
Рыночная капитализация акционерной компании - суммарная рыночная стоимость выпущенных акций компании; количество выпущенных акций, умноженное на их рыночную цену.

И это только про капитализацию - без рыночной стоимости.

И вот этот Ералаш вы предлагаете использовать в качестве главного стратегического показателя? А не жалко кроликов?

[SKatkovsky]

Дело в том, что рыночная стоимость компании - это расчетная величина, которая определяется путем прогнозирования денежных потоков компании.

Не соглашусь. Это слишком односторонняя трактовка, к тому же она ставит телегу впереди лошади. Объясню почему. Во-первых, акционер не имеет дела с потоками компании. Он имеет дело с акциями и порожденными ими потоками - дивидендами и выручкой от продажи. Во-вторых, если бы рыночная стоимость была бы величиной вроде приведенной стоимости потоков компании, вы бы не смогли обосновать эту формулу, поскольку получается замкнутый круг - величина - результат формулы, а формула такая, потому что такая величина. Выход из этого лично я вижу только один - и он прописан в нормальных учебниках - вывести формулы, задавшись понятием стоимости. И вот тогда только будет верно, что рыночая стоимость равна "расчетной величине, определяемой...".

Как только Яккока перестал инвестировать, а занялся конюшнями в Италии и пр.(насколько помню), прогноз должен был быть изменен и он бы тут же показал, что перспективы таких действий приводят к потере стоимости (накопленного дохода).

А что же не показал? Это после того, как акции упали, легко объяснить причины падения. Сделайте это до.

Для этого придумана система BSC.

Это слишком общий ответ.

[SKatkovsky]

Вы уверены?
Насколько я знаю, рыночная стоимость компании (market value) представляет собой прогноз стоимости акций - то есть рассчитывается методами технического или факторного анализа. В отличие от оценки стоимости компании, полученной методом дисконтирования денежных потоков.

Или я что-то путаю?

Скорее наоборот, распутываете то, что должно оставаться спутанным При оценке стоимости стремятся к тому, чтобы точнее узнать ("истинную") рыночную стоимость, а колебания рынка - следствие переоценки старых представлений о стоимости Согласно теории, стоимость на рынке и стоимость, расчитанная по ожидаемым потокам должны совпадать, а не совпадают лишь из-за несовершенства рынков и ошибок в расчетах.

[SKatkovsky]

1. Заглянул. Не понял - чем это может быть полезно при формализации стратегии.

Вы не спешите, я не обещал решить все (или хотя бы даже некоторые) проблемы формализации стратегии. Я говорил о весьма конкретном вопросе - соотношении дохода и риска. Там, куда я посылал, была поучительная история. Она даже там и развивалась, вернее, повторялась. История такая - сначала умные люди, столкнувшись с проблемой выбора между доходностью и риском (естественно, в ситуации, когда нужно выбирать между большей доходностью и меньшим риском), придумали показатель, что их некоторым образом объединял и давал однозначную рекомендацию. Но позже появились другие люди, считавшие себя еще умнее. И они взяли этот показатель, и наделали из него даже не два и не десять, а целое непрерывное распределение. Было очень красиво, шикарная колоколообразная кривая, на которой, казалось, было видно, где доходность и где риск, и как они связаны. Но когда этих вторых людей спросили, а что же делать с этой кривой, и как с ее помощью выбирать между большей доходностью и меньшим риском, эти люди ничего так и не сказали. Точнее сказали - они сказали, что вы сами знаете, это ваше дело - принимать решение, а наше - кривую нарисовать.

2. Когда говорят "1 показатель" я вспоминаю одного собственника-ГД, который в качестве цели для ИТ-подразделения говорил: "Хочу чтобы было хорошо". Причем, когда выяснилось что CIO понял это самое "хорошо" не так - он вынужден был уйти. Новый CIO предпочел не уточнять, а попробовал угадать ...

Вот об этом там, куда я посылал, тоже можно было прочитать (впрочем, я понимаю, что читать полторы сотни сообщений, выискивая рациональное зерно сложно - так что я вовсе не в обиде). А именно, было там написано, что показателей можно придумать много. И это может выглядеть очень красиво, наукообразно, а для консультата еще и крайне полезно в плане снять денег с заказчика. Но когда нужно принять решение - решение однозначно. Когда разные показатели совпадают - все хорошо. Когда противоречат друг другу - все очень плохо.

Вы, кстати, не раз рассказывали здесь притчи, мне тоже захотелось пару изречений в таком духе выдать Изречение первое, кому-то приписываемое, но я не помню кому: если у вас есть часы, вы знаете, сколько времени; если у вас двое часов - вы никогда не можете быть уверены, что значете, сколько времени. И второе, тоже приписываемое кому-то, и я даже знаю, где отыскать ссылку на первоисточник, но мне лень, изречение в некотором роде обосновывает первое: когда часы пробили тринадцать ударов, это означает не только то, что последний удар был неверным, это порождает сомнения в верности предыдущих двенадцати ударов. Вот так, о разнице одного и нескольких показателей.

А что касается вашего собственника-ГД, то его неудача с одним показателем не обязательно означает, что показателей должно быть много. Может быть, этот конкретный показатель был плоихим, а может даже хорошим - но неправильно применяемым

[SKatkovsky]

Capitalization
Капитализация - оценка стоимости предприятия, земельного участка, ценных бумаг и другого имущества, посредством расчета приведенной суммы ожидаемых доходов, взятой за весь период его предполагаемого использования.
Market capitalization
Рыночная капитализация - стоимость ценной бумаги, установленная котировкой на фондовой бирже.
Рыночная капитализация - капитал, который необходимо предъявить на бирже для приобретения ценных бумаг.
Различают капитализацию одной акции и капитализацию всей акционерной компании.
Capitalization
Капитализация - отнесение понесенных в текущем периоде затрат к долгосрочным активам предприятия.
Market capitalization
Рыночная капитализация акции - стоимость акции на определенной бирже.
Market capitalization
Рыночная капитализация акционерной компании - суммарная рыночная стоимость выпущенных акций компании; количество выпущенных акций, умноженное на их рыночную цену.

И это только про капитализацию - без рыночной стоимости.

И вот этот Ералаш вы предлагаете использовать в качестве главного стратегического показателя? А не жалко кроликов?

Если исключить вот это: "Капитализация - отнесение понесенных в текущем периоде затрат к долгосрочным активам предприятия" - фактически, омоним (здесь, кстати, "капитализация" - глагол, а во всех других местах - существительное), то все прочие если и не означают одно и то же, то должны быть равны друг другу и равны рыночной стоимости (по крайней мере, если учесть погрешности).

[Равиль]

Болдину:
"Рыночная стоимость - market value - это расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным покупателем и заинтересованным продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения" (Международные стандарты оценки).
"Капитализация - capitalization - на заданную дату - преобразование в эквивалентную капитальную стоимость чистого актива или ряда чистых поступлений, фактических или расчетных, за некоторый период"
"Рыночная капитализация - market capitalization - суммарная рыночная стоимость выпущенных акций компании (число выпущенных акций, умноженное на их рыночную цену)"

Источник: Г.И.Микерин, Н.В.Павлов "Глоссарий к Международным и Европейским стандартм оценки на русском языке и англо-русский словарь", Москва, "Интерреклама", 2003 г.

Я пока опираюсь на этот источник...

[Равиль]

Skatkovsky по поводу:

Не соглашусь. Это слишком односторонняя трактовка, к тому же она ставит телегу впереди лошади. Объясню почему. Во-первых, акционер не имеет дела с потоками компании. Он имеет дело с акциями и порожденными ими потоками - дивидендами и выручкой от продажи.

Стоимость акционерного капитала рассчитывается по потоку FCFE, содержащему сумму трех потоков: от операционной, инвестиционной и финансовой деятельности. Именно этот поток определяет стоимость акций. Кроме того акционер получает дивиденды. Акции не порождают потоков дивидендов и тем более выручку от продажи (думаю Вы имели что-то иное в виду).

Выход из этого лично я вижу только один - и он прописан в нормальных учебниках - вывести формулы, задавшись понятием стоимости. И вот тогда только будет верно, что рыночая стоимость равна "расчетной величине, определяемой...".

Не надо задаваться понятием стоимости. Оно определено в Международных стандартах оценки мировым сообществом оценщиков, впрочем, как и формулы расчета (смотрите например книгу Коурленда и К).

По поводу BSC - вы предлагаете мне пересказать Нортона и Каплана? Там весьма подробный ответ = три книги примерно на 800 стр.

[vnimar]

Почитайте книгу Коллинза о лучших компаниях Америки - как они сумели это сделать. Там это написано.

Почитайте лучше Библию или Коран - там вообще все написано.

Думаю, что Вы не правы посылая своих собеседников куда-то.
Спасибо, конечно, за рекомендацию хорошей книги, но ...
Если даете ссылку на какой-либо источник, будьте любезны сказать вкратце что Вы там обнаружили, так как два человека, смотрящих на одно и тоже, скорее всего понимают (видят) разное. Если же Вам очень лень говорить банальные для Вас вещи, давайте ссылку на источник более конкретную (книга ____, страница ____). Так как Вы преподаете в столь уважаемом заведении, то наверное знакомы с такими нехитрыми правилами ведения дискуссии.
С уважением.

[Равиль]

vnimar.
Пожалуйста не раздражайтесь и не воспринимайте мои слова как презрительное замечание или что-то в этом роде. Я не имел ничего плохого по отношению к Вам. Это действительно, на мой взгляд, отличная книга. Аналогичная для России я считаю книгу А.Ю.Юданова "Опыт конкуренции в России", М: 2007 год.
Вот ссылка на книгу Коллинза: http://www.livelib.ru/book/1000012302.
Суть там состоит в том, что изучение лучших компаний Америки (их набралось 11 штук и все они на протяжении 15 лет показывали доходность своих акций в 3 раза выше, чем средняя дохоность по рынкку акций США) показало, что лидер с командой менеджеров, пришедшие в свое время в компанию начинали с того, что начинали спорить о пути развития компании. Они спорили, ругались, часть команды уходила, часть приходила, но в результате они четко определялись с миссией, видением и стратегией развития компании в целом. Меня откровенно пораило, что этот процесс занимал у них в среднем 3 года. Три года собственники и ТОПы вырабатыввали стратегию и затем примерно 3 года перестраивали компании (внедряли стратегию). И только потом приходило финансовый успех. У Юданова примеры еще лучше. Например, банк "Русский стандарт", начав с $25 млн. в 2000 году, сейчас перешагнул рубеж $25 млрд. У него был экспоненциальный рост. Причины этого роста описаны в книге Юданова. Плюс там множество и других примеров. На мой взгляд это интересно, потому что построено на фактическом материале, а не на досужих и маловразумительных математических и иных моделях, показывает причины успеха компании, заставляет задуматься о деятельности своей компании и т.д.

[А.Б.]

Вот ссылка на книгу Коллинза...

Для большей конкретности предлагаю вам выложить список из этих 11 компаний "по Коллинзу". Часто, когда читаешь книгу про успешные американские компании, узнаешь много интересного. Вот например у тех же Нортона с Капланом упоминается много фирм из серии "иных уж нет, а те далече".

[А.Б.]

Рыночная стоимость (market value) - это текущая оценка перспективности владения акциями компании с точки зрения людей, оперирующих на фондовом рынке. Это - довольно разношерстная группа в которую входят инвесторы, аналитики, спекулянты и прочая-прочая-прочая. Предполагается что воздействие стейкхолдеров на рынок независимо, однако это не всегда так. Часто все это круто замешано на политике и частных интересах крупных финансовых или общественных групп.
Очень показательный пример - ЮКОС. Компания, чрезвычайно перспективная с точки зрения американского фондового рынка перестала быть таковой в мгновение ока.
Другой пример SOX 404: выбранный нерыночный вариант решения проблемы уже привел к массовому исходу средних компаний с американского фондового рынка.

Вывод: market value и Capitalization не могут совпадать.
Только случайно.

[Равиль]

Болдину: рыночная стоимость и рыночная капитализация и не совпадают. Именно это я и хотел подчеркнуть...

[Равиль]

Болдину:
"Те компании, которым удалось перейти из разряда «хороших» в разряд «великих», согласно нашей классификации, и которые мы включили в данное исследование, добились исключительных результатов - средняя доходность по акциям этих компаний в течение 15 лет после их преобразования в 6,9 раза выше, чем средний показатель по рынку.2 Сравните этот показатель с результатами General Electric (компания, которая в конце XX века, как многие утверждают, имела лучший состав высшего руководства в США), чья доходность по акциям за 15 лет с 1985 по 2000 превысила средний показатель по рынку только в 2,8 раза.3 "

Мы тщательно изучили и просеяли исходные компании, которые входили в список Fortune 500 с 1965 по 1999, и определили 11 компаний, которые осуществили переход от хороших показателей к выдающимся.

из 1435 компаний, которые входили в Fortune 500 и которые мы исходно включили в нашу выборку, только 11 остались в окончательном списке.

Посмотрел конспект книги - сходу не нашел список. Компании не на слуху. Одну точно помню - в список вошел единственный банк: Wells Fargo. Да дело не в компаниях! Эту книгу должен прочитать каждый инетерсующийся бизнесом менеджер. Там огромное количество умных, на мой взгляд, положений, на которых остается только учиться, учиться и учиться нашим бизнесменам и ТОПам.

[Равиль]

А про Ли Яккоку оказывается я запонимл из книги Коллинза.
Вот отрывок:

Другой наглядный пример дисциплинарного синдрома - это Chrysler под руководством Ли Якокки, которого Business Week описывал, как, не больше не меньше: «Человек с большой буквы. Диктатор Ли». Якокка стал президентом Chrysler в 1979 и использовал силу своего характера, чтобы установить дисциплину на предприятии. «Я сразу понял, что компания находится в состоянии анархии и нуждается в порции порядка и дисциплины, и немедленно», - писал Якокка о начале своего правления. В тот год он полностью поменял структуру руководства, ввел строгий финансовый контроль, улучшил контроль за качеством, оптимизировал производственный график и произвел массовые увольнения, чтобы добиться экономии денежных средств. «Я был, как военный хирург... Нам была необходима серьезная операция, чтобы спасти то, что можно.» Профсоюзам он сказал: «Если вы не поможете мне, я вам вышибу мозги. Утром я объявлю о банкротстве, и вы все останетесь без работы». Якокка добился выдающихся результатов, и Chrysler стала одним из самых ярких примеров трансформации в истории промышленности.
Но где-то в середине своей карьеры Якокка, казалось, потерял фокус, и компания снова начала приходить в упадок. Wall Street Journal писал: «Мистер Якокка возглавил работы по реставрации статуи Свободы, вошел в комиссию Конгресса по сокращению бюджета и написал вторую книгу. Он завел собственную колонку в газете и приобрел итальянскую виллу, где начал делать собственное вино и оливковое масло... Критики говорили, что это отвлекало его и явилось причиной сегодняшних проблем Chrysler... Отвлекало или нет, но ясно, что быть героем значит прикладывать много времени и сил».
Еще хуже, чем побочная карьера национального героя, было отсутствие воли оставаться в той сфере деятельности, в которой Chrysler могла бы стать лучшей в мире; что, в свою очередь, привело к тому, что компания пустилась в крайне неразумное освоение новой продукции. В 1985 она соблазнилась весьма привлекательным аэрокосмическим бизнесом. В то время, когда большинство глав фирм довольствовались бы одним самолетом Gulfstream, Якокка решил купить всю компанию! В дополнение к этому в середине 1980-х он предпринял дорогостоящую и очень неуспешную попытку создать совместное предприятие с итальянским производителем спортивных машин Maserati. «У Якокки была слабость к итальянцам», - сказал один из бывших руководителей Chryster. «Якокка, у которого было небольшое имение в Тоскане, был настолько увлечен сотрудничеством с итальянцами, что пренебрегал экономической реальностью», - писал Business Week. По некоторым оценкам, провал предприятия с участием Maserati стоил $200 млн, что, по мнению Forbes, было «невероятной суммой, угроханной на родстер с высокой ценой и малым выпуском. В конце концов, выпустили всего нескольких тысяч штук».
В первую половину своего правления Якокка добился превосходных результатов, приняв компанию на грани банкротства и добившись того, что ее акции почти в 3 раза превзошли рынок. Во вторую половину его правления доходность по акциям компании упала и стала на 31% ниже, чем средний показатель по рынку, и компания снова оказалась на грани банкротства. «Как сердечный больной, - писал один из руководителей, - мы несколько лет назад пережили тяжелую операцию только для того, чтобы вернуться к нашему нездоровому образу жизни»

Эти примеры наглядно иллюстрируют тенденцию, которую мы наблюдали в каждой компании, которая не смогла удержать достигнутых результатов: стремительный взлет под руководством дисциплинарного тирана и затем такое же стремительное падение, когда тиран уходит, не оставив за собой прочной культуры дисциплины, или когда он сам теряет свою дисциплину и, следуя прихоти, покидает пространство в пересечении трех кругов. Да, дисциплина необходима для достижения результатов, но дисциплинированные действия без дисциплинированного понимания трех кругов не позволят вам добиться результатов в долгосрочной перспективе.

[Александр Shved]

Все не так плохо. Например, корпорация в которой я работаю только что выиграла тендер, в котором участвовали GE и другие западные фирмы.
Думаю не сразу, но мы станем конкурентоспособными... когда-нибудь.

Спасибо. Мы выиграли не по цене.

Александр, Вы наверное об этом http://www.expert.ru/printissues/exp...reti_no_nashi/

Я вообще буду сильно удивлен, если группа Е-4 не начнет с завидной регулярностью выигрывать подобные конкурсы, учитывая, кто является ее собственником ))) Ну а конкурентоспособность ... к этому надо стремиться...не сразу ...когда-нибудь ))


Сорри за оффтоп

[А.Б.]

Вы наверное об этом...

Александр,
В этих конкурсах нет "слабых" фирм. И бенефециары у всех еще те.
Так что, помимо закулисных игр надо еще показать реальную возможность выполнения проекта.

[vnimar]

Это действительно, на мой взгляд, отличная книга.

Итак, я почитал рекомендованную книжку Джима Коллинза «От хорошего к великому».
О чем эта книга:
1) предлагают набор качеств сильных топ-менеджеров (как они их называют - менеджеры 5 уровня)
2) дают некоторые правила создания команды;
3) описывают в сравнении хорошие и плохие стратегии (хотя, скорее всего, большинство стратегий, которые по их сравнению получаются плохими, на самом деле просто применены не в тех условиях. В других условиях они могли бы обеспечить успех в достижении цели).
4) немножко затронуто описание постановки целей предприятия, но не менеджерами, а менеджерами-собственниками;
5) всегда стратегия разрабатывалась под какую-либо цель, причем здесь , в основном, говорят (или подразумевают) такие цели, как краткосрочные или долгосрочные доходы;
6) хорошими компаниями называют компании с наибольшей доходностью по акциям;
7) великими компаниями называют компании с наибольшей долгосрочной доходностью по акциям;
8) великими компаниями названы Abbott, Circuit City, Fannie Mae, Gillette, Kimberly-Clark, Kroger, Nucor, Philip Morris, Pitney Bowes, Walgreens, Wells Fargo.
9) по ходу всей книги пытаются ответить на вопрос: "Как создать великую компанию?";
10) на этот вопрос отвечают так: нужна сильная команда, нужен сильный и скромный руководитель, при разработке стратегии нужно "держать нос по ветру", нужно много работать, использовать возможности, следовать стратегии пионерства в новых технологиях, быть проще (концепция "ежа").

Много болтовни. Впрочем, есть несколько неплохих мыслей.

Но я не нашел там ответа на мой вопрос к Равилю. Нет там описания того, как цели компании принимаются через согласование их между собственниками и менеджерами. У меня возникает вопрос: "Что Вы понимаете <целью>?"
Мое представление: понятие Цель неразрывно с понятием Деятельность. Для меня цель деятельности - это то, что ожидается в итоге от этой деятельности. Словосочетание "цель предприятия" для меня является общепринятым сокращением от "цель деятельности предприятия". Возможно, Вы называете целями деятельности предприятия следование стратегии предприятия.

Например,
! Мой взгляд: мы создаем компанию по производству офисной мебели с целью - получение долгосрочной прибыли (конечно максимума), стратегия - сконцентрироваться на производстве респектабельной (элитной) мебели для региональных центров России.
? Ваш взгляд: мы создаем компанию по производству офисной мебели со стратегией - сконцентрироваться на производстве респектабельной (элитной) мебели для региональных центров России, цель - иметь 30% долю на региональных рынках офисной мебели.

Думаю, что 30% доля рынка это не цель деятельности компании (не для этого она создавалась), а стратегическая задача (отметка на выбранном пути, часть стратегии). Называть это целью считаю ошибкой, которая пришла к нам от всяких гарвардских и проч. западных школ.
Американцы (US) и Англичане (UK) больше других народов любят называть белое черным и наоборот; не любят говорить о своих истинных (конечных) целях, лучше будут говорить о каких-то промежуточных, да так, будто в этом и есть цель их деятельности. Я не знаком ни с одним лично, но понял это по их фильмам, книгам и новостям о них. Чего стоит внешняя политика США.

Внимательно слушаю критику.

[А.Б.]

Thanks to vnimar - самому читать книгу было влом.
Итак:
Abbott, Circuit City, Fannie Mae, Gillette, Kimberly-Clark, Kroger, Nucor, Philip Morris, Pitney Bowes, Walgreens, Wells Fargo
из них у нас более менее известны Fannie Mae, Gillette, Kimberly-Clark, Philip Morris. Ни одна из этих компаний не водит в число лидеров бизнеса. Предвижу возражение по Gillette, но компания была в 2005г. поглощена Procter&Gamble. Philip Morris тоже переживает не лучшие времена...

О чем тут говорить?
При чем тут "великие компании"?

[А.Б.]

Мой взгляд: мы создаем компанию по производству офисной мебели с целью - получение долгосрочной прибыли (конечно максимума), стратегия - сконцентрироваться на производстве респектабельной (элитной) мебели для региональных центров России.

Мой вариант: мы содаем национальную компанию по производству офисной мебели с целью получения доходов, неуклонно растущих в длительной перспективе. Стратегия - использование нашей ключевой компетенции в области производства и продажи элитной мебели для захвата лидирующих позиций на региональных рынках России.

[vnimar]

О чем тут говорить?
При чем тут "великие компании"?

Да американцы вообще все великие, Вы разве не знали? Слышали с какими словами Д.Буш пошел на Ирак? - "...и мы покажем всему миру наше величие...". Ну и показали ...

[vnimar]

Мой вариант: мы содаем национальную компанию по производству офисной мебели с целью получения доходов, неуклонно растущих в длительной перспективе. Стратегия - использование нашей ключевой компетенции в области производства и продажи элитной мебели для захвата лидирующих позиций на региональных рынках России.

Да, такая формулировка прибыльней ;), но по сути Вы не противоречите моей.

[Равиль]

Vnimar. Что-то мне расхотелось что либо обсуждать ...
Я думаю я высказал всё, что нужно было, на мой взгляд.
Обсуждать понятия "цель", высмеивать на мой взгляд одну из лучших книг я не считаю нужным.
Удачи!