Стратегическое планирование. Кто ?

[Константин Редченко]

*** А зачем нужны финансовые показатели гос. учреждению, у которого фактор успеха определяется количеством обработанных запросов?

По-моему, речь все-таки шла не о госучреждениях, а о коммерческих организациях, нет? Почитайте внимательно свои же посты ниже. Кроме того, даже у госучреждений финансовая составляющая обычно присутствует. Вот где ее (финансовой соствляющей) действительно может не быть, так это в стратегических картах функциональных подразделений компании. Для них вершиной "пирамиды", как правило, является клиентская составляющая.

*** Существуют разные виды baLanced scorecard, если решитесь расширить свой кругозор то есть один известный сайт - можете заглянуть на досуге www.balancedscorecard.org

Дружище, скорее, это Вам следовало бы сначала выяснить, кто Ваш оппонент и какова его квалификация в обсуждаемом вопросе, чтобы не выглядеть смешно, пытаясь отослать его на вышеуказанный сайт

*** И кстати, никто не говорил что отсутствие фин. показателей - есть норма. Профессор настаивает на том, что фин. показатели являются решающими в процессе стратегического планирования, а я с ним не согласен, т.к. знаком с другими примерами. Если фин. показатели должны преобладать, tо где же "баланс"?

Это не профессор настаивает, это подсказывает логика реального бизнеса . Финансовые показатели действительно являются определяющими с владельческой точки зрения и высший менеджмент, инструментом которого является BSC, никак не может проигнорировать этот факт. Не преобладающими, а определяющими - заметьте.
И "баланс" финансовых и нефинансовых индикаторов тут ни причем - Вы (как и многие другие, кстати) трактуете это понятие слишком примитивно. Главная ценность BSC не в том, чтобы набрать поровну финансовых и нефинансовых индикаторов, красивенько это все оформить и тихо радоваться, рассматривая цветные картинки. Главное - это возможность управлять выполнением стратегии по опережающим индикаторам, а они, по природе своей, в основном относятся к категории нефинансовых. Если у вас падает индекс удовлетворенности сотрудников, то это сигнал для менеджмента, что вскоре можно ожидать уменьшения продуктивности, а как следствие этого - падения объемов продаж и рентабельности. Правильно выстроенная BSC позволяет менеджерам своевременно отслеживать подобные сигналы и соответствующе реагировать, не дожидаясь того "приятного" момента, когда на ежегодном собрании акционеров с них будут "снимать стружку" за низкие показатели прироста выручки, рентабельности и стоимости компании.
Для меня - не только практикующего консультанта, но и совладельца нескольких компаний и CEO в одном лице - абсолютно ясно, что менеджмент, действующий в интересах собственника и выражающий его интересы, никак иначе не может "программировать" систему стратегического планирования и контроля, кроме как нацеливаясь на определяющие для собственника финансовые показатели. И, хотя в типичной BSC коммерческой организации доля финансовых индикаторов обычно не превышает 20-25%, именно они являются "венцом" и "конечным пунктом" стратегической архитектуры компании.

*** Константин, за орф. ошибки - каюсь, писал наскоро. Но постарайтесь в следующий раз внимательнее вчитаться в суть сообщения, включая сообщения ему предшествующие, а не судить "по одёжке".

К сожалению, уважаемый Strategist - открою Вам "страшный" секрет - в консалтинге (да и не только) встречают именно по одежке . Кроме того, об "одежке" ли идет речь в данном случае? Извините за откровенность, но Вы, дружище, просто неграмотны. И вопрос тут не в обычных "очепятках" - их допускают все. Но если человек на одной странице пишет: "занимаетСА", "являтСА", "исчерпываетСА", "проЭкты", "ballanced" и пр. - я воспринимаю это как диагноз. Во всяком случае претендента, пришедшего наниматься ко мне на работу и показавшего подобный уровень грамотности, я бы стопроцентно "бортанул". А будучи заказчиком, я такого "грамотного" консультанта к своему бизнесу на версту бы не подпустил. Потому что грамотность и эрудиция не менее важны для профессионала, чем знание предметной области. Уж извините за откровенность.

[Strategist]

*** Главное - это возможность управлять выполнением стратегии по опережающим индикаторам, а они, по природе своей, в основном относятся к категории нефинансовых.

А я о чем твержу уже несколько дней? Вопрос на форуме зашел о месте/позиции финансовых показателей в процессе стратегического планирования. Так вот никто не спорит, что любая коммерческая организация живет ради денег, не ради интереса же. Но финансовые показатели - это результат выплненой или невыполненой стратегии. Можно запланировать ХХ мил. дохода в год, но меры которыми вы их достигните будут измерятса в первую очередь нефинансовыми показателями.

[профессор элиович]

А я о чем твержу уже несколько дней? Вопрос на форуме зашел о месте/позиции финансовых показателей в процессе стратегического планирования. Так вот никто не спорит, что любая коммерческая организация живет ради денег, не ради интереса же. Но финансовые показатели - это результат выплненой или невыполненой стратегии. Можно запланировать ХХ мил. дохода в год, но меры которыми вы их достигните будут измерятса в первую очередь нефинансовыми показателями.

Уводите в сторону.В стратегическом планировании могут быть только четко сформулированные концепции, принципы и т.п.
Показатели же, о которых идет речь , в т.ч. финансовые ,им место - в отчетности, справках и др.
И чем живут организации - тоже никому не интересно. Стратегия - это то, куда мы призываем двигаться, и чем мы предлагаем заполнить концепцию развития. И все. Так на это и есть простой и внятный ответ.
Двигаемся - в экономику капитализируемого знания. Стратегия - капитализация знаний. И все это - просто и понятно изложено в статье чл. корр. РАН А.А. Дынкина. Прочитайте еще раз.

[Strategist]

Уводите в сторону.В стратегическом планировании могут быть только четко сформулированные концепции, принципы и т.п.
Показатели же, о которых идет речь , в т.ч. финансовые ,им место - в отчетности, справках и др.
И чем живут организации - тоже никому не интересно. Стратегия - это то, куда мы призываем двигаться, и чем мы предлагаем заполнить концепцию развития. И все. Так на это и есть простой и внятный ответ.
Двигаемся - в экономику капитализируемого знания. Стратегия - капитализация знаний. И все это - просто и понятно изложено в статье чл. корр. РАН А.А. Дынкина. Прочитайте еще раз.

Профессор, я не оспариваю Вашу точку зрения. Я с ней полностью согласен. Тем более, что посетив Ваш сайт считаю за честь находится с Вами на одном форуме.
Но мы по моему в чём-то не допонимаем друг друга. Как Вы верно пишите - стратегический план это так называемый "завет" следуя которому организация достигает целей изложенных в её Vision Statement.
Различные показатели (финансовые и нефинансовые) - не что иное как своего рода "термометр", индикатор того выполняет организация поставленные в "завете" задачи или нет. Так вот вопрос был задан на форуме - какие показатели в этом "термометре" являются (или должны являтьса) основополагающими.
Моя точка зрения - финансовые индикаторы являются отражают состояние дел компании лишь в долгосрочной перспективе. Положение же вещей "здесь и сейчас" можно узнать лишь посмотрев на нефинансовые индикаторы.

А всё остальное - это уже лирика ..

[артем]

С вашего позволения, господа, я бы хотел бы вернуться к первому посту, задавшему вопрос: кто же эту стратегию разрабатывает.

Для начала все же классическое определение:

Стратегия организации - взаимосвязанный комплекс долгосрочных мер или подходов во имя укрепления жизнеспособности и мощи организации по отношению к ее конкурентам

Ключевое слово - комплекс (мер).

И если капитализация (капитализация знания) - есть тот абсолют в котором живет и развивается компания, то стратегия - нечто более конкретное. Это КОМПЛЕКС мер по достижению абсолюта. (если не прав - раскритикуйте). Так вот этот самый комплекс может создать лишь команда проффессионалов, каждый из которых не только знает как, но и умеет, и делает. Маркетологи, производственники, финансисты - только объединив свои знания и видение проблем развития экономики, отрасли, компании - могут определить стратегию бизнеса и реализовать ее силой своей КОМАНДЫ.

И совершенно точно, что стратегическими целями будут объявлены не только получение max прибыли (рентабельности, рыночной капитализации), но и доли рынка, удовлетворенности клиентов, узнаваемости бренда, % реализованных инноваций - все, что обеспечит упомянутую участниками дискуссии капитализацию знаний в будущем.

з.ы. Я, в свою очередь, не утверждаю, а лишь делюсь мнением, которое может быть, покажется кому-нибудь интересным.

[Strategist]

С вашего позволения, господа, я бы хотел бы вернуться к первому посту, задавшему вопрос: кто же эту стратегию разрабатывает.

Для начала все же классическое определение:

Стратегия организации - взаимосвязанный комплекс долгосрочных мер или подходов во имя укрепления жизнеспособности и мощи организации по отношению к ее конкурентам

Ключевое слово - комплекс (мер).

И если капитализация (капитализация знания) - есть тот абсолют в котором живет и развивается компания, то стратегия - нечто более конкретное. Это КОМПЛЕКС мер по достижению абсолюта. (если не прав - раскритикуйте). Так вот этот самый комплекс может создать лишь команда проффессионалов, каждый из которых не только знает как, но и умеет, и делает. Маркетологи, производственники, финансисты - только объединив свои знания и видение проблем развития экономики, отрасли, компании - могут определить стратегию бизнеса и реализовать ее силой своей КОМАНДЫ.

И совершенно точно, что стратегическими целями будут объявлены не только получение max прибыли (рентабельности, рыночной капитализации), но и доли рынка, удовлетворенности клиентов, узнаваемости бренда, % реализованных инноваций - все, что обеспечит упомянутую участниками дискуссии капитализацию знаний в будущем.

з.ы. Я, в свою очередь, не утверждаю, а лишь делюсь мнением, которое может быть, покажется кому-нибудь интересным.

Артем, Вы во всем абсолютно правы. Но, Вы описали лишь одно определение стратегии (а следовательно лишь одну схему стратегического планирования).

Один из основателей стратегии как современной науки, Хенри Митцберг, в своей статье Five P's of Strategy даёт селдующие определения стратегии:

1. Strategy = Plan
2. Strategy = Ploy
3. Strategy = Pattern
4. Strategy = Position
5. Strategy = Perspective

(http://www.ifm.eng.cam.ac.uk/dstools...m/5pstrat.html)

Вы описали 1й и 2й случаи. А вот если, например, понимать термин стратегии как Pattern (стиль повидения), то планирование вовсе не обязательно. В такой организации реакция на окружающую среду и конкуррентную угрозу появляетса спонтанно, основываясь или не основываясь на предидущем опыте.

P.S. Также не стремлюсь никого ни в чём переубеждать, а лишь излагаю СВОЮ точку зрения.