То, что хорошо для компании Xxx, хорошо для страны Yyy.

[Dimon]

Есть известная фраза типа той, что указана в заголовке.

Вопрос такой: осуществлял ли кто-либо анализ этого тезиса (и обратного тезиса: что хорошо для страны Yyy, хорошо для компании Xxx) на практике? И каковы результаты?

По каким критериям в этом случае наиболее грамотно осуществлять анализ? К примеру, рост ВВП страны сравнивается с ростом выручки компании. Смотрится корреляция.

Или другие параметры и критерии должны быть?

[nchuvakhin]

Есть известная фраза типа той, что указана в заголовке.

Что хорошо для General Motors, хорошо для Америки, если быть точным.

Вопрос такой: осуществлял ли кто-либо анализ этого тезиса (и обратного тезиса: что хорошо для страны Yyy, хорошо для компании Xxx) на практике? И каковы результаты?

Что такое "хорошо для компании" и что такое "хорошо для страны"? Кого мы понимаем под компанией -- акционеров, руководство, сотрудников (и каких именно -- работающих или получающих пенсию от компании)? Кого мы понимаем под страной -- правительство или народ, население трудоспособного возраста, детей или пенсионеров, мужчин или женщин, экспортеров или импортеров, производителей или потребителей, домовладельцев или арендаторов?

По каким критериям в этом случае наиболее грамотно осуществлять анализ? К примеру, рост ВВП страны сравнивается с ростом выручки компании. Смотрится корреляция.

А почему именно с выручкой, а не с прибылью, ROE или ценой акции?

[Dimon]

Что хорошо для General Motors, хорошо для Америки, если быть точным.

Верно, хотя я встречал такую фразу и для др. компаний, но это уже было после, даже в наши дни

Что такое "хорошо для компании" и что такое "хорошо для страны"? Кого мы понимаем под компанией -- акционеров, руководство, сотрудников (и каких именно -- работающих или получающих пенсию от компании)? Кого мы понимаем под страной -- правительство или народ, население трудоспособного возраста, детей или пенсионеров, мужчин или женщин, экспортеров или импортеров, производителей или потребителей, домовладельцев или арендаторов?

Как много Вы вопросов задаете, Николай

А почему именно с выручкой, а не с прибылью, ROE или ценой акции?

Дело в том, что на все эти вопросы я хотел бы услышать ответы от Вас!


Если есть такая тема, то значит можно создать гипотезу и проверить ее. А какие данные сравнивать, я вот и решил тут спросить.


Если серьезно, то я помню как-то смотрел статистику европейских бирж. К примеру, на некоторых из них там была от 1 (типа Nokia) до нескольких компаний, которые составляли львиную долю оборота такой местной биржи. Тут довольно просто понять, без привлечения статистики, что то, что хорошо для роста акций Nokia, хорошо для (роста индекса) финского фондового рынка.

А вот если брать там к примеру General Motors, то тут если смотреть долю в экономике (наверняка она не такая и большая сегодня) или долю на рынке труда(сколько людей они обеспечивают работой), или пытаться как-то вывести сколько отраслей(компаний) они параллельно тащат вместе с развитием автомобилестроения и пр. Или там Газпром если для России взять.



Вопрос можно переиначить: что подразумевается под фразой что хорошо для General Motors, хорошо для Америки. И как это проверять статистически? По каким критериям?


И если с одной стороны взять ВВП страны, то с каким показателем компании это можно сравнивать?

[nchuvakhin]

Если серьезно, то я помню как-то смотрел статистику европейских бирж. К примеру, на некоторых из них там была от 1 (типа Nokia) до нескольких компаний, которые составляли львиную долю оборота такой местной биржи. Тут довольно просто понять, без привлечения статистики, что то, что хорошо для роста акций Nokia, хорошо для (роста индекса) финского фондового рынка.

Ага, особенно с учетом того, что 59% сотрудников и 75% производственных мощностей Nokia находятся за пределами Финляндии, а две трети физического объема сбыта приходится на страны за пределами не то что Финляндии, а вообще Европы. (Источник: годовой отчет компании по форме 20-F.)

И потом, есть и обратные примеры (типа что хорошо для компании X, плохо для страны Y). Вот, скажем, "голландская болезнь"... В начале восьмидесятых годов цены на нефть сильно выросли, что принесло значительные выгоды компании Royal Dutch Shell (которая тогда была крупнейшей по рыночной капитализации компанией в Нидерландах). Вместе с ценами на нефть вырос и курс голландского гульдена, что резко ухудшило положение прочих голландских компаний -- их цены стали непривлекательными как внутри страны, так и на экспортных рынках...

А вот если брать там к примеру General Motors, то тут если смотреть долю в экономике (наверняка она не такая и большая сегодня) или долю на рынке труда(сколько людей они обеспечивают работой), или пытаться как-то вывести сколько отраслей(компаний) они параллельно тащат вместе с развитием автомобилестроения и пр.

В США сейчас, если я правильно помню, трудоспособное население сейчас около 150 миллионов человек. В крупнейшей по числу сотрудников компании -- сети универсальных магазинов Wal-Mart -- сейчас работает 1.8 миллиона человек (из них в США -- 1.3 миллиона, т.е., меньше одного процента трудоспособного населения).

Вопрос можно переиначить: что подразумевается под фразой что хорошо для General Motors, хорошо для Америки.

Претензии General Motors на особый статус, естественно...

И как это проверять статистически? По каким критериям?

И если с одной стороны взять ВВП страны, то с каким показателем компании это можно сравнивать?

А это смотря как Вы определяете "компанию"... Если компания для Вас -- это только акционеры, то надо сравнивать ВВП с полной доходностью (дивиденды плюс прирост курсовой стоимости) акций (но тогда возникает вопрос: как учитывать, и нужно ли учитывать, влияние финансовой инженерии). Если Вы определяете компанию как механизм создания добавленной стоимости, то надо сравнивать ВВП с добавленной стоимостью (прибыль плюс зарплата).

И, кстати, есть небольшая, но довольно интересная литература, которая показывает, что к середине 90-х годов страновой фактор, который до этого был основным фактором, определяющим динамику цен акций, уступил пальму первенства отраслевому фактору. Причем наиболее сильно это видно в наиболее глобализованных отраслях: автомобилестроение, телекоммуникации, технология, фармацевтика и т.п. Более подробно см.:

• Stefano Cavaglia, Christopher Brightman, and Michael Aked, "The Increasing Importance of Industry Factors", Financial Analysts Journal, vol. 56, no. 5 (September/October 2000): 41-54
• Jeff Diermeier and Bruno Solnik, "Global Pricing of Equity", Financial Analysts Journal, vol. 57, no. 4 (July/August 2001): 37-47.