Гудвилл и Market Value Added (Добавленная рыночная стоимость) (MVA)

[romanry]

Уважаемые коллеги! Подскажите, не встречалась ли Вам литература, в которой бы охарактеризованы различия (сходства) понятий "Гудвилл" и "Market Value Added (Добавленная рыночная стоимость) (MVA)". Если нет, то поделитесь, пожалуйста, собственными взглядами. Я, например, не могу понять в чем разница, по-моему данные понятия полностью идентичны, но почему-то никто не использует их как синонимы.

[folio]

хм, гудвил. а откуда этот гудвил взялся и для чего оцениваете?я больше сталкивался с вариантами, когда гудвил образовывался в связи со сделками m&a. Когда дельта чистых активов и цены приобретения заталкивалась в гудвил.затем был главный вопрос при аудите, чтобы этот гудвил условно равномерно списывался и ни в коем случае не формировались резервы под его списание. т.е. тесты под обесценивание.я, честно говоря, второй термин не встречал, но по восприятию, перепутаны субъекты с предикатами. Гудвил - это всё-таки способность актива генерировать дополнительные денежные потоки, а не потоки в абсолютном выражении.А вам наверно стоит изучить вопрос комплексно, не разделяя стоимость и прирост стоимости. Иначе можно вывих мозга получить.Уж не упомню, но видывал я комментарии E&Y к ifrs (~10 кг на две книги). Там очень чётко, ясно и популярно раскладываются все варианты с fair value, book value, market value.

[Сергей Васильевич]

Эти понятия не тождественны. Гудвилл - это стоимость репутации, нематериальные активы. Это понятие зависит от контекста. В бухгалтерском учете есть регламентированные правила его расчета. MVA - разница между рыночной стоимостью фирмы и балансовой стоимостью инвестированного капитала. При объединении бизнеса гудвилл (если не углубляться в детали) считается как разница между рыночной стоимостью и балансовой стоимостью активов приобретенной компании. Но это всего лишь общепринятый метод расчета. Инвестиции в приобретение компаний могут превышать стоимость балансовых активов этих компаний. Эту разницу нужно как то оправдать. В финансовом учете и в экономической литературе ее принято связывать со стоимостью репутации приобретаемой фирмы. Соответственно, Market Value Added - это всего лишь один из возможных способов расчета нематериального капитала фирмы. При этом действует предположение, что рынок (или покупатель в сделке слияний и поглощений) правильно оценивает стоимость фирмы. Концептуально разница Market Value Added не обязательно указывает стоимость нематериальных активов. Во-первых, рынок капитала в реальности несовершенен. Стоимость может быть переоценена или недооценена. Поэтому разница между рыночной и балансовой стоимостью будет связана не с нематериальными активами, а с механизмами ценообразования (проще говоря, она будет включать стоимость финансовых пузырей). Во-вторых, кроме нематериальных активов стоимость фирмы может включать стоимость реальных опционов. А это не то же самое, что нематериальные активы. В-третьих, Market Value Added может включать стоимость монополистической ренты. Еще балансовая стоимость инвестированного капитала может не отражать реальной стоимости физических активов. В общем, если хорошенько подумать, то разнице между рыночной и балансовой стоимости можно найти и другие объяснения помимо стоимости нематериальных активов. Примерно с 90-х годов многие авторы пытались обосновать разницу между наблюдаемой стоимостью фирм и стоимостью их физических активов нематериальной составляющей (репутация, клиентская база, способности и умения персонала, применяемые системы бизнес-интеллекта, способности менджмента, бренды и т.п.). Но во многом это все натянуто. В реальности эти нематериальные компоненты нельзя точно измерить. Поэтому и принято их совокупную стоимость приближенно измерять с помощью Market Value Added. Но есть и другие методы измерения стоимости нематериальных активов. Могу порекомендовать свою статью по этой тематике http://www.sergei-cheremushkin.tk/?p=504

[Сикира]

В реальности эти нематериальные компоненты нельзя точно измерить. Поэтому и принято их совокупную стоимость приближенно измерять с помощью Market Value Added. Но есть и другие методы измерения стоимости нематериальных активов. Могу порекомендовать свою статью по этой тематике http://www.sergei-cheremushkin.tk/?p=504

Попутный вопрос... Мне казалось, что нематериальные активы, достаточно точно измеряются с помощью коэффициента эффективности к доходности, или я ошибаюсь?

[Сергей Васильевич]

Сикира, даже стоимость материальных (физических) активов сложно измерить с помощью коэффициентов. С физическими активами проще в том смысле, что во многих случаях они типовые и активно торгуются на рынке. Поэтому при их оценке просто берется наблюдаемая рыночная стоимость. Если физический актив специфический, например, какая-нибудь уникальная технологическая линия, заточенная под конкретное производство, такой актив неликвидный, и не факт, что его цена в немногочисленных сделках купли-продажи отражает его действительную стоимость. У физических активов хотя бы имеются четкие параметры производительности, опираясь на которые можно спрогнозировать финансовые последствия. Если же говорить о нематериальных активах, то каким образом можно достаточно точно измерить стоимость бренда, успешность бизнес-модели, способности менеджмента, навыки персонала? Все будет на уровне предположений. Даже параметры измерений трудно определить. Для каждой фирмы они могут быть своими. Мне встречались расчеты. Но я не уверен в их достоверности. Вернее, уверен в их недостоверности.

[Сикира]

Сикира, даже стоимость материальных (физических) активов сложно измерить с помощью коэффициентов.

Просто нужно лучше соображать в математике... Есть технологические карты, и прочее...

У физических активов хотя бы имеются четкие параметры производительности, опираясь на которые можно спрогнозировать финансовые последствия.

Вот он ответ... В соответствии с номенклатурной и технологической документацией... потому что есть производительность и калькуляции, и прочее...

Если же говорить о нематериальных активах, то каким образом можно достаточно точно измерить стоимость бренда, успешность бизнес-модели, способности менеджмента, навыки персонала? Все будет на уровне предположений. Даже параметры измерений трудно определить. Для каждой фирмы они могут быть своими. Мне встречались расчеты. Но я не уверен в их достоверности. Вернее, уверен в их недостоверности.

Штатное расписание и бизнес модель... Очень чёткая и конкретная модель, с конкретными интеллектуальными технологиями. И конкретными психологическими картами... Вот поэтому, в США, есть малюсенькие компании, величиной с офис, где одни компьютеры, которые стоят копейки. Но с персоналом, эти компании стоят миллиарды. И это не стоимость бренда. Стоимость бренда определяется в системе конкурентных отношений. А то, что расчёты индивидуальны - это так. И ещё... В Детройте, Вы сейчас сможете купить завод GMC, за копейки, а почему???
И последнее. В США, эксперты всегда оценивают свою армию, или полицию, или ФБР. Оценивается система, а не металлолом... Наша правоохранительноя система оценивается, ну точно не из за оружия, хотя и оно стоит немало...
Но я понял, о чём Вы писали, и что хотели сказать, и согласен, поскольку пока не умеем так оценивать как они...

[Сергей Васильевич]

Но я понял, о чём Вы писали, и что хотели сказать, и согласен, поскольку пока не умеем так оценивать как они...

Ни мы, ни они оценивать не умеем. Все что Вы сказали, это все понятно. Только не технологические, ни психологические, ни какие то другие карты не содержат достаточной информации, позволяющей достаточно точно вычислить экономические выгоды от использования активов. Для оценки требуются показатели, которые имеют прямую связь с экономическими выгодами. Такие показатели очень сложно отыскать. То, что нематериальные составляющие имеют стоимость и немалую, никто и не спорит. Проблема именно в точном измерении. Оно невозможно в принципе. Оценки, конечно, делаются. Но они довольно условны. Иногда даже вредны, поскольку создают иллюзию точности. Западный опыт перенимать, конечно, нужно. Но не стоит его идеализировать. Там тоже не все гладко. Про систему Вы все правильно говорите. Систему оценивают по результатам. Однако любая система состоит из частей. Для целей управления требуется знать вклад каждой из частей в конечный результат. Если бы можно было установить вклад каждого сотрудника в деятельность фирмы, это было бы идеально. Но на деле это недостижимо. Можно взять простой пример - фармацевтическую фирму. Разработкой лекарств ученые-одиночки сегодня заниматься уже не могут. Исследования и создания лекарств требуют новейшего оборудования, передовых знаний и миллиардных вложений. Сегодня этим могут заниматься только научные коллективы. Это довольно кропотливая работа. От возникновения идей до их воплощения в новые лекарства проходит много времени. Значительная часть работы оказывается бесперспективной. Предсказать, какие лекарства фирмы изобретут, насколько будут успешными испытания, сколько денег принесет новое лекарство, если оно пройдет испытания, заранее невозможно в принципе. Сегодня компания выпустила успешное лекарство, а завтра смертельно опасное, которое перечеркнет все предшествующие достижения и основательно подорвет репутацию фирмы. Конкретный пример http://www.1tv.ru/news/world/186108 http://www.pharmvestnik.ru/publs/len...l#.UsqAeLRDg_o

Штатное расписание и бизнес модель... Очень чёткая и конкретная модель, с конкретными интеллектуальными технологиями.

И много Вы встречали таких четких и конкретных бизнес моделей? Бывают такие расчеты, но скорее в порядке исключения. Я встречал хорошие качественные описания бизнес моделей. Но хорошие квантифицированные версии большая редкость.

[Сикира]

... Для оценки требуются показатели, которые имеют прямую связь с экономическими выгодами. Такие показатели очень сложно отыскать. То, что нематериальные составляющие имеют стоимость и немалую, никто и не спорит. Проблема именно в точном измерении. Оно невозможно в принципе. Оценки, конечно, делаются. Но они довольно условны. Иногда даже вредны, поскольку создают иллюзию точности.

Пожалуй понимаю, и соглашусь... А что делать???

Однако любая система состоит из частей. Для целей управления требуется знать вклад каждой из частей в конечный результат. Если бы можно было установить вклад каждого сотрудника в деятельность фирмы, это было бы идеально. Но на деле это недостижимо.

Сложно, да, но может быть стоит над этим подумать? Момент достаточно важный, по моему...

Можно взять простой пример - фармацевтическую фирму... -

Тут мне сказать нечего...

И много Вы встречали таких четких и конкретных бизнес моделей? Бывают такие расчеты, но скорее в порядке исключения. Я встречал хорошие качественные описания бизнес моделей. Но хорошие квантифицированные версии большая редкость.

Нет не часто, я бы сказал редко... Тем Важнее, то что Вы мне рассказали. Совсем недавно придумалась одна подобная штука, т.е. квантифицированная версия, она достаточно универсальна, но очень точна, будет ввиде простой в использовании програмки. Вот пытаюсь проанализировать вероятность ошибок, по сложным активам... Вы правы, столько составляющих... Это как просчитать движение единицы в Хаосе... Но всё равно интересно. Спасибо...

[folio]

Аха, намеашайте ещё такую вещь как ожидания в эту гремучую смесь.Сикира, вот вам тестовый пример для развлечений - ipo twitter. Оцените своим способом.Сергей Васильевич, просто интересно услышать комментирии (http://www.finam.ru/files/ipo-twiter-01.pdf, стр. 10, Финансовый показатели).Стабильно убыточная компания растёт, только из-за ожиданий, что рано или поздно будет найден эффективный способ монетизации. %) Вот это гудвил и сила бренда.

[Сикира]

Уже третий раз читаю, про стабильную убыточность... Это что, новая болезнь на форуме???

[folio]

Уже третий раз читаю, про стабильную убыточность... Это что, новая болезнь на форуме???

Про болезни не знаю, а убыточность - это элемент примера. Посмотрели ли вы ссылку, которую я приводил? На всякий случай продублирую: Чистый убыток 2010 - 67,479; 2011 - 129,746; 2012 - 79,17; первое полугодие 2013 - 69,3 млн долл. т.е. на протяжении 3,5 лет у компании не было чистой прибыли. Вообще. Вот это и есть стабильная убыточность.

[Сикира]

Про болезни не знаю, а убыточность - это элемент примера. Посмотрели ли вы ссылку, которую я приводил? На всякий случай продублирую: Чистый убыток 2010 - 67,479; 2011 - 129,746; 2012 - 79,17; первое полугодие 2013 - 69,3 млн долл. т.е. на протяжении 3,5 лет у компании не было чистой прибыли. Вообще. Вот это и есть стабильная убыточность.

Да, понятно, поскольку более прозаично, чем неопределённый интерес... Кстати, там где то в маркетинге, мне понравилось, то что Вы делаете... Здесь не по теме, потому не могли бы ответить на вопрос, в каком городе Вы делали магазины, и касательно именно неопределённого интереса... Возможно, что Ваша работа сочитается, с нашей... можно, поговорить об этом в личке...

[balabol]

Стабильно убыточная компания растёт, только из-за ожиданий, что рано или поздно будет найден эффективный способ монетизации. %) Вот это гудвил и сила бренда.

бизнес на этапе становления генерит убытки. очевидно делаются крупные вложения на будущее поэтому и убытки
а оценщики исходят не из прошлых показателей а из будущих

в 2013 году прогноз по выручке $583 млн
В 2014 $950 млн
в 2015 $1,3 млрд

на 2013 ребята прогноз перечирикали, поэтому и растут

[folio]

http://www.gazeta.ru/business/2014/11/14/6301129.shtml /// "S&P понизило кредитный рейтинг Twitter до уровня «BB-»