К вопросу о системе менеджмента в виде замкнутого цикла

[Равиль]

Например, что делать в ситуации, когда руководство компании воздерживается от внедрения ССП? Обычно отвечаю, что можно попробовать базовый цикл. В нем понятие стратегии упрощается, и потому в качестве «стратегии» можно принять любые приоритеты руководства более или менее долгосрочного характера. Базовый цикл будет работать и в этом случае. А обоснованием его применения станет то, что в нем используются первичные инструменты, востребованные в любой системе управления. Например, это цели и средства их достижения (инициативы).

Если руководство не хочет внедрять ССП - это его право. И это лучше, чем внедрять "модифицированную" ССП. Об этом я довольно подробно говорю в фильме - варианты реализации стратегий в компаниях. Тут надо быть очень осторожным. Если методология ССП Нортона и Каплана апробирована во множестве компаний мира, то усеченный вариант требует проверки "на прочность". Выдержите - и вы новый Нортон и даже Каплан. Нет - можно сильно напортачить и дискредитировать ССП, как у нас много и часто умеют. Удачи

[Padre Quart]

Так делают специалисты по управлению проектами.

Эти специалисты управляют одним проектом. Задач оптимального распределения инвестиций у них нет по определению.

Но проекты могут образовывать программы, когда только программа в совокупности дает значительный прирост, хотя в нее могут входить проекты, не попадающие, например, по критерию прироста стоимости (скажем NPV) в класс финансируемых проектов. Поэтому я считаю, что надо идти от целей и задач к проектам, но, конечно, давать оценку прироста стоимости в результате реализации портфеля проектов.

Внутренняя программа развития предприятия не может рассматриваться вне рынка и производства товаров/услуг. Тот же пример, который Вы привели (Греф, СБ, сокращение времени обслуживания) - это типичный проект на повышение доходности за счет повышения интенсивности работы персонала. В основу программы, регулирующей очереди клиентов, взята теория массового обслуживания с многоканальными устройствами, т.е. то, что используется в системе теперяшних таксопарков.
При планировании развития предприятия должны быть указаны те проблемы, которые не позволяют повысить интенсивность, снизить себестоимость или повысить качество.
Все эти задачи переводятся в формальный вид, решаются.

Как правило, при разработке вариантов стратегии (два-три варианта) по каждому варинату должна проводиться оценка на финансовой модели компании на предмет ее реальности и обеспеченности ресурсами, а также на предмет достигаемого эффекта.

Практически ни одна финансовая модель этого сделать не в состоянии, т.к. большинство финансистов не дружат с математикой. Только с калькулятором.

Кстати, могут быть стратегии на 3-5 лет в виде комплекса подготовительных работ, когда прирост стоимости ожидается в следующем стратегическом цикле.

Прирост прибыли (о капитализации говорить в данном случае бессмысленно) может рассматриваться в моделях только, если учтены фазы проекта, когда он начинает давать продукт/услугу. В противном случае мы говорим о социальных проектах, которые улучшают климат предприятия (они должны иметь место, но о прибыли говорить нельзя).

При этом нельзя выбирать краткосрочные проекты с максимальным приростом стоимости. Это извечная проблема компаний: как совместить долгосрочное развитие и максимизировать доход в ближайшее время. Думаю, что тут может быть предложен какой-то критерий максимизирующий эти два эффекта.

Это можно учитывать, если при моделировании не останавливаться на разрисовывании квадратиков и регламентации. Следующим этапом должна быть формализация и построении моделей оптимизации. Этого у подавляющего большинства нет.

[Виталий Кандалинцев]

Если руководство не хочет внедрять ССП - это его право. И это лучше, чем внедрять "модифицированную" ССП. ...Если методология ССП Нортона и Каплана апробирована во множестве компаний мира, то усеченный вариант требует проверки "на прочность".

В ходе дискуссии чувствую определенное недопонимание сущности РКЦ. Базовый цикл – это не «усеченная версия ССП» и не «предтеча ССП». Он включает инструменты, применяемые во всех системах управления и является относительно самостоятельным. Поэтому он является подготовкой к переходу к любой более сложной системе. Для этого кроме продвинутого цикла (ССП) в РКЦ выделяется еще и свободный цикл. От базового цикла можно перейти к свободному, минуя ССП. Именно поэтому в круговую компоненту РКЦ добавляется еще один этап «Определение цикла». В силу этого РКЦ интегрирует не только стратегию и операционную деятельность, но «стратегию, операционную деятельность и развитие системы управления».

Можно провести аналогию. Например, Майкл Джордж объединил систему «Бережливое производство» (цикл PDCA) и систему «Шесть сигм» (цикл DMAIC). Получил систему «Бережливое производство+шесть сигм», но выбрал для нее цикл DMAIC. Система прошла проверку, по словам Майкла Джорджа, на сотнях проектов его компании.

Примерно такиеже вещи можно делать в свободном цикле РКЦ. Например, получить объединенные системы «Стратегия голубого океана + ССП» или «Управление идеями + Управление проектами». Или другие синтезированные системы. Поскольку круговая компонента в РКЦ для всех циклов одна и та же, то все эти системы ложатся на одну и ту же основу, которая есть уже в базовом цикле.

Коротко упомянул об этом, чтобы подчеркнуть: РКЦ содержит возможность выхода на ССП только как одну из возможностей. И не более того. Поэтому бессмысленно рассматривать РКЦ как некий ущербный вариант ССП.

И еще одно замечание о циклах. Если присмотреться к шестиэтапному циклу Р.Каплана и Д.Нортона, то можно увидеть, что он содержит элементы PDCA и DMAIC. Например, «разработка (определение)стратегии» - это из цикла DMAIC(D– определение), а «планирование стратегии» - из цикла PDCA(P-планирование). Такая гибридность дает циклу большую гибкость и способность обеспечивать самые разные интеграции. Добавление к шести этапам седьмого «Определение цикла» принципиально. Поскольку этот этап (предваряющий шесть этапов цикла Р.Каплана и Д. Нортона) означает альтернативность направлений развития системы управления.

[Padre Quart]

Например, получить объединенные системы «Стратегия голубого океана + ССП» или «Управление идеями + Управление проектами».

Вам не кажется, что это набор слов? Покажите здесь, как вы получите хотя бы один инновационный квадратный метр "голубого океана".

[Виталий Кандалинцев]

Вам не кажется, что это набор слов? Покажите здесь, как вы получите хотя бы один инновационный квадратный метр "голубого океана".

Я уважаю Вашу точку зрения, что системы стратегического управления - это набор слов. Но "уважать точку зрения" не означает с ней соглашаться.

[Padre Quart]

Я уважаю Вашу точку зрения, что системы стратегического управления - это набор слов. Но "уважать точку зрения" не означает с ней соглашаться.

Покажите, пожалуйста, решение задачи на цепочке "объединенные системы «Стратегия голубого океана + ССП» или «Управление идеями + Управление проектами»."
На примере, с выходом на числа, то бишь деньги.

[eliferov]

Об "обязательных" правилах я тоже не говорю. Рассуждал на основе имевшихся у меня данных о реальных картах, сформированных в проектах ССП. Самая простая из них включала именно такое количество целей в составляющих. Дальнейшее уменьшение числа целей привело бы к искажению сущности ССП с ее ориентацией на комплексную координацию работы в рамках стратегии.

Ответ - в личке....

[Равиль]

Цитата:
Как правило, при разработке вариантов стратегии (два-три варианта) по каждому варинату должна проводиться оценка на финансовой модели компании на предмет ее реальности и обеспеченности ресурсами, а также на предмет достигаемого эффекта.

Практически ни одна финансовая модель этого сделать не в состоянии, т.к. большинство финансистов не дружат с математикой. Только с калькулятором.

Ну вообще-то это не так. Даже совсем не так
Я вот профессиональный разработчик бизнес-планов, работавший с иностранными специалистами и защищавший довольно успешно финансовые расчеты, оценки стоимости проектов как в EXCEL так и с помощью специальных программ. И большинство достижений в этой области мне известно. Были бы постановки, о которых вы говорите, знал бы. Пока их нет. В практике не применяются, увы.

[Виталий Кандалинцев]

Покажите, пожалуйста, решение задачи на цепочке "объединенные системы «Стратегия голубого океана + ССП» или «Управление идеями + Управление проектами»."
На примере, с выходом на числа, то бишь деньги.

Мне сложно понять, какой может быть цель нашей дискуссии. Если Вы называете системы стратегического управления (область моих, да и не только моих интересов) "набором слов", то это означает в Ваших глазах ничтожность данной области интересов. Думаю, нам надо на этом просто остановиться.

[Bend]

Мне сложно понять, какой может быть цель нашей дискуссии.

Все просто - нужен пример, что Ваша идея работает. Мне тоже интересно.

[Padre Quart]

Ну вообще-то это не так. Даже совсем не так
Я вот профессиональный разработчик бизнес-планов, работавший с иностранными специалистами и защищавший довольно успешно финансовые расчеты, оценки стоимости проектов как в EXCEL так и с помощью специальных программ. И большинство достижений в этой области мне известно.

Любой проект - это последовательность стадий отдельных работ, требующих определенные ресурсы, в том числе и заемные. При этом каждый проект характеризуется такими показателями, как: условие предшествования стадий, объем имеющихся ресурсов, объем требуемых каждой стадии ресурсов, сроки, длительности стадий, моменты и динамика возврата вложенных средств, риски и другие показатели.
Любое множество проектов включает все указанные выше данные, а также: связанные стадии отдельных стадий различных проектов, условие предшествования различных стадий отдельных проектов и др. параметры.
В результате получается ресурсная задача. В ряде случаев нелинейность моделей поддается линеаризации, в ряде случаев - нет, что не является препятствием для их решения.

Были бы постановки, о которых вы говорите, знал бы. Пока их нет. В практике не применяются, увы.

Надо различать поле компетентности большинства экономистов и тех, кто является профессионалом в области решения комбинаторных задач ресурсного характера. Как правило, эти области не пересекаются, но это проблема именно экономистов, которые могут освоить только азы системного анализа, но не могут перейти к численным задачам.

[Padre Quart]

Мне сложно понять, какой может быть цель нашей дискуссии. Если Вы называете системы стратегического управления (область моих, да и не только моих интересов) "набором слов", то это означает в Ваших глазах ничтожность данной области интересов. Думаю, нам надо на этом просто остановиться.

Я не считаю, что вопросы, которые относятся к управлению производством, ресурсами, являются ничтожными. Но я считаю, что ССУ в том виде, в котором ее пытаются решить экономисты, содержит лишь начала, - азы системного анализа, без попытки перейти к моделированию. Под моделированием я понимаю такое создание модели оптимизации ресурсной задачи, которую без труда можно решить в любом общеизвестном математическом пакете.

Любая методика тогда является научной, если она может быть воспроизведена любым специалистом. В силу этого "достижения" Нортона, Каплана и пр. являются лишь благими пожеланиями.

Если Вы покажете, что Ваша методика лишена проблем, которые были озвучены выше, было бы крайне полезно привести пример, который нисходит до численного решения, воспроизводимого любым другим специалистом.

[Genn]

В книге «Награда за блестящую реализацию стратегии» Р.Каплан и Д.Нортон пишут прямо противоположное тому, что Вы говорите.

У Каплана и Нортона нет книги "Награда за блестящую реализацию стратегии". Они написали книгу "The Execution Premium", которую не очень грамотные переводчики перевели на русский язык не очень корректно. Речь идет не только о термине "Стратегическая тема". Само название переведено в общем-то не очень корректно. Название этой книги было бы корректно перевести "наценка (или надбавка) за исполнение (или за выполнение, или за реализацию)" - но никак не награда, и примем здесь "блестящее".

Моя стратегия – просто объяснять методику тем людям, которым это будет интересно.

Ваша стратегия - выдумать что-то свое и потом это объяснять. Ошибка сосредоточена на выдумывании. Посмотрите на Г.Архангельского. Он сделал себе бренд на реальном удовлетворении потребностей - а не выдумывании "чего-то нового".

[Genn]

Примерно такиеже вещи можно делать в свободном цикле РКЦ. Например, получить объединенные системы «Стратегия голубого океана + ССП» или «Управление идеями + Управление проектами». Или другие синтезированные системы.

Очень смешно. В чем "Стратегия голубого океана" противоречит "Сбалансированной Системе показателей" - чтобы надо было их так искуственно объединять? На примере кейса SouthWestern Airlines сможете показать?

[Genn]

Ну вообще-то это не так. Даже совсем не так
Я вот профессиональный разработчик бизнес-планов, работавший с иностранными специалистами и защищавший довольно успешно финансовые расчеты, оценки стоимости проектов как в EXCEL так и с помощью специальных программ. И большинство достижений в этой области мне известно. Были бы постановки, о которых вы говорите, знал бы. Пока их нет. В практике не применяются, увы.

Реальное моделирование применяется на практике в очень крупных компаниях, в руководстве которых стоят грамотные управленцы. Вижу примеры конкретных реализаций фин.моделирования (например на базе QlikView) и сужу по отзывам тех, кто сталкивался с этими управленцами и защищал перед ними планы своих дочек.

[Игорь Захарченко]

В этой ветке мы говорим о системе менеджмента в виде замкнутого цикла. В этом контексте цели появляются после разработки стратегии, а содержание понятия "стратегия" зависит от выбранного цикла. Т.е. цели определяются в результате применения методики.

Спасибо, признателен. Научите, пожалуйста, как это делается. Вопрос практической пользы, не ради "академического" спора выше.

[Равиль]

Надо различать поле компетентности большинства экономистов и тех, кто является профессионалом в области решения комбинаторных задач ресурсного характера. Как правило, эти области не пересекаются, но это проблема именно экономистов, которые могут освоить только азы системного анализа, но не могут перейти к численным задачам.

Ну для меня финансовая модель компании - это прогноз движения денежных средств, представляющий из себя прогноз трех денежных потоков, формирующихся в компании: операционного, инвестиционного и финансового. Оптимизации там нет, хотя никто и не мешает изменять параметры модели: притоки или оттоки денежных средств, связанных с деятельностью компании и смотреть как это отражается на рыночной стоимости компании, рассчитываемой методом дисконтированных денежных потоков.
Высшим пилотажем, для меня, являются имитационные модели компаний, разработанные на базе программ динамического программирования, таких как ITHINK, POWERSIM и др. Но в широкой практике это не используется, а жаль!

Да и по поводу того, что все эти стратегические управления только набор слов. На мой взгляд расчеты все содержаться в бизнес-плане компании, в его финансовой модели, которая является обоснованием стратегии, целевых стратегических показателей и увязывается стратегические цели с возможностями компании (ресурами компании).

[Padre Quart]

Ну для меня финансовая модель компании - это прогноз движения денежных средств, представляющий из себя прогноз трех денежных потоков, формирующихся в компании: операционного, инвестиционного и финансового.

Да, - это жизнедеятельность предприятия на временной оси, где есть любые поступления и отчисления.

Оптимизации там нет, хотя никто и не мешает изменять параметры модели

Если нет оптимизации, то для большой модели (крупное предприятие с изменяемой широкой линейкой продукции и услуг) поиск лучшего варианта путем перебора параметров может затянуться на многие годы. Чем больше область допустимого решения, тем больше разница между наихудшим допустимым решением и оптимумом, иногда даже в разы.

Высшим пилотажем, для меня, являются имитационные модели компаний, разработанные на базе программ динамического программирования, таких как ITHINK, POWERSIM и др. Но в широкой практике это не используется, а жаль!

Взглянул на эти системы, но не уверен, что там есть все возможности моделирования. Оптимизации там нет по определению. Но в любом случае, их надо использовать.

Да и по поводу того, что все эти стратегические управления только набор слов. На мой взгляд расчеты все содержаться в бизнес-плане компании, в его финансовой модели, которая является обоснованием стратегии, целевых стратегических показателей и увязывается стратегические цели с возможностями компании (ресурами компании).

Это значит, что предприятие должно не только правильно вывести критерии и ограничения из основных целей, но и построить модель на тех же ITHINK, POWERSIM. Но Вы говорите, что они не используются в широкой практике. Получаем половинчатое решение на вербальном уровне.

Думаю, что основной акцент построения стратегий должен лежать в поиске такого представления модели и определения такого множества параметров системы и ее критериев, которые бы позволяли решить задачу хотя бы в указанных пакетах. Тогда набор слов превратится в набор команд для компьютера, будет поменьше "голубых океанов" с "голубыми устрицами".

[Виталий Кандалинцев]

Ваша стратегия - выдумать что-то свое и потом это объяснять. Ошибка сосредоточена на выдумывании. Посмотрите на Г.Архангельского. Он сделал себе бренд на реальном удовлетворении потребностей - а не выдумывании "чего-то нового".

Уважаю Вашу точку зрения, которую Вы изложили исчерпывающе. Далее можно было бы пожелать Вам успехов, и на этом поставить точку. Но у Вас есть еще один пост с вопросом ко мне по стратегии «голубого океана» и т.д. Дальнейшее продолжение нашей дискуссии зависит от Вашего отношения ко мне. Предлагаю, как считаю, взаимоприемлемый вариант: Вы учтете последствия Вашего морализаторского подхода и будете более снисходительно относиться к праву авторов продвигать их разработки доступными им методами, и тогда откроется возможность обсуждать все вопросы по существу. Если Вас это не устраивает, давайте успокоимся на мысли, что наши позиции не совпадают, и у нас нет общих интересов. И что мы можем проявить уважение друг к другу, прекратив ненужные словопрения.

[Виталий Кандалинцев]

Вопрос практической пользы, не ради "академического" спора выше.

По практической пользе лучше написать в личку. Если Вы пожелаете воспользоваться этой возможностью, готов обсудить интересующие Вас вопросы.

[Виталий Кандалинцев]

Любая методика тогда является научной, если она может быть воспроизведена любым специалистом. В силу этого "достижения" Нортона, Каплана и пр. являются лишь благими пожеланиями.

Если Вы покажете, что Ваша методика лишена проблем, которые были озвучены выше, было бы крайне полезно привести пример, который нисходит до численного решения, воспроизводимого любым другим специалистом.

Да не получится дискуссия. Если Вы занимаете такую жесткую позицию по отношению к системе Р.Каплана и Д.Нортона - пожалуй, самых успешных создателей системы стратегического управления, то даже не рискую предположить, насколько низкое положение в Вашей системе координат займет моя скромная разработка. Что можно ожидать в этой дискуссии, кроме однообразия мыслей, привязанных к одному источнику - Вашему взгляду.

[Виталий Кандалинцев]

Все просто - нужен пример, что Ваша идея работает. Мне тоже интересно.

Методика находится в стадии разработки. Отдельные случаи применения на практике есть, но пока рано судить о результатах.

[Padre Quart]

Да не получится дискуссия. Если Вы занимаете такую жесткую позицию по отношению к системе Р.Каплана и Д.Нортона - пожалуй, самых успешных создателей системы стратегического управления, то даже не рискую предположить, насколько низкое положение в Вашей системе координат займет моя скромная разработка. Что можно можно ожидать в этой дискуссии, кроме однообразия мыслей, привязанных к одному источнику - Вашему взгляду.

Как я понял, аргументов у Вас, в отличии от Р. Шамгунова, нет. Тем более, что Ваш ответ никак логически не связан с моим предыдущим сообщением к Вам.
Да, у меня весьма жесткая позиция по отношению к тому, что является фричеством. Работу Каплана и Нортона считаю не системой, а попыткой построить систему, - все обоснования указаны в ранних сообщениях.

[Равиль]

Думаю, что основной акцент построения стратегий должен лежать в поиске такого представления модели и определения такого множества параметров системы и ее критериев, которые бы позволяли решить задачу хотя бы в указанных пакетах. Тогда набор слов превратится в набор команд для компьютера, будет поменьше "голубых океанов" с "голубыми устрицами".

Ну, я бы как-то так сказал: "Думаю, что основной акцент построения стратегий должен лежать в поиске таких стратегических целей и путей их достижения (программ, проектов), которые обеспечат максимизацию стоимости компании". При этом финансовая модель компании (думаю на математическую или имитационную модель она не тянет) служит для оценки планируемой стоимости компании при распредлении ресурсов на программы и проекты, необходимые для реализации стратегии.

[Padre Quart]

Ну, я бы как-то так сказал: "Думаю, что основной акцент построения стратегий должен лежать в поиске таких стратегических целей и путей их достижения (программ, проектов), которые обеспечат максимизацию стоимости компании".

Улучшение показателей, в том числе, максимизация прибыли, - полагается априори, иначе теряется смысл.

При этом финансовая модель компании (думаю на математическую или имитационную модель она не тянет) служит для оценки планируемой стоимости компании при распредлении ресурсов на программы и проекты, необходимые для реализации стратегии.

Пока денежные потоки представляются с помощью квадратиков, а управление предприятием - окружностью с умным названием "цикл", результата не будет. Зато появляется пища для форумов и темы для новых книжек о стратегиях.
Деньги надо уметь считать.

PS. Моделирование денежных потоков, но не с помощью аналитических, а более - ситуационных с элементами имитационного характера, каждый из нас занимается повседневно, - домашний бюджет.

[Равиль]

Пока денежные потоки представляются с помощью квадратиков, а управление предприятием - окружностью с умным названием "цикл", результата не будет. Зато появляется пища для форумов и темы для новых книжек о стратегиях.

Padre, у меня возникает смутная мысль, что вы финансовую модель не видели или видели что-то иное. Там нет "квадратиков"... там значения денежных потоков в заданные моменты времени, т.е. это фактически прогнозный бюджет компании, по которому далее рассчитывается ее стоимость.

[Padre Quart]

Padre, у меня возникает смутная мысль, что вы финансовую модель не видели или видели что-то иное. Там нет "квадратиков"... там значения денежных потоков в заданные моменты времени, т.е. это фактически прогнозный бюджет компании, по которому далее рассчитывается ее стоимость.

Во-первых, мы говорим в ключе стратегии. И финансовая модель в этом случае есть производная от нее.
Во-вторых, Вы абсолютно правильно говорите о том, что финансовая модель - это, по сути, временная ось, на которой, в определенные моменты времени, откладываются денежные потоки, как "+", так и "-". Но если мы говорим о стратегии, то любое начинание, любая деятельность предприятия в этом направлении, порождает новые точки на временной оси финансов. Нарисовать то их можно, но вот как распределить во времени эти плюсы и минусы, чтобы
а) на определенном интервале времени получить прибыль;
б) не впасть в кому банкротства;
в) получить наилучший вариант стратегии (максимум прибыли или иных аналогичных показателей).
Этот вопрос не решается вербально. Кроме того, на эти вопросы только лишь имитационные модели могут не дать исчерпывающего ответа.

У меня возникает смутная мысль, что Вы, Равиль, плохо представляете задачи моделирования.

[Genn]

Интересная тема загнулась. А жаль.

[Denp]

Интересная тема загнулась. А жаль.

Я бы сказал, интересный форум загнулся. А жаль.

[Равиль]

Padre, мы в этой теме ушли в сторону...
Встретимся в новых