чистый дисконтироанный доход для банка

[gutermensch31]

При определении NPV для банка денежные потоки (EBIT(1-t) - чистые инвестиции - изменение ЧОК + вклады в УК ) необходимо дисконтирвать по банковской процентной ставке?

[Сергей Васильевич]

Почему Вы вообще решили, что (EBIT(1-t) - чистые инвестиции - изменение ЧОК + вклады в УК) - это денежный поток для банка?
NPV для банка вообще не считают. Ни в одном серьезном источнике по финансовому менеджменту и инвестиционному анализу нет такого показателя. Лучше посчитать коэффициент покрытия долга, коэффициент покрытия процентов, оценить кредитные риски, провести анализ чувствительности на предмет способности фирмы обслуживать выдаваемые кредиты.

[gutermensch31]

данную форму вывел на основе таблицы с сайта колонки Д.Рябых http://www.d-ria.ru/blog/wp-content/...010/11/NCF.xls
коэффициент покрытия долга расчитывать как EBIT(1-T)/(Проценты + Основные платежи по долгу)? а коэффициент покрытия процентов считать как EBITDA/проценты по кредиту (формула из книги "минные поля проектного финансирования" Беликова стр 170 и 181)???

[Сергей Васильевич]

данную форму вывел на основе таблицы с сайта колонки Д.Рябых http://www.d-ria.ru/blog/wp-content/...010/11/NCF.xls

Вам лучше напрямую в Альт-Инвесте спросить, что это за NPV для долга такая. К сожалению, они не ссылаются на источники, в которых подсмотрели такой показатель. А, судя по предлагаемому расчету, это их неудачная выдумка. По сути, они берут денежный поток, из которого в принципе можно выплачивать проценты без ущерба для основной деятельности, и предлагают его продисконтировать по ставке для кредиторов. Аналогично они предлагают считать IRR для кредиторов. Но это не есть NPV и IRR с позиций кредиторов. Они берут за основу нечто близкое к денежному потоку, который показывает уровень покрытия долга. Считаю это заблуждением. Такие показатели нельзя интерпретировать. Кроме того, они не соответствуют своим названиям. Денежный поток для кредиторов - это выплаты процентов и основных сумм долга. Стоимость долга обычно считается по вмененной ставке, и NPV кредиторов считается равной нулю. Самим кредиторам такой показатель не нужен, так как они сами назначают процент.
Хотя, по идее, если стоимость FCFF поделить на величину долга, получится что-то вроде показателя стоимостного покрытия долга. Но в таком показателе также нет смысла, поскольку он находится просто как отношение рыночной стоимости собственного капитала к величине долга, market equity to debt ratio, либо как отношение (market equity + debt)/debt=1+market equity to debt ratio.

а коэффициент покрытия процентов считать как EBITDA/проценты по кредиту (формула из книги "минные поля проектного финансирования" Беликова стр 170 и 181)???

Коэффициент покрытия процентов можно считать и по отношению EBIT к процентам. Оценки будут более консервативными, так как амортизация обычно идет на сохранение имеющихся долгосрочных активов.
http://www.investopedia.com/terms/i/...erageratio.asp

коэффициент покрытия долга расчитывать как EBIT(1-T)/(Проценты + Основные платежи по долгу)

Здесь меня смущает (1-T). Налоги рассчитываются уже после процентов по долгу. Т.е. если EBIT будет недостаточно для выплаты процентов, то налог вообще не будет начисляться. На практике, правда, имеются различия между налоговым и финансовым учетом, но, в любом случае, они иначе должны учитываться. Так что лучше использовать

EBIT/(Проценты + Основные платежи по долгу)

http://www.investopedia.com/terms/d/dscr.asp

Как вариант, в числитель можно добавить еще и амортизацию
EBITDA/(Проценты + Основные платежи по долгу)

DSCR = (Annual Net Income + Amortization/Depreciation + other non-cash and discretionary items (such as non-contractual management bonuses)) / (Principal Repayment + Interest payments + Lease payments)

Главное, чтобы расчет формул был последовательным: если амортизация есть в коэффициенте покрытия процентов, она должна быть и в коэффициенте покрытия долга, если же ее нет в коэффициенте покрытия процентов, не должно быть и в коэффициенте покрытия долга. Иначе идет смешение разных вариантов расчета для сходных по смыслу показателей.

[gutermensch31]

Спасибо большое)