Определение стратегии

[Andruxa]

Вы почему то пропустили "в условиях быстро меняющейся ситуации".

"В условиях быстро меняющейся ситуации" стратегия уже хз сколько лет не меняется -
1. выводить капитал,
2. если не работает п.1 - снижать издержки,
3. ждать.
А вообще говоря, "условия быстро меняющейся ситуации" - результат плохого стратегического управления.

[Сергей Васильевич]

А вообще говоря, "условия быстро меняющейся ситуации" - результат плохого стратегического управления.

А я то думал, что речь идет об увеличивающейся динамике современного мира, турбулентной среде и пр. словах, которыми сейчас принято характеризовать общеэкономические тенденции, которые делают бессмысленным пассивное, реактивное управление. Речь идет о том, что компания должна постоянно приспосабливаться к среде, но порой не в состоянии изменить ее. Если есть возможность самим изменить среду, этим тоже нужно пользоваться.
Взять к примеру, производителей жестких дисков для компов. Нужно постоянно двигаться вперед и бить рекорды (в смысле лидерства хоть по каким то аспектам технологий), иначе придется быстро сойти со сцены. Технологии меняются быстро, потребители весьма придирчиво оценивают продукты, постоянно стремятся к новизне, но также требуют высокую надежность (потеря данных оборачивается большими неприятностями) по сравнению даже с другими компонентами ПК. В итоге лидерами рынка являются Western Digital, Seagatem, Hitachi, Samsung. Конкуренция между ними острая. Ситуация меняется быстро. Идет технологическая гонка. Разве такая быстро меняющаяся ситуация является результатом плохого стратегического управления?

[Andruxa]

Я не вижу чтобы в случае с жесткими дисками, менялась стратегия. Технологии меняются, а стратегия - вроде нет.
Под "быстро меняющейся ситуацией" я понимал экономическую ситуацию, нечто по типу начала кризиса.
А изменить среду - вполне бывает. Например, купить конкурента и снизить цены - и приостановить скорость появления новых технологий

[Сергей Васильевич]

Я не вижу чтобы в случае с жесткими дисками, менялась стратегия. Технологии меняются, а стратегия - вроде нет.

Об этом и речь. Стратегия оказывается устойчивой даже в условиях быстрых технологических изменений. Если менять стратегию каждый месяц, то какой смысл в стратегическом планировании? С самого начала дискуссии об этом и твержу.

Под "быстро меняющейся ситуацией" я понимал экономическую ситуацию, нечто по типу начала кризиса.
А изменить среду - вполне бывает. Например, купить конкурента и снизить цены - и приостановить скорость появления новых технологий

Либо выпустить собственный стандарт технологий, под который остальным конкурентам придется подтягиваться, т.е. самим устанавливать правила игры. Сейчас таким образом играет Intel со своими многоядерниками. AMD приходится догонять. В итоге Intel диктует цены. Технологическое лидерство часто позволяет получить ценовое лидерство.
И это тоже стратегическая установка, хотя и не всегда достижимая.

[Andruxa]

Технологическое лидерство часто позволяет получить ценовое лидерство.
И это тоже стратегическая установка, хотя и не всегда достижимая.

Ну вот, а немного ранее писали, что "быть инновационным лидером на рынке" - неправильно по-моему других способов при честной конкуренции нет. Есть ещё Настоящий Маркетинг - Microsoft продаёт свои продукты бизнесу, а не технарям (и это правильно, т.к. ИТ - это актив в бизнесе, как и станок например). Поэтому отчасти и Sun сдулся (хотя товарищи они самые надежные из всех).

[Сергей Васильевич]

Ну вот, а немного ранее писали, что "быть инновационным лидером на рынке" - неправильно по-моему других способов при честной конкуренции нет. Есть ещё Настоящий Маркетинг - Microsoft продаёт свои продукты бизнесу, а не технарям (и это правильно, т.к. ИТ - это актив в бизнесе, как и станок например). Поэтому отчасти и Sun сдулся (хотя товарищи они самые надежные из всех).

Писал я немного о другом. О том, что далеко не все могут достичь лидерства. Компаний в отрасли может быть десять, сто, а лидером может быть только один. Ну, может быть, сразу несколько компаний могут лидировать в отдельных аспектах бизнеса: кто то качеством берет, кто то ценой, кто то сервисом. Если компания находится на десятом месте и не блещет технологиями, для нее заявления о лидерстве будут пустым звуком, потому как нет оснований.

[Равиль]

Коллеги. Так что такое "стратегия"? Изложите, если возможно, что должна сделать конкретно компания, чтобы создать стратегию. И далее вы сослались на Виханского по поводу системы стратегического управления. Но в цитатах все размыто, нечетко, в виде набора, как хорошо, чтобы все было хорошо. А ведь это принципиально новый вид управления...

[miwim]

Коллеги. Так что такое "стратегия"? Изложите, если возможно, что должна сделать конкретно компания, чтобы создать стратегию.

Если повторюсь, прошу прощения, но я попробую передать представление о стратегии в ощущениях: Стратегия - это текущая моментальная совокупность представлений стейкхолдеров о долгосрочных личных интересах выраженных через желаемое состояние компании и отношения с ней.
Конкретно компания должна сделать следующее (по крайней мере, я так делал):
1. Определить долгосрочные интересы основных стейкхолдеров - собственников, топ-менеджеров и аффилированных лиц;
2. На основе весьма размытых представлений и интересов выработать несколько, лучше 4-5 базовых стратегии развития и предложить их в качестве выбора основным участникам;
3. Найти общие интересы собственников и топ-менеджеров и наиболее сопрягаемые стратегии, которые они выбрали, если таковых нет - надо менять менеджмент и опять искать точки соприкосновения.
4. На основе 1-3 стратегий, удовлетовряющих и собственников и топ-менеджмент и возможно независмый совет директоров - выбрать основную (т.е. главную), дополнительную (т.е. на случай колебаний в главной) и альтернативную (на случай отказа от главной) стратегии.
5. На основе принятых решений разработать: основную стратегию - детально, дополнительную - укрупненно, альтернативную - на уровне прогноза. Описать точки перехода от основной стратегии к дополнительной или альтернативной...

ну и т.д.

[Равиль]

mivim
Суть понятна. Это согласованные собственниками и ТОПами бизнеса долгосрочные цели и пути их достижения. И тут я полностью с вами солидарен. Но хотелось бы услышать оппонентов, которые говорят о том, что надо все учитывать, что надо все делать гибко, что стратегия это не цели и пути а подходы, принципы, способы и т.д. Вот и итересно, как это сделать. Такой же вопрос можно было бы задать и Виханскому.

[А.Б.]

Коллеги, а можно встречный вопрос: Что мы хотим получить в результате этого обсуждения?
Какова цель?
Пока я вижу только какие-то, извиняюсь за выражение, блуждания в потемках ... попытки спрятаться от реальности за цитатами из классиков.

Вот посмотрите, что говорят например Дж. Сорос и М. Портер - а говорят они о том, что продолжающиийся финансовый кризис изменил и продолжает менять правила игры в сфере инвестиций.
Время красивых долгосрочных стратегий, основанных на анализе временных рядов и прогнозировании трендов ушло. Что пришло взамен - пока непонятно. Попытки "классических разработчиков стратегий" пересидеть кризис в окопах бесперспективны.
Так как ни один бизнес работающий на конкурентном рынке существовать без стратегии не может - надо искать новые методы. Вот собственно о чем надо говорить сейчас. На мой взгляд.

Извините за сумбурность изложения - очень мало времени и мозги сильно заняты всякой ерундой (функциональными стратегиями).

[Равиль]

Коллеги, а можно встречный вопрос: Что мы хотим получить в результате этого обсуждения?
Какова цель?

Получить ответы на вопросы:
1) Что такое стратегия?
2) Что должна сделать компания, чтобы разработать стратегию?

О том, что реализация стратегии приостанавливается в случае наступления кризиса я писал, т.к. внешние условия резко меняются и надо либо стратегию корректировать, а чаще всего переходить к антикризисным действиям. Сегодня, кстати, также очень трудно разрабатывать внятную стратегию т.к. тенденции выхода из кризиса пока неясны.

[Сергей Васильевич]

Получить ответы на вопросы:
1) Что такое стратегия?
2) Что должна сделать компания, чтобы разработать стратегию?

О том, что реализация стратегии приостанавливается в случае наступления кризиса я писал, т.к. внешние условия резко меняются и надо либо стратегию корректировать, а чаще всего переходить к антикризисным действиям. Сегодня, кстати, также очень трудно разрабатывать внятную стратегию т.к. тенденции выхода из кризиса пока неясны.

Что то я не вижу, чтобы Intel изменила стратегию в отношении новой линейки процессоров Core в период кризиса. Понятно, что им приходится пересматривать кое-какие планы, но стратегия фирмы в целом мало изменилась. В итоге очень неплохие финансовые результаты, даже несмотря на кризис.
http://www.intc.com/financials.cfm
http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74...673&highlight=
По поводу того, как составлять стратегию в условиях неопределенности однозначно стоит посмотреть кейсы по сценарному планированию и разработке стратегии BP.
Готового рецепта для составления стратегии, на мой взгляд, не существует. Много есть разных путей. И ни одна стратегия не застрахована от неудачи.
Можно посмотреть на пример наиболее удачных стратегов от бизнеса. Они многое об этом писали. Вспомнить хотя бы Роберта Макномару или Ли Яккоку...

[Равиль]

Зачем Интел что-то менять? Она производит уникальные микропроцессоры, которые всегда найдут спрос. Если спрос сильно не падает можно идти намеченным путем. А вот если он падает на 30-40-60% проторенный путь приведет в тупик.

Сергей Васильевич. Так что для вас стратегия предприятия? Что она из себя представляет как документ. Что она должна делать, учитывать - это ясно. А вот что должны сделать собственники и ТОПы, чтобы разработать стратегию и сказать: "Вот теперь у нас есть стратегия!"

[А.Б.]

Intel - яркий пример монополиста. Игры с AMD не в счет - это не конкуренция, а так междусобойчик.
Про ВР скажу без злорадства хотя и с удовольствием: после всего случившегося им остается только один путь выживания - стать госкомпанией. Теперь нужно только правильно выбрать себе хомут (хорошее государство).
Я же говорю: времена меняются... :-)

Года 3 назад или больше я уже тут писал, что даже если у директора в шкафу не валяется пыльный том с надписью "Стратегия" это еще не значит что стратегии у компании нет. У любого бизнеса, существующего достаточный для наблюдения промежуток времени, стратегия есть. Она может не быть формализована и существовать только в голове собственника, но от этого никуда не исчезает.
Формализация стратегии собственнику не нужна - это нужно для выстраивания отношений между ним и нанятыми им для чего-то топ-менеджерами. Тут miwim прав на 100%, хотя по поводу "текущей моментальной совокупности представлений" он все таки погорячился. Красиво, но неправда. :-)

Как раз сейчас разрабатывать стратегии надо. И как раз сейчас это стало по-настоящему интересно.
На одних антикризисных планах конкурентов не победишь - на 3м году кост-сайзинга надо учиться думать быстрее, чем конкуренты ... и шире думать, стратегичнее что ли.

[Сергей Васильевич]

Зачем Интел что-то менять? Она производит уникальные микропроцессоры, которые всегда найдут спрос. Если спрос сильно не падает можно идти намеченным путем. А вот если он падает на 30-40-60% проторенный путь приведет в тупик.

В том то и дело, что они изначально выбрали правильную дорожку. Однако мог бы быть и спад, если бы не совпало так, что они серьезно обновили платформу как раз к моменту кризиса, подготовив новый спрос.
Я ни к тому, что не нужно менять стратегию в период кризиса, а к тому, что бывают стратегии, которые могут пережить кризис.

Сергей Васильевич. Так что для вас стратегия предприятия? Что она из себя представляет как документ. Что она должна делать, учитывать - это ясно. А вот что должны сделать собственники и ТОПы, чтобы разработать стратегию и сказать: "Вот теперь у нас есть стратегия!"

Ну на вопрос что такое стратегия я уже ответил.
Вы сами ссылались на Минцберга с его 5 определениями. Наверное, в этом то и проблема, что люди очень по-разному понимают стратегию и не могут прийти к единому пониманию, охватив все аспекты в одном определении.

Because of this, he could not point to one process that could be called strategic planning. Instead Mintzberg concludes that there are five types of strategies:
Strategy as plan - a direction, guide, course of action - intention rather than actual
Strategy as ploy - a maneuver intended to outwit a competitor
Strategy as pattern - a consistent pattern of past behaviour - realized rather than intended
Strategy as position - locating of brands, products, or companies within the conceptual framework of consumers or other stakeholders - strategy determined primarily by factors outside the firm
Strategy as perspective - strategy determined primarily by a master strategist

А на вопрос, что должны делать собственники и топ-менеджеры написано очень много. Документ очень желателен (причем самое главное в нем - не заявления, а обоснования). Но не только в нем дело. У нас очень много бумажек готовится, которые очень далеки от реальности и ни на что не влияют. На деле стратегия - это прежде всего конкретные меры, умные решения, которые позволяют предприятию двигаться вперед. О процессе стратегического планирования, как я уже говорил можно посмотреть материалы по тому, как оно было реализовано в BP. В 70-х годах они смогли с минимальными потерями пережить падение цен на нефть.
Я как раз говорил в самом начале, что очень хотел бы увидеть образцово-показательные стратегические планы, на основе которых можно было бы решить, как оформить стратегический замысел в виде документа. Не кейсы, а полноценный документ. Тогда и можно будет обсудить, какие разделы требуется предусмотреть, как провести анализ, как обоснования привести и т.п. Возможно, где-нибудь имеются выложенные документы 15-20-летней давности.
Так то и BP каждый год какие-то слайды публикует. Только я сильно сомневаюсь, что это и есть их стратегия.
http://www.bp.com/liveassets/bp_inte...010_slides.pdf

Между прочим, из Ваших постов мне вообще непонятно, что такое стратегия и собственно, как что должны сделать собственники и ТОПы, чтобы разработать стратегию и сказать: "Вот теперь у нас есть стратегия!". Так что будьте добры, ответьте прежде сами на сформулированный Вами же вопрос.
Мне вообще кажется что во многом мы с вами придерживаемся одинаковых позиций, вот только почему то не можем найти взаимопонимания. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему. Я Вам про Ерему, Вы мне про Фому.

[miwim]

Тут miwim прав на 100%, хотя по поводу "текущей моментальной совокупности представлений" он все таки погорячился. Красиво, но неправда. :-)

Правда-правда! представления о своем завтра меняются так же быстро как бежит время. Ещё вчера я был сторонник передовых стратегий, а сегодня, глядя на окружающий меня непомерный быдляк и всесветское воровство - ни о каких стратегиях думать не хочется, а потому стратегия становится одна - сейчас и много... И как у собственника, и как у топ-менеджера... Полное взаимопонимание...

[Равиль]

Между прочим, из Ваших постов мне вообще непонятно, что такое стратегия и собственно, как что должны сделать собственники и ТОПы, чтобы разработать стратегию и сказать: "Вот теперь у нас есть стратегия!". Так что будьте добры, ответьте прежде сами на сформулированный Вами же вопрос.
Мне вообще кажется что во многом мы с вами придерживаемся одинаковых позиций, вот только почему то не можем найти взаимопонимания. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему. Я Вам про Ерему, Вы мне про Фому.

Сергей Васильевич! Надо бы не только себя читать. Даже ссылку на статью дал! И определение привел собственное, основанное на определении Чандлера 1962 г. Из определения ясно следует что надо сделать собственникам и ТОПам: договориться относительно а) долгосрочных целей развития; б) о путях их достижения. Обоснованием стратегии является бизнес-план, т.к. не прикинув возможные ресурсы можно сильно нафантазировать. Чем отличие от долгосрочного планирования? Цели и пути достижения строятся не от достигнутого, а от желаемого с учетом имеющихся возможностей.

[Равиль]

сейчас и много...

= жить хорошо, а хорошо жить еще лучше! Это стратегия лиц к власти принадлежащих или около пасущихся...

[Сергей Васильевич]

Обоснованием стратегии является бизнес-план, т.к. не прикинув возможные ресурсы можно сильно нафантазировать.

Cамая большая ошибка, которую можно допустить в стратегическом планировании - выдавать бизнес-план за стратегию. Стратегия и бизнес-план совершенно разные вещи.
То что ресурсы необходимо прикидывать, с этим я согласен. Но для стратегии этого недостаточно.

[Равиль]

Cамая большая ошибка, которую можно допустить в стратегическом планировании - выдавать бизнес-план за стратегию. Стратегия и бизнес-план совершенно разные вещи.

Это у вас мысли вслух? Я что-то об этом говорил?

[Сергей Васильевич]

Это у вас мысли вслух? Я что-то об этом говорил?

Вы только что об этом сказали.

[Bend]

Вопрос не ко мне, но речь шла об обосновании стратегии, а не о том, что БП и стратегия - одно и то же.

[Сергей Васильевич]

Вопрос не ко мне, но речь шла об обосновании стратегии, а не о том, что БП и стратегия - одно и то же.

Ну так и я о том же. Пусть уважаемый Равиль наглядно объяснит, как это стратегию можно обосновать с помощью бизнес-плана. Очень любопытно посмотреть...

[Равиль]

Ну так и я о том же. Пусть уважаемый Равиль наглядно объяснит, как это стратегию можно обосновать с помощью бизнес-плана. Очень любопытно посмотреть...

Легко. Нафантазировать можно любые цели и проекты. Но грош им цена, если они ресурсно (в виде денег, людей, технологий, материалов и пр.) не обеспечены. Кстати, для того и существует генеральный штаб, чтобы просчитать в том числе и стратегические операции: количество пушек, дивизий, из передислокация, снабжение топливом и продовольствием и пр.

[Сергей Васильевич]

Легко. Нафантазировать можно любые цели и проекты. Но грош им цена, если они ресурсно (в виде денег, людей, технологий, материалов и пр.) не обеспечены. Кстати, для того и существует генеральный штаб, чтобы просчитать в том числе и стратегические операции: количество пушек, дивизий, из передислокация, снабжение топливом и продовольствием и пр.

А где тут бизнес-план?

Равиль, Вы пишите

Стратегия — это согласованная «топами» (топ-менеджерами — высшим руководством компании, включающим генерального директора, его заместителей и директоров по направлениям работ) и собственниками компании система сбалансированных долгосрочных целей развития и путей (программ, проектов, мероприятий) их достижения. Данное определение основано на определении А. Чандлера (A. Chandler) 1962 г.: стратегия — это определение долгосрочных целей и задач предприятия, корректировка деятельности в этой связи и привлечение ресурсов, необходимых для выполнения поставленных целей. Новое в нашем варианте — фраза «согласованная ”топами” и собственниками компании».

Как это отличается от того, что Вы писали Выше?

Одновременно в России возникает направление, связанное со стандартизацией алгоритма разработки стратегии. Пишутся методики, положения, порядки, инструкции, стандарты, в которых делается попытка по шагам расписать последовательность разработки стратегии. Как правило, такая последовательность ничем не отличается от типичного долгосрочного планирования.

И как это отличается от долгосрочного планирования?
По-моему, все тоже самое, только разными словами.

[Равиль]

А где тут бизнес-план?

М-да!? Как бы это ответить - в расчетах Генштаба.

И как это отличается от долгосрочного планирования?
По-моему, все тоже самое, только разными словами.

Долгосрочное планирование основано на выведении целей из существующей тенденции роста компании. Росли на 5% в год и далее так же будем. Также оно основано на построении стратегии путем опроса подразделений, сбора всей этой солянки в центре и длительного согласования интересов подразделений и выделения им ресурсов.
И т.д.

[Сергей Васильевич]

Долгосрочное планирование основано на выведении целей из существующей тенденции роста компании. Росли на 5% в год и далее так же будем. Также оно основано на построении стратегии путем опроса подразделений, сбора всей этой солянки в центре и длительного согласования интересов подразделений и выделения им ресурсов.
И т.д.

Равиль, давайте как то уже придем к консенсусу. А то у народа сложится неправильное представление о нашем споре. Во-первых, я с самого начала говорил, что во многих моментах мы с Вами сходимся. Вопрос в нюансах. Вроде бы мы сошлись в том, что неопределенность существенна для определения стратегии, поскольку она есть следствие конкуренции. Это первый момент.

Второй момент. Вы говорите, что стратегия это согласованная топами система целей и путей их достижения. Я говорю, что это общий замысел по достижению цели в условиях неопределенности. Из этого следует, что этим должны заниматься не студенты, а высшее руководство. Начнем с того, что очевидную цель - благосостояние собственников - я вынес за скобки стратегии, потому как она очевидна - это цель, на достижение которой направлена стратегия. На деле целей может быть больше. Например, собственник крупной фирмы может эксплуатировать ее для своего политического продвижения и т.п.Теперь стоит отметить, что конкретные цели в рамках стратегии не являются заданными, их еще нужно правильно выбрать и поставить. С моей точки зрения в стратегии главное правильно поставить цели. Для обоснования стратегии используется стратегический анализ, а не бизнес-план или какой то иной документ. Состоит этот анализ в изучении конкурентной среды, компании, ее перспектив, источников неопределенности, угроз и возможностей. Звучит может быть и банально, но если провести такой анализ добросовестно, то можно найти правильную стратегию. Определение стратегии - прежде всего результат мыслительной деятельности, а не согласований.
Все ж знают, что такое согласования в российских условиях. И что такое бумажки, которые живут собственной жизнью, оторванной от реальности. И все знают, как у нас цифирки рисуют. Поэтому я бы не стал сводить стратегию только к установке цифр. Тут важны ключевые, как у нас любил выражаться один товарищ судьбоносные решения. Цифирки и расчеты не помешают. Но они все таки носят вспомогательный характер.



Теперь разберем конкретный пример.
Есть одно предприятие. Создано в 60-х годах. В свое время очень неплохо работало. Оборудование в основном конца 70-х - середины 80-х годов. На сегодняшний день ассортимент более 10 тыс наименований. Правда, речь идет о характеристиках продукции. Ее можно свести в небольшое количество категорий, но стандартизировать не удается. Из-за этого очень сложно контролировать затраты. "Контролирует" четвертую часть рынка.
Тенденции сегодняшнего дня. Кризис - падение спроса. За последние годы устойчиво растут цены на сырье, электроэнергию, газ, транспортные перевозки. В итоге себестоимость производства неуклонно возрастает. Цены на конечную продукции растут очень медленно. Слишком высока конкуренция. На российский рынок выходят иностранные компании, которые предлагают более качественный продукт. Однако им мешают таможенные пошлины. Потребителей конечной продукции много, но погоду делают несколько крупных российских заводов, которые переживают не лучшие времена, могут вообще загнуться. На их место пришли иностранные производители, которые закупают продукцию через свои каналы в основном из-за рубежа. Также они предъявляют жесткие требования к условию поставок, работают по системе "Канбан".
Проблемы предприятия: трудно контролировать ассортимент продукции, некоторые товарные позиции убыточны. Сокращать вроде как долго не решались, боялись потерять потребителей, потому как спрос достаточно широкий, хотя и неустойчивый. Сравнили показатели по отрасли, по российским заводам. Отечественных конкурентов чуть более десятка. Показатель выручки на одного работника (на предприятии их более 4 тыс. чел.) где-то на среднем уровне, может чуть ниже. Показатель выручки на кв. метр площади - самый низкий среди конкурентов.

Стратегия действий руководства (собственник сменился несколько лет назад, поначалу ничего особенного не предпринимал, управлял в старом духе) в такой ситуации.
1) Решено продать избыточные активы, поднять показатель выручки на кв. метр площади. Мол, все равно не используются должным образом.
2) Сократить ассортимент. Специализироваться на производстве небольшой группы востребованных продуктов с высокой добавленной стоимостью.
3) Перейти на аутсорсинг. Снять с баланса объекты соцкультбыта. В частности, отказаться от собственной столовой. Не производить самим те компоненты, которые можно легко купить на рынке. Предполагается добиться экономии затрат.
4) Сократить численность сотрудников. Поднять выручку на одного сотрудника. Может быть поднять зарплату для мотивации, но в разумных рамках...
5) Инвестировать в новое оборудование для производства высококачественных изделий в расчете на иностранных потребителей. Преимущество в том, что цена будет ниже в сравнении с иностранными конкурентами за счет отсутствия пошлин. Предполагается инвестировать несколько миллиардов рублей, что в целом составляет примерно половину от годовой выручки предприятия. Однако полностью это проблемы не решает. В основном работать будут продолжать на старом оборудовании. Скорее, можно говорить о частичной модернизации предприятия.
6) Перейти на гибкие условия поставок. Обеспечить работу по системе "Канбан", чтобы соответствовать требованиям иностранных потребителей.
Ну вот вроде бы основные пункты стратегии. Теперь вопрос в том, правильно ли выбраны действия и в том, как эта стратегия будет реализовываться на деле.

Пожалуй, еще отмечу, что эта стратегия не является кризисной. Рассчитана скорее на перспективу. Просто работать по-старинке, как привыкли, уже не получается. Предприятие просто погибнет. Нет более надежды на прежних потребителей. Да и собственнику не хочется работать на низкой рентабельности.

[provincial]

Теперь разберем конкретный пример.
...

Стратегия действий руководства (собственник сменился несколько лет назад, поначалу ничего особенного не предпринимал, управлял в старом духе) в такой ситуации.
1) Решено продать избыточные активы, поднять показатель выручки на кв. метр площади. Мол, все равно не используются должным образом.
2) Сократить ассортимент. Специализироваться на производстве небольшой группы востребованных продуктов с высокой добавленной стоимостью.
3) Перейти на аутсорсинг. Снять с баланса объекты соцкультбыта. В частности, отказаться от собственной столовой. Не производить самим те компоненты, которые можно легко купить на рынке. Предполагается добиться экономии затрат.
4) Сократить численность сотрудников. Поднять выручку на одного сотрудника. Может быть поднять зарплату для мотивации, но в разумных рамках...
5) Инвестировать в новое оборудование для производства высококачественных изделий в расчете на иностранных потребителей. Преимущество в том, что цена будет ниже в сравнении с иностранными конкурентами за счет отсутствия пошлин. Предполагается инвестировать несколько миллиардов рублей, что в целом составляет примерно половину от годовой выручки предприятия. Однако полностью это проблемы не решает. В основном работать будут продолжать на старом оборудовании. Скорее, можно говорить о частичной модернизации предприятия.
6) Перейти на гибкие условия поставок. Обеспечить работу по системе "Канбан", чтобы соответствовать требованиям иностранных потребителей.
Ну вот вроде бы основные пункты стратегии. Теперь вопрос в том, правильно ли выбраны действия и в том, как эта стратегия будет реализовываться на деле.

(4) (сокращение) противоречит (6) (улучшение поставок). Но не явно, а через цепочку связей.
(5) избыточно. Еще не научились использовать эффективно текущие ресурсы, а уже вкладывают дополнительные. ½ выручки + низкая рентабельность – инвестиции скорее всего из кредитных средств. Т.е. процентная нагрузка, если не будет увеличения продаж, добьет предприятие окончательно.
(2) приведет однозначно к падению прибыли, которое навряд ли будет перекрыто сокращением расходов.
Судя по описанию стратегии – получается из разряда: все и сразу. М.б. ключевую проблему предприятия стоит для начала определить?

[А.Б.]

Судя по описанию стратегии – получается из разряда: все и сразу. М.б. ключевую проблему предприятия стоит для начала определить?

Тут все так просто и ясно, что даже немного скучно.
Ключевая проблема данного предприятия - это его руководство. Тут либо кадровые решения и конкурентоспособность, либо консервация текущего состояния ... и загнивание. Какое-то время удастся просуществовать за счет сдачи в аренду площадей, но это будет уже совсем другая история.
Приведенная "стратегия" представляет собой не проект ориентированный на увеличение стоимости, а просто набор мероприятий надерганных кем-то из интернета. И не поспоришь - в тех местах откуда срисованы эти "приемы", они наверняка сработали. Вопрос в том сработают ли они здесь? С большой долей вероятности можно сказать - НЕТ.

[Сергей Васильевич]

(4) (сокращение) противоречит (6) (улучшение поставок). Но не явно, а через цепочку связей.
(5) избыточно. Еще не научились использовать эффективно текущие ресурсы, а уже вкладывают дополнительные. Ѕ выручки + низкая рентабельность – инвестиции скорее всего из кредитных средств. Т.е. процентная нагрузка, если не будет увеличения продаж, добьет предприятие окончательно.
(2) приведет однозначно к падению прибыли, которое навряд ли будет перекрыто сокращением расходов.
Судя по описанию стратегии – получается из разряда: все и сразу. М.б. ключевую проблему предприятия стоит для начала определить?

Нужно, наверное, добавить некоторые уточнения. Сейчас предприятие вошло в состав крупного диверсифицированного холдинга (как раз новый собственник, который выкупил предприятие на корню), для которого такая величина инвестиций не является критической. Заемные средства + госпомощь само собой предполагается использовать. Холдинг недавно скупил ряд других предприятий отрасли и предполагает их "специализировать". В принципе все и сразу он потянет. У менеджеров опыт имеется. Весь вопрос теперь в том насколько серьезны и добросовестны его намерения. Сейчас идет этап продажи активов предприятия. Серьезных сдвигов пока нет. Тревожный знак - гендиректора назначаются со стороны и регулярно меняются, выполнив определенные задачи. Многих это беспокоит, так как ранее один такой олигарх скупил самое крупное предприятие региона, наобещал с три короба и успешно его "похоронил". Правда, предприятие загнулось бы и без него, может быть не так быстро. Проблемы в общем то те же - старые фонды, большой ассортимент во многом морально устаревшей продукции. Дешевая иностранная продукция. + низкое качество собственной. Раздутый штат (было более 12 тыс. чел., работали практически вручную).