Управление рисками в проектах

[Ольга Кряжич]

А у нас преподаватель обсмеивал выражение: "Максимум эффективности при минимуме затрат".

Ну, преподаватели тоже люди и временами говорят глупости.
И что здесь смешного? Есть определенная точка, в которой экономическая система может достичь оптимума при минимально возможном уровне затрат.
Грубый такой пример: установим золотой унитаз. Максимальные затраты при обычном эффекте А можем поставить обычный фаянсовый - затраты минимальные, а эффект нас удовлетворяет
То есть надо найти тот возможный уровень затрат, при котором система даст максимально возможную отдачу.

[Andruxa]

То есть надо найти тот возможный уровень затрат, при котором система даст максимально возможную отдачу.

Обычная оптимизационная задача. Особенно в рамках сервисного подхода - за X денег даём A% service level, за Y - B%. Посмотрите, может сможете выделить процессы предоставления услуг в своей системе и подходящие им метрики, которые также можно было бы агрегировать по различным разрезам и в целом.

[Ольга Кряжич]

Обычная оптимизационная задача.

Задача обычная, но стоит вопрос об оценке эффективности системы в целом...

[Михаил_Шустер]

Ольга, я пользовался тем, что называю "метод пирога".
Когда Вы говорите "оценка улучшений", сразу вылазит много вопросов, связанных с субъективизмом. По идее, хочется получить нечто ИЗМЕРЕННОЕ, т.е. провести сравнение чего-то с эталоном этого чего-то, расположить это нечто относительно точки начала координат.
Т.е. на передний край задачи выходит вопрос "как создать эталон"

Свой "пирог" я делал так. Есть официальная единица измерения-КИУМ, разница между "у них" и "у нас" составляет 10-15%, причем лучший-на финской АЭС "Ловиза" советской конструкции.
В Украине 15 блоков, если поднять КИУМ на 10%, получится 1,5 дополнительных блока на ровном месте. Ну и вообще, цена киловатта известна, сколько стоит 10% приварку-понятно, стало быть любые методы увеличения КИУМ находятся в сегментах этого самого пирога.
Оценка вклада каждого из методов-тема непростая, но хотя бы предел определен.

[air]

Муж жене: - Дорогая, этот суп испек я сам...

[Михаил_Шустер]

Муж жене: - Дорогая, этот суп испек я сам...

Ага, типа глюпий фаньюшька, фапрос дафно есть решьен. Все не так. Вопрос решен-это когда все делают тупо как указано и всегда получают одинаковый результат. Все остальное, в лучшем случае, - диссертабельно

[Ольга Кряжич]

Хех, а вопрос и ноне там... Когда исследуется сфера услуг, далеко не всегда можно простым словом "хорошо" доказать, что все будет хорошо...

Щазз побьюсь головой об стену, еще вопрос задам.

[Михайло]

Ну, преподаватели тоже люди и временами говорят глупости.
И что здесь смешного? Есть определенная точка, в которой экономическая система может достичь оптимума при минимально возможном уровне затрат.

Извиняюсь перед всеми за продолжение оффтопика, но это классика теории управления: система не должна преследовать сразу две цели, нужно определиться с балансом целей. Нельзя гоняться за двумя зайцами, так как это взаимно противоречивые цели.
Абсолютно по той же причине нельзя добиваться максимума эффективности при минимуме затрат. Что такое минимум затрат? Это 0 рублей (или гривен ;-) ). Что такое максимум эффективности? Это бесконечность. Можно ли при нулевых затратах получить бесконечность эффективности???

Если бы говорили о максимизации отношения эффективности к затратам, то было бы все логично...

[Ольга Кряжич]

Что такое максимум эффективности? Это бесконечность. Можно ли при нулевых затратах получить бесконечность эффективности???

Потому я выше и сказала - есть определенная точка. Т.е. баланс. А показатели эффективности и понесенные затраты - определенные ограничители системы. И задача - получить максимальную эффективность, но при этом "не переплатить" лишнее.

[air]

Извиняюсь перед всеми за продолжение оффтопика, но это классика теории управления: система не должна преследовать сразу две цели, нужно определиться с балансом целей. Нельзя гоняться за двумя зайцами, так как это взаимно противоречивые цели.
Абсолютно по той же причине нельзя добиваться максимума эффективности при минимуме затрат. Что такое минимум затрат? Это 0 рублей (или гривен ;-) ). Что такое максимум эффективности? Это бесконечность. Можно ли при нулевых затратах получить бесконечность эффективности???

Если бы говорили о максимизации отношения эффективности к затратам, то было бы все логично...

Михайло,
есть не просто теория управления (именуемая, на самом деле, менеджментом), а и математическая теория управления динамическими системами (есть, оказывается, и такая ), которая утверждает: можно так организовать управление системой, удовлетворяя в определенной последоватльности несовпадающие интересы (локальные противоречивые критерии эффективность) в течение некоторого отрезка времени, что можно обеспечить движение совсем в другом направлении (!), которое не является выгодным ни по одному ни по другому из двух указанных критериев. Есть такой факт, в быту такое управление частенько именуют термином "манипулирование".

В менеджене, увы, про такие "хитрости" только еще догадываются... А яйцеголовые математики знают, но помалкивают. Нехорошо...

[air]

Потому я выше и сказала - есть определенная точка. Т.е. баланс. А показатели эффективности и понесенные затраты - определенные ограничители системы. И задача - получить максимальную эффективность, но при этом "не переплатить" лишнее.

Ольга, эта точка лежит на так называемом множестве парето-оптимальных решений. Любая точка на этой поверхности является вариантом неулучшаемого решения для многокритериальной задачи.
Вывод: это вовсе не одна точка, как может показаться на первый взгляд, таких точек целое множество ...

[Михайло]

Предлагаю модераторам выделить оффтопик в отдельную тему!

Ну Вы, air, и загнули! Особенно в последнем посте.

P.S. Я сам с теорией управления динамическими системами познакомился не понаслышке еще раньше, чем с манагементом ;-) Только я не понял Вашу мысль про "манипулирование"...

[air]

Предлагаю модераторам выделить оффтопик в отдельную тему!

Ну Вы, air, и загнули! Особенно в последнем посте.

P.S. Я сам с теорией управления динамическими системами познакомился не понаслышке еще раньше, чем с манагементом ;-) Только я не понял Вашу мысль про "манипулирование"...

Приведу простой пример: парусник, плывущий по реке, - условие: есть течение воды, есть ветер, направление которого не совпадает с направлением течения. Манипулируя рулем и парусом, опытная команда может плыть как против течения (сравнительно несильного), так и против ветра (если это не ураган), т.е. выбирать свое собственное направления движения...
[Если Вы, Михайло, готовы к обсуждению этой проблемы в терминах алгебры Ли векторных полей и их индуциорованных отображений, то я буду готов Вам строго сформулировать то, что я толковал ранее].

Что до последнего поста, - не знаю, что Вас так сильно удивило, - то надо себе четко представлять, что баланс - это вовсе не равновесие. Поэтому для обеспечения баланса несовпадающих интересов вовсе не следует искать только единственное решение. Увы, многие манагеры, узнают термин "баланс" из популярных текстов о BSC... , а когда речь заходит о Парето оптимальных решениях, то вспоминают лишь известное соотношение Джурана-Парето 20:80...
А между тем, ...

[Ольга Кряжич]

Вывод: это вовсе не одна точка, как может показаться на первый взгляд, таких точек целое множество ...

Естественно. Как и многовариантность - различная комбинация дает основу для выбора определенного решения.

[air]

Естественно. Как и многовариантность - различная комбинация дает основу для выбора определенного решения.

Между прочим, принцип Парето и множество Парето (множество неулучшаемых решений многокритериальной оптимизационной задачи) - это разные вещи.

[Ольга Кряжич]

Между прочим, принцип Парето и множество Парето (множество неулучшаемых решений многокритериальной оптимизационной задачи) - это разные вещи.

Вот за что я математиков не люблю - готовить я их не умею!
Да и на языках разных порой математики и экономисты говорят...

[air]

Вот за что я математиков не люблю - готовить я их не умею! ...

Ну Вы прямо как Альфред Нобель...

[Ольга Кряжич]

Ну Вы прямо как Альфред Нобель...

За одним маленьким исключением....

[air]

За одним маленьким исключением....

А именно?

[Ольга Кряжич]

А именно?

У меня точно не будет миллионов на учреждение премии

[Оксана Яковлева]

А как Вы прокомментируете известную поговорку: "Тише едешь - дальше будешь"?

"Тише едешь" - даешь себе время на обдумывание следующего шага
"Дальше едешь" - за счет сокращения необдуманных шагов (ошибок, в том числе эмоциональных) можно достичь желаемого результата в кротчайшие сроки.

Короче считать надо

[Оксана Яковлева]

[quote=air]Приведу простой пример: парусник, плывущий по реке, - условие: есть течение воды, есть ветер, направление которого не совпадает с направлением течения. Манипулируя рулем и парусом, опытная команда может плыть как против течения (сравнительно несильного), так и против ветра (если это не ураган), т.е. выбирать свое собственное направления движения...
[Если Вы, Михайло, готовы к обсуждению этой проблемы в терминах алгебры Ли векторных полей и их индуциорованных отображений, то я буду готов Вам строго сформулировать то, что я толковал ранее]./quote]

Ну если Я не готова с Вами обсуждать тему в непонятных для многих терминах алгебры ЛИ , то тогда Вы не будете высказывать свою точку зрения в области управления и в вопросе достижения заданной цели с минимальными затратами? Очень сильно сумневаюсь, Я что-то...

[air]

...Ну если Я не готова с Вами обсуждать тему в непонятных для многих терминах алгебры ЛИ , то тогда Вы не будете высказывать свою точку зрения в области управления и в вопросе достижения заданной цели с минимальными затратами? Очень сильно сумневаюсь, Я что-то...

Почему же, могу. Скажем, "хочешь быстро - плати за такси, хочешь сыкономить - иди пешком".
Теперь к вопросу о рисках в PM.
Эти риски могут быть сформулированы так (я приводил ранее пример, когда говорил о рисках потери точности в механообработке в связи с сменой технологиских баз, т.е с переналадками), что минимизируя время - главный критерий оптимизации в управлении проектами, - мы не уменьшаем, а подчас, просто увеличиваем число переналадок оборудования (за счет дробления и распараллеливания партий). Вот почему для задач управления позаказными производствами можно так переформулировать известное высказывание: "Тише едешь, меньше рискуешь".
Полагаю, что с этим мнением согласятся и автомобилисты...

[Михаил_Шустер]

"Тише едешь, меньше рискуешь".
Полагаю, что с этим мнением согласятся и автомобилисты...

При 150 км\час машина в луже всплывает, независимо от ее крутизны
Знал бы я об этом полгода назад...

[Ольга Кряжич]

У меня точно не будет миллионов на учреждение премии

Придется пояснить. А то много вопросов на мэйл
Я к деньгам отношусь как кассир. Ведь кассир, работающий в банке, не считает, что деньги его?! Деньги - не самоцель, а всего лишь средство труда. Ценность имеют книги, произведения искусства, что-то, созданное непосредственно человеческим трудом. Деньги ценность не имеют. Они - эквивалент обмена.

[Ольга Кряжич]

"Тише едешь, меньше рискуешь".
Полагаю, что с этим мнением согласятся и автомобилисты...

Говорю, как автомобилист (теперь уже бывший )... Автомобилист радуется дважды: первый раз, когда покупает машину, второй - когда продает.
Разве от того, что едешь тише - риска меньше? Ну, в критическом случае успеешь затормозить, так разве это не означает, что кто-то не въедет в зад твоего авто? Автомобиль - источник повышенной опасности. Это признано законом.
Значит суть не в том, чтобы ехать "тише", а в том, чтобы правильно определить все свои действия на маршруте, просчитать возможные риски и выбрать оптимальную технику "вождения"...

[air]

Ясное дело, Ольга, что дело не в деньгах... - Все дело в их количестве.

[air]

...Значит суть не в том, чтобы ехать "тише", а в том, чтобы правильно определить все свои действия на маршруте, просчитать возможные риски и выбрать оптимальную технику "вождения"...

Хитрость здесь заключается в том, что чем выше скорость движения достаточного плотного потока машин, тем выше риск образовани автомобильной пробки. И тогда никакая техника "вождения" уже не поможет...

[Ольга Кряжич]

И тогда никакая техника "вождения" уже не поможет...

А с нашими гаишниками вообще помогает только "количество плотности потока движения денежных знаков" Вот он, фактор ограничения
Во!

[Ольга Кряжич]

Все дело в их количестве.

Ошибаетесь, уважаемый, - оных должно быть ровно столько, сколько нужно в данном месте и в данное время.. ;-)