Планирование и стимулирование

[Михаил_Шустер]

А про трудодни - почему нет?

Я ж говорю, это Вам решать. Если натолкнул на какую мысль-рад, ожидать большего от форумов бессмысленно
В зависимости от конкретной ситуации, любая точка зрения, метод, показатель или что угодно может быть как абсолютно правильной, так и абсолютно неправильной. Иные в элементарном БДРе такое между строк видят...

Сегодня сформулировал "показатель": твой вес равен твоим возможностям не устанавливать правила, а делать из них исключения

[Евгений_Кс]

почти +1, если бы не понятие самоорганизации, которое может дорого обойтись. В постановке "интересы конкретных людей" организационные задачи неразрешимы. Хотя бы потому, что есть дилемма заключенного. Я своим всё пытаюсь втолковать, и ген. диру в первую очередь, что личное щястье каждого не гарантирует щястье общее. Можно договориться о некотором приемлемом для всех уровне, и получать бОльший общий результат. Со временем %)

Андрей, спасибо за наводку на дилемму заключенного, раньше не встречал.
И за идею сотрудничества на приемлемом уровне.
В начале 90-х на семинаре новосибирской психологини М. К. Кияновой мы решали гениальную логистическую задачу, не помню детали, но вывод тогда был шокирующим для нас: каждая из двух конкурирующих фирм достигала максимального результата, только сотрудничая и помогая другой!
Далеки от понимания этого не только руководители.
Во всех нас сидит вбитый эволюцией синдром альфа-самца волчьей стаи: только демонстрация силы и жестокости и соответствующее поведение - единственный способ выживания (кругом враги и если не ты их, то они тебя).
Может, оно и было оптимально в кайнозойской эре. Только нынче эра другая, а синдром - прежний.
Примеры валяются под ногами.
Вон, рядом суперпросвещенный ММШ сидит и выковыривает "показатели" типа:твой вес равен твоим возможностям не устанавливать правила, а делать из них исключения
Да-да, "Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать"
Хорошо хоть, иронию подпускает

[Михаил_Шустер]

...ММШ сидит и выковыривает "показатели"...

За эпитет оно спасибо, конечно, только не ко мне он. Чукча не читатель, чукча-писатель. Просвещаюсь мало, больше медитирую над тем, что вижу и об том пою.
Насчет плохости альфа-самца ты зря, если звезды зажигают, значит это нужно. Вождь обязан быть, ибо без него наступает охлократия-наихудший вариант власти. Без всякой иронии говорю, поскольку Украинской хрензнаеткратией сыт по горло.
Все остальное, в т.ч. рожать правила или исключения, - личный выбор

[Евгений_Кс]

охлократия-наихудший вариант власти. Без всякой иронии говорю, поскольку Украинской хрензнаеткратией сыт по горло.

Михаил, твоя хрензнаеткратия простимулировала движение мозга, который породил вопрос:http://www.forum.cfin.ru/showthread.php?t=50761

[А.Б.]

Не трогайте Евгения - он борется с пережитками кайнозойской эры. Мучается, страдает бедняга ... не зная что хронологически мы продолжаем жить в кайнозое (сходил бы что-ли отец в Википедии посмотрел). :-Р

Конечно, все люди просто обязаны быть добрыми, честными и бескорыстными. И надо нам всем следом за Евгением выбираться из кайнозоя. Вот только бооюсь, что выйдя из кайнозойской эры мы попадем в мезозойскую... прямо на завтрак к динозаврам. :-Р

[Михаил_Шустер]

Конечно, все люди просто обязаны быть добрыми, честными и бескорыстными

Жень, вот об этот краеугольный камень ты все время и спотыкаешься, как спотыкается твой тезка о тезис о существовании оптимального решения.

Задам детский вопрос: "Кто на предприятии главный?"
Кто скажет "Конечно, директор" (адмирал, собственник, стейкхолдеры, я, трудовой народ и др) - пусть бросает в меня камень.

[Andruxa]

Не, ну если бы эффекта от объединения бы не было, то никто бы вообще не объединялся. А так - и разделение труда появилось, и прочие вещи. Просто каждая относительно малая группа все свои эти этапы преодолевает заново (как зародыш в своём развитии повторяет всю эволюцию), а при изменениях в кадровом составе - переходит на предыдущий этап своего ЖЦ (насчет как там с этим в биологии - не знаю). А главные - по своим вопросам - всегда были и есть.

[Евгений_Кс]

Жень, вот об этот краеугольный камень ты все время и спотыкаешься, как спотыкается твой тезка о тезис о существовании оптимального решения.

Круто, два в одном.
Миша, ты перепутал. это Александр сказал: "все люди просто обязаны быть добрыми, честными и бескорыстными", я этого не говорил.
Да, трудно будет пережить сравнение с апологетом оптимального решения...

Понятно, что мышление в парадигме авторитаризма почти невозможно изменить, особенно у столь состоявшихся, умных и изворотливых людей, как ММШ и АБ.
Конечно, им даже не указ пример с дилеммой заключенного, где хорошо видно, что даже преступникам выгодно сотрудничать.
Миша, есть разница между вот этими двумя ситуациями:?
1. Пришел звоеватель, начал давить, гнобить, уничтожать, пресекать любое инакомыслие. Вождь однако.
2. Люди выбрали лидера, дали полномочия. Лидер руководит. Вождь тоже, однако.
Понятно, что это не дихотомия. Но оптимум где-то между. Не так?

[Евгений_Кс]

Не трогайте Евгения - он борется с пережитками кайнозойской эры. Мучается, страдает бедняга ... не зная что хронологически мы продолжаем жить в кайнозое (сходил бы что-ли отец в Википедии посмотрел). :-Р

Лоханулся, ботаник... хотел же ляпнуть про палеозой...
Если по википедиям бегать - то когда жить?
Подозреваю, что, наверное, скоро узнаю, что всю жизнь говорил прозой...

[А.Б.]

Лоханулся, ботаник... хотел же ляпнуть про палеозой...
Если по википедиям бегать - то когда жить?
Подозреваю, что, наверное, скоро узнаю, что всю жизнь говорил прозой...

Просто я знал.
А Википедия нужна для обоснования. Для ботаников. А то начнут объяснять, что динозавры не вымерли раз их в "Ледниковом периоде" показывают.

--------------------

Про ситуации:
1. Пришел завоеватель, допустим приплыли русские в Калифорнию и как-то нормально ужились с местными - те до сих пор хорошо вспоминают.
2. Люди выбрали лидера, допустим немцы Гитлера, и он им устроил веселую жизнь на 15 лет. После которой они еще 15 лет выкарабкивались.

Другой вариант
1. Пришел завоеватель, допустим Наполеон в Испанию, и решил освободить эксплуатируемых простых испанцев. А они мерзавцы не хотят ... вот и пришлось их давить, гнобить и уничтожать.
2. Люди выбрали лидера, допустим индусы Ганди, и он прекратил гражданскую войну, вправил всем мозги и убедил что они добрые и хорошие люди. Правда потом, по доброте душевной, они Ганди таки прирезали.

И так далее. Короче говоря история - штука серьезная и не любит этого как его ... редукционизма.

А люди ... они такие какие есть и с ними вполне можно ужиться ... если конечно не поворачиваться спиной.

[Михаил_Шустер]

Миша, ты перепутал. это Александр сказал

Не, не перепутал. Это он тебя подкузьмил а я присоединился
Свою прививку от идеализации я получил и хоть иногда страдаю человеколюбием, но не лошадиными дозами.

Миша, есть разница между вот этими двумя ситуациями...

Поляризуешь, упрощаешь. Дуализьм, однако.

1. Пришел звоеватель, начал давить, гнобить, уничтожать, пресекать любое инакомыслие. Вождь однако.
И как ты это себе в современном мире представляешь? Откуда пришел? Кто ему даст? Такие штучки с бантустанами проходят, по четкому плану и под дружеским контролем добрых дядек с незапоминающимися лицами.

2. Люди выбрали лидера, дали полномочия. Лидер руководит. Вождь тоже, однако.
От слова "выбрали" меня чисто по-хохляцки тошнит в стол.
Кто такие "Люди"? Что такое "выбрали" с учетом комментария к вопросу №1? На месфоруме недавно обсуждали про этногенез, я не решился сунуться со своей тройкой по научному коммунизму.
Почитать, что ли, Гумилева?

Но оптимум где-то между

Как всегда, как всегда...

[Leone]

Порассуждаю вслух по вопросу, которым сейчас занят-управление поставками
После года усилий, в этой области заработал управленческий учет, процессы стали более вразумительными, жесткими и подконтрольными, появилась боль-мень надежная первичка и возможность ее обрабатывать олапами. Вопрос сводится к тому, как "активировать" информацию, чтобы она стала поводом к действиям, которые можно выполнить и проверить.
В системе завязаны заказчики, снабженцы, тендерюки, договорники и бухгалтерия; последнюю отметаем, как чисто операционное звено, где все достаточно налажено.
Исходим из того, что информация должна "работать" в точках естественных конфликтов, т.е. необходимое действие должно порождаться тем, чьи интересы ущемлены. До верхнего руководства должны доводиться укрупненные агрегаты:
-ежедневная или еженедельная справка в три строки;
-одна-три диаграммы на ежемесячной балансовой комиссии;
-а там видно будет

Я все же вернусь к теме. Показатели из справок системы поставок являются частью дерева общей системы (возможно КИУМ)?

[Leone]

Почитал все сообщения и сделал следующие выводы (тезисами ниже). Думаю использовать в числе аргументов для корректировки системы показателей, если авторы сообщений непротив.
В системе показателей предлагается выделить несколько глобальных агрегированных показателей (не более 7) которые наиболее важны, которые при необходимости можно декомпозировать и посмотреть на загрузку сотрудников, текучесть, затраты, объемы и т.д.. Количество показателей однозначно не более 7. Норма управляемости 7+-2. Примерно такое кол-во используется в управлении автомобилем.
Однотипные показатели на верхнем уровне желательно агрегировать в один показатель, но и другие неоднотипные показатели включить в агрегированное множество (не более 7).
Менее приоритетные «текущие» показатели нужны для мониторинга отклонений руководителям бизнес-единиц, что бы мониторинг стал поводом к действиям по достижению основных показателей и коррекции причин отклонений. Лучше если показатели декомпозированы в виде дерева (хотя бы 3 уровня) где видны приоритетные и коррелирующие показатели нижних уровней. Невыполнение показателей будет наводить на проблемную область, соответственно и на причины невыполнения, что может потребовать установку нового показателя. Часть показателей из всего дерева должны распределиться по линейным подразделениям, в том числе по смежным.
В идеале, в системе показателей должны быть те, между которыми нет корреляции. При высокой степени агрегации показателя возможна потеря фокуса на конкретные проблемы. При этом минимизация взаимосвязей показателей один из инструментов для оптимизации системы.
Одним из объединенных показателей (сфера IT) может быть, например, коэффициент использования мощностей производства - объемы оплаченной заказчиком трудоемкости по компетенциям и уровням (то что произведено и оплачено) на объемы оплаченной предприятием всей трудоемкости сотрудников (имеющиеся мощности с учетом резерва) плюс затраты. Для того что бы увеличить продажи трудоемкости по компетенциям и уровням нужна система обучения и другие мероприятия по развитию, подготовленный резерв для новых проектов, в то же время не должно быть длительных простоев и превышения затрат.

[Михаил_Шустер]

Я все же вернусь к теме. Показатели из справок системы поставок являются частью дерева общей системы (возможно КИУМ)?

Безусловно.
Фокус вот в чем. К сожалению, цельную картину (дерева общей системы) не видит практически никто. Вернее, видят, но по своему, через интуицию и т.п. Улучшения происходят (с плюсом и минусом), но т.к. они локальны, общий КПД системы растет слабо. Кроме того, улучшения чаще всего проводятся там, где их необходимость очевидна, т.е. работа идет на уровне следствий. Ощутимого же роста "организационного КПД" можно достигнуть только если воздействовать на коренные причины проблем, а не на их локальные следствия.

Задача (кого-то), действуя шаг-за-шагом, так отстроить локальные показатели (справки), чтобы инициировались действия, улучшающие общую картину несмотря на то, что она невидима.

[Михаил_Шустер]

и сделал следующие выводы

1. Аналогом того, что Вы описали, являются РМ-системы с их иерархиями потрфелей, проектов, этапов, операций и соответствующими уровнями контроля (внимания. С помощью показателей Вы управляете вниманием руководства).
2. Хочу обратить внимание вот на что. Обычно сначала рисуют дерево (проводят декомпозицию), потом на него навешивают объекты (в Вашем случае-агрегированные показатели, т.е. (по аналогии с РМ) тоже деревья). По ходу дела начинаются конфликты классификации, объекты не лезут в намеченные полки т.к. их (агрегаты) тоже невозможно четко определить в начале пути.

Выход один-многоитерационный процесс. С дополнением: одновременное применение нескольких деревьев для одной и той же группы объектов, любое современное ПО поддерживает такую возможность. По ходу работы, большинство деревьев, казавшихся в начале такими красивыми, сами отмирают за ненадобностью.

[Leone]

[quote=Михаил_Шустер]
2. Хочу обратить внимание вот на что. Обычно сначала рисуют дерево (проводят декомпозицию), потом на него навешивают объекты (в Вашем случае-агрегированные показатели, т.е. (по аналогии с РМ) тоже деревья). По ходу дела начинаются конфликты классификации, объекты не лезут в намеченные полки т.к. их (агрегаты) тоже невозможно четко определить в начале пути.
[quote]
Собственно дерево и получается 1, 1.1., 1.1.1... Но мы шли от показателей. Почему лучше вначале рисовать дерево?

[Михаил_Шустер]

Собственно дерево и получается 1, 1.1., 1.1.1... Но мы шли от показателей. Почему лучше вначале рисовать дерево?

Я об этом раньше здесь много писал, теперь выдохся. Возможно, за таких "выдохшихся" пишут книги другие, в данном случае-ТОС

Грубо говоря, показатели (индикаторы) разрабатывают, чтоб показать отличия между "как есть" и "как мы хотим, чтоб было". Дерево (ДБР, ДТР и др) строится на основе обсуждений и соглашений по второму. Индикаторы разрабатывают так, чтоб как можно наглядней визуализовать разницу.
Дерево-первично. Но на момент его разработки, какие-то индикаторы уже есть, они подходят или не подходят. Потом появляются новые индикаторы, влияющие на видение дерева. <<Цикл>>.

Индикатор-это только прибор. Первично измеряемое, а не измеритель. Поэтому и начинать нужно с того, что мы собираемся измерять. Прибор подбираем соответственно, для температуры-термометр, для напряжения-напряжометр...

[Михаил_Шустер]

90% трудностей являются следствием одной причины, которая сводится к: "Объясните, чего вы хотите". Заказчик априори не может сформулировать, чего он хочет. Консультант, если он добросовестный, мытьем и катанием, должен хоть по капле, но выдавить из Заказчика осознанную формулировку. Недобросовестный консультант делает по своему разумению и результат никогда не совпадает с тем, что хочет Заказчик. Совершенно неважно в какой области эти непонятки происходят, BSC, TQM, ERP...

Скажем, на глобальном уровне, компания хочет внедрить ЕРП. Продажники ЕРП обрабатывают высшее руководство отточенными фразами, формируя ожидание чуда. Руководство наивно полагает, что заплатимши ...млн за ...лицензий, оно получит ВСЕ. Продажник не противится злу насилием, ибо разорится. Многие из нас знают, что наступает потом; причиной неуспешных проектов (а я успешных не знаю ни одного) обычно называют неготовность Заказчика к внедрению системы. А Заказчик всего лишь посчитал, что консультант лучше его знает, чего ему нужно

На мелком уровне то же самое. Вчера, к примеру, приходит отдел и просит сделать им Отчет-с-Большой-Буквы (ОББ). Разговор идет по кругу: "АСУ должна" - "Скажите, чего вы хотите". Очень не сразу люди начинают понимать, что АСУ тут совершенно не при чем и переходят к бизнес-логике с ее простыми вопросами: зачем, что, кто, куда, когда, сколько. Вопрос отчета решается по ходу сам собой т.к. оказывается, что делать надо совсем другое: уточнять ответственность, наводить порядок в данных и т.п, в общем-заниматься мутотой. При наличии в оргструктуре ОПР (отдел понтов и распальцовки), ОМВШ (отдел мутных вод и шифровки) и отсутствии ЧШЖ (человека с шилом в заднице), определить "чего изволите" невозможно в принципе.

Разновидность непонимания "чего хочу" - непонимание "чего имею". Сегодня два часа с криками и визгами выясняли, шастье-вот оно, только нужно научиться им пользоваться. Ну, типа, не сразу иголку ломать, а сперва дуб спилить, щуку замочить и яйцо в сковородку.
Прикол в том, что при системном подходе, работаешь на уровне причин, а обычные люди, в качестве таковых, воспринимают следствия. И им невозможно (и не нужно) объяснить, что убивая системную гниду, которую они не видят, одновременно убиваешь множество порожденных ей гнидышей, кои и пьют с нас кровь кажный Божий день.

[Andruxa]

90% трудностей являются следствием одной причины, которая сводится к: "Объясните, чего вы хотите"

....

"АСУ должна" - "Скажите, чего вы хотите". Очень не сразу люди начинают понимать, что АСУ тут совершенно не при чем и переходят к бизнес-логике с ее простыми вопросами: зачем, что, кто, куда, когда, сколько. Вопрос отчета решается по ходу сам собой т.к. оказывается, что делать надо совсем другое: уточнять ответственность, наводить порядок в данных и т.п, в общем-заниматься мутотой.

....

Прикол в том, что при системном подходе, работаешь на уровне причин, а обычные люди, в качестве таковых, воспринимают следствия. И им невозможно (и не нужно) объяснить, что убивая системную гниду, которую они не видят, одновременно убиваешь множество порожденных ей гнидышей, кои и пьют с нас кровь кажный Божий день.

Согласен полностью, тоже всюду где работаю пытаюсь донести эту мысль. Очень устал от того, что самой АСУ подменяют организационные проблемы.

Борюсь, но нервов уходит Всё это от недостатка менеджерского образования. Когда начинают откровенно лечить "да что ты нам со своими квадратиками", у нас люди (Петя, Вася, Маша) и 1С (MS Project и т.п.). И объяснить им разницу между инструментальным использованием (в том числе процессного подхода) и тупым исполнением каких попало задач... очень сложно.