Российский финансовый рынок

[WLMike]

Не очень понятно
Источник обвала - резкое сокращение ликвидности финансовых институтов. Резко упал кредитный мультипликатор.

А что вы кредитным мультипликатором называете – отношение M2 к денежной базе?
Тогда он никуда особенно не падал. На первое сентября 2,71 (до острой фазы кризиса), на первое января 2,42 (минимум за последнее время), а на первое апреля 2,82. Я бы не назвал это сильным падением - в январе он всегда сезонно снижается.

Общая ликвидность упала.

Общая ликвидность (остатки на корсчетах и депозиты в ЦБ) падала, но сей час она на докризисных уровнях.

Банковский сектор с трудом, но пережил это (за счет перераспределения в свою пользу части ЗВР).

Покупка ЗВР снижает объем ликвидности у банков, а ликвидность закачивалась через беззалоговые аукционы, репо и т.д.

Что сейчас мы имеем? Доллар падает к рублю, из комментариев заявлениям ЦБР понял так, что центробанк к этому отношения не имеет.

Он даже чуток препятствует, и из ставок NDF по ощущениям препятствует достаточно значимо.

То есть капитал выведенный осенью возвращается. Денежная масса немного увеличилась с зимы, хотя и незначительно.

Про первое не уверен – так как в пределах года нужно гасить очень много долгов, и практически все уверены, что будет происходить чистый отток капитала. А денежная база и масса действительно чуток подрастают, можно сказать стоят на одном месте.

Текущий рост должен быть обеспечен притоком кэша. Но вот откуда он взялся этот кэш?

Имхо, достаточно спорное утверждение. Стоимость активов и объем кеша взаимосвязаны достаточно слабо, особенно в шортране. Осознание этого факта привело к практически полному отказу от тагетирования денежных агрегатов в макроэкономике. Гораздо большее значение имеют ставки и волатильность, и оба этих показателя снизились.

Другой вариант (про который вы говорите) - перекладываение активов из кармана в карман по все возрастающей цене. Но объемы торгов на ММВБ на уровне начала кризиса (май-июнь прошлого года). Так что скорее действительно виноват новый кэш.

Еще раз скажу, что не уверен, что кэш имеет значение. Упали риски, ситуация стала понятнее, исчезли каналы по извлечению сверх доходностей на девальвации, упали ставки в экономике.

Меня скорее интересовало сколько акций приобрел ВЭБ.

Вроде практически все выделенные деньги он освоил, а как они распределились между акциями и облигациями не известно, но говорят, меньше половины пошло в акции, ближе к четверти.

[Bend]

Остаются физики, выдавшие двукратный рост?

Я тоже слышал схожее мнение

[WLMike]

Я тоже слышал схожее мнение

А вы можете пояснить механизм этого роста?

[Bend]

А вы можете пояснить механизм этого роста?

На форуме стокпортала один форумчанин писал, что текущий рост как раз и вызван тем, что на ММВБ, как никогда, было открыто много счетов физиков, которые решили, что пока бумаги дешевы, можно становиться в лонг. Но так как такой приток физиков непостоянен, значит где-то рост должен закончится...вот в общем, такое мнение. Точно дату написания поста и тему я не помню.

[Равиль]

А нельзя узнать, сколько иностранного капитала пришло за это время на наш рынок ценных бумаг и какова вероятность, что они разом в один прекрасный момент (когда физики достаточно закупятся) отсюда слиняют? Не очередной ли это пузырь? Фундаментальных причин для роста рынка в условиях кризиса, падения промпроизводства на 16% практически нет (кроме цены на нефть). Эта же цена на нефть укрепляет рубль. Мы постепенно окончательно превращаемся в сырьевой придаток, несмотря ни на какие заклинания о развитии инноваций и инвестиций...

[WLMike]

На форуме стокпортала один форумчанин писал, что текущий рост как раз и вызван тем, что на ММВБ, как никогда, было открыто много счетов физиков, которые решили, что пока бумаги дешевы, можно становиться в лонг. Но так как такой приток физиков непостоянен, значит где-то рост должен закончится...вот в общем, такое мнение. Точно дату написания поста и тему я не помню.

Хотелось бы все-таки понять механизм. В частности откуда изъяли деньги частники, кому они достались, когда они купили акции, и что с ними сделали, те кому они достались.
Тезис, что кто-то там открыл много счетов, ничего не объясняет, так как объем денег и активов в системе от этого не меняется. Вот сей час прочитал такую штуку:

«If you sell your stocks or bonds or money market securities, they don't cease to exist. Somebody else has to purchase them. Somebody else has to hold them. As I've said numerous times, if Ricky wants to sell his money market funds and buy stocks, then his money market fund has to sell money market securities to Nicky, whose cash goes to Ricky, who uses the cash to buy stocks from Mickey. In the end, the cash that was held by Nicky is now held by Mickey. The money market securities that were previously held by Ricky are now held by Nicky. And the stocks that were once held by Mickey are now held by Ricky. There is exactly as much “money on the sidelines” after these transactions as there was before. Money doesn't go into or out of the stock market – it goes through it. Prices don't move because supply exceeds demand or demand exceeds supply. In equilibrium, the two are identical because that's exactly what a trade is. Prices move because the buyer is more eager than the seller, or vice versa.»
Тут полный текст http://www.hussmanfunds.com/wmc/wmc090518.htm

Мне вот тоже непонятны утверждения про пришли-ушли деньги.

[Еремченко Сергей]

А что вы кредитным мультипликатором называете – отношение M2 к денежной базе?
Тогда он никуда особенно не падал. На первое сентября 2,71 (до острой фазы кризиса), на первое января 2,42 (минимум за последнее время), а на первое апреля 2,82. Я бы не назвал это сильным падением - в январе он всегда сезонно снижается.

Что-то я намешал все в кучу
Мультипликатор я имел в виду не рублевый, а долларовый, "общемировой".

Покупка ЗВР снижает объем ликвидности у банков, а ликвидность закачивалась через беззалоговые аукционы, репо и т.д.

При переходе ЗВР из рук г-ва в частные, банки скорее выступали "посредником", нежели покупателем. И по слухам, неплохо заработали на этом. Оценку вклада такого фактора правда не видел. По инсайдерской информации Сбербанк очень неплохо заработал таким образом в прошлом году, несмотря на все заявления Грефа.

Он даже чуток препятствует, и из ставок NDF по ощущениям препятствует достаточно значимо.

Спасибо.

Про первое не уверен – так как в пределах года нужно гасить очень много долгов, и практически все уверены, что будет происходить чистый отток капитала.

Почему тогда рубль укрепляется?

Имхо, достаточно спорное утверждение. Стоимость активов и объем кеша взаимосвязаны достаточно слабо, особенно в шортране. Осознание этого факта привело к практически полному отказу от тагетирования денежных агрегатов в макроэкономике. Гораздо большее значение имеют ставки и волатильность, и оба этих показателя снизились.

Рост состоит из двух факторов - приток на фондовый рынок дополнительных денег или перекладывание акций из одного кармана в другой с возрастающей ценой. По первому варианту хотелось бы знать, откуда этот кэш пришел (эмитирован, выведен из других активов).

Ставки, волатильность - это скорее повод для реализации возможностей.

Касательно волатильности. Рост за 3 месяца на 80-100% не говорит о ее падении. ИМХО, конечно же.

Еще раз скажу, что не уверен, что кэш имеет значение. Упали риски, ситуация стала понятнее, исчезли каналы по извлечению сверх доходностей на девальвации, упали ставки в экономике.

Видимо так.

Вроде практически все выделенные деньги он освоил, а как они распределились между акциями и облигациями не известно, но говорят, меньше половины пошло в акции, ближе к четверти.

Нашел число 175 млрд. рублей, столько было выдано на поддержку фондового рынка. Скажем, на поддержку акций ушло 50-60 млрд. Не то, чтобы очень много...

[Еремченко Сергей]

А нельзя узнать, сколько иностранного капитала пришло за это время на наш рынок ценных бумаг и какова вероятность, что они разом в один прекрасный момент (когда физики достаточно закупятся) отсюда слиняют? Не очередной ли это пузырь? Фундаментальных причин для роста рынка в условиях кризиса, падения промпроизводства на 16% практически нет (кроме цены на нефть). Эта же цена на нефть укрепляет рубль. Мы постепенно окончательно превращаемся в сырьевой придаток, несмотря ни на какие заклинания о развитии инноваций и инвестиций...

Такие нашел данные по притоку капитала в фонды России с начала года по 1 апреля
http://fininvestor.by/?p=1556

[WLMike]

Что-то я намешал все в кучу
Мультипликатор я имел в виду не рублевый, а долларовый, "общемировой".

Давайте про долларовый поговорим
Долларовый действительно упал где-то с 9 до 4,5, однако он упал не из-за резкого сокращения денежной массы, а за счет роста денежной базы при стабильной денежной массе. Таким образом, денег в экономике (М2) осталось столько же, а избытки ликвидности у банков возросли с десятков миллиардов, до сотен. Так что формально по этим цифрам с долларовой ликвидностью ничего не произошло страшного.
Более того Y-o-Y рост денежной массы составляет сей час 10%, что существенно больше долгосрочной величин (6-7%), при этом Y-o-Y инфляция по CPI чуть меньше нуля, а ВВП падает процента на 3. То есть монетизация ВВП растет – причем серьезно. И ничего с ней не происходило за последнее время.
Так что формально падение мультипликатора не свидетельствует от недостатке ликвидности, а скорее о преизбытке ликвидности на нижних уровнях системы (денежная база) и небольшом избытке ликвидности на более высоком (10% рост М2 в номинальном, а в реальном еще сильнее).
Это с формальной точки зрения, но современная макроэкономика очень скептически относится к интерпретации изменений денежных агрегатов, особенно в шорт ране.

При переходе ЗВР из рук г-ва в частные, банки скорее выступали "посредником", нежели покупателем. И по слухам, неплохо заработали на этом. Оценку вклада такого фактора правда не видел. По инсайдерской информации Сбербанк очень неплохо заработал таким образом в прошлом году, несмотря на все заявления Грефа.

Что есть, то есть. Но прибыль имеет достаточно малое отношение к количеству ликвидности и денег в экономики. Денежная база и масса у нас просели процентов на 20% за последние время и стоят на этом уровне, ликвидность падала до двух раз, но сей час полностью восстановилась.

Спасибо.

Почему тогда рубль укрепляется?

Курс формируется (грубо) в результате совершения операций по экспорту/импорту товаров и экспорту/импорту капитала. За последнее время увеличилось предложение долларов (при том же курсе) за счет роста цен на нефть и другие экспортируемые товары, сократился спрос на импорт за счет (фактора дохода), увеличилась нетто привлекательность российских активов (за счет снижения риска). Соответственно, если вы нарисует измененный кривые спроса и предложения, то очевидно должно быть давление в сторону укрепления рубля.

Рост состоит из двух факторов - приток на фондовый рынок дополнительных денег или перекладывание акций из одного кармана в другой с возрастающей ценой. По первому варианту хотелось бы знать, откуда этот кэш пришел (эмитирован, выведен из других активов).

Нет никакого притока денег на фондовый рынок и быть не может — это не более чем неудачная словесная конструкция, которая отвлекает внимание от реальных процессов. Еще раз перечитайте цитату, которую я привел (пост №906). На мой взгляд, человек очень все понятно расписал:
1. Когда кто-то вводит деньги, другая сторона сделки ровно такую же сумму выводит. Деньги не могут войти в рынок – они могут пройти по нему, перейдя из одних рук в другие.
2. Цены не меняются из-за того, что деньги вошли/вышли (так как они не могут это сделать).
3. Причиной изменения цен является изменение желаний купить/продать у участников рынка.
Поэтому не надо говорить о каких-то мифических пришедших ушедших деньгах, надо говорить об причинах изменений желаний.
Если вы реально считает, что деньги могут прийти на фондовый рынок, то опишите, как этот приход может происходить?

Ставки, волатильность - это скорее повод для реализации возможностей.

Не очень понятное утверждение. С фундаментальной точки зрения волатильность определяет риск-премию (примерно пропорционально квадрату волатильности), риск премия и базовые ставки определяют ставки для рисковых активов. Таким образом, если базовые ставки упали и волатильность упала, стоимость тех же денежных потоков возросла. Что мотивировало увеличение eager to buy и демотивировало eager to sell у участников рынка, что привело к росту цен активов.

Касательно волатильности. Рост за 3 месяца на 80-100% не говорит о ее падении. ИМХО, конечно же.

О ее падении говорит факт ее падения, а именно индекс VIX упал с пиков 80%, до 40% (это для Америки), а implied volatility и realized volatility для РТС упала со 120%, до 60%. А вот следствием факта падения волатильности является рост стоимости активов.

Видимо так.

Нашел число 175 млрд. рублей, столько было выдано на поддержку фондового рынка. Скажем, на поддержку акций ушло 50-60 млрд. Не то, чтобы очень много...

Примерно так.

[Еремченко Сергей]

Давайте про долларовый поговоримДолларовый действительно упал где-то с 9 до 4,5, однако он упал не из-за резкого сокращения денежной массы, а за счет роста денежной базы при стабильной денежной массе. Таким образом, денег в экономике (М2) осталось столько же, а избытки ликвидности у банков возросли с десятков миллиардов, до сотен. Так что формально по этим цифрам с долларовой ликвидностью ничего не произошло страшного.
Более того Y-o-Y рост денежной массы составляет сей час 10%, что существенно больше долгосрочной величин (6-7%), при этом Y-o-Y инфляция по CPI чуть меньше нуля, а ВВП падает процента на 3. То есть монетизация ВВП растет – причем серьезно. И ничего с ней не происходило за последнее время.

Можно уточнить на какие моменты времени вы смотрите кредитные мультипликаторы? Что за денежные агрегаты используются в расчете ?
Я говорил про осенний обвал. На уровне общих идей его в аналитике объясняли как резкое сокращение денежной массы (падение ликвидности) и рост коротких процентных ставок.

Что есть, то есть. Но прибыль имеет достаточно малое отношение к количеству ликвидности и денег в экономики. Денежная база и масса у нас просели процентов на 20% за последние время и стоят на этом уровне, ликвидность падала до двух раз, но сей час полностью восстановилась.

Та прибыль была получена в течение короткого периода времени, и отдельные банки получили некоторую поддержку засчет его.

Курс формируется (грубо) в результате совершения операций по экспорту/импорту товаров и экспорту/импорту капитала. За последнее время увеличилось предложение долларов (при том же курсе) за счет роста цен на нефть и другие экспортируемые товары, сократился спрос на импорт за счет (фактора дохода), увеличилась нетто привлекательность российских активов (за счет снижения риска). Соответственно, если вы нарисует измененный кривые спроса и предложения, то очевидно должно быть давление в сторону укрепления рубля.

Понятно. То есть вы видите, причины укрепления рубля в росте стоимости ресурсов. И несмотря на валютные долги нефтянка конвертирует часть валютной выручки в рубли (рубли тоже нужны)

Нет никакого притока денег на фондовый рынок и быть не может — это не более чем неудачная словесная конструкция, которая отвлекает внимание от реальных процессов. Еще раз перечитайте цитату, которую я привел (пост №906). На мой взгляд, человек очень все понятно расписал:
1. Когда кто-то вводит деньги, другая сторона сделки ровно такую же сумму выводит. Деньги не могут войти в рынок – они могут пройти по нему, перейдя из одних рук в другие.
2. Цены не меняются из-за того, что деньги вошли/вышли (так как они не могут это сделать).
3. Причиной изменения цен является изменение желаний купить/продать у участников рынка.
Поэтому не надо говорить о каких-то мифических пришедших ушедших деньгах, надо говорить об причинах изменений желаний.
Если вы реально считает, что деньги могут прийти на фондовый рынок, то опишите, как этот приход может происходить?

У меня ощущение, что мы по разному понимаем эту систему.
Для меня приход кэша означает, что для целей инвестирования в ценные бумаги рассматривается доступным больший объем денежных ресурсов. И это двигает цены вверх.

Не очень понятное утверждение. С фундаментальной точки зрения волатильность определяет риск-премию (примерно пропорционально квадрату волатильности), риск премия и базовые ставки определяют ставки для рисковых активов. Таким образом, если базовые ставки упали и волатильность упала, стоимость тех же денежных потоков возросла. Что мотивировало увеличение eager to buy и демотивировало eager to sell у участников рынка, что привело к росту цен активов.

Ваша точка зрения понятна. ИМХО, это спор, что раньше яйцо или курица.

О ее падении говорит факт ее падения, а именно индекс VIX упал с пиков 80%, до 40% (это для Америки), а implied volatility и realized volatility для РТС упала со 120%, до 60%. А вот следствием факта падения волатильности является рост стоимости активов.

С точки зрения стохастики, истинная волатильность нам неизвестна, мы лишь можем ее оценивать. Для меня волатильность - эндогенная переменная, которая зависит от нескольких факторов (причем в этой модели присутствуют и цены).

[WLMike]

Можно уточнить на какие моменты времени вы смотрите кредитные мультипликаторы?

Порядка 9 мультипликатор был до сентября, потом он стал падать, и упал до 5 где-то к ноябрю, а с тех пор там и болтается. Данные обновляются еженедельно.

Что за денежные агрегаты используются в расчете ?

M2 и денежная база.

Я говорил про осенний обвал. На уровне общих идей его в аналитике объясняли как резкое сокращение денежной массы (падение ликвидности) и рост коротких процентных ставок.

Денежная масса никуда не падала, темпы ее роста Y-o-Y были всегда больше 5%, а где-то в ноябре подобрались ближе к 10%. Ликвидность, в американской терминологии Excess Reserves of depository institutions, возросла с пары млрд. долл. до сентября 2008 года, до 877 млрд. в последнее время (а в принципе к ноябрю эти уровни уже были достигнуты).

Та прибыль была получена в течение короткого периода времени, и отдельные банки получили некоторую поддержку засчет его.

Получили, но получение прибыли мало связано с объемом ликвидности. Вы писали: «Общая ликвидность упала. Банковский сектор с трудом, но пережил это (за счет перераспределения в свою пользу части ЗВР).» Ситуации была иная: покупая валюту, банки теряли свою рублевую ликвидность – отдавали ее ЦБ. Пережили они эту потерю ликвидности за счет закачки ликвидности ЦБ через РЕПО и беззалоговые аукционы, а так же дефицит бюджета в конце прошлого года. А после девальвации получили прибыль на курсовой разнице, но это никак не влияет на ликвидность. Более того ситуация с ликвидностью после завершения девальвации и получения прибыли ухудшилась, так как ЦБ стал сворачивать операции РЕПО и беззалоговые аукционы, а по ранее выданным деньгам наступали сроки расплаты – собственно в этом и заключался механизм быстрой остановки девальвации.

Понятно. То есть вы видите, причины укрепления рубля в росте стоимости ресурсов. И несмотря на валютные долги нефтянка конвертирует часть валютной выручки в рубли (рубли тоже нужны)

Ситуация явно изменилась в пользу укрепления рубля по всем основным каналам притока и оттока валюты, то же рефинансирование внешних долгов идет гораздо успешнее, чем многие думали несколько месяцев назад.

У меня ощущение, что мы по разному понимаем эту систему.

Это точно, поэтому и хочется разобраться. Расхожая фраза про приход кеша, но мне так никто не смог объяснить, что это такое.

Для меня приход кэша означает, что для целей инвестирования в ценные бумаги рассматривается доступным больший объем денежных ресурсов. И это двигает цены вверх.

Сергей, вы мне можете по шагам расписать процесс прихода, мотивацию этого прихода и механизм «двиганья цены вверх». На примере прихода денег иностранных инвесторов, как часто любят писать, или денег, частных вкладчиков, как тут недавно говорили.

Ваша точка зрения понятна. ИМХО, это спор, что раньше яйцо или курица.

Отчасти, да, так как есть обратная взаимосвязь, но это скорее эффект второго порядка, проявляющейся в значимом виде лишь для фирм с большим D/E.

С точки зрения стохастики, истинная волатильность нам неизвестна, мы лишь можем ее оценивать.

Согласен. Но сложно отрицать, что волатильность снизилась, если это подтверждают несколько способов ее оценки.

Для меня волатильность - эндогенная переменная, которая зависит от нескольких факторов (причем в этой модели присутствуют и цены).

Интересно от каких, и какая примерная схема этой модели?

[Еремченко Сергей]

M2 и денежная база.

А что за источник? Просто с российским определением М2 я знаком, но не с американским.

Денежная масса никуда не падала, темпы ее роста Y-o-Y были всегда больше 5%, а где-то в ноябре подобрались ближе к 10%. Ликвидность, в американской терминологии Excess Reserves of depository institutions, возросла с пары млрд. долл. до сентября 2008 года, до 877 млрд. в последнее время (а в принципе к ноябрю эти уровни уже были достигнуты).

А с чем вы связываете рост коротких ставок в сентябре-октябре?
Если предлежение денег не падало, то остается вариант с выросшим спросом?

Это точно, поэтому и хочется разобраться. Расхожая фраза про приход кеша, но мне так никто не смог объяснить, что это такое.

Сергей, вы мне можете по шагам расписать процесс прихода, мотивацию этого прихода и механизм «двиганья цены вверх». На примере прихода денег иностранных инвесторов, как часто любят писать, или денег, частных вкладчиков, как тут недавно говорили.

Есть некоторый объем акций в обращении (одна подсистема). Есть связанный с фондовым рынком объем денег (брокерские счета, фонды, доверительное управление и пр.) - вторая подсистема. Изменение в одной вызывают изменения в другой.

Согласен. Но сложно отрицать, что волатильность снизилась, если это подтверждают несколько способов ее оценки.

Интересно от каких, и какая примерная схема этой модели?

Не возьмусь объяснить - уже значительное время пребываю вне рынка.
К тому же если начну разбираться могу выяснить, что был неправ

[WLMike]

А что за источник? Просто с российским определением М2 я знаком, но не с американским.

Различия есть, но они носят технический характер. Я стараюсь пользоваться первоисточниками, в данном случае это формы ФРС H.3 Aggregate Reserves of Depository Institutions and the Monetary Base и H.6 Money Stock Measures. А денежный мультипликатор и темпы роста рассчитать не сложно самому.
http://www.federalreserve.gov/releas...current/h3.htm
http://www.federalreserve.gov/releas...current/h6.htm

А с чем вы связываете рост коротких ставок в сентябре-октябре?
Если предлежение денег не падало, то остается вариант с выросшим спросом?

Я вижу три причины:
1. Рост спроса на мало рискованные активы (в частности деньги) в связи с огромным ростом рисков по другим активам;
2. Понятие «деньги» не может быть точно определено, и до кризиса многие активы, исполнявшие функцию денег (высокие агрегаты), потеряли это свойство, а поэтому возник дополнительный спрос на те активы, которые в глазах общественности сохранили функцию денег (низшие агрегаты). В принципе этот пункт частично пересекается с первым.
3. Вызванная полным недоверием сегментация рынка. Грубо говоря, если у какого агента рынка возникал излишек ликвидности, он им не делился с теми, у кого был недостаток ликвидности. Раньше ФРС давала деньги, а потом все друг с другом делились, а с сентября ФРС пришлось раздавать каждому агенту (сегменту) рынка чуть ли не лично – все седели на бочках с деньгами и никто не делился из-за полного недоверия.

Есть некоторый объем акций в обращении (одна подсистема). Есть связанный с фондовым рынком объем денег (брокерские счета, фонды, доверительное управление и пр.) - вторая подсистема. Изменение в одной вызывают изменения в другой.

Вы все пытаетесь оперировать понятиями макро уровня, перескочив через микро уровень. Все-таки можно вернуться к микро уровню, потому что не очень понятно, что такое «объем денег, связанный с фондовым рынком». Деньги в терминах денежной базы не находятся на фондовом рынке – они находятся на счетах ЦБ или в наличной форме, на руках у граждан, кредитных и некредитных организаций. Деньги в терминах денежных агрегатов, например М2, находятся на счетах кредитных организаций и в наличной форме на руках у граждан и некредитных организаций. Поэтому смысл вашей фразы очень призрачный (образный), и не добавляет мне понимания конкретики вопроса.

Не возьмусь объяснить - уже значительное время пребываю вне рынка.
К тому же если начну разбираться могу выяснить, что был неправ

Ок

[Еремченко Сергей]

Различия есть, но они носят технический характер. Я стараюсь пользоваться первоисточниками, в данном случае это формы ФРС H.3 Aggregate Reserves of Depository Institutions and the Monetary Base и H.6 Money Stock Measures. А денежный мультипликатор и темпы роста рассчитать не сложно самому.
http://www.federalreserve.gov/releas...current/h3.htm
http://www.federalreserve.gov/releas...current/h6.htm



Я вижу три причины:
1. Рост спроса на мало рискованные активы (в частности деньги) в связи с огромным ростом рисков по другим активам;
2. Понятие «деньги» не может быть точно определено, и до кризиса многие активы, исполнявшие функцию денег (высокие агрегаты), потеряли это свойство, а поэтому возник дополнительный спрос на те активы, которые в глазах общественности сохранили функцию денег (низшие агрегаты). В принципе этот пункт частично пересекается с первым.
3. Вызванная полным недоверием сегментация рынка. Грубо говоря, если у какого агента рынка возникал излишек ликвидности, он им не делился с теми, у кого был недостаток ликвидности. Раньше ФРС давала деньги, а потом все друг с другом делились, а с сентября ФРС пришлось раздавать каждому агенту (сегменту) рынка чуть ли не лично – все седели на бочках с деньгами и никто не делился из-за полного недоверия.

Понятно, полагаю это все можно свести к падению спроса на определенные группы активов, по причине переоценки заложенных в них рисков. В результате продавцам пришлось давать огромную премию.
Соответственно, из-за изменения ликвидности изменилась суть денежных агрегатов. Наверное, можно задаться вопросом о смысле сравнения кредитных мультипликаторов в разных условиях.

Вы все пытаетесь оперировать понятиями макро уровня, перескочив через микро уровень. Все-таки можно вернуться к микро уровню, потому что не очень понятно, что такое «объем денег, связанный с фондовым рынком». Деньги в терминах денежной базы не находятся на фондовом рынке – они находятся на счетах ЦБ или в наличной форме, на руках у граждан, кредитных и некредитных организаций. Деньги в терминах денежных агрегатов, например М2, находятся на счетах кредитных организаций и в наличной форме на руках у граждан и некредитных организаций. Поэтому смысл вашей фразы очень призрачный (образный), и не добавляет мне понимания конкретики вопроса.

С трудом понимаю смысл этого абзаца...
Мне казалось, что объем денег связанный с фондовым рынком я более менее определил: деньги у пифов (и пр. фондов), брокерские счета, доверительное управление, определенные лимиты у банков и т.д. Все они рассматриваются как доступные ресурсы для приобретения ценных бумаг.

[WLMike]

Понятно, полагаю это все можно свести к падению спроса на определенные группы активов, по причине переоценки заложенных в них рисков. В результате продавцам пришлось давать огромную премию.

Наверное, скидка имелась в виду. Кратко так, но тут есть нюансы с теми действиями, которые предпринимало ФРС (часто совместно с Казначейством), а они были специфичными по каждому направлению, поэтому есть вопросы к механизму отката к нормальному состоянию каждого из использовавшихся инструментов.

Соответственно, из-за изменения ликвидности изменилась суть денежных агрегатов. Наверное, можно задаться вопросом о смысле сравнения кредитных мультипликаторов в разных условиях.

Макроэкономисты достаточно давно (лет 20 назад) забили по большому счету на денежные агрегаты и мультипликаторы по целому ряду причин: спрос на деньги очень изменчив, понятие денег очень размыто и скорость их обращения денег очень изменчива. В принципе это похоже на три пункта, которые я назвал выше. Поэтому указанный вами вопрос имеет достаточно малое значение, и количество денег напрямую редко кто регулирует и тем более мультипликаторы. В первую очередь регулируют ставки, а сколько по этим ставкам абсорбируют денег повышенной силы банки у ЦБ и сколько они создадут денег и каких имеет вторичное значение.

С трудом понимаю смысл этого абзаца...
Мне казалось, что объем денег связанный с фондовым рынком я более менее определил: деньги у пифов (и пр. фондов), брокерские счета, доверительное управление, определенные лимиты у банков и т.д.

Теперь я более-менее понимаю. Если отбросить банки, то это остатки на расчетных счетах у некоторых типов некредитных организации, которые являются профессиональными участниками фондового рынка, то есть часть M2. Правильно я понял?

Все они рассматриваются как доступные ресурсы для приобретения ценных бумаг.

А тут и не все так просто. Пару примеров:
1. У меня некоторое время назад на брокерском счете активов было на 100 рублей. Причем я занимал короткую позицию, то есть у меня было 200 рублей и акций на минус 100 рублей. Причем было время, многие хотели иметь подобную позицию. А вот чего там было у моего брокера на расчетном счете, вы можете сказать? И как это влияло на котировки акций?
2. А теперь обратная ситуация. Сей час у меня активов на 100 рублей. и все в акциях. Нужны ли мне деньги, чтобы купить еще акций. Нет, я могу покупать с плечом, и, допустим, буду покупать, и делать так хотят все участники рынка. Что будет у брокера с деньгами? Что будет с котировками?

[Еремченко Сергей]

Наверное, скидка имелась в виду.

Это зависит от точки зрения
Я имел в виду долговой рынок, на нем продавцы вынуждены были предложить большую премию, чтобы получить деньги в обмен на некие обязательства.

Кратко так, но тут есть нюансы с теми действиями, которые предпринимало ФРС (часто совместно с Казначейством), а они были специфичными по каждому направлению, поэтому есть вопросы к механизму отката к нормальному состоянию каждого из использовавшихся инструментов.

Не очень понял, можно пояснить на конкретике?

Макроэкономисты достаточно давно (лет 20 назад) забили по большому счету на денежные агрегаты и мультипликаторы по целому ряду причин: спрос на деньги очень изменчив, понятие денег очень размыто и скорость их обращения денег очень изменчива. В принципе это похоже на три пункта, которые я назвал выше. Поэтому указанный вами вопрос имеет достаточно малое значение, и количество денег напрямую редко кто регулирует и тем более мультипликаторы. В первую очередь регулируют ставки, а сколько по этим ставкам абсорбируют денег повышенной силы банки у ЦБ и сколько они создадут денег и каких имеет вторичное значение.

Уже понял
Раньше как-то даже не задумывался, что агрегаты могут сильно "плавать".

Теперь я более-менее понимаю. Если отбросить банки, то это остатки на расчетных счетах у некоторых типов некредитных организации, которые являются профессиональными участниками фондового рынка, то есть часть M2. Правильно я понял?

Да, примерно так.

А тут и не все так просто. Пару примеров:
1. У меня некоторое время назад на брокерском счете активов было на 100 рублей. Причем я занимал короткую позицию, то есть у меня было 200 рублей и акций на минус 100 рублей. Причем было время, многие хотели иметь подобную позицию. А вот чего там было у моего брокера на расчетном счете, вы можете сказать? И как это влияло на котировки акций?
2. А теперь обратная ситуация. Сей час у меня активов на 100 рублей. и все в акциях. Нужны ли мне деньги, чтобы купить еще акций. Нет, я могу покупать с плечом, и, допустим, буду покупать, и делать так хотят все участники рынка. Что будет у брокера с деньгами? Что будет с котировками?

Для начала такие деньги и котировки друг на друга оказывают влияние.
Случаи постараюсь разобрать попозже.

[WLMike]

Это зависит от точки зрения
Я имел в виду долговой рынок, на нем продавцы вынуждены были предложить большую премию, чтобы получить деньги в обмен на некие обязательства.

Понял: премия к ставке, скидка в цене.

Не очень понял, можно пояснить на конкретике?

Первый пункт в большинстве случаев закрывается обычной системой рефинансирования, так как риски меняются постоянно.
Тут легче на примере третьего пункта объяснить. Обычно ФРС оперирует исключительно краткосрочными инструментами, а тут из-за сегментации это не получилось – деньги не передавались банками в нужные сегменты. В результате по множеству специальных программ, называемых разными хитрыми аббревиатурами, ФРС была вынуждена раздавать деньги отдельным сегментам финансового рынка, в обмен, получая инструменты с длительной дюрацией и часто с относительно низкой ликвидностью, иногда это было практически откровенное эквити типа ситуаций с AIG и BS. Возникает вопрос, как и в какие сроки, она сможет свернуть это все обратно, если потребуется. Обычная система рефинасирования сворачивается в пределах недели, так как там дюрация обычно овернайт, редко до недели.
Так как не было доверия к ФРС, что она жестко пойдет на раздачу бабок, деньги в большей части утекали в других сегменты и зависали в виде бешеных излишков ликвидности у банков. Излишки ликвидности – это активы банков, которые не приносят доход, а поэтому это ложилось бременем на банки, многим из которых и так было нелегко. ФРС стало начислять проценты на резервы, чего никогда не было, и толком никто не знает, как этот инструмент воздействует. Будут его сворачивать и как?
Отчасти огромные излишки ликвидности нужны были для закрытия дыр по второму пункту, так как соседние денежные агрегаты по размеру отличаются очень сильно, и тут обычной системой рефинансирования было не отделаться. Возникает вопрос, вернется ли ситуации к старому состоянию или нет, так как потребность в одних и тех же денежных агрегатах в разных экономиках может в разы отличаться, и были примеры серьезных практически одномоментных переключений. Как будет в этот раз?

Да, примерно так.

Для начала такие деньги и котировки друг на друга оказывают влияние.
Случаи постараюсь разобрать попозже.

Мы с вами договорились, что под «деньгами на фондовом рынке» вы подразумеваете деньги, находящиеся на расчетных счетах профессиональных участников рынка, открытых ими в банках. В данном случае, что будет происходить с деньгами на расчетном счете моего брокера и с котировками акции, если в первом случае все захотят продавать в короткую, а во втором случае покупать с рычажком?

[Еремченко Сергей]

Мы с вами договорились, что под «деньгами на фондовом рынке» вы подразумеваете деньги, находящиеся на расчетных счетах профессиональных участников рынка, открытых ими в банках. В данном случае, что будет происходить с деньгами на расчетном счете моего брокера и с котировками акции, если в первом случае все захотят продавать в короткую, а во втором случае покупать с рычажком?

Сначала пойму, что происходит, в случае когда открывается новый брокерский счет.
В таком случае, увеличивается ликвидность, активы становится проще обменять на деньги при текущей цене, сильные колебания сглажываются, это вызывает рост стоимости. При оттоке средств - обратный процесс.
Покупки с плечом и короткие продажи, если они не происходят без привлечения денег извне, приводят просто к колебаниям. Можно сказать, что это колебания около точки равновесия. Это равносильно простым покупкам и продажам ценных бумаг.


Хотелось бы обсудить ключевые моменты, которые окажут влияние на развитие финансового рынка.

1. Плохие долгы банков, каков их размер относительно размера банковской системы. Какие меры будут предприняты госвластью, для решения этой проблемы.
Насколько понимаю, сейчас это проблема только обсуждается, системного влияния плохих долгов пока не ощущается, имхо.

2. Долларовая девальвация (относительно мировых валют). С одной стороны это подталкивает цену на нефть вверх, с другой стороны доллар - мировая валюта, и ее проблемы сильно ударяют по другим странам. Не берусь предсказать, как это ударит по России. Такие проблемы решаются в "Бреттон-Вудсе", и он напрашивается.

3. Цена на нефть. Связана с долларом, объемом добычи ОПЕК и потреблением Китая/США. Сокращения объема добычи думаю можно пока не ждать, а вот его рост... Перспективы потребление Китая/США не возьмусь оценить.

4. Курс рубля. Рубль укрепляется, и это на фоне отвратительного состояния промышленности. Чтобы получить эффект 98-го года, нужна дополнительная девальвация. Будет она или нет, зависит от того, оттолкнемся ли мы от дна во втором квартале. Если нет, то осенью можно ждать девальвации.

[Bend]

...
Покупки с плечом и короткие продажи, если они не происходят без привлечения денег извне, приводят просто к колебаниям. Можно сказать, что это колебания около точки равновесия. Это равносильно простым покупкам и продажам ценных бумаг.

Сергей, видно я не не совсем понял Вашу мысль, но Вы считаете, что спекуляция в основном - колебания возле точки равновесия? Конечно, однако есть вопрос во временном интервале. Можно вспомнить примеры, когда на новостях цены хорошо отыгрывали в обе стороны далеко за точку равновесия.

[Еремченко Сергей]

Сергей, видно я не не совсем понял Вашу мысль, но Вы считаете, что спекуляция в основном - колебания возле точки равновесия? Конечно, однако есть вопрос во временном интервале. Можно вспомнить примеры, когда на новостях цены хорошо отыгрывали в обе стороны далеко за точку равновесия.

Нет, не считаю
Концепция равновесия имхо по меньшей мере слабо применима к финансовому рынку. "Отклонения" от "равновесия" могут быть очень сильными и долгими (см. все пузыри, начиная с тюльпанного).

[WLMike]

Сначала пойму, что происходит, в случае когда открывается новый брокерский счет.
В таком случае, увеличивается ликвидность, активы становится проще обменять на деньги при текущей цене, сильные колебания сглажываются, это вызывает рост стоимости. При оттоке средств - обратный процесс.

С равным успехом можно сказать, что благодаря наличию большего ГО, можно открыть больше коротких позиций, или продать фьючерсов, купить опционов пут, продать опционов call и т.д., а это все ведет к падению стоимости активов.

Покупки с плечом и короткие продажи, если они не происходят без привлечения денег извне, приводят просто к колебаниям. Можно сказать, что это колебания около точки равновесия. Это равносильно простым покупкам и продажам ценных бумаг.

Почему? Пока вы не опишите микроэкономический механизм, доказывающий ваши утверждения, понять, почему это так, мне сложно.

Думаю, стоит отбросить эту тему на время и еще подумать, а я сформулирую основные тезисы, почему мне не понятно, как «приход» денег ведет к росту котировок, тем более, что в процессе обсуждения вопросов у меня стало только больше:
1. В каждой сделке нетто «приход» денег равен нулю – одна сторона деньги «приводит», а другая сторона ровно такую же сумму «уводит», а деньги просто «проходят» по рынку.
2. Наличие денег не является необходимым требованием для осуществления операции по покупке бумаг, так как на рынке есть куча механизмов для приобретения бумаг без денег, например, маржинальные сделки, деривативы с зашитым плечом.
3. Наличие дополнительных денег в равной степени может вести к увеличению давления в сторону снижения котировок, так как увеличивается объем ГО для проведения операций по короткой продаже или продаже ряда «коротких» деривативов.
Возможно, все-таки кто-то сможет пояснить микроэкономический механизм роста котировок при «вводе» средств, а пока мне гораздо понятнее позиция из этого источника http://www.hussmanfunds.com/wmc/wmc090518.htm, которую я разделяю.

Хотелось бы обсудить ключевые моменты, которые окажут влияние на развитие финансового рынка.

Тут сложно прийти к согласию, тем более, что мы очень различаемся во взглядах. Как я понял, вы исповедуете нормативный подход, и склоняетесь к патерналистской позиции. Я, скорее, позитивист, и если склонен к некому нормативному подходу, то скорее либеральному, или даже либертарианству в стиле австрийской школы. В любом случае попытка не пытка.

1. Плохие долгы банков, каков их размер относительно размера банковской системы. Какие меры будут предприняты госвластью, для решения этой проблемы.
Насколько понимаю, сейчас это проблема только обсуждается, системного влияния плохих долгов пока не ощущается, имхо.

Вы про какую страну говорите. Если про Россию, то соглашусь, что системного влияния пока, наверное, нет, и полагаю государство, если будет иметь возможность, постарается купировать эту проблему. Последний рост цен на нефть делает возможность решения более реальной.

2. Долларовая девальвация (относительно мировых валют). С одной стороны это подталкивает цену на нефть вверх, с другой стороны доллар - мировая валюта, и ее проблемы сильно ударяют по другим странам. Не берусь предсказать, как это ударит по России. Такие проблемы решаются в "Бреттон-Вудсе", и он напрашивается.

Тут мне не очень понятно, к каким сильным ударам ведет слабый доллар, и зачем нужен новый "Бреттон-Вудс"? Не могли бы вы пояснить вашу позицию.

3. Цена на нефть. Связана с долларом, объемом добычи ОПЕК и потреблением Китая/США. Сокращения объема добычи думаю можно пока не ждать, а вот его рост... Перспективы потребление Китая/США не возьмусь оценить.

Тут я не понял, в чем заключается ваше утверждение или вопрос?

4. Курс рубля. Рубль укрепляется, и это на фоне отвратительного состояния промышленности.

Не уверен, что состояние промышленности отвратительное. Может быть, это возвращение к нормальному состоянию, после аномального роста при жутко отрицательных реальных ставках – 3 года пузырчатого роста на примерно 3 лишних %, и закономерная коррекция на 10%, возвращающая к нормальному состоянию.

Чтобы получить эффект 98-го года, нужна дополнительная девальвация.

Ради чего его получать, ради чего нужна девальвация? Валютный рынок явно находится в равновесии – зачем нам создавать очередной пузырь, занижая курс рубля?

Будет она или нет, зависит от того, оттолкнемся ли мы от дна во втором квартале. Если нет, то осенью можно ждать девальвации.

Взаимосвязь между падением ВВП и девальвацией достаточно призрачная. Порисуйте IS-LM во многих случаях негативное изменение Y несвязанно с негативными последствиями для курса.

[Bend]

Нет, не считаю
Концепция равновесия имхо по меньшей мере слабо применима к финансовому рынку. "Отклонения" от "равновесия" могут быть очень сильными и долгими (см. все пузыри, начиная с тюльпанного).

Понятно, согласен.
На закуску немного не в тему: http://slon.ru/articles/39649/

[Еремченко Сергей]

С равным успехом можно сказать, что благодаря наличию большего ГО, можно открыть больше коротких позиций, или продать фьючерсов, купить опционов пут, продать опционов call и т.д., а это все ведет к падению стоимости активов.

Тоже возможный вариант.

Почему? Пока вы не опишите микроэкономический механизм, доказывающий ваши утверждения, понять, почему это так, мне сложно.

Описание микроэкономического механизма уже было в ваших постах

Думаю, стоит отбросить эту тему на время и еще подумать, а я сформулирую основные тезисы, почему мне не понятно, как «приход» денег ведет к росту котировок, тем более, что в процессе обсуждения вопросов у меня стало только больше:
1. В каждой сделке нетто «приход» денег равен нулю – одна сторона деньги «приводит», а другая сторона ровно такую же сумму «уводит», а деньги просто «проходят» по рынку.

Да.

2. Наличие денег не является необходимым требованием для осуществления операции по покупке бумаг, так как на рынке есть куча механизмов для приобретения бумаг без денег, например, маржинальные сделки, деривативы с зашитым плечом.

Не совсем. Чтобы совершить сделку с плечом, требуется залог, который может привлекаться из-за пределов системы. В противном случае, ситуация равносильна простым сделкам купли/продажи. только перераспределяются потенциальные прибыли.

3. Наличие дополнительных денег в равной степени может вести к увеличению давления в сторону снижения котировок, так как увеличивается объем ГО для проведения операций по короткой продаже или продаже ряда «коротких» деривативов.

Да, но не совсем. Есть сомнения в равенстве предпочтительности коротких и длинных позиций.

Возможно, все-таки кто-то сможет пояснить микроэкономический механизм роста котировок при «вводе» средств, а пока мне гораздо понятнее позиция из этого источника http://www.hussmanfunds.com/wmc/wmc090518.htm, которую я разделяю.

Мне не нравится ее узость (в силу "микроэкономичности"), и она слишком статична.

Тут сложно прийти к согласию, тем более, что мы очень различаемся во взглядах. Как я понял, вы исповедуете нормативный подход, и склоняетесь к патерналистской позиции.

Даже не знаю, как в рамках форума выразить удивление таким выводом...

Вы про какую страну говорите. Если про Россию, то соглашусь, что системного влияния пока, наверное, нет, и полагаю государство, если будет иметь возможность, постарается купировать эту проблему. Последний рост цен на нефть делает возможность решения более реальной.

Да, про Россию.

Тут мне не очень понятно, к каким сильным ударам ведет слабый доллар, и зачем нужен новый "Бреттон-Вудс"? Не могли бы вы пояснить вашу позицию.

Использование мировой валюты сейчас связано с растущим объемом транзакционных издержек. Эти издержки надо либо снижать засчет реформы текущей системы, либо менять мировую валюту. Второй вариант несет издержки связанные с переходом на новую систему, плюс риск того, что текущий гегемон это заблокирует. Первый вариант, это списание проблем гегемона за счет других. ИМХО, конечно же.
В выживание текущей системы верится слабо.

Тут я не понял, в чем заключается ваше утверждение или вопрос?

Скорее мысли вслух
Я не знаю, как сейчас оценить перспективы нефти. Более того, у меня существенное недопонимание по факторам которые двигают ее цену.

Не уверен, что состояние промышленности отвратительное. Может быть, это возвращение к нормальному состоянию, после аномального роста при жутко отрицательных реальных ставках – 3 года пузырчатого роста на примерно 3 лишних %, и закономерная коррекция на 10%, возвращающая к нормальному состоянию.

По итогам апреля, падение в промышленности -17% по официальным данным. В сравнении с годичной давностью, состояние именно отвратительное. Правда я во многом сужу по своему региону - Пермский Край.

Ради чего его получать, ради чего нужна девальвация? Валютный рынок явно находится в равновесии – зачем нам создавать очередной пузырь, занижая курс рубля?

Майк, тут я не мыслю категориями, как я бы сделал. У меня влияние нулевое. Я стараюсь понять, как будут действовать наши власти.

Взаимосвязь между падением ВВП и девальвацией достаточно призрачная. Порисуйте IS-LM во многих случаях негативное изменение Y несвязанно с негативными последствиями для курса.

Я имел в виду, что слабый второй квартал может стать триггером для контролируемой девальвации в третьем квартале.

[WLMike]

Даже не знаю, как в рамках форума выразить удивление таким выводом...

Может я и ошибаюсь, но именно такое мнение у меня сложилось, когда мы в последний раз обсуждали, помнится, стабфонд. Вам ничего не мешает явно сформулировать свои социально-экономические взгляды, или пройти тестик http://politicalcompass.org/test и подвесить результаты.

Да, про Россию.

Использование мировой валюты сейчас связано с растущим объемом транзакционных издержек.

Какого рода рост транзакционных издержек?

Эти издержки надо либо снижать засчет реформы текущей системы, либо менять мировую валюту.

Мне эти разговоры про «мировую валюту» ну совсем не понятны. Каждый волен выбирать любую удобную валюту, что и делаю экономические агенты. Организация, в которой я работаю, устанавливает контрактные цены в разных валютах, расчеты по контрактам осуществляются иногда в валютах, отличных от этих валют в пересчете по установленному курсу.

Второй вариант несет издержки связанные с переходом на новую систему, плюс риск того, что текущий гегемон это заблокирует.

Не очень опять понимаю, что там «гегемон может заблокировать»?

Первый вариант, это списание проблем гегемона за счет других. ИМХО, конечно же.
В выживание текущей системы верится слабо.

Опять же не до конца понимаю, что это за «списание проблем гегемона за счет других». Подозреваю, что тут происходит смешение понятий валюта (собственно те или иные денежные агрегаты) и активов номинированных в этой валюте или находящихся на территории эмитента валюты.

Скорее мысли вслух
Я не знаю, как сейчас оценить перспективы нефти. Более того, у меня существенное недопонимание по факторам которые двигают ее цену.

Эта тематика, как же не в поле моих интересов, поэтому ничего сказать не смогу.

По итогам апреля, падение в промышленности -17% по официальным данным. В сравнении с годичной давностью, состояние именно отвратительное. Правда я во многом сужу по своему региону - Пермский Край.

Про примерно -10% по ВВП, примерно -15% по промышленности, про 40-90% по отдельным отраслям я слышал, но это вовсе, на мой взгляд, это не свидетельствует об отвратительности ситуации. Это отвратительно, если ситуация до этих падений была нормальной. Если же она была ненормально перегретой, то это падение просто возвращение к нормальной ситуации.
Я склоняюсь к взгляду, что текущая ситуация не отвратительная, а или нормальная, или чуток хуже нормальной. А вот до этого был жесткий перегрев за счет отрицательных реальных ставок и целого ряда других факторов.

Майк, тут я не мыслю категориями, как я бы сделал. У меня влияние нулевое. Я стараюсь понять, как будут действовать наши власти.

Я имел в виду, что слабый второй квартал может стать триггером для контролируемой девальвации в третьем квартале.

Вы говорите про действие властей, но мне остается непонятен механизм их действия. Вот когда девальвация назревает естественным образом, государство в определенных пределах может ее контролировать, что мы видели в конце прошлого в начале этого года. Но сей час мы наблюдаем естественный процесс у крепления, который опять же ЦБ чуток контролирует.
А вот что мне не понятно, как можно контролировать девальвацию, когда идет укрепление. Я даже понимаю, как это можно сделать через год-два, но как успеть к осени не понимаю, если не рассматривать какие-то откровенные закидоны со стороны властей.

[Еремченко Сергей]

Какого рода рост транзакционных издержек?

Издержек связанных с использованием мировой валюты в расчетах. Основная растущая компонента - обесценение сбережений

Мне эти разговоры про «мировую валюту» ну совсем не понятны. Каждый волен выбирать любую удобную валюту, что и делаю экономические агенты. Организация, в которой я работаю, устанавливает контрактные цены в разных валютах, расчеты по контрактам осуществляются иногда в валютах, отличных от этих валют в пересчете по установленному курсу.

Что значит выбирать? С моей точки зрения мировая валюта была "выбрана" в Бреттон-Вудсе. Этот "выбор" положительно сыграл свою роль.
Мультивалютность совмещена с издержками перевода и думаю не только.

Я смотрю на это с точки зрения институциональной теории. Издержки на заключение контрактов в рамках одной нормы поведения - транзакционные, издержки при переходе от одной нормы к другой - трансформационные.

Если взять ЕС можно попробовать оценить как повлияло на межстрановые связи введение в нем единой валюты.

Не очень опять понимаю, что там «гегемон может заблокировать»?

Не думаю, что США захочется терять свои позиции в финансовой сфере.
А сейчас именно такой тренд наблюдается (если не путаю ЦБР недавно пересмотрел ЗВР в пользу евро).

Опять же не до конца понимаю, что это за «списание проблем гегемона за счет других». Подозреваю, что тут происходит смешение понятий валюта (собственно те или иные денежные агрегаты) и активов номинированных в этой валюте или находящихся на территории эмитента валюты.

Да, смешение. США активно использовали контроль над мировой валютой. И теперь проблемы с их нацвалютой становятся проблемой всего мира.

Про примерно -10% по ВВП, примерно -15% по промышленности, про 40-90% по отдельным отраслям я слышал, но это вовсе, на мой взгляд, это не свидетельствует об отвратительности ситуации. Это отвратительно, если ситуация до этих падений была нормальной. Если же она была ненормально перегретой, то это падение просто возвращение к нормальной ситуации.
Я склоняюсь к взгляду, что текущая ситуация не отвратительная, а или нормальная, или чуток хуже нормальной. А вот до этого был жесткий перегрев за счет отрицательных реальных ставок и целого ряда других факторов.

Понимаю ваш взгляд. В таком случае, это норма, что в промышленности у нас 3-4 дневная рабочая неделя, массовые неплатежи и прочие прелести...

Вы говорите про действие властей, но мне остается непонятен механизм их действия. Вот когда девальвация назревает естественным образом, государство в определенных пределах может ее контролировать, что мы видели в конце прошлого в начале этого года. Но сей час мы наблюдаем естественный процесс у крепления, который опять же ЦБ чуток контролирует.

Я предполагаю, что решением наших властей в случае неулучшения ситуации будет девальвация рубля. Есть у нас и другие инструменты воздействия на экономику "инновационные развитие", "нанотехнологии", но они у меня вызывают немалый скептицизм.

А вот что мне не понятно, как можно контролировать девальвацию, когда идет укрепление. Я даже понимаю, как это можно сделать через год-два, но как успеть к осени не понимаю, если не рассматривать какие-то откровенные закидоны со стороны властей.

В моменте укрепление. Вопрос долго ли оно будет продолжаться паралелльно со стагнацией в промышленности?

Майк, а как вы прогнозируете?

Для меня прогноз состоит в определении основных движущих факторов рассматриваемого процесса. Затем смотрю какие события могут повлиять на смену трендов. Если какой-то тренд негативен, я стараюсь учесть вероятные действия регулятора. После чего и формируется некоторое видение будущего.
Видимо такую схему я по умолчанию принял как данность и для вас, и встретил закономерное непонимание.

[WLMike]

Издержек связанных с использованием мировой валюты в расчетах. Основная растущая компонента - обесценение сбережений.

Опять не понимаю, какие такие сбережения обесцениваются?

Что значит выбирать? С моей точки зрения мировая валюта была "выбрана" в Бреттон-Вудсе.

Бреттон-Вудсе формально давно почил, а не формально о нем почти никто из реальных практиков совершающих ежедневные транзакции и не знает ничего. Думаю если я пойду по офису проводить опросу с людьми, которые заключают и согласуют договора, о Бреттон-Вудсе не скажет никто ничего кроме общих фраз - слышал звон, да не знаю где он. Реально экономические агенты давно действуют в системе плавающих курсов со свободным выбором валют для проведения транзакций.

Этот "выбор" положительно сыграл свою роль.

Про выгоды я не готов говорить – думаю это не так принципиально в текущей ситуации.

Мультивалютность совмещена с издержками перевода и думаю не только.

Но мультивалютность дает свободу выбора. А с издержками и посещение булочной связано – ботинки истираются, и выбор между сотней брендов и моделей телевизоров с издержками сопряжен. Можно Госплан опять ввести.
В итоге мы упираемся в вопрос веры: патернализм или либертарианство, социализм или либерализм. Доказать тут чего-то сложно, но я за либертарианство и либерализм, а поэтому за мультивалютность и плавающие курсы и против попыток «умных людей» якобы снизить мои издержки путем ограничения моего выбора.

Я смотрю на это с точки зрения институциональной теории. Издержки на заключение контрактов в рамках одной нормы поведения - транзакционные, издержки при переходе от одной нормы к другой - трансформационные.

Переход к мультивалютности и свободному плаванью уже давно произошел. А когда происходил крах Бреттон-Вудса, практически все стороны понесли определенные неприятные трансформационные издержки.

Если взять ЕС можно попробовать оценить как повлияло на межстрановые связи введение в нем единой валюты.

Это очень сложно сделать, так как кроме евро было принято куча мер, направленных на интеграцию. И до введения евро экю существовало.

Не думаю, что США захочется терять свои позиции в финансовой сфере.

Ну, не захочет США терять, и чего они смогут сделать?

А сейчас именно такой тренд наблюдается (если не путаю ЦБР недавно пересмотрел ЗВР в пользу евро).

Все-таки надо определиться четко, о чем мы говорим: о долларе, как денежной единице, использующейся в ряде международных транзакций, или об активах номинированных долларах или находящихся на территории США? Я полагал, что мы говорим об первом.

Да, смешение. США активно использовали контроль над мировой валютой. И теперь проблемы с их нацвалютой становятся проблемой всего мира.

А какая проблема с их национальной валютой?

Понимаю ваш взгляд. В таком случае, это норма, что в промышленности у нас 3-4 дневная рабочая неделя, массовые неплатежи и прочие прелести...

Это не норма, это естественные последствия перегрева.
Когда происходит перегрев, возникает несколько характерных эффектов: излишние инвестиции, которые приводят к созданию избыточных мощностей, а с другой стороны возрастает потребление, за счет эйфории и ощущения возросшего богатства, что ведет к отстающему росту сбережений. Так как инвестиции растут, а сбережения не очень, то часто рост инвестиций приходится финансировать за счет кредитов. Когда ситуация неизбежно возвращается к нормальному уровню производства, мы естественным образом получаем избытки мощностей, которые вытесняют труд, и обременение кредитами, которые надо отдавать, за счет увеличения сбережения. В результате потребление падает не только за счет возращения объемов производства к естественному уровню, но и за счет необходимости увеличить сбережения для погашения долгов, созданных во время прошлого кутежа.
А если пытаться рассмотреть, что и когда у нас было "не нормальным", так это процикличная политика в прошлые годы – в место того, чтобы в ответ на положительный внешний шок зажимать ставки, они у нас были отрицательные в реальном выражении, вместо сокращения госрасходов, они у нас непропорционально росли. А теперь естественным образом похмелье будет тяжелее, хотя могли обойтись без него вовсе.

Я предполагаю, что решением наших властей в случае неулучшения ситуации будет девальвация рубля. Есть у нас и другие инструменты воздействия на экономику "инновационные развитие", "нанотехнологии", но они у меня вызывают немалый скептицизм.

Еще раз повторяю вопрос – как технически будет проводиться девальвация по желанию наших властей?

В моменте укрепление. Вопрос долго ли оно будет продолжаться паралелльно со стагнацией в промышленности?

Согласен, что в моменте укрепление, но что заставит рубль девальвироваться. Если вы считаете, что на это как-то влияет стагнация, то еще раз вас прошу, расскажите мне на примере модели Манделла-Флеминга, что падение ВВП однозначно ведет к падению курса.

Майк, а как вы прогнозируете?

Для меня прогноз состоит в определении основных движущих факторов рассматриваемого процесса. Затем смотрю какие события могут повлиять на смену трендов. Если какой-то тренд негативен, я стараюсь учесть вероятные действия регулятора. После чего и формируется некоторое видение будущего.
Видимо такую схему я по умолчанию принял как данность и для вас, и встретил закономерное непонимание.

Я не люблю прогнозировать, подобно многим австрийцам, которые считают, что слишком муторное и сложное это дело. Тем более я не люблю гадать, о вероятных действиях «регулятора». Но это не значит, что я совсем не делаю прогнозов. Я уважаю неоклассическую школу, и считаю, что существуют некоторые границы, в рамках которых существует экономическая система, и есть некое состояние, к которому она стремится. Можно откланяться от этого состояния в результате случайных факторов или неких действий «регулятора», но рано или поздно система вернется куда ей надо, а все тщетные попытки не допустить это ведут лишь к неэффективной растрате ресурсов.
Я особенно не люблю прогнозировать глобальные вещи и думать за десятки «регуляторов» из «австрийских» соображений, но люблю прогнозировать некоторые очень локальные вещи, используя формальные вероятностные методы, рассматривая действия «регулятора» как еще один случайный фактор.

[Еремченко Сергей]

Опять не понимаю, какие такие сбережения обесцениваются?

Уточню, активы номинированные в долларах.

Бреттон-Вудсе формально давно почил, а не формально о нем почти никто из реальных практиков совершающих ежедневные транзакции и не знает ничего. Думаю если я пойду по офису проводить опросу с людьми, которые заключают и согласуют договора, о Бреттон-Вудсе не скажет никто ничего кроме общих фраз - слышал звон, да не знаю где он. Реально экономические агенты давно действуют в системе плавающих курсов со свободным выбором валют для проведения транзакций.

Бреттон-Вудс я использую как нарицательное существительное, означающее реформу мировой денежной системы. Ямайская конференция звучит слищком длинно.

Но мультивалютность дает свободу выбора. А с издержками и посещение булочной связано – ботинки истираются, и выбор между сотней брендов и моделей телевизоров с издержками сопряжен. Можно Госплан опять ввести.
В итоге мы упираемся в вопрос веры: патернализм или либертарианство, социализм или либерализм. Доказать тут чего-то сложно, но я за либертарианство и либерализм, а поэтому за мультивалютность и плавающие курсы и против попыток «умных людей» якобы снизить мои издержки путем ограничения моего выбора.

При стихийном развитии институты волей масс людей трансформируются в сторону снижение трансакционных издержек. И если это направление -ведет к моновалютности, то лично мне без разницы что по этому поводу говорит либерализм или патернализм.

Переход к мультивалютности и свободному плаванью уже давно произошел. А когда происходил крах Бреттон-Вудса, практически все стороны понесли определенные неприятные трансформационные издержки.

Майк, как вы понимаете мультивалютность и моновалютность? Такое ощущение, что у нас разные воззрения на это. У вас случаем нету статистики в каких валютах идут международные расчеты?

Это очень сложно сделать, так как кроме евро было принято куча мер, направленных на интеграцию. И до введения евро экю существовало.

Бесспорно.

Ну, не захочет США терять, и чего они смогут сделать?

Для меня является фактом, что группа агентов обладающих влиянием и властью может повлиять на ход негативно для них складывающегося процесса.

Все-таки надо определиться четко, о чем мы говорим: о долларе, как денежной единице, использующейся в ряде международных транзакций, или об активах номинированных долларах или находящихся на территории США? Я полагал, что мы говорим об первом.

А как можно рассматривать динамику валюты в отрыве от потоков активов в ней номинированных?

А какая проблема с их национальной валютой?

http://www.smoney.ru/analytics/index...09/06/03/11890
Основным виновником негативного открытия рынка США, тем не менее, был назван глава ФРС Бен Бернанке. Председатель решил удивить общественность заявлением, что крупные дефициты США угрожают финансовой стабильности и правительство не может продолжать занимать по текущим ставкам для финансирования разрывов.

Еще раз повторяю вопрос – как технически будет проводиться девальвация по желанию наших властей?
Согласен, что в моменте укрепление, но что заставит рубль девальвироваться. Если вы считаете, что на это как-то влияет стагнация, то еще раз вас прошу, расскажите мне на примере модели Манделла-Флеминга, что падение ВВП однозначно ведет к падению курса.

Пока воздержусь.

Я не люблю прогнозировать, подобно многим австрийцам, которые считают, что слишком муторное и сложное это дело. Тем более я не люблю гадать, о вероятных действиях «регулятора». Но это не значит, что я совсем не делаю прогнозов. Я уважаю неоклассическую школу, и считаю, что существуют некоторые границы, в рамках которых существует экономическая система, и есть некое состояние, к которому она стремится. Можно откланяться от этого состояния в результате случайных факторов или неких действий «регулятора», но рано или поздно система вернется куда ей надо, а все тщетные попытки не допустить это ведут лишь к неэффективной растрате ресурсов.
Я особенно не люблю прогнозировать глобальные вещи и думать за десятки «регуляторов» из «австрийских» соображений, но люблю прогнозировать некоторые очень локальные вещи, используя формальные вероятностные методы, рассматривая действия «регулятора» как еще один случайный фактор.

Понятно, спасибо.

[Еремченко Сергей]

Информация по покупкам ВЭБом акций и облигаций в прошлом году:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...9/06/04/198829

Из выделенных 170 млрд. освоено 155,8 млрд. рублей. На 01.01.2009 в портфеле акций на 128 млрд., облигаций на 31,8 млрд. рублей.

[WLMike]

Информация по покупкам ВЭБом акций и облигаций в прошлом году:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...9/06/04/198829

Из выделенных 170 млрд. освоено 155,8 млрд. рублей. На 01.01.2009 в портфеле акций на 128 млрд., облигаций на 31,8 млрд. рублей.

Обманули меня, а я вас - пропрция в точности наоборот.

[WLMike]

Уточню, активы номинированные в долларах.

Все равно не пойму, что такого плохого с этими активами. Сей час практически все активы обесценились, во многих случаях гораздо сильнее тех, которые вы выделяете (например, российские). Практически единственный класс активов, который вырос в цене осенью на десятки процентов в течение нескольких месяцев, номинирован в долларах - это долгосрочные казначейские облигации.
Так что нужны какие-то пояснения, потому вы так выделяете обесценение активов, номинированных в долларах.

Бреттон-Вудс я использую как нарицательное существительное, означающее реформу мировой денежной системы. Ямайская конференция звучит слищком длинно.

И какая такая «мировая валюта была "выбрана"» на Ямайской конференции. Если чего и было выбрано, так это в Бреттон-Вудсе, а Ямайская конференция этот выбор отменила.

При стихийном развитии институты волей масс людей трансформируются в сторону снижение трансакционных издержек. И если это направление -ведет к моновалютности, то лично мне без разницы что по этому поводу говорит либерализм или патернализм.

Мне тоже без разницы, но что-то мне подсказывает, что стихийное развитие к этому не ведет. Все, что связано с деньгами, обычно навязывается принуждением, а не свободным выбором – практически всегда legal tender навязан. Простой пример, я хочу платить за поездку в Европу в евро, но мне и туристической фирме навязывают, что мы должны совершать эту сделку в рублях, неся не нужные нам валютные риски и транзакционные издержки по конвертации.

Майк, как вы понимаете мультивалютность и моновалютность? Такое ощущение, что у нас разные воззрения на это.

Я технически не пойму, как моновалютность может быть добровольно достигнута. Кто будет эмитентом? Будут ли существовать другие валюты, и если будут то, как они будут взаимосвязаны?
Если других валют не будет существовать, то мне кажется, что на современном этапе развития общества крупные группировки стран не договорятся между собой о механизме контроля эмитента валюты.
Если будут существовать другие валюты, то я не понимаю, что даст введение новой валюты, и опять же, кто будет контролировать ее эмиссию.

У вас случаем нету статистики в каких валютах идут международные расчеты?

У меня этого нет, могу дать ссылку на валютную структуру резервов http://www.imf.org/external/np/sta/cofer/eng/cofer.pdf

Для меня является фактом, что группа агентов обладающих влиянием и властью может повлиять на ход негативно для них складывающегося процесса.

Бесспорно, но у этого «влияния» есть определенные рамки и силы ему противодействующие, а так же «влияние» в одном месте отзывается в куче других мест, что часто ослабляет желание оказывать «влияние».

А как можно рассматривать динамику валюты в отрыве от потоков активов в ней номинированных?

Нельзя, но их анализ необходимо четко разделять, а, то не ясно, о чем речь. На стоимость активов и спрос на них влияют одни факторы, на курс валюты и спрос на нее, кроме этого влияет целый ряд других факторов.

http://www.smoney.ru/analytics/index.shtml?2009/06/03/11890
Основным виновником негативного открытия рынка США, тем не менее, был назван глава ФРС Бен Бернанке. Председатель решил удивить общественность заявлением, что крупные дефициты США угрожают финансовой стабильности и правительство не может продолжать занимать по текущим ставкам для финансирования разрывов.

Это все замечательно, но почему вы не беспокоитесь о Йене и Японии или Евро и Германии и Франции у этих стран (да и ряда других вполне влиятельных держав) проблем с госдолгом и внешним долгом (в %ВПП) больше чем у США.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...by_public_debt
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._external_debt
Чем таким выделяется США, что вас так сильно беспокоит.

Понятно, спасибо.

Я все-таки вернусь к этому пункту, так как изложил несколько сумбурно, а сей час попытаюсь по пунктам.
Нормальный в моем понимании прогноз строится следующем образом:
1. Явно задается разумное устойчивое состояние макроэкономической системы. Разумность подразумевает, что в устойчивом состоянии не должно быть разных «чудес» – удвоения ВВП за один год, нулевой безработицы, отрицательных реальных ставок и целого ряда других моментов.
Сквозь эту призму, я, например, смотрю на то состояние, которое было у российской экономики до кризиса – оно явно не тянуло на разумное состояние равновесия.
2. Задается внутреннесогласованные динамические свойства системы. Это достаточно емкая штука, и поэтому я выделю два важных момента, которые необходимо соблюдать при проведении анализа «на пальцах».
2.1 Динамические свойства системы должны толкать ее к устойчивому состоянию.
2.2. Макроэкономическая система состоит из целого ряда рынков, основные из которых:
рынок труда,
рынок нефинансовых активов (физического капитала),
рынок товаров,
рынок финансовых активов и денег,
для открытой малой экономики (например, России) прибавляется валютный рынок,
для открытой большой экономики (например, США) добавляются все перечисленные выше рынки «остального Мира».
Можно усложнять анализ, например, добавлять торгуемый и неторгуемый товарный сектор, «остальной Мир» делить на несколько стран, но, даже в простом анализе «на пальцах», необходимо по минимуму проводить анализ перечисленных выше рынков. При этом динамика системы, которую вы задаете, должна обладать следующими свойством: любое изменение на одном рынке (в результате случайного шока или действий «регулятора») должно вести к изменениям на всех остальных рынках.
Именно поэтому я задаю вам вопрос про механизм девальвации – изменение на валютном рынке по желанию «регулятора», должно неизбежно вести к изменениям на других рынках, которые просто технически могут не дать осуществиться желаниям «регулятора». Так же должны возникать естественные силы противодействия, которые в конечном итоге заставят «регулятора» отказаться от вмешательства в результате исчерпания его ресурсов, и приведут систему к устойчивому состоянию.
3. А вот дальше можно писать ваши пункты. Задается начальное состояние системы и ее краткосрочной динамики.
4. Проводится анализ эволюции системы из текущего состояния под влиянием сил из второго пункта к состоянию, заданному в первом пункте.
То, что я на примере нашей экономики назвал естественным процессом.
5. Дальше можно посмотреть, что будет происходить с системой при различных шоках - случайных или вызванных действиями «регулятора». При этом важно не забывать про свойства системы из первых двух пунктов, а в случае воздействий «регулятора», что его ресурсы ограничены, и эти ограничения надо явно задать перед проведением анализа.