The Sustainable Finance Summit 2008 - интересно Ваше мнение

[yaBB]

Господа, интересует Ваше мнение. Сейчас очень популярна тема устойчивого развития. Устраиваются конференции (см. напр.: http://www.ethicalcorp.com/finance/agenda.asp), пишутся книжки, защищаются диссертации.. Практикующим финансистам это интересно или нет? И почему?

Спасибо.

[john644]

Кажется лучше и не скажешь.

[nchuvakhin]

Господа, интересует Ваше мнение. Сейчас очень популярна тема устойчивого развития.
...
Практикующим финансистам это интересно или нет? И почему?

Зависит от того, где они практикуют...

[yaBB]

Зависит от того, где они практикуют...

Николай, в для каких областей тема устойчивого развития актуальна? И есть ли какие-то стандарты работы, скажем, инвестиционных аналитиков, связанные с этой темой? Если эта тема интересует лично Вас, то что бы Вы порекомендовали почитать, например?

Спасибо.

[nchuvakhin]

для каких областей тема устойчивого развития актуальна?

Для начала надо определиться с тем, что Вы лично понимаете под устойчивым развитием, поскольку единого определения до сих пор нет. Комиссия Брундтланд, например, приняла вот такое:

Устойчивое развитие -- это развитие, отвечающее потребностям настоящего, но не ограничивающее возможностей для удовлетворения нужд будущих поколений.

(При этом молчаливо и без доказательств предполагается, что такое возможно.)

Влиятельный экономист Герман Дэйли (в прошлом главный экономист World Bank) сформулировал три правила устойчивого развития (в обиходе их принято называть "правила Дэйли"):

1. Возобновляемые ресурсы должны использоваться не более интенсивно, чем позволяет темп их возобновления.
2. Неозобновляемые ресурсы должны использоваться не более интенсивно, чем позволяет темп разработки и внедрения возобновляемых альтернатив этим ресурсам.
3. Загрязнение окружающей среды должно происходить не быстрее, чем природа способна поглотить или обезвредить загрязнители.

Другими словами, в формулировке комиссии Брундтланд, устойчивое развитие -- это договор между живущими сегодня и будущими поколениями, а в формулировке Дэйли -- коллективный намордник на ВСЕ поколения.

Но путаница на этом не остановилась. ООН в 2005 World Summit Outcome Document определила устойчивое развитие как тройственную систему, включающую экологическую устойчивость, экономическую устойчивость и социально-политическую устойчивость. ЮНЕСКО соглашается, но добавляет к списку поддержание культурного разнообразия. И так далее и тому подобное...

[yaBB]

Но путаница на этом не остановилась. ООН в 2005 World Summit Outcome Document определила устойчивое развитие как тройственную систему, включающую экологическую устойчивость, экономическую устойчивость и социально-политическую устойчивость. ЮНЕСКО соглашается, но добавляет к списку поддержание культурного разнообразия. И так далее и тому подобное...

Николай, меня больше всего интересует неопределенность по вопросу социальной устойчивости.. Что под ней подразумевается? Есть ли уже конкретные индикаторы для оценки или пока что только общие слова? В приведенном Вами документе ни слова не говорится о том, каким должен быть человек для устойчивого развития, какое у него должно быть мышление.. Может быть, несмотря на то, что общего определения нет, все же ведутся какие-то исследования? Ведь проблема устойчивости определена как глобальная и насущная..
Спасибо.

[nchuvakhin]

меня больше всего интересует неопределенность по вопросу социальной устойчивости.. Что под ней подразумевается? Есть ли уже конкретные индикаторы для оценки или пока что только общие слова?

Конкретных индикаторов нет, и, скорее всего, никогда не будет.

В приведенном Вами документе ни слова не говорится о том, каким должен быть человек для устойчивого развития, какое у него должно быть мышление..

Мышление -- дело десятое. Для устойчивого развития численность населения куда важнее, чем мышление... Если бы на Земле сегодня жило сто миллионов человек, проблем с устойчивостью не возникало бы.

[yaBB]

Конкретных индикаторов нет, и, скорее всего, никогда не будет.

А почему? Можете пояснить свое мнение?

Мышление -- дело десятое. Для устойчивого развития численность населения куда важнее, чем мышление... Если бы на Земле сегодня жило сто миллионов человек, проблем с устойчивостью не возникало бы.

Значит ли это, что единственный выход - это военный конфликт?

Николай, позвольте еще один вопрос. Как-то я набрел на сайт компании по управлению инвестициями Generation Investment Management LLP. В своей "философии" инвестирования они пишут, что при оценке инвестиций учитываются "социальные" риски (http://www.generationim.com/philosophy/research.html). Это всего лишь яркая вывеска или на самом деле какие-то индикаторы у них существуют? Очень интересно было бы узнать какие.. И насколько результативны такие инвестиции..

Спасибо.

[nchuvakhin]

Конкретных индикаторов нет, и, скорее всего, никогда не будет.

А почему?

Потому что индикатор для сложных систем -- слишком простая штука, чтобы быть полезной. Возьмите такую частную вещь, как устойчивость государственного долга. Чтобы ее измерить, надо использовать как минимум три индикатора: бюджетный дефицит в процентах от ВВП, рост реального ВВП и инфляцию. А при желании рост реального ВВП можно еще разбить на рост трудоспособного населения и рост производительности труда. И использовать их надо строго вместе: по отдельности они не имеют ни малейшего значения.

С устойчивостью экономического развития все еще запутаннее. Возьмите те же правила Дэйли: надо как-то сравнивать (1) темп использования возобновляемых ресурсов и темп их возобновления, (2) темп исчерпания невозобновляемых ресурсов и темп разработки и внедрения возобновляемых альтернатив этим ресурсам, и (3) темп загрязнения окружающей среды и темп естественного обезвреживания загрязнителей. Как все это измерять?

Значит ли это, что единственный выход - это военный конфликт?

Нет, не значит. Пессимисты говорят, что другие "выходы" -- это голод и повальные болезни, особенно в бедных странах с быстро растущим населением. Оптимисты говорят, что можно найти новое равновесие между человеческим обществом и окружающей средой, отличное от того, что существовало в каменном веке, но не менее стабильное. Кто прав, покажет время. Вполне возможно, что правы и те, и другие -- одни общества смогут найти новое равновесие, другие -- нет...

Как-то я набрел на сайт компании по управлению инвестициями Generation Investment Management LLP. В своей "философии" инвестирования они пишут, что при оценке инвестиций учитываются "социальные" риски (http://www.generationim.com/philosophy/research.html). Это всего лишь яркая вывеска или на самом деле какие-то индикаторы у них существуют?

Существуют, конечно. Они их даже перечислили:

• Climate Change
• Pandemics / HIV/AIDS
• Poverty / Real Needs
• Water
• Human Capital
• Lobbying
• Corporate Governance
• Stakeholder Engagement
• Bribery / Corruption
• Demography / Urbanization

[yaBB]

Николай, спасибо за ответ.

Существуют, конечно. Они их даже перечислили:

• Climate Change
• Pandemics / HIV/AIDS
• Poverty / Real Needs
• Water
• Human Capital
• Lobbying
• Corporate Governance
• Stakeholder Engagement
• Bribery / Corruption
• Demography / Urbanization

И все они на уровне либо "да", либо "нет" оцениваются? Как-то уж больно обобщенно получается.. Взять тот же человеческий капитал, в нем как в гос. долге можно выделить массу всего..

[nchuvakhin]

И все они на уровне либо "да", либо "нет" оцениваются?

Нет, либо качественно, либо по индексным мерам.

Как-то уж больно обобщенно получается.. Взять тот же человеческий капитал, в нем как в гос. долге можно выделить массу всего..

О чем, собственно, и речь...

P.S. Попытался ответить Вам на личное сообщение, но получил откат:

yaBB превысил(а) максимальный объем сохраненных личных сообщений и не может получать новые сообщения, пока не удалит часть старых.