Распределение накладных затрат на продукцию

[Dyka]

Перечитал уйму книг, но до сих пор не могу взять толк - зачем нужна необходимость в распределении накладных затрат на продукцию? Ведь при изменении объемов продаж значения этих цифр на единицу продукции будут меняться. И смысл от этих значений?
Сам использую маржинальный метод, себестоимость считаю методом переменных издержек, а маржа от продукции должна покрывать постоянные(накладные) издержки.

Где я неправ и зачем все это?

[Karel]

Добрый день. Если теория учёта по Activity Based Costing Вам пока не знакома, то для большей наглядности примера могу предложить изучить такой труд (в Интернете, вы обязательно найдите через поисковик):
"Программа выпуска, оборотный капитал и цена компании"
ИГОРЬ ГЕРЦОГ старший эксперт консалтинговой фирмы "СтратЭкон"
(Новосибирск, Россия)
Не хочу его переписывать, но для затравки приведу от туда пример :
"Молочное предприятие организовало производство йогурта, специфика которого заключается в единственности и географической отдаленности поставщика упаковки и вкусовых добавок. Поставка упаковки ведется железнодорожным транспортом, поэтому поставщик выставляет значительную скидку, если предприятие покупает целый вагон. В итоге предприятие вынуждено, исходя из “экономической целесообразности”, закупать упаковочные материалы на полгода вперед.
При наступлении летнего сезона (пикового для молочной промышленности) предприятию приходится брать кредит на закупки сырья под будущие продажи. Проценты по кредиту впоследствии относятся на себестоимость наиболее молокоемких продуктов (к которым йогурт не относится), поскольку считается, что именно сырое молоко стало источником потребности в кредите.
На самом деле причина возникла раньше, когда предприятие “заморозило” массу ликвидных средств в дорогостоящих запасах упаковки для йогурта. Именно на йогурт и должны были быть отнесены проценты по кредитам. В результате неверного разнесения процентов и некоторых других расходов возникает перекос рентабельности: йогурт стал более эффективным, а пастеризованное молоко – менее эффективным, чем на самом деле. А надо вспомнить, что именно из-за высокой эффективности йогурта и было принято решение об увеличении его производства."

Однозначно, ведя учет только по переменным, такой вот "йогурт" у Вас воспринимается как самый рентабельный продукт с max вкладом на покрытие, по которому принимаются решения об увеличении производства.
А потом думаете чего-это прибыль не увеличивается и даже как бы уменьшается.
Вобщем очень рекомендую.

[CFO]

Вы не правы в том что смешиваете понятия затрат. Затраты классифицируются относительно активности деятельности и относительно продукта. В первом случае есть постоянные и переменные во втором - прямые и косвенные (накладные). Это две разные плоскости измерения затрат!
В Вашем случае при маржинальном анализе используются затраты для определения покрытия доходом постоянных затрат деятельности. Тоесть Вы имеете возможность делать Cvp-анализ продуктов.
Если использовать прямые/косвенные Вы определяете себестоимость производства продукта.

[Dyka]

Cfo
а смысл распределять на типы продукции косвенные расходы? Тетради, ручки, ЗП бухгалтерии, теплоэнергию и пр. Что это даст? А если не распределить? Просто в сторонке оставить такую-то сумму косвенных? И что за фантастика распределять по базам распределения как ЗП или по времени или по еще что там в голову взбредет.

[irinashafr]

По-моему, распределение накладных затрат на продукцию (особенно пропорционально ч/ч или з/п) досталось нам в наследие от плановой экономики. А поскольку иногда просто сложно объяснить руководителю -"вот наша рентабельность по данному продукту 10% и еще накладные расходы 100 млн.", значительно проще договориться о некой условной базе распределения (степень ее обоснованности и соотносимости с реальными фактами хозяйственной деятельности - это отдельный вопрос), и определить некую условную рентабельность (по полной себестоимости). Условной эта рентабельность будет еще и потому, что сложилась в данных условиях - при данно объеме производства и величине накладных затрат. Мне кажется, что, как всегда, все зависит от степени ясности ума лиц, принимающих решение в области оценки рентабельности продукции и , иногда, ценообразования.

[Karel]

Dyka, Вы так и не поняли. Размер вклада на покрытие зависит от рыночных цен. Естественно, распределение накладных затрат это больше вопрос Вашей ценовой политики и стратегии поведения на вашем рынке товаров.
Но для себя в УУ Вы обязаны знать какой из Ваших продуктов какие накладные затраты генерит на самом деле.
Еще раз. Поясню. Представьте, у Вас два продукта А и В.
На В спрос бешенный. На А нормальный, с приличной торговой маржой.
А - обтесали и выпустили на рынок, а В требует НИОКР, который есть целиком накладные расходы, вместе с содержанием отдела НИОКР, их ручек, тетрадок и бухгалтеров, ведущих учет на участке НИОКР (тоже с ручками и татрадками).
А Вы всю эту "гирю" накладных просто списываете с суммарного маржинального дохода от А и В, и считаете, что заработали некую прибыль.
Если все затраты, что генерит В повесить на В, то вполне возможно с такой себестоимостью этот продукт на рынок не пролезет. Реально он убыточен для Вас. Вот Вам и решать каким путем максимизировать прибыль компании и удержать рынок товара В, если он стратегический.

Это все в дополнение к смыслу моего первого поста.

[Dyka]

Karel
Я так понимаю затраты на продукт B типа НИОКР являются не косвенными расходами, а прямыми расходами продукта В!!!! Ведь если вы с уверенностью распределите это на продукт, то расход уже не может быть косвенным. Другое дело что этот расход я бы назвал прямым постоянным расходом. И при анализе ясно дело разделил эти расходы.
Другой вопрос а нахрена в калькуляцию ед.продукции закладывать косвенные расходы? Эта цифра имеет весьма смутную природу.
Больше согласен с irinashafr.

[Karel]

Dyka, я упростила пример.Да, для узкого перечня изделий директ-костинг достаточен в применении. Обычно таких продуктов В может быть много, от 1000 наименований. Тогда весь НИОКР - сплошные накладные расходы. От выбора Вами степени точности разнесения их суммы на 1 ед. изделия зависит степень искажения расчета полной себестоимости продукта. Без расчета полной себестоимости Вы рискуете "занизить наценку на мелкосерийную продукцию и завысить -на крупносерийную, получить более низкие показатели доходов в финансовом учете по сравнению с управленческим и кажущуюся высокую прибыльность технологически сложных и инновационных продуктов по сравнению с простыми". При попеременном учете Вы выпускаете из виду часть постоянных затрат, которые существенно могут влиять на принимаемые решения по производству или продажам (см. мой первый пост).
irinashafr права, что выбор единственной базя распределения для всей гири накладных устарел.
Другой вопрос, что учет по Activity Based Costing сложен и трудоемок в реализации.

[Dyka]

Я так понял:
1) долой совковую систему где ОХР закладываем в %,
2) привет незнакомый Abc, но ты темен и дорог.
Вывод: директ костинг)))

[Стас]

Я так понял:
2) привет незнакомый Abc, но ты темен и дорог.

Ко всему выше сказанному....

Можно так: здравствуй абзорпшен костинг с несколькими драйверами (базами распределения).

[Dmitri_D]

Dyka
Перечитал уйму книг, но до сих пор не могу взять толк - зачем нужна необходимость в распределении накладных затрат на продукцию?

Существует три разных классификации затрат: основные-накладные, прямые косвенные, постоянные-переменные. Распределять накладные можно и нужно потому, что часть накладных расходов у вас будут прямыми (как в том же примере с НИОКР). И наоборот, вследствие специфики производственного процесса часть основных производственных расходов может быть косвенной.

[Борисова Анастасия]

Господа! На мой взгляд пример с НИОКР уж больно некорректен, т.к., на мой взгляд, НИОКР - это инвестиционные расходы по созданию продукта. Если вы спишите все расходы в отчетном периоде на нераскрученный товар, Вы сделаете неправильный вывод относительно этого товара. А в будущем он может многократно покрыть НИОКР и принести кучу прибыли!!!

[Karel]

НИОКР это не только создание нового продукта,
на производственных предприятиях обычно это штатный отдел со специалистами, которые на постоянной основе занимаются, кроме разработок новых продуктов и технологий, улучшением уже существующих продуктов и технологий (не одного, а многих продуктов).

Да бог с ним с НИОКР, вот прицепился :-))))

Уважаемый Dyka изначально задавал вопрос о постоянных накладных расходах и сам же оговаривается, что себестоимость калькулирует только по переменным. Ниже, ему верно заметили, что прямые расходы - не обязательно переменные.
А значит из его калькуляции выпадают некоторые запасоёмкие производственные постоянные накладные расходы, бесконтрольное списывание которых на результат (маржинальный доход) может привести к гибельным решениям в бизнесе и неверной ценовой стратегии на рынке.
Уж и не знаю как еще объяснить-то.
Раз уж читаете "уйму книг", не поленитесь еще и Друри "Управленческий учет на производстве" осилить :-))) ОЧЧЕНЬ рекомендую.
Прошу не воспринимать в пику.

[Борисова Анастасия]

А значит из его калькуляции выпадают некоторые запасоёмкие производственные постоянные накладные расходы, бесконтрольное списывание которых на результат (маржинальный доход) может привести к гибельным решениям в бизнесе и неверной ценовой стратегии на рынке.

Абсолютно с Вами согласна. Я имела ввиду, что не всегда можно все затраты (прямые ли, косвенные ли) текущего периода разнести на реализацию продукции отчетного периода

[Dyka]

Сейчас сижу и думаю, что конкретно мне не нравится...
Не могу позволить, чтобы накладные(постоянные, косвенные) затраты сидели в стоимости готовой продукции. Поскольку не реализовав продукцию предприятие вроде как и не несет убытков, что в корне не верно. Поэтому в любом случае их необходимо выделять из стоимости ГП.

[Dyka]

А значит из его калькуляции выпадают некоторые запасоёмкие производственные постоянные накладные расходы, бесконтрольное списывание которых на результат (маржинальный доход) может привести к гибельным решениям в бизнесе и неверной ценовой стратегии на рынке.

Т.е. вы хотите сказать, что не существует абсолютно косвенных затрат?
По идее любая косвенная затрата - прямая затрата определенного продукта?
У вас ABC на предприятии действует?

[Стас]

Поскольку не реализовав продукцию предприятие вроде как и не несет убытков, что в корне не верно.

Простите, вы собственно о каких корнях? Лучше тибетские, они, я слышал, мягче и плющат жоще. )

Вы слышали о таком принципе учета как "сопоставление доходов с расходами"? Так вот в случае применения данного принципа, ваши "убытки" являются всего лишь остатком в активе баланса, который признается реальным убытком в момент фиксирования выручки.

[Борисова Анастасия]

Поскольку не реализовав продукцию предприятие вроде как и не несет убытков, что в корне не верно. Поэтому в любом случае их необходимо выделять из стоимости ГП.

На мой взгляд, решение данной проблемы в ведении аналитики в разных разрезах:
1. Для целей определения отдачи единицы продукции необходимо рапределять все раходы, в т.ч. и накладные, и, возможно, налоги, проценты о кредитам, внереализационные расходы и т.д.
2. Для цели оценки результативности деятельности предприятия все относимые на отчетный период накладные расходы списываются в отчетном периоде, а прямые - в соответствии с объемаи реализации продукции

[Dyka]

Борисова Анастасия
Разумно...

[Dyka]

Вы слышали о таком принципе учета как "сопоставление доходов с расходами"? Так вот в случае применения данного принципа, ваши "убытки" являются всего лишь остатком в активе баланса, который признается реальным убытком в момент фиксирования выручки.

Т.е. при падении реализации вы, уважаемый будете все глубже и глубже хоронить свои накладные расходы? А вы понимаете, что накладные расходы текущего месяца если у вас глобально упали продажи вы уже не восполните? и логичнее понять, что эти затраты вы уже не вернете, и отразить как уменьшение активов уже сейчас, а не ждать 2(или 12, вдруг все так плохо) месяца когда ГП будет продана.

[Karel]

Абслюто полноценный учет по АВС конечно не ведется, сложно и нереально на многотысячном производстве его внедрить без каких-то мощных ПП и бригады спецов, но те затраты, что можно в УУ явно проследить как генеряться, пытаемся выделять. Главное не увлекаться.
Почитайте тут для интереса, как раз в тему:
http://www.econfin.lv./rus/library/l...index.php?2533

[Стас]

Т.е. при падении реализации вы, уважаемый будете все глубже и глубже хоронить свои накладные расходы?

Нет не буду. Я их всего лишь учту в соответствии с правилами абзорпшена, при этом понимая минусы и плюсы по сравнению с директом.

А вы понимаете, что накладные расходы текущего месяца если у вас глобально упали продажи вы уже не восполните и логичнее понять, что эти затраты вы уже не вернете?

Почему я должен это понять и почему это логично?
Смотрите, если например, ценообразование основано на схеме "затраты +", при этом в состав этой формулы входят накладные производственные затраты, а реализация произведенной продукции будет осуществлена, то выручка будет отражена как раз в объеме "ненакладных производственных затрат+накладных производственных затрат+" - так, что все "возвращается".



В продолжение примера: при отсутствии реализации в текущем периоде и при наличии информации о том, что реализация будет осуществлена в следующем периоде применение директ-костинга приведет к необоснованному завышению убытка и к искажению отчетности, т.к. произойдет списание накладных производственных постоянных затрат на период, выручка от несения которых будет получена в последующие периоды.

[Dyka]

Почитайте тут для интереса, как раз в тему:
http://www.econfin.lv./rus/library/l...index.php?2533

Клево, именно этот файл я уже читал!!!!! Год назад))))
Ну щас исчо почитаю.

[Dyka]

В продолжение примера: при отсутствии реализации в текущем периоде и при наличии информации о том, что реализация будет осуществлена в следующем периоде применение директ-костинга приведет к необоснованному завышению убытка и к искажению отчетности, т.к. произойдет списание накладных производственных постоянных затрат на период, выручка от несения которых будет получена в последующие периоды.

Получается, что вы месячным производством(реализацией) хотите покрыть накладные 2-х месяцев? (Оччень интерессно) Эт какая же маржа(вклад) должна быть.

Я всетаки исхожу из логики, что активы - это активы, материалы превращаются в ГП в той же сумме, а издержки производства это сразу убытки. Эти расходы будут сразу же уменьшать активы компании, а не замораживаться на складе.

[StatikX]

Еще раз. Поясню. Представьте, у Вас два продукта А и В.
На В спрос бешенный. На А нормальный, с приличной торговой маржой.
А - обтесали и выпустили на рынок, а В требует НИОКР, который есть целиком накладные расходы, вместе с содержанием отдела НИОКР, их ручек, тетрадок и бухгалтеров, ведущих учет на участке НИОКР (тоже с ручками и татрадками).
А Вы всю эту "гирю" накладных просто списываете с суммарного маржинального дохода от А и В, и считаете, что заработали некую прибыль.

Затраты на НИОКР собираются на 08 счете, а потом переносятся на 04, где и амортизируют, согласно установленных норм, поэтому в состав накладных, мне кажется, их никак относить нельзя, это обычные прямые расходы…

[Стас]

Получается, что вы месячным производством(реализацией) хотите покрыть накладные 2-х месяцев?

Почему вы сделали такое предположение?

(Оччень интерессно) Эт какая же маржа(вклад) должна быть.

Что вы подразумеваете под маржой в контексте абзорпшен-костинга?

Я всетаки исхожу из логики, что активы - это активы, материалы превращаются в ГП в той же сумме, а издержки производства это сразу убытки. Эти расходы будут сразу же уменьшать активы компании, а не замораживаться на складе.

Если издержки производства это "сразу убытки", зарплату производственного персонала, независящую от объема продукции (если у вас повременка, а не сделка) вы так же отнесете к расходам текущего периода?

Кстати, а что вы понимаете под производственной себестоимостью?

[Dyka]

Почему вы сделали такое предположение?
Что вы подразумеваете под маржой в контексте абзорпшен-костинга?

Если издержки производства это "сразу убытки", зарплату производственного персонала, независящую от объема продукции (если у вас повременка, а не сделка) вы так же отнесете к расходам текущего периода?

Кстати, а что вы понимаете под производственной себестоимостью?

Я недавно прочитал такое выражение:
Например, стандард-костинг (более продвинутый аналог которого под названием нормативный учёт), к сожалению, так и не нашёл должного применения ни во времена СССР, ни теперь.

Да, ЗП сразу на убытки.

Производственная себестоимость. Интересный термин. А как его понимать. Ну знаю я определение. И что?

Про абсорпшен....эээ не подкинете ли статейку какую, а то я не совсем понимаю о чем речь))))

[Борисова Анастасия]

На мой взгляд, стандарт-костинг удобен для соствления предварительного факта за отчетный период. Нормативы по различным статьям удобно использовать в бюджетировании.

[Стас]

Я недавно прочитал такое выражение:
Например, стандард-костинг (более продвинутый аналог которого под названием нормативный учёт), к сожалению, так и не нашёл должного применения ни во времена СССР, ни теперь.

Стандарт-кост - метод прямо перпендикулярный директу и абсорпшену.
Он тут не нужен.

Про абсорпшен....эээ не подкинете ли статейку какую, а то я не совсем понимаю о чем речь))))

Нет статеек. Все на бумаге. Абсорпшен - метод полного распределения затрат.

На ваш первый вопрос "Зачем все это?" Можно ответить: для ценообразования, для публичной отчетности, для управленческой отчетности, для принятия управленческих решений.

Для того чтобы понять, разберитесь сначала с тем, почему прямые затраты не равны переменным, а косвенные не равны постоянным. Для этого хватит этой ветки.
Дальше начинайте разбираться с ценообразованием, начать можно с метода "затраты+".
Да и классиков почитайте.

[Dyka]

Чуйствую я не одинок....))

http://www.cfin.ru/forum/messages/28...tml?1130494081