Цели, задачи и проблемы антимонопольного регулирования

Правительство РФ в мае 2009 г. утвердило подготовленную Минэкономразвития России Программу развития конкуренции в РФ на 2009–2015 гг. Программа предусматривала широкий комплекс мероприятий, направленных на развитие в России конкурентной среды. Среди них можно выделить меры по снижению административных барьеров, снятию инфраструктурных ограничений конкуренции, по борьбе с ограничивающими конкуренцию действиями органов власти и их должностных лиц, по совершенствованию антимонопольного регулирования.

Летом 2012 г. руководитель Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС России) Игорь Артемьев, выступая на заседании Бюро правления Российского союза промышленников и предпринимателей, публично подверг критике Программу, заявив, что она потерпела полное фиаско. По мнению руководителя ФАС России, «она оказалась бессмысленным документом». Взамен Программы ведомство намеревалось предложить десять стратегических инициатив развития конкуренции, реализация которых должна проводиться точечно, в рамках отдельных отраслей.

На первый взгляд сложившаяся ситуация наглядно демонстрирует разногласия Минэкономразвития России и ФАС России, и кажется, что они преодолимы. Надо лишь четко разграничить сферы ответственности двух ведомств, передав все функции по антимонопольному регулированию, включая выработку государственной политики в этой области, в ведение ФАС России. Но подобное решение может оказаться контрпродуктивным. Механическое наделение Службы еще более широкими полномочиями способно усугубить имеющиеся проблемы в сфере антимонопольного регулирования, что негативно отразится на всей социально-экономической сфере.

Проблемы антимонопольного регулирования

Не секрет, что антимонопольное регулирование в России в настоящее время переживает период бурного развития. При общей благосклонной оценке усиления значимости антимонопольного регулирования специалисты отмечают комплекс проблем в этой области.

Эти трудности в России связаны в первую очередь как с уровнем принимаемых в этой сфере нормативных актов (нечеткость и непоследовательность законодательных требований, неоправданно частые изменения законодательства), так и с качеством правоприменительной деятельности — отсутствие единой процедуры рассмотрения антимонопольных дел, низкий уровень процессуальных гарантий, отсутствие разработанных стандартов доказывания, широкие полномочия антимонопольного органа, создающие почву для злоупотреблений.

Антимонопольное законодательство налагает существенные ограничения на свободу хозяйствующих субъектов в выборе способов ведения предпринимательской деятельности. При этом ему присуща уникальная для российской правовой системы структура — оно состоит из широкого перечня абстрактных запретов.

В подавляющем большинстве случаев Федеральным законом «О защите конкуренции» запрещается не само действие, а тот эффект, к которому действие может привести. Неудивительно, что подобное строение антимонопольных норм влечет за собой большие трудности и для хозяйствующих субъектов, и для судей, сотрудников антимонопольного органа и практикующих юристов, привыкших к формальной определенности правовой нормы.

Основная сложность применения норм антимонопольного права состоит в том, чтобы правильно определить перечень тех действий, которые способны негативно повлиять на состояние конкуренции. Без понимания того, какое действие может привести к нарушению конкурентной среды и попасть под антимонопольные запреты, предпринимательская деятельность не представляется нормальной. В такой ситуации хозяйствующий субъект практически лишен возможности планировать свое поведение — оценивать его допустимость/недопустимость и связанные с этим риски.

Для того чтобы определить, привели ли отдельные действия хозяйствующих субъектов к ограничению конкуренции, необходим глубокий экономический анализ. Особое значение приобретает методика его проведения. Орган, ведущий ее разработку, фактически устанавливает правила поведения хозяйствующих субъектов, которые обычно регулируются федеральным законом.

В настоящее время нет комплексной методики экономического анализа антимонопольных дел. Можно назвать единственный нормативный акт такого регулирования — Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220.

Но названный порядок отвечает лишь на часть вопросов анализа состояния конкуренции, а именно: рассматривает установление доминирующего положения на товарном рынке (порядок определения продуктовых и географических границ товарных рынков, определения долей хозяйствующих субъектов).

Вопросы, связанные с оценкой влияния на конкуренцию вертикальных и горизонтальных соглашений хозяйствующих субъектов, с установлением коллективного доминирования, с определением монопольно высокой цены и др., ни на законодательном уровне, ни на уровне подзаконных нормативных актов в настоящее время не урегулированы. Возникший правовой вакуум ФАС России пытается восполнить созданием массива правоприменительной практики. Такое решение сложившейся проблемы нельзя признать успешным.

Подобный подход означает, что регулирование деятельности хозяйствующих субъектов проводится постфактум. Хозяйствующий субъект, выбирая стратегию поведения на товарном рынке, действует в непредсказуемом нормативноправовом поле. Впоследствии это может грозить ему серьезными негативными последствиями в виде штрафов или даже уголовной ответственности, если антимонопольный орган сочтет соответствующий запрет нарушенным.

Попытки сформировать правоприменительную практику нельзя признать удачными. Практика антимонопольного органа и судебная практика крайне противоречивы, лишены единых концептуальных подходов и зачастую игнорируют экономическую логику. Парадокс российского антимонопольного права заключается в том, что базовые вопросы регулирования — цели и задачи антимонопольной политики — остаются за границами дискуссии.

Цели и задачи антимонопольного регулирования

Недостаточное внимание к целям и задачам антимонопольной политики составляет специфическую российскую особенность. В странах Евросоюза и США целям и задачам антимонопольной политики отводится едва ли не центральное место. Это не случайно: «Битва за антимонопольное регулирование начинается с определения его целей». Как указал выдающийся американский исследователь Роберт Борк, определение целей и задач антимонопольного регулирования — дело первостепенной важности, поскольку «все остальное (регулирование. — Прим. авт.) следует из ответа, который мы дадим на данный вопрос».

Закон «О защите конкуренции» называет несколько целей российского антимонопольного права: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Подобное утверждение скорее декларативно: провозглашая определенные цели, законодатель не раскрывает их содержания.

Как уже упоминалось, специфика антимонопольного законодательства предполагает проводимый антимонопольным органом детальный анализ поведения хозяйствующего субъекта, его воздействия на конкурентную среду, включая оценку экономического эффекта такого воздействия. Термин «конкуренция» означает противоборство участников рынка, при котором равное удовлетворение интересов каждого заведомо невозможно, так как в любом состязании априори есть победитель и проигравший.

Более того, помимо конкурентов в каждом антимонопольном деле всегда присутствуют и другие стороны, на которых исход борьбы оказывает непосредственное влияние, например потребители, участники смежных рынков. Чьи интересы в такой ситуации должны защищаться в первую очередь: победителя, проигравшего, конечного потребителя, участника смежного рынка? От ответа на этот вопрос зависит исход разрешения дела.

Допустим, поставщик предъявляет дистрибьютору ряд требований. Выполнение этих требований не очень выгодно дистрибьютору, так как налагает на него дополнительные обязательства. В этом смысле интересы дистрибьютора нарушены. Эти требования косвенно затрагивают контрагентов дистрибьютора: невыполнение требований поставщика дистрибьютором способно привести к прекращению поставок, что повлечет невозможность поставок дистрибьютором своему контрагенту. Следовательно, интересы контрагента дистрибьютора также нарушены. Если требования поставщика к дистрибьютору нацелены на улучшение качества дистрибуции товара (оптимизацию логистики, повышение требований к хранению товара, предоставление дополнительных услуг, связанных с товаром), то подобные требования имеют положительный эффект для потребителя.

В рассматриваемой ситуации налицо конфликт интересов поставщика, дистрибьютора, контрагента дистрибьютора и конечного потребителя. Российское антимонопольное законодательство, содержащее общие запреты в отношении действий, которые приводят к «ограничению конкуренции» или «ущемляют интересы других лиц», не конкретизирует, чьи интересы должны быть определяющими. Допустимы ли требования поставщика? Ограничение конкуренции на каком товарном рынке наиболее опасно (основной, смежный)?

Ответ на эти вопросы служит отправной точкой любого антимонопольного анализа, но его нельзя признать очевидным. Ни в экономической, ни в юридической науке нет единого мнения о целях и задачах антимонопольного регулирования. Среди них выделяются как сугубо экономические — максимизация экономической эффективности при проведении транзакций, предотвращение нежелательного перераспределения излишка от потребителя к производителю, так и социально-политические — защита малого бизнеса, поддержка отдельных социально значимых отраслей, защита потребителя.

Выбор целей антимонопольного регулирования находится в непосредственной зависимости от правовых, экономических, социокультурных особенностей государства в определенное время, так что универсального решения нет. Более того, история развития антимонопольного законодательства США и стран Евросоюза наглядно демонстрирует эволюцию целей во времени. Будучи инструментом воздействия на экономику, они меняются по мере достижения требуемого результата либо при возникновении новых проблем.

Названные в Законе «О защите конкуренции» цели совпадают с гарантиями, закрепленными в ст. 8 Конституции РФ. При этом только одна из них — защита конкуренции — имеет очевидное антимонопольное содержание. Другие цели нельзя достичь методами исключительно антимонопольного регулирования.

Так, свободное перемещение товаров обеспечивается усилиями антимонопольного, налогового, таможенного регулирования; свобода экономической деятельности, свобода экономического пространства достигается с помощью антимонопольного, конституционного, гражданско-правового, административного, уголовного регулирования; создание условий эффективного функционирования товарных рынков — совмещением методов антимонопольного, гражданско-правового, налогового, таможенного права, а также с использованием отраслевого регулирования.

Соответственно, попытки решить подавляющее большинство продекларированных в Законе «О защите конкуренции» задач исключительно методами антимонопольного регулирования обречены на провал.

Антимонопольная политика составляет неотъемлемую часть социально-экономической сферы государства и должна быть синхронизирована с иным государственным регулированием, в том числе налоговым, таможенным, гражданско-правовым, административным, уголовным, отраслевым. Попытки искусственно ее отграничить чреваты неэффективностью регулирования. Законодателю просто необходимо учитывать баланс частных и общественных интересов.

Баланс антимонопольного регулирования

Защита конкуренции в том виде, в каком она реализуется посредством антимонопольного законодательства, направлена на корректировку свободы волеизъявления хозяйствующих субъектов при ведении ими предпринимательской деятельности. Последовательная реализация антимонопольной политики приводит к ограничению свободы экономической деятельности. В этом смысле две поименованные в Законе «О защите конкуренции» цели, будучи конституционными гарантиями, а именно защита конкуренции и свобода экономической деятельности, в определенной степени противоречат одна другой. Необходимость защиты двух разнонаправленных конституционных гарантий вынуждает искать их равновесие.

Устанавливая антимонопольные ограничения, законодателю следует предусмотреть их в таком объеме, чтобы предотвратить наиболее губительное для конкуренции экономическое поведение, избежать избыточных и неоправданных ограничений для субъектов экономической деятельности.

Выбирая тот или иной вид регулирующего воздействия, законодатель должен стремиться к сокращению издержек, связанных с государственным регулированием. Под издержками понимаются затраты в широком смысле: на создание регулирующей нормы, в том числе связанные с выявлением товарных рынков, нуждающихся в корректировке; на надзор и контроль за исполнением нормы, т. е. затраты, включающие выявление хозяйствующих субъектов, нарушающих антимонопольное законодательство, и привлечение их к ответственности; затраты хозяйствующих субъектов, вызванные усложнением их деятельности. Считается, что основной массив транзакционных издержек связан с реакцией хозяйствующих субъектов на государственное регулирование: они вынуждены адаптировать свою деятельность к меняющимся законодательным требованиям.

Даже если планируемая законодательная инициатива способна положительно повлиять на конкуренцию, стимулировать эффективность предпринимательской деятельности, принести пользу потребителям, в определенных случаях она может быть неоправданна. Такая ситуация возникает, если издержки, связанные с введением нормы в действие, а также с ее поддержанием и контролем, превышают издержки, связанные с потерями общественного благосостояния, которые вызваны отсутствием соответствующей нормы.

Поиск правильного баланса антимонопольного регулирования — чрезвычайно сложный и трудоемкий процесс. Корректное уравновешивание частных и общественных интересов реально только при комплексном подходе с учетом социальноэкономических задач государства на определенном этапе.

Функции государственного управления ФАС России

В РФ принцип разделения властей закреплен в качестве конституционного принципа. Помимо деления власти на законодательную, исполнительную и судебную этот принцип предполагает разделение функций внутри отдельной ветви власти и даже отдельного государственного органа. Это вызвано неизбежным пересечением законодательной и исполнительной функций: для нормального существования исполнительная власть должна быть наделена правом нормотворчества, под которым понимается издание подзаконных нормативных актов в ограниченном объеме.

Концентрация нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных и юрисдикционных функций в одном государственном органе исполнительной власти затрудняет реализацию принципа разделения властей и уменьшает эффективность деятельности соответствующего государственного органа.

Функции государственного управления с разделением полномочий по их реализации распределены между федеральными министерствами, агентствами и службами. Как правило, в задачи федеральных министерств входит выработка государственной политики, нормативно-правовое регулирование, координация и контроль подведомственных федеральных агентств и служб. При этом они не уполномочены выполнять контрольно-надзорные функции. Федеральные службы проводят государственный контроль и надзор, а также выполняют административно-юрисдикционные функции.

Едва ли не единственное исключение из правила — ФАС России, являющаяся единственным государственным органом, на который возложены все функции государственного управления. Таким образом, это ведомство:

• определяет предмет государственного регулирования;
• создает нормативную базу;
• ведет контроль за соблюдением им же установленных норм;
• применяет меры государственного принуждения, в том числе привлекает к административной ответственности.

Практика, при которой орган государственного контроля обеспечивает соблюдение правил поведения, которые сам же устанавливает, приводит к значительному снижению качества контроля и повышает вероятность ошибок государственного регулирования.

Ситуация усугубляется значительными контрольными полномочиями ФАС России, которые включают практически неограниченное право на истребование информации и документов, на проведение контрольных мероприятий, на выдачу хозяйствующим субъектам широкого спектра предписаний, блокировку сделок экономической концентрации, а также возможность налагать на субъекты оборотные штрафы, значительно превышающие любые иные меры административной ответственности.

Чрезвычайно широкие полномочия антимонопольного органа при отсутствии четко сформулированных целей и задач антимонопольного регулирования существенно увеличивают риски произвольного подхода к антимонопольному регулированию, злоупотреблений при рассмотрении конкретных дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Остается признать, что возложение на ФАС России, в дополнение к уже имеющимся полномочиям, функции выработки государственной политики в области антимонопольного регулирования, неоправданно.

В заключение

В настоящее время антимонопольное законодательство подошло к определенному рубежу своего развития. С одной стороны, за последние 20 лет был проделан огромный путь по созданию нормативно-правовой базы, в целом соответствующей мировым наработкам в области антимонопольного регулирования. С другой стороны, следует признать, что, несмотря на наличие достаточно развитого правового инструментария в этой области, российская правоприменительная практика пока далека от лучших мировых стандартов и нуждается в серьезной корректировке.

Неоправданно частые изменения законодательства, низкий уровень процессуальных гарантий, отсутствие разработанных стандартов доказывания — все это следствие непоследовательной государственной политики в области антимонопольного регулирования. Ее отрыв от общей социально-экономической политики страны способен не только нивелировать положительный эффект антимонопольного регулирования, но и привести к углублению экономических проблем.

Необходимость глубокой институциональной реформы антимонопольного законодательства очевидна. Она должна начинаться с переосмысления целей и задач антимонопольного регулирования, роли отдельных государственных органов в определении государственной политики. Требуется реформирование аппарата ФАС России и судебной системы для вывода антимонопольного регулирования, включая правоприменительную практику, на качественно новый уровень развития. Только так можно в полной мере раскрыть потенциал антимонопольного регулирования.

При реформировании было бы разумно опираться на положительный опыт, имеющийся в других сферах государственного регулирования, например на успешное проведение реформы налоговой системы. Без комплексного подхода к развитию конкуренции точечная реализация инициатив ФАС России в рамках отдельных отраслей будет скорее ошибкой, чем достижением.

Версия для печати