Реприватизация по-украински
После прихода к власти в Украине команды Виктора Ющенко слово «реприватизация» начало звучать в СМИ с пугающей инвесторов частотой и определенностью. Многие из тех, кто в период массовой приватизации инвестировал свои капиталы в промышленные предприятия, теперь всерьез опасаются потерять свои предприятия из-за кардинальной смены власти.
Однако если вникнуть в суть вопроса и рассмотреть возможность реприватизации собственности с юридической точки зрения, ситуация выглядит не так уж пессимистично.
Тиха украинская ночь?
А. С. Пушкин «Полтава»
Как все начиналось
По данным Государственного комитета статистики Украины, с 1992 г. почти 90,5 тыс. предприятий в Украине изменили свою форму собственности, т. е. процесс приватизации прошел достаточно масштабно. Он коснулся в первую очередь промышленности, где по состоянию на октябрь 2004 г. в государственной собственности осталось только 14% предприятий. Сегодня негосударственный сектор является преимущественным во всех сферах экономической деятельности. Доля частного сектора составляет в среднем 60% — от 40% в производстве электроэнергии до 98-99% в химической и легкой промышленности.
Итоги приватизации оцениваются неоднозначно. С одной стороны, выполнено главное задание массовой приватизации — стимулирование ускорения негосударственного сектора экономики, формирование класса частных собственников, который заинтересован в модернизации производства и эффективном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов. С другой стороны, в результате широкомасштабной сертификатной (ваучерной) приватизации миллионы граждан Украины так и не стали реальными собственниками. Не достигнута одна из основных целей приватизации — создание массового собственника.
Приватизация сопровождалась многочисленными недоработками концептуального, нормативно-правового, организационно-методологического, экономического, информационного характера. К тому же она очень часто осуществлялась теневыми и криминальными способами. Только в 2003 г. в этой сфере было выявлено 3600 преступлений, а государству был причинен вред на сумму больше 200 млн грн (38 млн долл.).
Серьезной проблемой на сегодняшний день остается недостаточная законность созданного частного капитала, который формировался в условиях многочисленных нарушений действующего законодательства.
Согласно законодательству Украины, в частности Закону Украины «О приватизации государственного имущества» № 2163 от 4 марта 1992 г. (Закон о приватизации) и Закону Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» № 2127 от 6 марта 1992 г. приватизация в Украине осуществляется путем:
При этом неконкурентные способы продажи имущества государственных предприятий могут применяться только к объектам, не проданным на аукционе по конкурсу.
Покупателями объектов приватизации могут выступать граждане Украины (за исключением работников государственных органов приватизации), иностранные граждане, лица без гражданства; юридические лица, зарегистрированные на территории Украины (кроме тех, в которых доля государственной собственности превышает 25%); юридические лица иных государств.
При приватизации имущества государственного предприятия как целостного имущественного комплекса путем его выкупа или продажи на аукционе по конкурсу между покупателем и продавцом (от имени государства продавцом выступает Фонд государственного имущества Украины, ФГИУ) заключается соответствующий договор купли-продажи. В этот документ должны включаться предусмотренные бизнес-планом или планом приватизации обязательства покупателя относительно:
Контроль за выполнением условий договора купли-продажи осуществляет ФГИУ или его территориальные отделения.
Что делать?
- За спиной президента всегда стоят кое-какие люди, которых следовало бы поставить впереди него, чтоб он мог за ними присматривать.
Кин Хаббард
В предвыборной гонке одним из основных пунктов программы нынешнего Президента Украины был вопрос о пересмотре приватизации ряда крупных стратегических объектов. Как известно, Ющенко все-таки выиграл выборы. Таким образом, теперь перед Кабинетом Министров Украины (КМУ) и Фондом государственного имущества Украины стоит задача выполнить обещания Президента.
Возникает вопрос: каким образом государство, не нарушая курса на приватизацию как базового принципа экономической политики, не отпугивая потенциальных инвесторов, действуя строго в рамках правого поля и неукоснительно следуя принципу законности, может принять меры к исправлению, насколько это возможно, существенных недостатков приватизационного процесса и устранению их негативных последствий? И, главное, каким же должно быть содержание этих действий?
Прямое вмешательство государства в процесс владения приватизированной собственностью возможно путем:
СМИ несколько исказили и перепутали вышеуказанные понятия, говоря о »реприватизации« там, где на самом деле подразумеваются совсем другие проекты.
В 2002 г. Верховной Радой Украины был отклонен законопроект «О возвращении приватизированного имущества в государственную и коммунальную собственность». Согласно этому законопроекту реприватизация — это передача в частную собственность государственного имущества, которое ранее принадлежало частному капиталу и было в свое время национализировано.
Право собственности в Украине гарантируется Конституцией Украины и Гражданским кодексом Украины.
Теоретически можно рассматривать варианты, при которых возможно изменение статуса приватизированной собственности, в следующих случаях:
1. Если есть обоснованные аргументы считать, что приватизация привела к таким катастрофическим социально-экономическим последствиям, что возникает необходимость ввести в стране чрезвычайное положение. При этом принудительное отчуждение таких объектов и возвращение их в государственную собственность (с новой приватизацией в дальнейшем или без таковой) должно осуществляться только на условиях возмещения полной рыночной стоимости этих объектов.
Трудно представить возможность возникновения такой ситуации в Украине. Ведь даже во время <оранжевой революции> чрезвычайное положение не было введено.
2. Если возникает так называемый «мотив общественной необходимости». В мировой практике такие мотивы появляются, например, при строительстве общественно необходимых объектов инфраструктуры, затрагивающем территорию, на которой расположено приватизированное имущество.
Конечно, Украина, будучи независимым и суверенным государством, может принять решение о национализации определенного сектора экономики, например энергетики. Но такое решение должно сопровождаться полным возмещением из государственного бюджета рыночной стоимости имущества, которое национализируется.
3. Если приватизация проведена с нарушением законодательства Украины, которое было действительно на момент приватизации, это может быть основанием для принятия судебного решения о недействительности соответствующего акта приватизации.
Закон о приватизации допускает возможность по требованию одной из сторон расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи имущества при приватизации в том случае, если иная сторона не выполняет взятые на себя по данному договору обязательства в установленные сроки. В случае расторжения в судебном порядке договора купли-продажи в связи с невыполнением покупателем договорных обязательств приватизированный объект подлежит возврату в государственную собственность.
Если посмотреть на существенные условия договора купли-продажи, то расторгнуть его суд может только в случае нарушения покупателем сроков уплаты или внесения инвестиций.
Нельзя также оспорить в судебном порядке результаты приватизационного конкурса, на котором решается, с кем из его участников будет подписан договор купли-продажи. Данный вид судебной защиты не предусмотрен действующим законодательством Украины, поскольку суд не имеет полномочий влиять на процесс деятельности государственного органа приватизации и определять победителя конкурса.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что вернуть приватизированное имущество в государственную собственность законным путем можно только на основании решения суда о расторжении договора купли-продажи данного предприятия. Причем вернуть (хотя бы временно) в государственную собственность можно только предприятия, которые были приватизированы через конкурсную продажу, а не во время «бумажной» (ваучерной) приватизации, поскольку на тот момент их возвращение в государственную собственность не было юридически предусмотрено.
У опытного юриста может возникнуть вопрос: что мешает при такой ситуации принять закон, который бы допускал больше оснований для возможности возврата предприятий в государственную собственность?
Дело в том, что даже если такой закон и будет принят, он не будет иметь обратной силы, так как это противоречит Конституции Украины. Действие такого закона будет распространяться только на те предприятия, которые будут приватизированы после вступления его в силу.
Как закалялась сталь?
Наибольший резонанс на данный момент вызывает попытка вернуть в государственную собственность предприятие «Криворожсталь». Эксперты полагают, что этот процесс будет прецедентным для дальнейших попыток вернуть государству ряд других предприятий.
«Криворожсталь» — крупнейший производитель арматурного проката на Украине. В состав комбината входят горно-обогатительный комплекс, коксохимическое и металлургическое производство. В июне 2004 г. ФГИУ признал консорциум «Инвестиционно-металлургический союз» победителем конкурса по продаже «Криворожстали». «Инвестиционно-металлургический союз» состоит из компаний, которые контролируются корпорацией «Интерпайп» и компанией System Capital Management. Победитель конкурса заплатил за 93,02% акций предприятия 4 млрд 260 млн грн при стартовой цене 3,8 млрд грн.
Эта приватизация вызвала очень бурный резонанс, поскольку предприятие было продано по рекордно низкой для такого промышленного гиганта цене, а также без учета ценовых предложений других участников конкурса, которые предлагали на порядок больше, что дало многочисленные поводы сомневаться в законности приватизации «Криворожстали».
Предвосхищая исход президентской избирательной компании, юристы консорциума «Инвестиционно-металлургический союз» в августе 2004 г. обратились с иском о признании приватизации «Криворожстали» соответствующей действующему законодательству. Печерским районным судом г. Киева этот иск был удовлетворен. Также это решение было подтверждено апелляционным судом г. Киева и Высшим апелляционным судом Украины.
Сам факт того, что суд принял исковое заявление у ненадлежащего истца и начал процедуру рассмотрения дела, не остался без внимания и не был одобрен специалистами и экспертами в области права и экономики.
На данный момент суд продолжает рассмотрение дела. Никто не сомневается, что решение, каким бы оно ни было, будет обжаловаться вплоть до последней инстанции. Только решение Верховного Суда Украины поставит точку в этом деле.
Заключение
Итак, мы можем сделать вывод, что «реприватизация», о которой так много говорится в последнее время, — это не что иное, как инициация государством судебных процессов о расторжении договоров купли-продажи против собственников стратегически важных для украинской экономики предприятий. Попытка забрать собственность у инвесторов иным способом будет грубо противоречить законодательству Украины.
Исходя из нынешней ситуации в Украине, можно утверждать, что ФГИУ теперь будет очень тщательно контролировать выполнение инвесторами условий договоров купли-продажи предприятий.
Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко заявляет, что украинские суды рассмотрят 3 тыс. дел, связанных с приватизацией объектов государственной собственности за последние пять лет. Что ж, поживем — увидим. В любом случае последнее слово в актуальнейшем вопросе «быть или не быть возврату государственной собственности?» остается за судами.
[an error occurred while processing this directive]
