Проблема самоактуализации личности – краеугольный камень экономического развития
Как при советской власти, так и в постсоветский период, к сожалению, игнорировалось главное, что могло бы в корне обеспечить экономический рост и на что автор предлагает обратить внимание в данной статье.
Говоря о развитии рыночной экономики, под этим процессом очевидно следует понимать не всякие изменения, а те, что дают позитивный результат. Таким образом, мы подходим к понятию культуры, которую часто путают с понятием цивилизации. Но средствами цивилизации можно как создавать, так и разрушать культуру. Если в цивилизованном обществе не достает места для культуры, то в нем нет условий и для эволюции. Всестороннее, всемерное совершенствование экономических отношений, степень их гармонизации во взаимосвязи личности и общества при обязательном условии верного выбора средств и правильного их использования в стремлении к этим целям являются наиболее существенными составляющими экономической культуры. Целью и смыслом этих отношений должна стать проблема ориентации экономики на создание условий для всестороннего и гармоничного развития, самоактуализации личности при максимальном ее освобождении, но с обязательным условием ответственности за результаты собственных решений. Ведь условия безответственности порождают не свободу, а хаос самоуничтожения. Данная цель выступает наиболее важной составляющей в культуре экономических отношений. Только ответственная самоактуализация личности в наибольшей степени определяет рост интенсивности, эффективности, качества труда, инициативности "человеческого фактора" в экономических процессах. Какой результат может быть успешнее в развитии экономики, чем максимальное раскрытие личностного потенциала в хозяйственных процессах? Какая тенденция может более соответствовать объективным закономерностям развития, нежели тенденция усиления свободной самоактуализации работников?
Обратим внимание на то, как раскрывается потенциал личности в различных государственных политических системах. Известно, что государственная собственность, призванная у истоков ее создания преодолеть отчуждение работника, сделать его хозяином, т. е. не наемным тружеником, а одним из совладельцев в обществе, обладающим средствами производства, оказалась не способной реализовать эти цели. Подлинные причины, не позволившие стать работнику ответственным и заинтересованным в результатах хозяином в такой системе, состоят в отсутствии механизма реализации поставленных задач, в решении которых собственность не принадлежала работникам и результаты труда распределялись без их достаточной связи с потребительскими требованиями в отношениях к количеству и качеству товара и эффективностью его производства. В итоге стало очевидным не приближение, а удаление трудящегося от экономических интересов. Государственная собственность в сущности оказалась более отдаленной от понятия общественная собственность, привела к еще большему отчуждению работников, чем частная форма. Поэтому отождествление государственной собственности с общественной беспочвенно. Так называемая "коллективная собственность” также по существу не являлась ни коллективной, ни общественной, так как установлением цены, определением номенклатуры выпускаемой продукции, распределением дохода и др. занималось государство, а не коллектив.
В рыночной экономике, по мере приближения формы собственности к производителю, получение дохода предпринимателя непосредственно зависит от экономического результата.
Кроме того, появление обусловленного рынком коммерческого риска, являет собой меру ответственности за степень рациональности, эффективности, оптимальности действий предпринимателя, оказывает конструктивное воздействие на развитие, если положительное влияние риска не блокируется другими факторами. В отсутствии рисковой ответственности для субъекта, принимающего решение, нет необходимости совершенствовать систему организации, управления и планирования, задумываться о недостатках, критически мыслить, меняться к лучшему. Ведь он не рискует быть вытесненным конкурентами или обанкротиться, поэтому склонен к самоуспокоенности, невосприимчивости творчески мыслящих людей и, как следствие, к остановке в развитии.
При появлении риска жесткие условия среды, неопределенность, напротив, вынуждают предпринимателя постоянно находиться в поиске и выработке новых возможностей, средств, условий предотвращения возможных неудач, способов установления контроля над обстоятельствами, их тенденциями, закономерностями; побуждает стремиться к выбору наилучшего из возможных вариантов решений. То есть среда обязывает его непрерывно совершенствоваться.
Риск может способствовать формированию истинных приоритетов, живого интереса к полному проявлению потенциала не только работодателя, но и каждой личности в производственных отношениях, но лишь в той мере, в какой способны осознать ценность такой личности те, кто имеет реальную власть на предприятии в соответствии с их личными интересами. Этому также мешают противоречия между текущими интересами работодателя и наемного работника, заключающиеся в том, что работодатель стремится меньше расходовать средств на заработную плату работника и получать максимум дохода от него. Материальные интересы работника, напротив, состоят в том, чтобы больше взять от предприятия с меньшей отдачей.
Таким образом, указанное взаимодействие создает механизм, направленный на отсутствие интересов наемного работника в повышении экономической эффективности. Идеальным же представляется такой механизм, в котором интересы каждого участника трудового процесса были бы едины, однонаправлены в сторону улучшения отношений и результатов производства. Можно ли двигаться по направлению к формированию такого механизма? В действительности, если представить возможные исходы предполагаемых вариантов развития, то только в этом направлении возможно дальнейшее совершенствование. Пусть каждый последующий шаг более или менее приблизит экономические отношения к данному идеалу, но даже незначительное приближение к нему лучше, чем неприближение или удаление. Обратная тенденция приведет к задержке развития, к росту антагонизма в будущем, обострению разногласий и конфликтов в общественных слоях, а не к гармонизации их отношений. "Спазматическое устремление влечет взрыв, который рвет пространство. Каждая устремленная волна ведет к творчеству. Каждое нисходящее действие влечет взрыв" (Иерархия, 27).
Однако снятие указанных противоречий и связанная с ними свободная и высоко ответственная реализация потенциала личности не может разрешаться, если личность выступает лишь в роли фактора или средства. Эта проблема разрешима лишь в той мере, в которой она станет целью и смыслом экономических процессов в обществе и перейдет в фокус усилий экономистов и политиков, давая "...преимущество всему, что возвышает культу мысли" (Знаки Агни Йоги, 532).
Лишь имея свободу и всесторонне разделяя успех и ответственность за результаты ее использования, каждый член коллектива, не только руководство, но и рядовые работники могут быть проникнуты единым стремлением к творческому поиску наиболее верных эффективных решений, совершенных методов, приемов в экономике, подбору специалистов, способных их реализовать, исключению нерациональных подходов.
В общем можно утверждать, что рыночная экономика содержит в себе существенные катализаторы развития экономической культуры. Вопрос только в том, на каком уровне это будет происходить. В одном случае этот конструктивный катализатор может воздействовать на часть общества в виде работодателей. В другом случае он способен влиять на каждого работника независимо от того, является он работодателем или исполнителем, то есть работать на более глубоком уровне. Важно заинтересовывать работника не только извне, под влиянием руководства и установленной им формы распределения дохода, но и изнутри, то есть максимально приблизить работников к тем же задачам и ощущению той же ответственности, которые решает и испытывает работодатель. Иметь общие интересы, действовать сообща, значит многократно увеличивать результат.
С этой точки зрения реформаторами было уделено недостаточно внимания рассмотрению перспективы реформ.
Во-первых, в ходе реформы в общем проявляется политическая ориентация к тому, что "во главу угла" ставится не личность, не человек, а собственность, как самоцель, что ограничивает условием наличия или отсутствия капитала самоактуализацию каждого личностного потенциала. Сейчас стало немодным говорить об условиях труда и жизни человека, а больше о политике, выборах власти и капитале. Но без человека последние не имеют смысла. В условиях экономики, подменяющей решение проблемы личности проблемой собственности, личность, совокупность которых - общество, для собственника выступает лишь объектом его деятельности. И общество, в котором собственность оценивается выше личности и ее способностей, не только безнравственно, но и бесперспективно с точки зрения объективных закономерностей совершенствования экономических отношений. Иначе говоря, собственность не цель, а средство для улучшения жизни людей. Обратная постановка этого вопроса явно или неявно предполагает и обратное утверждение: "Жизнь человека - средство для улучшения собственности", - абсурд которой очевиден и может прямо или косвенно осуществляться лишь как следствие преобладания спекулятивной идеологизации, односторонней политизации над реальностью, что способствует порождению тенденции либо к хаосу и деградации, либо возврату к "деспотическим" формам управления.
Во-вторых, ошибочно отождествление рыночной экономики лишь с частной собственностью. Ведь свободная форма производства, обмена, распределения дохода, рыночная конкуренция возможна и наиболее продуктивна при сочетании различных форм собственности, а не политическом навязывании лишь одной из них.
Тут как всегда использован традиционный подход крайнего отрицания и перехода в крайнюю противоположность критикуемого явления. Как обычно, без достаточного анализа мы устремляемся из одной крайности в другую, как маятник, минуя оптимум. Причем, как всегда, преобладает подход ухватиться за что-то одно и потерять все остальное, что было получено в пройденном опыте. "Беда в том, что нет синтеза достижений и много теряется энергии и много ценных наблюдений" (Беспредельность, ч.2, 834).
Из-за того, что государственная собственность оказалась практически не оправдана, обычно политиками отрицается понятие общественной собственности вообще, основанное на ошибочном отождествлении государственной собственности с общественной. Опыт по названию коллективной, а по существу тоже государственной собственности также критикуется; хотя опытом его назвать нельзя, поскольку коллективу эта собственность, а точнее результаты ее использования, по сути не принадлежали. Если частному владельцу установить жесткие государственные цены за его товар, административно обязать к выпуску установленной государством номенклатуры товара и, кроме того, изымать большую часть дохода в пользу государства, а самому предпринимателю оставлять минимум или финансировать из государственного бюджета в суммах по усмотрению государственных органов власти по принципу, чем хуже работаешь, чем хуже финансовый результат, тем больше получишь, что наблюдалось в системе административно-командного распределения, то сможет ли в таких условиях частная собственность проявить свои преимущества? Возможен ли в таких условиях положительный результат в экономике? Можно с уверенностью сказать, что нет. И в этом случае частная инициатива предпринимателя оказалась бы блокированной государственной заорганизованностью. Имея как следствие такого подхода отрицательный исход, верно ли было бы делать вывод из него, что частная собственность себя не оправдала, а не принцип государственной продразверстки и перераспределения? Примерно также поверхностно и при такой же интерпретации фактов отрицается сегодня и коллективная собственность. Кстати, стремление к государственной продразверстке и сегодня находит свое проявление в системе налогообложения.
Много точек зрения приходится слышать в вопросах реформирования России. Среди них: "Безработица - хороший стимул к труду", а также выводы о приемлемости криминальных способов первоначального накопления капитала в период реформ по пресловутому принципу "цель оправдывает средства", либо на основе утверждений: "таким было первоначальное накопление капитала на Западе", а также упование на внешние вливания капитала в российские хозяйственные структуры.
К сожалению и сейчас среди лиц, от которых зависит развитие реформ, преобладает тот не экономический, а технократический подход к разрешению экономических проблем, который действовал в период планово-распределительной экономики при административно-командной системе. Многие наши "экономисты" еще не научились мыслить экономически. Еще в то время главные хозяйственники утверждали, что для выхода из застоя и обеспечения экономического роста менять ничего не нужно. Нам необходимы современные, желательно импортные, техника и оборудование, вот тогда мы "догоним и перегоним". А для приобретения такой техники и оборудования нужны средства, которых не дает правительство или министерство. Сейчас деньги от министерства и правительства ждать перестали, но стали ждать их от инвесторов и кредиторов. Вот в чем разница доперестроечного и послеперестроечного мышления многих ведущих должностных лиц и даже ученых. Это можно назвать стремлением к паразитированию. Тут мысль работает на уровне примитивного поверхностного рефлекса: проблема в том, что нет денег? Решение-ответ: их у кого-то нужно попросить или где-то найти - вот логика, в которой не задумываются о сущности экономического явления, о причинах, порождающих проблему. Но проблема не может быть разрешена без устранения порождающих ее причин. В итоге полученные в недавнем прошлом зарубежные инвестиции и кредиты к сожалению не вывели страну из тяжелого состояния, но потребовали новых инвестиций и займов, вызвали потребность в введении дополнительных налогов, сокращении необходимых для государства статей расходов бюджета и т.д.
Существует также мнение среди ряда политиков о том, что средства нужно вкладывать в промышленность, а не социальную сферу. Но вложение средств в заведомо нерентабельное производство, также как и вложения в социальную сферу, само по себе не может улучшить финансовый результат и обеспечить развитие промышленности. Поэтому если мыслить экономически, то прежде привлечения инвестиций стоит задуматься об их отдаче. Окупятся ли вложенные средства в экономику? Если они принесут убытки, то выгоднее вообще не заниматься хозяйствованием, зато при этом не нести материальных потерь и дополнительных обязательств, чем заниматься деятельностью, которая не только не принесет прибыли, но и потребует дополнительных расходов. Конечно, нельзя снять со счетов временную поддержку минимального числа некоторых убыточных, но необходимых государству ключевых производств. Однако прежде стоит задуматься о способах повышения эффективности труда, рентабельности производств (пусть не с самой совершенной техникой), а потом о возможности и целесообразности вложений в такие производства. Иностранные инвестиции и кредиты помогут удержаться минимальное число лет руководителям, управляющим через распределение средств в бюджете, но при неэффективно работающей экономике эти средства будут лишь увеличивать задолженность без развития государства.
Поэтому проблема пывышения эффективности труда гораздо главнее проблемы привлечения инвестиций и кредитов. У нас же длительное время политиками ведется поиск средств для государственного бюджета и экономических преобразований по принципу "Поля чудес", а не по принципу их воспроизводства в экономике, "... мы в каком-то умопомрачении упиваемся чужой массовой лжекультурой. С нею вместе в наш национальный организм вливается трупный яд разлагающейся цивилизации Запада, который губит наши живые и здоровые клетки. Потом мы вновь начнем искать виновных, но возможно будет уже поздно. Вместе с частной собственностью, которая сейчас формируется в уродливых условиях развала, приходят чудовищная безнравственность, корыстие и алчность, искажение представления о незыблемых человеческих ценностях, темные и низкие инстинкты, развязанные бездуховностью и отсутствием нравственных ориентиров. Шагая по обломкам собственной лжецивилизации, мы не можем пока найти в ее нагромождениях правильного пути. Мы бросаемся то назад, к тому, что уже прошло, было поругано и отринуто нами же и не может быть реанимировано... То несемся, как нам кажется вперед, устремляясь на неверный болотный огонек чужой цивилизации, хитрой, заманчивой, выставившей в своих витринах различные диковины, прельщающие наивные и невежественные умы молодых россиян, разбуженных грохотом кризисных обвалов, которые они по гражданской невинности своей приняли за музыку новой жизни".
Что касается криминальных способов развития предпринимательства, то они по существу разрушают принципы рыночных отношений. В криминализированной экономике место свободной конкуренции занимает способность иметь "вес" в криминальном мире в условиях государственной незащищенности предпринимательства. Криминальный мир устанавливает свои (не рыночные) формы влияния на предпринимателей, препятствует появлению новых конкурентов на рынке с более совершенной организацией хозяйственных процессов, снижению цен относительно сложившихся на криминализованном рынке или просто "облагает данью". Именно такая форма отношений складывается при противозаконном способе первоначального накопления капитала. Чем большую долю занимают преступные отношения на рынке, тем меньше шансов остается для развития именно рыночной экономики. По существу это антиподы.
В отношении первоначального становления и развития рыночной инфраструктуры, вместо заложенного в основе реформ подхода крайнего отрицания, разрушения "до основания, а затем", рациональным представляется не принцип разрушения существующих производственных процессов и механизмов и искусственного формирования новых, а принцип разрешения и поддержки защиты государством от криминального мира самозарождающихся и развивающихся от малого к большему альтернативных хозяйственных структур (индивидуальных, частных, коллективных) и отношений на естественной экономически оправданной основе, с частичным проведением локальных экспериментов. Эти новые структуры должны доказать свои преимущества перед устаревшими формами результатом опережающего роста в равноправном сосуществовании на основе здоровой рыночной конкуренции, поиска цивилизованных методов и средств повышения экономической эффективности, культуры экономических отношений, а не путем политически навязанного создания одних форм на основе разрушения других. Частной собственности следовало бы преимущественно расти из созданных самими предпринимателями мелких мастерских, пошивочных, коммерческих точек и т. п. на основе конкуренции с неэффективными существующими формами собственности. Что позволило бы вырасти частнику на естественной экономической основе. Именно такого перехода к "капитализму" опасалась в СССР КПСС. Реформа, принявшая противоположный курс, должна была снять эти опасения, а не разрушать промышленность. Пусть частный собственник не грабит созданное коллективом, а создает и воспроизводит свое производство. Государственные же предприятия разумно передать работающим на них коллективам с определенной компенсацией гражданам, не принадлежащим к таким предприятиям. Пусть не политики решают, на что способны коллективные предприятия, а сами предприятия покажут наличие или отсутствие способности коллективной формы хозяйствования выстоять в рыночной экономике среди прочих конкурентов. Реформа же принесла "ваучерное" и прочее разграбление этих предприятий и их работников отдельными "ваучерными предпринимателями" и категориями граждан, имеющими отношение к регулированию процессов приватизации. А остальному населению за ваучер практически можно было стать обладателями собственности на 10 тыс.руб. в ценах отнюдь не 1991 года. Ни хозяевами, ни заинтересованными работниками от этого не становятся.
Вливание в экономику внешнего капитала - хорошее вспомогательное средство, но только вспомогательное и в определенных пределах. Полагаться на него, как на основу возрождения национальной экономики, ошибочно. Экономика может развиваться либо изнутри, либо вместо национального развития замещаться извне. Верным будет стремление добиваться экономического роста изнугри, хотя бы для того, чтобы принадлежать самим себе.
В практике реализации начинавшихся в 1998 г. так называемых “стабилизационных” программ нередко приходилось выслушивать “глубокие” сожаления о их преждевременном прекращении. Главным тезисом такой “программы” был тезис о том, что живем мы “не по средствам”, так как статьи расходов госбюджета превышают статьи доходов. И поэтому нужно увеличить налоги граждан, сократить бюджетные расходы. Можно, конечно, отстаивать такое мнение и в связи с этим предложить, например, сократить расходы на медицину, образование, науку и т.п. Может быть даже можно убедить кого-либо в том, что труд работников этих категорий заслуживает еще большего снижения их заработков. Некоторые из них ведь, как ни странно, все еще как-то существуют. Но только причем здесь программа по оздоровлению экономики. Станет ли от подобных мер промышленность или другие отрасли экономики работать лучше и приносить больший доход в бюджет? Очевидно результат будет таков, что временное “латание бюджетных дыр” после потребления очередных поборов общества и сокращений бюджетных расходов в будущем потребует еще больших сокращений расходов и увеличения поборов, так как к развитию экономики такие меры ни какого отношения не имеют. Поэтому к такой “программе” термин “стабилизационная” конечно подходит в том смысле, что она стабилизирует регресс.
Как было сказано, для целей совершенствования экономики важно стремление к созданию единства, однонаправленности интересов работодателя и работника. Рассмотрим подробнее развитие интересов работника в зависимости от хозяйственных условий и организации предпринимательства. Если после основной работы, например, в торговой фирме человек способен в своих интересах делать больше и зарабатывать выше, занимаясь коммерцией индивидуально, следовательно, организация стимулирования в этой фирме не оптимальна. Ведь предприятие, имея техническое и кадровое обеспечение, а, следовательно, способное иметь меньший уровень затрат на единицу товарооборота или дохода, должно давать больший эффект, нежели индивидуальный предприниматель с меньшим техническим обеспечением. Поэтому при оптимальной организации и оплате такой работник должен иметь возможность заработать в фирме при соответствующей самоотдаче в труде больше, чем торгуя без соответствующего оснащения и вне предприятия. Если оказывается, что фирма не способна работать более эффективно чем индивидуальный предприниматель при достаточном уровне оплаты его труда, то экономически она менее конкурентоспособна и надо полагать, будет вытесняться индивидуальной деятельностью.
И если предприятие способно работать эффективнее человека, торгующего индивидуально, а заработки персонала в нем значительно ниже, естественно отдельный работник будет работать с меньшей заинтересованностью и самоотдачей, чем индивидуально. В этом случае руководству целесообразно увеличить расходы по заработной плате. Но физическое увеличение заработка без тесной связи с результатом не повышает интереса работать эффективнее. Интерес повышения эффективности производства по прежнему остается только у работодателя.
Сделать интересы работодателя и работника едиными, поставить их в одинаковые условия можно используя систему оплаты труда, устанавливающую прямую зависимость положения работника от работы фирмы, от ее прибыли. То есть, заработок должен распределяться по специальной системе, основанной на оплате по принципу в доле от прибыли, распределяемой пропорционально тарифным ставкам и окладам, а также сдельно начисленным суммам. В этой системе сумма заработка зависит не от количества отработанного времени, которое может быть использовано неэффективно, не от произведенной продукции, которая может не найти сбыта, и даже не от реализованной продукции, которая может не принести прибыли, а от конечного эффекта - размера прибыли. Важно, чтобы сумма оплаты труда в этой системе не могла быть ниже оклада. Верхний же предел в ней не ограничивается ни какими размерами премий и предусматривается рост заработной платы без какого-либо предела пропорционально росту финансового результата
предприятия. Работник в этом случае становится материально заинтересованным в творческом поиске всевозможных и всесторонних способов приложения своих способностей для улучшения работы предприятия с точки зрения повышения прибыли на основе сокращения затрат и потерь, повышения дохода и др. В этих условиях он действительно может искать, вырабатывать решение не как наемное, а как напрямую заинтересованное лицо, несущее ответственность за результаты собственных инициатив в случае, если они будут использованы в работе предприятия. При наличии такой ответственности его предложения наиболее заслуживают доверия.
Если предприятие работает с убытками, то принцип в доле от прибыли следует несколько изменить, т.е. сумму заработной платы работников по тарифу или окладу (а также начисленную по сдельной форме оплаты) следует умножить на величину, обратную темпу изменения убытка. При этом темп изменения следует рассчитывать базисным (не цепным) способом, т.е. величина, обратная темпу изменения находится отношением базисного размера убытка к отчетному убытку. Такая система может использоваться для снижения убытка временно, лишь до того момента, пока предприятие не имеет прибыли.
При достижении безубыточной работы и небольшой прибыли сумму начисленной заработной платы по измененному принципу оплаты в доле от прибыли нужно умножать на базисный темп изменения прибыли, полученный отношением отчетной величины прибыли к базисной величине.
В этих случаях также важно не допускать снижения заработной платы относительно величины установленного тарифа или оклада.
Относительно системы налогообложения дифференцированные ставки подоходного налога на заработную плату должны устанавливаться в таких размерах, которые бы не подавляли интерес к труду при оплате по системе в доле от прибыли.
В экономике важно также понимать, что результаты производства являются целью, а привлекаемый капитал - средством их достижения. Тем более человек, вырабатывающий эти результаты в соответствии со своим образованием и умением, является ключем к достижению целей. Капитал создан трудом, а не наоборот. Очевидно труд первичен, а капитал вторичен. Сколько бы капитала не привлекали, он не принесет прибыли без эффективного труда человека. Рост капитала является следствием эффективного труда. Поэтому необходим механизм формирования психологического климата уважения специалиста (личности) выше, чем капитала (материальной основы). Тем более сейчас в отечественной экономике не достает именно эффективного труда, а не капитала, поскольку владельцы капитала готовы вкладывать средства лишь в предприятия, труд которых эффективен. С этой точки зрения высококлассный специалист сегодня представляет большую ценность, чем капитал. Относительно данного вопроса в существующей практике акционерных обществ количество голосов в собрании акционеров обычно распределяется пропорционально числу акций. То есть решает тот, кто имеет больший капитал без учета наличия индивидуальных интеллектуальных, трудовых качеств и их роли в производстве. В сущности при такой постановке вопроса субъект превращается в объект и наоборот. В этом случае персонифицируется капитал (вещь) и овеществляется личность. Если в принятии решений собрания акционеров ввести принцип "один человек - один голос на собрании", "пирамида" ценностей становится на свое основание - человек с его способностями оценивается выше вещей (капитала). В сочетании с упомянутой системой оплаты он становится действительно хозяином в данной фирме. Здесь появляется механизм реализации психологического настроения хозяина посредством действительного наделения работника материальными и психологическими свойствами совладельца, несущего полную ответственность за результат и на основе этой ответственности наделенного правами и интересом участия в выработке верных решений, проявлении творческих инициатив. Именно такое же чувство испытывает индивидуальный коммерсант, т.е. он зависит не от команд администрации, а от дохода, определяемого эффективностью его труда, что вызывает больший интерес к труду, чем указания и команды. И по отношению к своему капиталу он выступает в роли субъекта, а не объекта. Эти обстоятельства являются лучшим стимулом к максимальной самоотдаче, способствуют созданию психологического климата, атмосфере уважения труда, ведь без труда невозможна ни какая экономика.
Если подобное сочетание повысит самоактуализацию каждой личности, то в целом эффект окажется наиболее значительным, чем упование только на собственность, иностранный капитал и популистские поиски возможностей "добычи денег в государственных прорехах на латание дыр". Максимальная заинтересованность в выпуске максимального количества удовлетворяющих спросу товаров приводит к решению многих проблем. Ведь в случае удачного исхода (роста количества удовлетворяющих спросу товаров) возрастет предложение товаров на рынке, что приведет к снижению цен, а, следовательно, падению уровня инфляции, укреплению стоимости рубля.
Но и в случае инфляции при данной системе оплаты рост заработной платы будет обеспечиваться пропорционально росту цен автоматически, экономически обоснованно, без опережения роста расходов по этой статье над ростом реализуемой продукции. Поэтому в такой ситуации помимо экономического эффекта отпадает необходимость административного регулирования размеров заработной платы относительно роста цен.
Конкурентоспособность предприятий, а, следовательно, и величина прибыли напрямую зависят от качества продукции. Отечественные промышленные товары уступают товарам передовых зарубежных фирм в основном по показателям качества и дизайна. В свою очередь качество зависит от всех категорий работников. Рабочий может допускать отклонения от технологических требований и данных чертежей в процессе обработки и сборки деталей. От мастера участка, начальника, инженера, работников отдела технического контроля также зависит точность соблюдения требований чертежей, технологий, стандартов в производстве. От конструктора зависит качество заложенной в производство конструкции, ее соответствие требованиям отечественных и международных стандартов. В практике российского производства именно эти отклонения становятся причиной реализации некачественной, бракованной продукции, что препятствует росту конкурентоспособности отечественных товаров. Следовательно, если труд каждого из перечисленных категорий персонала оплачивать по принципу в доле от прибыли, каждый из участников производственного процесса, а не только собственники и учредители, будет напрямую заинтересован в повышении качества выпускаемых изделий. Зная, что каждое допущение отклонений от качественных требований снижает в перспективе спрос на данный товар, а значит, уменьшает прибыль и, следовательно, размер заработка, каждому работнику придется подумать не только о количестве, но и о качестве выпускаемых изделий.
В организациях, где руководство избирается путем голосования при традиционных системах оплаты, коллектив нередко заинтересован в выборе руководителя, угождающего работникам в организационных вопросах, допускающего увеличение заработной платы нередко без достаточного учета финансовых результатов в ущерб финансовому состоянию, что, в конечном итоге, приводит к снижению финансовых возможностей повышения той же заработной платы персоналу. Ни для кого не секрет, что оплата труда в России и без того чрезвычайно низкая относительно минимальных жизненных потребностей, а также в сравнении с развитыми странами. Система оплаты по принципу в доле от прибыли может значительно повысить заработную плату и жизненный уровень на экономически обоснованной, а не популистской основе. Она способна вызвать у работников интерес к руководителю, работа которого обеспечит рост прибыли, а не популистские “поблажки”, ухудшающие финансовый результат, так как зарплата персонала в доле от прибыли на прямую будет зависеть от величины финансовых результатов, т.е. от эффективности труда как руководства, так и самих работников, а не от решения начальника.
В данной статье не предлагается ввести искусственное преобладание одного из сочетаний хозяйственных форм экономических отношений. Пусть свободно взаимодействуют различные формы. Но, заглядывая в будущее, предлагается дать и подлинно коллективной форме, нацеленной на гармонизацию экономических отношений, полноценную возможность проявить себя, с последующим внесением в нее выявленных на практике корректировок.
Рекомендуемая здесь система оплаты труда в доле от прибыли способна максимизировать эффективность работы предприятия при любой форме собственности, так как она максимально преодолевает отчуждение работников от производства, организации, управления и результатов труда. Эта система также позволяет исправить недостатки государственной собственности.
Только в поиске, имеющем определенный смысл и относящиеся к нему цели, критическом анализе внутреннего и внешнего опыта, собирании всего накопленного человечеством в опыте и его осмыслении, а не в ориентации лишь на подражательство и выбор очередной, не достаточно осмысленной крайности могут рождаться и развиваться наиболее совершенные экономические системы и отношения.
"В трепете исканий доходим до живого синтеза, чтобы сносить воедино разнообразные накопления и, после вражды невежества, опять оценить терпимость и соизмеримость, сложенную знанием".
