Методология разработки региональной инвестиционной политики

Журнал "Аудит и финансовый анализ"

5. МЕТОДЫ РАБОТЫ С ИНФОРМАЦИЕЙ

Переходная экономика требует особого подхода к информации по объектам инвестиций. Помимо данных общего характера (производственные фонды, трудовые ресурсы, выпуск продукции и т.п.) и данных для анализа финансового состояния необходима информация для более глубокого экономического анализа. Это утверждение требует объяснения. Анализ финансового состояния основан на изучении структуры баланса предприятия. Оценка баланса и вывод о его неблагоприятной структуре проводится по трем показателям: коэффициенту текущей ликвидности, показателю обеспеченности собственными оборотными средствами и показателю потенциальной способности обеспечить собственными силами платежеспособность.

Эта система показателей является традиционной для развитой рыночной экономики, но в наших современных условиях, когда финансовое состояния предприятия слишком сильно зависит от быстро меняющейся экономической конъюнктуры, от положения смежников и покупателей продукции, от резких изменений в экономической политике (налоговой, таможенной и т.п.), нужен более обстоятельный анализ, выявляющий прежде всего потенциальные возможности предприятия. В противном случае вывод о неблагополучном финансовом состоянии может быть сделан в отношении очень перспективных объектов, временно попавших в тяжелое положение вследствие независящих от них обстоятельств, и, наоборот, в очень выгодной ситуации часто оказываются фирмы, воспользовавшиеся кратковременными обстоятельствами.

В этих условиях традиционный финансовый анализ должен сочетаться с более широким экономическим анализом, связанным с выявлением факторов, приведших к данному результату и позволяющих определить потенциальные возможности предприятий. Для проведения такого анализа нужны данные не только по предприятию в целом, но и в разрезе изделий и включающие в себя сведения о ценах, себестоимости с выделением отдельных видов затрат, о трудоемкости и материалоемкости (в натуре), показателях качества, удельной фондоемкости (последняя рассчитывается по специальным методикам).

Информация берется в государственных органах статистики, фирмах и предприятиях, в управленческих структурах объединений. Информация может быть официальной, регулярной (установленной решением руководства объединения) и оперативной (рабочие материалы бухгалтерии, функциональных отделов).

Любая информация должна тщательно проверяться. Часто нужные сведения отсутствуют. Это вызывает необходимость "генерирования" информации, т.е. получать ее расчетным путем. К такому приему можно прибегнуть и в случаях отсутствия возможности надежно перепроверить не подтвердившуюся информацию.

Не менее важная проблема - быстрое старение информации. В современных российских условиях это происходит уже в процессе представления исходных данных, предпроектного и основного обоснования инвестиций. Поэтому требуется система оперативного обновления информации.

Указанные факторы часто игнорируются. Даже иностранные инвесторы, придающие большое значение подробному обоснованию проектов, не редко ограничиваются формальной подготовкой необходимой документации, а в отношении исходных данных довольствуются подтверждением их местной администрацией (хотя последняя никакой ответственности за это не несет). Создается, казалось бы, странная ситуация: скрупулезные, проведенные по всем правилам обоснования могут основываться на недостоверной, устаревшей информации.

Причина парадокса - расхождение провозглашенных и реальных интересов. Формальным условием положительного решения об инвестировании является достаточная для соответствующей ситуации экономическая эффективность (в странах с переходной экономикой норма эффективности возрастает вдвое и доходит до 30%, при неблагоприятном инвестиционном климате резко возрастают требования к сроку окупаемости вложений - в современной России даже 2 года много!).

Однако инвестиции все же производятся (хоть и в очень маленьком объеме ) благодаря тому, что в определенных случаях могут доминировать следующие цели:

1) Эффект за пределами инвестиционного проекта.

Например, в проекте освоения ресурсов может интересовать не получение прибыли от его осуществления, а лишь квоты на продажу сырья за пределы России. Другой пример - инвестор приобретает контрольный пакет акций предприятия, и по условиям сделки обязуется заменить изношенное оборудование на новое современное. На самом деле он ориентируется на нарушение договора и получение прибыли за счет выжимания последних возможностей из имеющихся производственных фондов.

2) Политические интересы.

Наиболее яркий пример – споры вокруг транспортировки нефти Каспийского шельфа: через Иран или Армению в средиземноморские терминалы Турции; через Грузию или Россию и далее Босфор - Мраморное море - Дарданеллы. На эту тему написано много статей, но ни в одной нет аргументов экономического характера. А коль скоро экономический эффект не представляет интереса, то и качество исходной информации становится второстепенным фактором.

В мировой практике, особенно сейчас на просторах СНГ, мотивы инвестора часто связаны с желанием какого-либо государства образовать сферу влияния на территориях с населением, связанным с народом этого государства общностью религии (интересы Турции на Северном Кавказе), языка (предложение президента Турции осуществить инвестиции в Гагаузии во время его посещения Молдавии) или обоих этих факторов (переговоры Турции об инвестировании в Азербайджане, Казахстане, Средней Азии).

Примером политических мотивов инвестиций являются переговоры о кредитах и прямом инвестировании в Закавказье и Средней Азии, проводимых Западными странами и, с другой стороны, Ираном.

3) Мотивами инвестиций могут быть желание устранить конкурента, а затем заморозить проект или свернуть действующее производство.

4) Осуществление крупных проектов может быть связано со стратегическими интересами мощных финансовых групп, их борьбой за перспективные рынки и не зависеть от эффективности конкретных проектов.

5) Ненормальная ситуация возникает в случае направления госинвестиций в те сектора народного хозяйства, от которых зависит функционирование всей экономики (ТЭК, транспорт, связь), либо поддержка которой необходима для решения социальных проблем (АПК, регионы, страдающие от безработицы и т. п.).

Причиной является позиция Министерства экономики, которое считает, что из-за ограниченности Госбюджета инвестировать следует только очень эффективные проекты. Естественно, добиваясь финансирования необходимых народному хозяйству проектов, их сторонники будут завышать эффективность. Попытки проверить достоверность информации будут сорваны, а Минэкономики не слишком сильно будет настаивать на последовательном проведении своей линии, добиваясь "побед" лишь в отдельных случаях.

Эту ненормальную ситуацию можно исправить, "легализовав" реальные интересы. Тогда при обосновании инвестиционных проектов усилия будут направлены не на получение "липовых" показателей и их защиту, а на полноценное обоснование проектов. Тогда же появится достаточная заинтересованность и в более полной и достоверной информации.

Государственные органы, дающие добро на крупные проекты, связанные с иностранными инвестициями в освоение ресурсов, не должны требовать высокой эффективности проекта в целом. Им следует ограничиваться доходом, получаемым нашей страной от совокупности налогов, таможенных пошлин, отдачи капитала, представляемого нашей стороной. Тогда и инвестор, и представитель другой стороны смогут сотрудничать в получении достоверной информации для обоснования различных аспектов инвестирования, в т.ч. и информации.

При решении вопросов, связанных с государственным инвестированием, нельзя ставить жестких границ эффективности проектов, т. к. экономический и социальный эффекты могут реализовываться за пределами конкретных проектов. Здесь должна рассчитываться относительная эффективность альтернативных вариантов. В этом случае у государственного органа, отвечающего за отбор проектов, появится заинтересованность в жесткой экспертизе всей стадии обоснования проектов, включая и проверку достоверности информации.

При инвестировании в коммерческие проекты, осуществляемые исключительно с цельно получения дохода, основным критерием принятия решения становится экономическая эффективность. В современных российских условиях решающую роль в системе показателей эффективности играет срок окупаемости. Реальные шансы (да и то невысокие) имеют проекты с окупаемостью не более двух лет.

Жесткие требования к экономической эффективности могут быть значительно снижены при наличии достоверной и более полной, чем обычно, информации, включающей также экономический анализ (не исчерпывающийся анализом финансового состояния).

Приемы работы с информацией

Для этих целей в ЦЭМИ РАН разработана система предпроектного обоснования инвестиций [1, 2]. Отдельные операции полностью автоматизированы. Это балансовая и логическая проверки информации, расчет некоторых недостающих показателей.

В других случаях компьютер "подсказывает", какие показатели требуют проверки. Для этого цифровые ряды приводятся к сопоставимым значениям. Ниже дан пример работы с информацией в инвестиционном регионе на юге Архангельской области (см. табл. 2).

Даже опытному эксперту трудно сходу выявить сомнительные цифры в абсолютных значениях. После расчета относительных показателей возникает другая картина. В таблице отчетливо выделяются данные, выходящие за пределы однородной массы. Вопросительные знаки проставляет компьютер, что экономит время эксперта.

Таблица 2

Пример проверки информации аналитическим методом

Причиной резких отклонений могут быть ошибки как в самом источнике информации, так и полученные при переносе данных в стандартные формы. Но могут быть и причины, связанные с особенностями соответствующих объектов. В данном случае ошибок нет. Высокая фондовооруженнсть деревообрабатывающего завода и домостроительного комбината связана прежде всего с тем, что они, в отличие от леспромхозов и лесоперевалочных баз не имеют своего лесного и складского хозяйств. Очень низкий уровень фондовооруженности двух хозяйств также определяется характером их деятельности: "Вельсклес" оказывает управленческие услуги, "Вельти" занимается торговой деятельностью. В остальных случаях отклонения связаны в основном с долей обработки в производстве.

Таблица 3

Расчет основных фондов по предприятиям, не входящим в объединение "Вельсклес"

*Фактические данные по предприятиям объединения

Информацию об эффективности вложений желательно иметь еще на предпроектной стадии. Здесь расчеты могут быть более грубыми, чем при обосновании проекта, но в тоже время включать в себя некоторые нетрадиционные методы учета факторов эффективности. Примером может послужить проведенные авторами расчеты эффективности создания СП для производства чистовых мебельных заготовок с применением экономико-математических методов. Окупаемость вложений, рассчитанная обычным методом, составила 2 года 2 мес. Дополнительный учет двух факторов: оптимизации структуры продукции СП и маневра ресурсами между старым и новым производствами (организационно это реально, т.к., хотя СП и действующее предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, но расположение в одном помещении делает возможным оперативное перераспределение ресурсов, а наличие одних и тех же лиц в руководстве обоих предприятий облегчает решение организационных вопросов) доводит окупаемость до 1 года 4 мес.

И еще одна актуальная проблема. В процессе работы с инвестиционными проектами возникает необходимость обновления данных. Собирать информацию снова во всем объеме нецелесообразно. Можно обойтись запросом данных по ключевым показателям, а остальные "раскрутить" с помощью системы коэффициентов. Таким же методом можно составить прогноз, получив экспертные значения по ключевым показателям.

Приведем несколько примеров генерирования информации.

Расчет сделан на основе коэффициента фондовооруженности, вычисленного по данным предприятий объединения.

Таблица 4

Расчет показателей на 1 квартал 1993 г. на основе информации за 1-ый квартал 1992 г. и отдельных прогнозных данных на 1993 г., млн. руб.

Расчет был выполнен весной 1993 года, когда еще не было официальных данных. Прогнозные данные были взяты по телефону. В этой таблице приведена примерно половина данных, необходимых для краткого анализа финансового состояния.

Ниже приводится описание двух методов проверки информации и восстановления отсутствующих данных.

Анализ тождественных зависимостей между показателями

Метод основан на использовании так называемых тождественных соотношений между показателями. Под тождественным понимается соотношение, которое выполняется точно при любых условиях функционирования объекта.

Под показателем в данном случае понимается зафиксированное в конкретном документе количественное высказывание, характеризующее определенную сторону функционирования объекта (протекания процесса). Подчеркнем, что величины, характеризующие одну и ту же сторону функционирования объекта (например, прибыль предприятия), но полученные из разных источников (документов), считаются согласно данному определению различными показателями. Обозначим через Х множество всех используемых в данном анализе показателей. Любое тождественное соотношение может быть представлено в виде:

h(A)=g(B), (1)

где

A = (a₁,...,a_n) и В = (b₁,...b_m) - наборы элементов из Х, h и q - числовые функции, вычисляемые с помощью четырех арифметических действий: сложения, вычитания, умножения и деления. Набором в дальнейшем будем называть упорядоченное множество.

Сделаем несколько замечаний, которые могут оказаться полезными при выявлении и описании тождественных соотношений между показателями. Каждый из двух наборов А и В в принципе может состоять из любого конечного числа показателей. Выделим два частных случая зависимости (1).

Если один из наборов (например, А) состоит из единственного показателя, т.е.

А=(a),

то возникает зависимость вида

а=g(B). (2)

Такое соотношение по существу представляет собой формулу расчета показателя а через показатели, образующие подмножество В. Целесообразно также выделить еще более частный, но наиболее часто встречающийся тип соотношений данного вида:

a=å b_i. (2a)

Если как первый, так и второй наборы состоят из единственного показателя, т.е. А={a} и В={b}, то возникает выражение вида

a=b. (3)

Приведем примеры соотношений каждого вида.

1. Пусть на некотором предприятии произведено за некоторый период n видов продукции. Пусть набор A ={x₁,...,x_n,...x_2n} состоит из 2n показателей, где первые n показателей - прибыли от реализации единицы продукции вида i, вторые n - объемы выпуска продукции вида i, i=1,...,n. Пусть B={x_2n+1,x_2n+2}, где x_2n+1 - объем реализованной продукции в стоимостном выражении, x_2n+2 – себестоимость реализованной продукции. Тогда имеет место соотношение вида (1)

å x_ix_n+i = x_2n+1-x_2n+2.

2. Пусть А={x₁}, где x₁ - фондоотдача, а B={ x₂,x₃ }, где x₂ - объем выпущенной продукции в стоимостном выражении, x₃ – стоимость основных фондов. В этом случае имеет место зависимость вида (2)

x₁ = x₂/x₃.

3. Пусть А={x₁}, где x₁ - суммарная численность ППП по n предприятиям, некоторой административной единицы, а B={ x₂,...,x_n+1 }, где x_i - численность ППП i-го предприятия. В этом случае получаем соотношение вида (2а)

x₁ = å x_i+1.

4. Зависимость вида (3) возникает, когда одна и та же величина содержится в нескольких формах отчетности, относящихся к данному объекту, или может быть получена из разных источников. Например, величины уплаченных налогов, взятые из отчетности предприятия, должны совпадать с соответствующими цифрами, полученными из финансовых органов.

В результате подстановки значений показателей в соотношение вида (1) оно может быть отнесено к одному из двух типов: выполнившихся (подтвердившихся) соотношений и нарушенных.

Метод проверки достоверности множества показателей опирается на следующие положения.

1. Если какое-то из выявленных соотношений подтвердилось, то с некоторой степенью уверенности можно предполагать, что показатели, входящие в него, не искажены. Полной уверенности в истинности таких показателей не может быть по двум причинам. Во-первых, показатели могли подвергнуться специальной процедуре согласования между собой. Во-вторых, могло возникнуть несколько случайных ошибок, которые компенсировали друг друга.

2. Если каждый из показателей, фигурирующих в нарушенном соотношении, участвует в каком-то другом, подтвердившемся, то следует полагать, что в имеющейся информации присутствуют группы согласованных показателей.

3. Если в каком-либо нарушенном соотношении все показатели, кроме одного, участвуют в выполнившемся соотношении, то либо значение оставшегося показателя исправляется так, чтобы рассматриваемое соотношение стало выполнившимся, либо признается наличие групп согласованных показателей.

4. Из нескольких нарушенных соотношений в ряде случаев можно образовать новое, которое при подстановке в него значений показателей может оказаться выполненным. Тем самым истинность входящих в него показателей будет подтверждена.

Метод проверки достоверности показателей x₁,...,x_n состоит в выполнении следующих шагов.

Шаг 1. Формирование множества соотношений. На множестве имеющихся показателей выявляются возможные тождественные зависимости, исходя из экономического содержания показателей и методами, описанными в работе [3]. Все выявленные соотношения преобразуются к виду

f(АВ)=0,

где

АВ - набор, состоящий из элементов (а₁,...,a_n,b₁,...,b_m), а f - функция описанного выше типа.

Результатом данного шага являются: множество F соотношений f₁,...,f_m.

Шаг 2. Проверка выполнения соотношений. Для каждого соотношения из множества F вычисляется значения функции f и сравнивается с 0. Если значение функции f_i совпало с 0, то значения участвующих в этом соотношении показателей считаются верными, а f_i исключается из множества F. Если множество F оказывается пустым, проверка заканчивается.

Шаг 3. Подстановка значений показателей, признанных верными, в оставшиеся соотношения. В результате применения этой операции к каждому соотношению могут получиться выражения трех видов:

1) соотношения, в которые входит более одного показателя;

2) выражения вида x_i=a, где а - число;

3) ложные высказывания вида а=0, где а - отличное от нуля число.

Если соотношение преобразовалось к виду 2, то либо признаем наличие группы согласованных показателей (x_i не участвует ни в одном соотношении из F), либо полагаем x_i=a.

Если соотношение преобразовалось к виду 3, то среди показателей, входивших в подтвердившиеся соотношения, присутствуют группы согласованных показателей. Все показатели таких групп подлежат уточнению. Относительно остальных показателей метод не позволяет вынести каких-либо суждений и проверка прекращается.

Если проверка не была прекращена, исключаем из множества F соотношения вида 2. Если в результате подстановок появились исправленные показатели, возвращаемся к шагу 2. В противном случае переходим к шагу 4.

Шаг 4. Локализация ошибок. Из каждого соотношения множества F последовательно вычитаем остальные с целью исключения показателей (детали см. в [8]). После каждой такой операции проверяем, оказался ли хотя бы один показатель исключенным. Если да, то в это соотношение подставляем значения показателей. Если соотношение превращается в тождество, делаем следующие выводы. Считаем образующие его показатели верными. Среди исключенных показателей есть нарушенные. Если была исключена только одна переменная, вычисляем ее значение. Переходим к шагу 3.

Показатели, входящие в каждое из оставшихся соотношений, образуют группу, в которой есть искаженные. При этом число показателей в такой группе уменьшить невозможно.

Таким образом, каждый показатель оказывается отнесенным к одному из множеств:

1) множеству верных показателей;

2) множеству исправленных показателей;

3) множеству, состоящему из групп показателей, внутри которых имеются искаженные;

4) множеству, состоящему из групп согласованных показателей.

Приведем пример применения алгоритма.

Допустим, что имеется множество показателей X={x₁,...,x₁₀}, где x₁ - прибыль, x₂ - товарная продукция (ТП), x₃ - себестоимость ТП, x₄ - основные фонды, x₅ - оборотные средства, x₆ – производственные фонды, x₇ - численность ППП, x₈ - фондоотдача, x₉ - производительность труда, x₁₀ - фондовооруженность.

Из имеющихся по данному предприятию документов извлечены следующие значения показателей:

x₁=10 млн. руб. ,

x₂=25 млн. руб. ,

x₃=15 млн. руб. ,

x₄=50 млн. руб. ,

x₅=10 млн. руб. ,

x₆=60 млн. руб. ,

x₇=90 чел.,

x₈=0.5,

x₉=0.25,

x₁₀=0.5.

Задача состоит в проверке истинности этих значений.

Шаг 1. Формирование множества соотношений.

В результате выполнения данного шага получается множество соотношений

F={f₁,..., f₆},

где

f₁=x₁-x₂+x₃,

f₂=x₄+x₅-x₆,

f₃=x₂-x₄x₈,

f₄=x₂-x₇x₉,

f₅=x₄-x₇x₁₀,

f₆=x_8x₁₀-x₉.

Заметим, что соотношение f₃ из множества F является зависимым, так как выполняется f₃=f₄-x₈f₅+x₃f₆ (см. [8]). Поэтому исключаем его из рассмотрения.

Шаг 2. Проверка выполнения соотношений.

f₁=10-25+15=0,

f₂=50+10-60=0,

f₄=25-90*0.25=2,

f₅=50-90*0.5=5,

f₆=0.5*0.5-0.25=0.

Соотношения f₁, f₂, f₆ выполнились, следовательно, считаем все показатели, кроме x₇, верными и подтвердившиеся соотношения исключаем из рассмотрения.

Шаг 3. Подставляя значения показателей x₈, x₉, x₁₀ в оставшиеся соотношения, получаем f₄=25-0.25x₇ и f₅=50-0.5x₇, откуда вычисляем значение x₇=100.

Результаты проверки: все показатели, кроме x₇ верны, показатель x₇ исправлен.

С помощью данного метода чаще всего удается выявить ошибки технического характера. Это связано с тем, что достаточное количество соотношений вида (1) удается выявить между показателями деятельности одного и того же объекта, которые обычно бывают согласованы между собой.

Анализ тождественных зависимостей между показателями, кроме контроля достоверности информации, позволяет в целом ряде случаев восстанавливать отсутствующие данные. Для этого имеющиеся значения показателей подставляются в выявленные соотношения и решается полученная система уравнений.

Из сказанного вытекает следующая рекомендация. При сборе данных целесообразно не ограничиваться минимумом необходимой для обоснования ИП, а запрашивать некоторое количество дополнительных, в том числе производных от первичных, показателей.

Анализ статистических зависимостей между показателями

Метод применим, когда исследования или расчеты проводятся на базе нескольких объектов и по каждому из объектов получен одинаковый набор показателей. В этом случае по каждому исходному или расчетному показателю из этого набора можно построить ряд из его значений, соответствующих объектам.

Метод заключается в выявлении и анализе значительных отклонений значений какого-либо показателя от уровня, задаваемого общей тенденцией ряда значений этого показателя или определяемого из содержательных соображений, а также восстановлении отсутствующих значений показателей, исходя из общей тенденции ряда.

В отличие от известных статистических методов данный метод призван предоставить информацию о величинах отклонений от некоторого уровня, а решение о их значимости принимается на основе содержательных сведений или экспертного мнения. Метод позволяет с одной стороны, выявить ошибки в данных, а, с другой стороны, обратить внимание на объекты, у которых характеристики значительно отличаются от средних.

Логика предлагаемого метода состоит в следующем. Из совокупности участвующих в исследовании объектов на основе экспертных оценок выделяется группа объектов, которые должны иметь сходные характеристики (показатели). Например, формируется группа предприятий, относящихся к одной отрасли и не слишком различающихся по своим масштабам. Не обязательно, чтобы все показатели из набора для данной группы объектов имели близкие значения. Возможны случаи, когда исходные показатели для данной группы объектов имеют довольно широкий диапазон изменения, а значения расчетных (например, показателей оценки работы или использования ресурсов) не сильно отличаются друг от друга. Поэтому одновременно с формированием группы объектов, составляется список показателей, относительно которых можно предположить, что они имеют близкие значения. Затем с помощью описываемых ниже специальных процедур выявляются и подвергаются дальнейшей проверке объекты, по которым это предположение нарушается.

Значительные отклонения показателя от какого-либо уровня, как принято в статистике, будем называть выбросами. К выбросам относительно уровня Р будем относить те значения показателя p_i (i - номер объекта), для которых выполняется неравенство

p_i-P >S,

где S является критической величиной отклонения от уровня P.

С точки зрения наличия информации о величин P и S можно выделить четыре ситуации:

1) известны и Р и S;

2) известна только величина P;

3) известна только величина S;

4) не известны ни P, ни S.

Предположение, что величины P и S известны, означает, что их удается оценить независимо от проверяемых данных.

Ситуация 1. В этом случае однозначно указываются данные, подлежащие проверке. Интерес в этой ситуации может представлять случай, когда доля показателей, признанных выбросами, велика. Это может быть следствием, либо систематической технической ошибки, либо намеренного искажения информации по целой группе объектов.

Рассмотрим три последних ситуации. В этих случаях одна из величин P и S или обе одновременно оцениваются по анализируемому ряду показателей.

Ситуация 2. В качестве оценки S предлагается использовать некоторое кратное меры разброса s данного показателя, т.е. S=k*s.

Разброс значений показателя s может быть оценен несколькими способами: как среднеквадратическое отклонение, как средней модуль отклонений, как медиана модулей отклонений [5, 6].

Относительно величины k следует заметить, что чем она меньше, тем строже становится критерий и, следовательно, тем большая доля данных будет признана подлежащими проверке. Величина k может определяться характером и целями исследования или расчетов, для которых привлекаются данные, затратами на уточнение данных, средствами, выделяемыми на подготовку данных.

Если исследователь указывает величину k, то для выбранной оценки меры разброса автоматически рассчитывается S и указываются объекты, для которых |p_i-P|>S. Процедура идентификации резких отклонений для случая, когда исследователь затрудняется указать величину k, описана в [8].

Отметим, что в ситуации 2 может представлять интерес анализ положения основной массы показателей относительно уровня P. Если исследуемые показатели по большинству объектов (например, по 80%) выше (ниже) уровня P, то можно предполагать завышение (занижение) показателей объектами.

Ситуация 3. Для оценки уровня показателя может использоваться среднее значение или медиана. В этой ситуации указываются объекты, по которым величина показателя отклоняется от общего уровня этого показателя по рассматриваемой группе объектов больше, чем на критическую величину. Поэтому, если в процессе уточнения данных по таким объектам не удалось выявить ни технических ошибок, ни особых факторов, вызывающих эти отклонения, то можно предполагать искажение информации по остальным объектам.

Ситуация 4. Здесь величина P оценивается так же, как в ситуации 3, а величина S так же, как в ситуации 2. В этой ситуации будут выявлены объекты, по которым отклонения от общего уровня в k раз больше, чем общий уровень отклонений.

Целесообразно провести анализ, используя разные оценки величин P и S, и сравнить его результаты.

Таблица 5

Данные о предприятиях лесного комплекса юга Архангельской области за 1992 г.

Анализ показателей на наличие резких отклонений, на наш взгляд, наиболее эффективен в случае его применения к расчетным показателям. Этот факт объясняется тем, что использование расчетных показателей позволяет сопоставить между собой несколько первичных показателей и выявить их рассогласованность. Каждый из первичных показателей в отдельности может укладываться в общий ряд, в то время как значение расчетного показателя будет сильно отличаться от общего уровня.

Примером расчетных показателей, к которым нами был успешно применен данный метод, явились относительные показатели. Например, по ряду предприятий лесного комплекса юга Архангельской области получены данные о численности работающих и среднегодовой величине основных производственных фондов (см. табл. 5). Известно, что для предприятий данной группы показатель фондовооруженности (ФВ) имеет близкие значения и имеет место ситуация 4.

Значения показателей ФВ и их отклонений от среднего арифметического значения и медианы приведены в табл. 6. Различные оценки среднего уровня показателя фондовооруженности и меры его разброса сведены в табл. 7.

Для пары оценок среднее арифметическое и среднеквадратическое отклонение при k=4 получим, что резким отклонением признается значение ФВ, соответствующее предприятию ДОЗ "Вельский", следовательно, данные по этому предприятию подлежат уточнению.

Для пары оценок медиана и медиана модулей отклонений при k=4 получаем, что, кроме значения ФВ по предприятию ДОЗ "Вельский", выбросом признается значение фондовооруженности по предприятию Усть-Шоношское КЛПХ. Следовательно, может быть принято решение о дополнительной проверке данных по этому предприятию.

Когда "подозрительные" данные исправлены или объяснены, анализ относительных показателей дает возможность сделать некоторые предварительные качественные выводы о группе изучаемых объектов, а именно:

• определить средние показатели динамики и эффективности производства по исследуемому региону или отрасли и степень их вариации;
• определить положение отдельного предприятия относительно среднего уровня;
• более точно разбить совокупность исследуемых объектов на группы с близкими характеристиками.

Показатели фондовооруженности

Оценки среднего уровня и меры разброса фондовооруженности

Была разработана процедура восстановления отсутствующих значений показателей, использующая относительные показатели. Она применима в случаях, когда по некоторым составляющим ряд объектам отсутствует один из двух показателей, образующих относительный. Процедура сводится к выполнению следующих шагов:

Шаг 1. Среди объектов, по которым имеются оба показателя, описанным выше методом, выявляются объекты, имеющие существенные отклонения значений относительного показателя от общего ряда. Такие объекты исключаются из дальнейшего рассмотрения.

Шаг 2. По оставшимся объектам рассчитывается средняя величина относительного показателя.

Шаг 3. Для объектов, по которым имеется значение только одного исходного показателя, отсутствующее значение рассчитывается с использованием средней величины относительного показателя.

Относительно точности подобного восстановления можно сказать следующее. Если объект, по которому необходимо получить отсутствующее значение, правильно отнесен к рассматриваемой группе объектов, то результат восстановления будет приемлемым. В противном случае восстановленное значение может существенно отличаться от истинного. Проиллюстрируем сказанное, используя данные из таблиц 5 и 6.

Допустим, что по Тегринскому КЛПХ отсутствует среднегодовая величина основных производственных фондов (ОФ). Исключая ДОЗ ''Вельский'' из рассмотрения (по этому предприятию ФВ более, чем в 3 раза выше средней), найдем среднюю ФВ (ФВ_ср) по оставшимся (12) объектам (ФВ_ср=19.90) и вычислим искомое значение ОФ по Тегринскому КЛПХ: 19.90*676=13452. Восстановленное значение оказалось меньше истинного (14024.1) всего на 5%. Теперь допустим, что по тот же показатель отсутствует по ДОЗ ''Вельский''. Средняя ФВ по остальным (13) предприятиям равна 19.96. Вычисляем искомое значение ОФ по ДОЗ ''Вельский'': 19.96*487=9589.0. Восстановленное значение составляет всего 27% от истинного (34750.4).

Литература

1. Татевосян Г.М. Обоснование экономической эффективности капитальных вложений с использованием методов оптимизации // Экономика и мат.методы. 1997. Т. 33. Вып. 2.

2. Седова С.В. Модель оптимизации инвестиционных проектов и алгоритмы ее численного анализа // Экономика и мат.методы. 1999. Т. 35. Вып. 1.

3. Клейнер Г.Б. Системный анализ экономических показателей. - М.: Информэлектро, 1981.

4. Седова С.В. Методы проверки достоверности экономической информации // Предприятие в условиях рыночной адаптации: анализ моделирование, стратегия. - М.: ЦЭМИ РАН, 1996.

5. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: Основы моделирования и первичная обработка данных. - М.: Финансы и статистика, 1983.

6. Устойчивые статистические методы оценки данных. - М.: Машиностроение, 1984.

7. Седова С.В. Компьютерная система СПОИ. //Инвестиции в России, 1995, N 1.

8. Татевосян Г.М. Региональные ориентиры. //Инвестиции в России, 1995, N 1.

Контактные телефоны:

(095) 332-4355, (095) 332-4637 Татевосян Георг Мартинович, Седова Светлана Владимировна

[an error occurred while processing this directive]

Версия для печати