Стратегия компаний в контексте развития бизнес-систем
Из материалов конференции "Практические способы достижения целей бизнеса"
Почему одни организации сходят со сцены делового мира, тогда как другие продолжают существовать и довольно успешно развиваться? У каждой теории есть свой ответ на этот вопрос. Есть он и у теории стратегического управления, которая традиционно связывает разрушение организации с неверно избранной стратегией или вообще с отсутствием таковой. Однако, масштабы и темпы, с которыми в современном мире происходит изменение состава и структуры бизнес-организаций, дают веские основания для того, чтобы усомниться в справедливости этого положения. Может быть разрушение организации есть не что иное как закономерный этап развития той сущности, для которой она является лишь формой, своеобразный этап развития бизнеса. Такой взгляд на проблему объяснил бы многое: и масштабы, и темпы организационной динамики, и стремление сделать процесс реорганизации компаний неотъемлемым элементом единого процесса управления.
Классические концепции стратегического планирования не учитывают диалектику организации и бизнеса. В центр внимания всегда помещается организация, а не ее деятельность или социально-экономическая функция, для которой она создавалась. Корпоративные интересы организации доминируют над интересами бизнеса. Измерители экономического и коммерческого эффекта принимаемых решений отражают изменения, происходящие лишь в рамках организации, а не всей системы, в которой осуществляется ее бизнес.
Практика показывает, что уже давно назрел вопрос об определении стратегии организации как способе ее оптимальной интеграции в постоянно изменяющееся бизнес-пространство. С диалектической точки зрения, для того, чтобы ответить на вопрос, какой мы хотели бы видеть нашу организацию в будущем, сначала необходимо осознать перспективы бизнеса, в который она вовлечена. Только после определения перспектив бизнеса, а также направлений и методов его развития можно начинать рассуждать о соответствующем развитии организации. Однако классические подходы и модели стратегического целеполагания, позиционирования и выбора, основываясь, по существу, на тектоцентрической парадигме, рассматривая организацию как самостоятельную сущность, ориентируют ее стратегии в направлениях роста и конкуренции.
Исследование причин кризиса теории и методологии классических подходов к решению задач стратегического планирования позволяют сделать вывод о том, что в его основе лежит тектоцентрическая парадигма управления, центральным моментом которой является признание необходимости сохранения и развития организации как сущности, а не как формы совместной деятельности людей. Тектоцентрическая парадигма органично связана с предположением о неизменности форм и методов ведения бизнес, что выводит вопрос о реструктуризации бизнеса за рамки стратегического планирования. Значение в таком случае имеет только решение о целесообразности занятия тем или иным видом бизнеса вообще. Отсюда, как следствия, возникают ограничения на число и разнообразие стратегических решений, стремление увязать стратегию с бюджетом организации и другие действия, противоречащие самой идее и логике стратегического планирования.
Любая организация представляет собой сознательно координируемое социальное образование с определенными границами, которое функционирует на относительно постоянной основе для достижения цели или целей.
Очевидно, что организации возникают и существуют только потому, что помогают людям извлекать выгоду из совместной деятельности там, где одиночные усилия каждого либо невыгодны, либо невозможны. Нобелевскому лауреату в области экономики Р.Г.Коузу в свое время удалось показать и доказать, что границы хозяйственной организации определяются издержками, связанными с установлением хозяйственных связей, в результате чего людям выгоднее объединяться и действовать как целостное социальное образование, нежели функционировать в качестве независимых экономических субъектов. Если бы в условиях рынка все определялось исключительно действием классического закона соответствия спроса и предложения, то хозяйственная организация как субъект рынка была бы просто не нужна. Достаточно, чтобы продавец некоторого товара заключил сделку с заинтересованным покупателем и каждый из них выполнил бы свои обязательства в строгом соответствии с условиями сделки.
В этой связи становится очевидным, что перед любой производственно-коммерческой организацией всегда стоит двуединая экономическая цель – максимизация прибыли и минимизация цены бизнеса. Получение максимально возможной прибыли может рассматриваться как экономическая цель бизнеса, но для организации в целом экономической целью является минимизация трансакционных издержек или цены бизнеса.
Организация не может возникнуть до того, как сформируется бизнес. Иначе неясной остается цель такого образования. Развитие бизнеса закономерно влечет за собой увеличение трансакционных издержек. В стремлении минимизировать их сумму возникает и развивается соответствующая организация. С этих позиций, возникновение и развитие организации, кажется вполне оправданным и осмысленным. Разрушение организации также начинается с вырождения бизнеса. Не со смерти, а именно с вырождения бизнеса. Уменьшение массы прибыли, которую способен генерировать бизнес организации происходит на фоне неизменной цены этого бизнеса. Когда сумма трансакционных издержек оказывается слишком высока по сравнению с прибыльностью бизнеса, то сам собой встает вопрос о несовместности организации и бизнеса, то есть возникает диалектическое противоречие формы и содержания. Разрешение данного противоречия может быть связано только либо с ее перепрофилированием через изменение сферы бизнеса, либо через ее трансформацию с целью сохранения бизнеса в новой организационной форме, которая дает принципиально иной уровень цены этого бизнеса.
Таким образом, привлекательность и в конечном счете эффективность бизнеса как способа целесообразной деятельности человека, направленной на получение определенной коммерческой выгоды посредством создания и реализации востребованных обществом потребительных стоимостей, оказывается в непосредственной зависимости от системы отношений внутри организации, в ее внешнем окружении, в отрасли и на рынке. Для обозначения такой системы отношений используется понятие бизнес-системы. Именно в рамках бизнес-системы организация несет связанные с одним из ее конкретных видов бизнеса трансакционные издержки, что в конечном счете будет определять, какой окажется цена этого бизнеса.
Правильное построение бизнес-системы организации немыслимо без решения вопросов оптимизации верхней и нижней целесообразной границы ее бизнеса, без оптимизации уровня и способа встраивания бизнеса в соответствующее бизнес-пространство.
Тип и строение бизнес-системы фактически предопределяются способом интеграции организации в бизнес-пространство. Сегодня можно выделить следующие способы интеграции организаций в бизнес-пространство:
- интеграция инсорсингового типа;
- интеграция аутсорсингового типа;
- интеграция виртуального типа.
Один тип бизнес-системы от другого отличает характер процессов производства, управления, реализации продукции, конкуренции, кооперации и инвестирования. Каждый способ интеграции организации в бизнес-пространство корреспондируется также с особым характером указанных процессов. Корреспонденция между способом интеграции организации в бизнес-пространство и типом бизнес-системы через особенности характера бизнес-процессов очень важна для правильного определения типа и содержания стратегии развития бизнеса. Попытки применить стратегию развития бизнеса, характерную для условий, например, аутсорсинговой бизнес-системы, в условиях инсорсинговой неминуемо приведет к возникновению противоречия, например, между объективной необходимостью концентрации производства и управления и субъективным стремлением к расширению функциональной кооперации и самоуправлению.
