Библиотека управления

Без труб и барабанов...

Кадушин Александр (alkad@rin.ru), Михайлова Надежда ООО "ИФ-КОНСАЛТ", http://ifconsult.boxmail.biz
Впервые опубликовано: "Директор информационной службы", 2003, №6

Последнее время на страницах многих специализированных журналов и газет, за 'круглыми столами' и в более приватной обстановке все чаще и чаще возникают дискуссии о способах оценки экономической целесообразности внедрения информационных технологий (ИТ) в нашу жизнь. В настоящее время практически не обсуждается вопрос о необходимости подобной оценки, хотя противников этого еще достаточно много. В центре внимания находятся вопросы, как это сделать; насколько это дорого; кто в этом может помочь и насколько можно доверять полученным результатам.

Как это было

Вопросами оценки экономической эффективности ИТ нам пришлось заняться, во многом, случайно. Один из наших клиентов обратился к нам за помощью в разрешении проблемы, которая заключалась в том, что затраты на ИТ росли опережающими темпами, а на все вопросы о возможной отдаче он получал 'высокопрофессиональные рассуждения о невозможности подобной оценки'. Дальше все происходило в соответствии с известной шуткой про Ходжу Насреддина: 'Вы умеете играть на пианино? - Никогда не пробовал. Наверное, умею'. Мы тоже попробовали и, как ни странно, получилось.

Основные положения предложенного нами заказчику методического подхода и основные проблемы, связанные с его применением, были нами подробно рассмотрены в [1]. Статья вызвала заметный интерес, что навело нас на мысль, что обсуждаемая проблема является весьма актуальной не только для нашего заказчика. Действительно, в течение последующих двух лет вопросы оценки экономической эффективности ИТ стали предметом активного исследования и обсуждения на конференциях [2] и 'круглых столах' [3,4]. Вышла в свет и первая отечественная монография, посвященная этим вопросам [5]. Для нашей компании это также стало одним из специализированных направлений профессиональной деятельности. Мы изучаем современные подходы и методики в данной области, разрабатываем оригинальные методические материалы, адаптируем эти методики для конкретных условий оценки и требований заказчика, участвуем в оценке экономической эффективности конкретных информационных систем. В рамках этого направления нам удалось как создать методическое и алгоритмическое обеспечение предложенного подхода [6], так и получить опыт реального построения подобных оценок [7].

В рамках данной статьи изложен организационно-методический процесс, который приводит к результату под названием "оценка экономической эффективности ИТ-проекта". Мы не утверждаем, что описанный ниже процесс - самый лучший и корректный способ получения искомой оценки. Тем не менее, это но реалистичный подход , который позволяет добиться вразумительного, обсуждаемого и вызывающего доверие результата. Предлагаемая ниже оценка базируется на Методике "собственного производства", основные идеи которой уже были отражены в [1]. Она основана на обобщении мирового опыта и трезвом, реалистичном взгляде на то, чего реально можно добиться на российских предприятиях.

Этапы большого пути

Оцениваемый проект является составной частью проекта по внедрению корпоративной автоматизированной информационной системы (АИС) управления затратами и ресурсами (класса ERP-системы) в организации ХХ, являющейся среднего размера производственной компанией, обладающей и использующей в производственном процессе значительный массив разнородных основных средств (ОС) - здания, сооружения, оборудование, механизмы и др., - требующие периодических ремонтов и технического обслуживания по индивидуальным регламентам. В связи с этим руководство организации уделяет значительное внимание процессам повышения эффективности использования ОС.

На наш взгляд, оценка экономической эффективности ИТ-проекта должна осуществляться по аналогии с оценкой инвестиционного проекта [1]. При этом, основная трудность заключается в выявлении экономических выгод для компании от его внедрения. Необходимо не только обнаружить эти экономические выгоды, но получить их количественную оценку и структурировать таким образом, чтобы они подавались интеграции в единый денежный поток. Для этого, согласно нашей методике, необходимо идентифицировать, ради чего осуществляется внедрение ИТ-проекта на предприятии, что это внедрение принесет компании в экономическом разрезе, причем сделать это необходимо на нескольких уровнях управления (кругозора) и увязать между собой.

Осуществляется это путем построения дерева "проблемы - цели - задачи - бизнес-процессы - ИТ-процедуры" на допустимом и необходимом уровне детализации.

В процессе разработки проекта АИС "Управление основными средствами" были выявлены основные проблемные области и высокозатратные элементы системы управления основными средствами, в результате чего сформулированы проблемы, на решение которых должна быть нацелена разрабатываемая АИС. На основе анализа возможностей современных информационно-управляющих систем был уточнен список целей, а также определены задачи 1-го и 2-го уровней, решение которых, согласно мнению проектной группы, направлено на их достижение.

Укрупненная структура "Проблемы-Цели-Задачи" проекта представлена на Рис. 1.

Проблемы 

  

Цели 

  

Задачи 1го уровня 

  

Задачи 2го уровня 

                    

 

 

Обеспечение единства и достоверности учетных данных по ОС 

 

Создание и ведение единой системы учета ОС

(стыковка с системой Бух. учет или Финансы) 

 
  • Ведение регистра нормативно-справочной информации.
  • Учет состава и структуры ОС
  • Учет стоимости ОС.
  • Учет выбытия ОС.
  • Учет данных о страховании ОС.
  • Учет местонахождения ОС.
 

Отсутствие оперативных и достоверных данных о составе, структуре и работоспособности основных средств (ОС)

 

Обеспечение оперативности получения первичной, обобщенной, аналитической и отчетной информации по ОС 

 
             
Значительная трудоемкость учета, инвентаризации и анализа ОС   

Снижение трудоемкости сбора, учета, обобщения и анализа информации по ОС 

 

Управление жизненным циклом ОС

Планирование использования ОС в производственном процессе

(стыковка с "Транспортной работой" и "Экономикой") 

 
  • Учет амортизации/ износа ОС.
  • Планирование и учет технического обслуживания и ремонта ОС.
  • Учет лизинговых/ арендных платежей.
  • Планирование текущих затрат, связанных с содержанием основных фондов.
  • Планирование и прогноз доходов, связанных с эксплуатацией и выбытием ОС.
 
             
Отсутствие информационно-аналитических механизмов:
  • оптимизации структуры,
  • состава затрат на содержание ОС и

оптимизации налогообложения ОС как имущества организации 

 

Формирование эффективной информационно-аналитической поддержки механизмов по оптимизации состава ОС, минимизации затрат на приобретение и обслуживание ОС, налогообложения ОС 

 

 

 

 

  

   
             
Избыточные расходы на содержание и ремонт ОС   

Снижение затрат на содержание ОС  

     
  • Учет и мониторинг инвестиционных мероприятий и объектов незавершенного капстроительства.
  • Планирование обновления ОС/ осуществления инвестиционных мероприятий и КС.
  • Прогноз и анализ обеспечения ОС на среднесрочный период.
 
     
Трудоемкость и неточность обоснования инвестиций в ОС из-за отсутствия эффективной информационно-аналитической поддержки этого процесса 

Формирование эффективной информационно-аналитической поддержки механизма обоснования инвестиций в ОС 

 

Управление приобретением, обновлением и выбытием ОС

(стыковка с "Инвестициями") 

     
     

Рис. 1

Согласно принятому решению внедрение АИС "Управление основными средствами" в организации ведется поэтапно. На 1-м этапе в качестве первоочередных задач выделены задачи учетного характера, и в 2001 г. они были запущены в промышленную эксплуатацию".

С 2002 г. продолжилось проектирование 2-й очереди системы, которая должна была охватить решение задач по следующим модулям:

  • Планирование и учет технического обслуживания и ремонта ОС;
  • Планирование текущих затрат, связанных с содержанием основных фондов;
  • Планирование доходов, связанных с эксплуатацией и выбытием ОС.

Перед рабочей группой по проектированию и внедрению 2-й очереди системы была поставлена задача оценки экономической эффективности внедрения обозначенных модулей. Поскольку это произошло на ранних стадиях проектирования, именуемых как 'Формирование требований к АС' и 'Разработка концепции АС' (ГОСТ 34.601.90 Автоматизированные системы. Стадии создания.), появилась возможность работу по оценке экономических выгод интегрировать в процесс проектирования системы. Это позволило участникам данного процесса понять, ради каких экономических выгод, осуществляется разработка и внедрение обозначенного комплекса АИС, а работникам функциональных подразделений (Департамента по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования; Планово-экономическому департаменту, Департаменту учета и отчетности), а также менеджменту компании - оказать активное содействие их идентификации.

Ниже приводится описание основных этапов процесса оценки экономической эффективности ("доходной" части) АИС "Управление основными средствами" (2-я очередь) в соответствии с выбранной Методикой.

Этап 1 - Структуризация проблем, целей, задач.

На первом этапе укрупненное структурное дерево всего комплекса задач системы было уточнено и детализировано для задач 2-й очереди системы. Во-первых, такая детализация коснулась "проблемного" блока, в рамках которого были сформулированы четыре основные проблемы:

  • Отсутствие оперативных и достоверных данных о составе, структуре и затратах на ТО и ремонт ОС (П1);
  • Избыточные расходы на содержание и ремонт ОС (П2);
  • Отсутствие информационно-аналитических механизмов оптимизации состава затрат на содержание и ремонт ОС (П3);
  • Наличие потерь доходов из-за недостоверности данных и некачественного планирования доходов по продаже и сдаче в аренду ОС (П4).

Во-вторых, выполнена количественная оценка ориентировочной "стоимости" этих проблем для компании.

Например, стоимость проблемы "Избыточные расходы на содержание и ремонт ОС (П2)" была оценена следующим образом.

Согласно действующим нормативам ежегодные расходы на техническое обслуживание и ремонт ОС в данной организации не должны превышать 5,72% от балансовой стоимости по совокупности наличной структуры ОС. В данном случае это составило 905 млн. руб. Однако, за 2001 г. указанные расходы составили 1065 млн.руб., а в 2002 г. ожидаются затраты по указанной статье затрат в размере 1115 млн.руб. Таким образом, избыточные расходы на ТО и ремонт оборудования максимально составляют около 210 млн.руб., что образует максимальную цену проблемы.

Рассмотрим, как была найдена цена проблемы "Наличие потерь доходов из-за недостоверности данных и некачественного планирования доходов по продаже и сдаче в аренду ОС (П4)".

За предыдущие 2000-2001 гг. около 4% ОС не использовалось в собственном производственном процессе, что составило 600-620 млн.руб. Выбытие ОС в 2001 г. составило 450 млн.руб., а в 2002 г. ожидается на сумму 890 млн.руб. При этом официальные доходы от сдачи в аренду неиспользуемого имущества составили 4,9-5,5 млн. руб. , что не окупает даже среднерасчетных по организации затрат на ТО и обслуживание ОС Стоимость возвратных отходов и лома по выбывшим ОС составила 90 тыс. руб. в 2001 г. и, оценочно, около 130 тыс. руб. в 2002 г. Экспертно можно оценить, что затраты от сдачи в аренду неиспользуемых ОС должны хотя бы совпадать со среднерасчетными затратами на их ТО и ремонт, т.е. составлять до 35 млн.руб. Соответственно, не меньше должна составлять и выручка от реализации излишнего имущества. А объем возвратных отходов при реализации и выбытии ОС должен составить около 1% от их балансовой стоимости, т.е. достигнуть величины до 8,9 млн.руб. При таком "оптимальном" сценарии дополнительный доход от сдачи в аренду и реализации ОС может составить около 40 млн.руб., что образует максимальную цену проблемы.

Для получения количественных оценок в Планово-экономическом департаменте и департаменте учета и отчетности были собраны фактические значения экономических показателей, которые приведены в Табл. 1.

Табл. 1

Исходная экономическая информация об организации (млн.руб.)

Показатели 

2001 г. 

2002 г. (оценочно) 

Объем выпуска продукции (в постоянных ценах) 

7485 

7504 

Себестоимость продукции (в постоянных ценах) 

6895 

7009 

Рентабельность продаж 

7,88% 

6,6% 

Удельный вес условно-постоянных расходов 

55% 

54% 

  

Балансовая (первоначальная) стоимость ОС,

в т.ч. оборудование 

15803

9187 

  

Остаточная стоимость ОС 

7112 

  

Первоначальная стоимость выбываемых (списываемых) ОС 

450 

890 

Выручка от продажи ОС 

12,1 

8,6 

Стоимость возвратных отходов по выбываемым ОС 

0,09 

0,13 

Средний срок службы ОС (взвешенный по стоимости ОС), лет

в т.ч. оборудование, лет 

14,1

9,8 

  

Материальные запасы (на складе, в производстве) ремонтных подразделений 

89  

107 

Затраты на ремонт и техобслуживание оборудования, зданий и сооружений 

1065 

1115 

Доходы от сдачи в аренду ОС 

4,9 

5,5 

Платежи по аренде имущества 

28 

45 

Далее была проведена оценка "интегральной цены" всех проблем.

Заметим, что суммарная стоимость потерь организации, связанных с наличием вышеобозначенных проблем, не является простой арифметической суммой "стоимости" каждой из них. Эффекты от разрешения проблем П2 и П3 связаны со снижением затрат организации, следовательно, получаемая экономия увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Значит, сокращение ежегодных затрат организации на 210 млн.руб. (цена П2) может увеличить чистую прибыль организации на 210*(1-0,24)=160 млн.руб. ежегодно.

Получение эффекта по проблеме П4 связано с увеличением дохода, который для приведения его к элементам чистого денежного дохода должен быть уменьшен на величину соответствующих расходов, связанных с получением данных доходов, а затем полученная прибыль скорректирована на величину дополнительного налогообложения по налогу на прибыль. Предположив, что расходы, связанные с получением дополнительных доходов в результате разрешения проблемы П4, не превысят 10% от размера доходов, можно считать, что ежегодная чистая прибыль организации в этом случае может быть увеличена на [40*(1-0,1)*(1-0,24)]=27,4 млн.руб.

Итак, после проведения подобных корректировок можно ориентировочно оценить "стоимость" полного разрешения проблем П1-П4 - чистый денежный доход организации может вырасти примерно на 324 млн.руб.

Эксперты предприятия расценили полученную оценку как весьма реалистичную величину. Поэтому в дальнейшем было принято решение не пытаться количественно определить "цену" отдельных задач, а после выявления факторов качественного улучшения системы управления основными фондами на нижних уровнях и соответствующих факторов экономической эффективности (анализ 'сверху-вниз'), обобщить полученные оценки и в случае существенного расхождения получаемых интегральных величин - вернуться к определению "цен" отдельных задач.

При этом было учтено, что устранению идентифицированных проблем способствует не только АИС "Управление основными фондами", но и другие элементы системы управления основными средствами. Поэтому логично было бы ожидать, что оценка "снизу-вверх" может оказаться несколько ниже оценки "сверху-вниз", поскольку учитывает степень воздействия на решение обозначенных проблем только со стороны информационной системы..

Кроме определения 'цены' проблем на данном этапе были подробно расписаны задачи 2-го и 3-го уровней в четком соответствии с техно-рабочим проектом 2-й очереди системы. Фрагмент такого структурирования приведен в Таблице 2.

Табл. 2

Структуризация проблем П1 и П2

Проблемы , требующие решения 

Цели 

Задачи I 

Задачи II 

Задачи III 

Отсутствие оперативных и достоверных данных о составе, структуре и затратах на ТО и ремонт ОС (П1) 

Обеспечение оперативности получения первичной, обобщенной, аналитической и отчетной информации по ОС: систематизация данных о техническом обслуживании и ремонте ОС 

Информационно-аналитическая поддержка процесса управления жизненным циклом ОС и планирования использования ОС в производ-ственном процессе 

Планирование и учет технического обслуживания и ремонта ОС 

1.1.Определение/ корректировка регламента ТО и ремонтных стратегий по конкретным видам/ комплексам ОС 

1.2.Формирование графиков и состава ТО и ремонта ОС 

1.3.Согласование сроков приостановки использования ОС в производственной деятельности для проведения ремонта 

1.4.Формирование заявки на материалы, запчасти, комплектующие и заказ услуг, необходимых для проведения ТО и ремонта 

Этап 2 - Идентификация факторов экономической эффективности

Работа на данном этапе была посвящена выявлению качественных улучшений в рамках бизнес-процессов, обеспечивающих решение задач 3-го уровня, а также выявлению тех экономических выгод, к которым приводят данные улучшения. Она была построена путем формирования рабочих "мини-групп" по конкретным задачам. Всего было создано 5 мини-групп, каждая из которых несла ответственность за несколько задач. В каждую группу входили:

  • 1-2 представителя Департамента информационных технологий из проектной группы по АИС;
  • 1-2 представителя департамента, отвечающего за выполнение соответствующих бизнес-процессов, в наибольшей степени были задействованы работники Департамента по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования;
  • представитель смежного функционального подразделения например, Департамента материально-технического обеспечения, или основного производственного подразделения, или Департамента учета и отчетности;
  • представитель Планово-экономического подразделения.

В результате работы таких мини-групп на самом низшем уровне были выявлены те качественные улучшения, которые будут получены в результате внедрения 2-й очереди АИС. Было принято решение, что они должны быть сформулированы, как минимум, на двух уровнях:

1 - с позиции непосредственного исполнителя данного бизнес-процесса;

2 - с позиции менеджмента того департамента, который отвечает за выполнение соответствующей задачи.

После этого с помощью методической поддержки эксперта-экономиста мини-группы попытались сформулировать экономические выгоды, к которым приводят обозначенные качественные улучшения 2-го уровня. При этом, практически все их участники утверждали, что для них существенным первоначальным импульсом и практическим подспорьем стало использование на качественном уровне типовых эффектов из "Библиотеки показателей и факторов экономической эффективности внедрения информационных технологий" (Приложение к Методике). В частности, экспертами мини-групп были использованы следующие типовые экономические показатели экономического эффекта:

  • Сокращение средних сроков выполнения работ по ТО и ремонтам;
  • Сокращение потерь от срыва графиков из-за сбоев и ошибок в планировании поставок, неполной или утерянной информации;
  • Сокращение потребности в материально-технических ресурсах;
  • Сокращение налога на имущество за счет оптимизации активов;
  • Сокращение потребности в запчастях и их запасах на складе.

Остальные экономические выгоды были сформулированы мини-группами самостоятельно, а часть формулировок была адаптирована к типу решаемых задач. Результаты были обобщены в рамках оценочного блока сводной матрицы (фрагмент матрицы М1 приведен в Табл. 3).

В процессе данной работы специалисты подразделений-пользователей выступали как эксперты, которым наиболее достоверно известны потенциальные резервы предприятия. Поэтому после коллективного обсуждения и оценки обозначенные факторы получили экспертные количественные оценки, большинство из которых приведены в виде "вилки" - доверительного диапазона оценки - в последнем столбце матрицы М1 (см. Табл. 3).

Табл. 3

М1: Матрица формирования факторов экономической эффективности (фрагмент)

Постановочный блок 

Оценочный блок 

Структура: 

Факторы улучшения бизнес-процессов 

Факторы экономической выгоды  

Количес-твенное выраже-ние 

Задачи II 

Задачи III 

на нижнем уровне 

на верхнем уровне 

   
 

Планирование и учет техничес-кого обслуживания и ремонта ОС 

1.1.Определение/ корректировка регламента ТО и ремонтных стратегий по конкретным видам/ комплексам ОС 

Простота назначения регламента ТО и ремонта за счет типизации

Улучшение состава регламента за счет анализа 

Снижение трудоемкости назначения ТО и ремонтных стратегий;

Снижение ошибок в установленном регламенте;

Улучшение состава регламентов за счет анализа 

Снижение трудоемкости выполняемых бизнес-операций;

Снижение ошибок в регламентах и графиках и как следствие:

Сокращение сроков выполнения ТО и ремонтов за счет качества планирования

Увеличение сроков работы оборудования за счет более качественных регламентов 

40-50%

 

 

 

90%

 

4-7%

 

 

 

 

1-1,5% 

1.2.Формирование графиков и состава ТО и ремонта ОС 

Упрощение выполнения бизнес-операций, в т.ч. внесения изменений;

Наглядность. 

Повышение качества графиков;

Снижение трудоемкости;

Минимизация ошибок и снижение потребности в доп.контроле;

Снижение усилий руководства по контролю и проверке качества; 

Этап 3 - Количественная оценка факторов экономической эффективности

Целью данного этапа было получение конкретных экономических оценок по тем факторам экономической выгоды поддающимся обобщениям. Для этого была поставлена задача их трансформации в такие показатели экономической эффективности, которые можно структурировать в соответствии с классификацией значимых факторов экономической эффективности:

  • Минимизация упущенного дохода или формирование новых источников дохода;
  • Снижение текущих производственных (эксплуатационных) затрат;
  • Снижение административно-управленческих затрат;
  • Минимизация налоговых и других обязательных выплат;
  • Снижение потребности в капитальных затратах;
  • Увеличение оборачиваемости текущих активов;
  • Повышение капитализации компании.

По каждому такому фактору требовалось получить оценку, выраженную в абсолютных величинах, рассчитанных на основе фактических данных по организации. Допускалось разделение одного фактора экономической выгоды на несколько, по которым было легче получить количественную оценку в требуемой форме. Одновременно ставилась задача выявления дублирующих факторов, их обобщения и оценки их совместного эффекта.

Для выполнения данной работы была сформирована мини-группа по количественным экономическим оценкам, в состав которой входили:

  • представитель Планово-экономического департамента;
  • представитель Департамента учета и отчетности;
  • эксперт-экономист (специалист по методическим вопросам).

Представители организации отвечали за получение достоверных исходных данных для расчетов и обеспечение конкретных расчетов, а эксперт оказывал методическую помощь по применению логико-расчетных формул получения искомых оценок.

Коллективно полученные и одобренные результаты оценок были сведены в единую сводную ведомость - матрицу М2 (см. Табл. 4). Ячейки матрицы содержали количественное выражение эффекта, достигаемого по данному фактору эффективности (столбец матрицы, обозначенный буквой русского алфавита) за счет реализации данной задачи (строка матрицы). Отдельно были приведены пояснения по методике получения каждого конкретного показателя (см. Табл. 4). Помимо численных значений показателя в ячейках матрицы М2 определен целесообразный период влияния данного фактора.

Обобщение численных значений по столбцам (факторам экономической эффективности) матрицы М2 позволяет уже на предварительном этапе оценить значимость (степень влияния показателя) в соответствующей группе значимых факторов экономической эффективности.

Табл. 4

Описание методов расчета значений факторов экономической эффективности в матрице М2 (фрагмент)

# 

Исходные данные 

Порядок расчета 

Результи-рующее значение 

И-1.3 

Повышение согласованности работы подразделений (снижение ошибок при согласовании планов) обеспечивает

3-5%-ное сокращение простоев в производственном процессе (Данный фактор приводит к возможности увеличения объема производства продукции за время увеличения эффективного фонда рабочего времени оборудования. Условимся считать постоянное значение фондоотдачи оборудования, равное величине фондоотдачи ОС в целом по орг-ции ХХ = 47 коп. с каждого рубля ОС.) 

Увеличение эффективного рабочего времени оборудования: 16,1(сред.число дней простоя в ремонте)*(3-5%)*16час.=7,73-12,88 час/год

Увеличение объема произ-ва:

7,73-12,88 час. /4820час(эф.фонд работы оборудования в год)*2300 млн.руб. (стоимость ремонтируемого в год оборудования) *0,47(фондоотдача ОС) =

1,73-2,88 млн.руб.  

1,73-2,88 млн.руб./год 

Г-1.3. 

Одновременно обеспечивается эквивалентное снижение уровня условно-постоянных расходов (сейчас - 54% от себестоимости) 

Экономия условно-постоянных расходов на увеличенный объем производства:

54%*7009(млн.руб.-себестоимость продукции по организации)*[(1,73-2,88)/7504]=0,87-1,45 млн.руб. 

0,87-1,45 млн.руб./год 

 

 

Табл. 5

М2: Матрица формирования количественных стоимостных показателей измерения экономического эффекта проекта (фрагмент)

Значимые факторы эффективности 

Основные задачи, реализуе-
мые системой

 

Снижение текущих опера-
ционных затрат
 

Снижение админи-
стративно-
управ-
ленческих затрат
 

Уве-
личение доходов
 

Снижение внереа-
лизационных расходов
 

Снижение потреб-
ности в оборотных средствах
 

Сниж. потреб-
ности в кап. затратах
 

 

:.. 

Сокра-щение простоев в производ-
ственном процессе 

Сокра-щение трудо-
емкости выпол-
няемых операций 

:: 

Рост произ-
водства за счет уве-
личения эффе-
ктивного фонда рабочего времени обору-
дования вслед-ствие сокра-
щения сроков ремонта 

Уве-
личение доходов от продажи компо-
нентов и лома выбы-
вающих ОС 

Уве-
личение доходов от сдачи в аренду и/или продажи ОС 

:.. 

:: 

:: 

:: 

 

: 

Г 

: 

Е 

Ж 

З 

И 

К 

Л 

М 

: 

: 

: 

:::.. 

                         

1.3.Согла-
сование сроков прио-
становки исполь-
зования ОС в произ-
водственной деятель-
ности для про-
ведения ремонтов 

 

0,87-1,45 млн.руб.

Со 2-3 года равно-
мерно 

 

20,8-33,3 тыс.руб.

со 2-го года 

   

1,73-2,88 млн.руб

30% - 2-й год,

70%- 3-й год, 100% - 4-й год 

           

 

Этап 4 - Обобщение факторов эффективности

Задачей данного этапа является обобщение выявленных факторов экономической эффективности в единый интегральный показатель "доходной" части проекта путем выполнения экономической группировки. В соответствии положением Методики в качестве интегрального показателя "доходной" части инвестиционного проекта по внедрению информационных технологий для оценки коммерческой эффективности проекта целесообразно рассматривать приведенный показатель суммарного денежного потока, выраженного в элементах чистого дохода, остающегося в распоряжении отрасли/предприятия/самостоятельного подразделения. Он является интегральным выражением всех значимых эффектов, обеспечиваемых реализацией рассматриваемого проекта.

Для вычисления данного показателя необходимо, если это возможно, обобщить выявленные факторы в рамках однородной группы и распределить по элементам экономической группировки. Она должна обеспечивать разбиение показателей по способам приведения к величинам, выраженным в элементах чистого дохода и включает элементы:

I. Увеличение выручки/дохода 

II. Сокращение затрат 

III. Непосредственное увеличение чистого дохода 

Данная работа выполнялась силами мини-группы по количественным экономическим оценкам.

Было решено оценить эффективность рассматриваемой системы на 6-летнем горизонте планирования. Такой величиной был оценен минимальный целесообразный период эксплуатации системы. Поскольку по большинству эффектов был оценен диапазон вероятных значений, расчет интегрального показателя проводился по его минимальным и максимальным значениям.

Пересчет количественных величин по категории "Увеличение выручки/дохода" и "Увеличение затрат" в элементы чистого дохода проводился путем введения соответствующих поправочных коэффициентов. Так, например, поправка по фактору "Увеличение выручки/дохода" для основной деятельности определялась, исходя из фактически достигнутого в организации показателя рентабельности по чистой прибыли, равного 6,6%. Таким образом, поправка составляла 93,4% от величины дополнительной выручки.

Расчет дисконтированной величины чистого денежного дохода проводился при ставке дисконта, равной 9,1%. Она была определена как ставка дисконтирования денежных потоков в постоянных ценах в соответствии с порядком определения ставки дисконта, приведенном в постановлении Правительства РФ от 22 ноября 1997 г. N 1470. Согласно этому документу коэффициент дисконтирования (di) без учета риска проекта определяется как отношение ставки рефинансирования (r), установленной Центральным банком Российской Федерации, и объявленного Правительством Российской Федерации на текущий год темпа инфляции, т.е.

dI = [(1+0,21)/(1+0,14)-1]= 6,1%

Величина поправки на риск определена в размере 3% в соответствии с отраслевой методикой.

Таким образом, расчет интегрального показателя "доходной" части экономической эффективности проекта по внедрению 2-й очереди АИС "Управление основными средствами" в элементах чистого денежного дохода" на 6-летнем горизонте планирования позволил получить следующие интегральные показатели:

  • суммарный чистый доход - в размере 412-561 млн.руб.;
  • чистый дисконтированный доход - в размере 285-388 млн.руб.

Этап 5 - Анализ полученных результатов

Задачей данного этапа является проверка результатов и анализ полученных значений. Этой работе было посвящено отдельное совещание Рабочей группы по реализации проекта АИС "Управление основными средствами" с привлечением заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам.

Во-первых, было выполнено сравнение полученного значения среднегодового эффекта за 3-6 гг. активной эксплуатации системы (93-126 млн.руб.) с "ценой" проблем, рассчитанной на этапе 1 (323,4 млн.руб.). Интерпретируя данные результаты, можно констатировать, что внедрение АИС может на 30-40% "смягчать" степень проявления обозначенных проблем. Такая интерпретация полученных результатов представляется достаточно реалистичной. В связи с этим было принято решение об отсутствии необходимости корректировки и более точной оценки результатов.

Кроме того, сравнение ожидаемого среднегодового эффекта (93-126 млн.руб.) с величиной ежегодных затрат организации на техническое обслуживание и ремонт ОС (около 1115 млн.руб.) показывает, что получаемый "выигрыш" может составить около 10% от суммарных затрат, что является вполне заметным вкладом в эффективность работы организации.

В-вторых, анализ показал, что полученные результаты имеют диапазон "разброса" величин в размере 36%. Учитывая, что основным способом получения количественных оценок был метод экспертных оценок, полученная величина разброса представляется вполне удовлетворительной. Более подробный анализ допустимости полученного "разброса" значений был проведен по отдельным значимым показателям.

Наконец, "внутренний" анализ эффектов, т.е. степени влияния отдельных эффектов на конечный интегральный показатель чистого дохода, позволил выделить:

  • фактор, обеспечивающий наибольший эффект - экономия операционных затрат ремонтных работ , которая составляет 60-64% итогового результата;

пять наиболее значимых эффектов, обеспечивающих 75% суммарного эффекта,В дальнейшем именно эти эффекты требуют наиболее пристального внимания и контроля, а также должны быть определены в качестве целевых показателей оценки эффективности внедрения проекта;.

  • наименее значимые эффекты, чьей оценкой в дальнейшем можно пренебречь.

На данном этапе была завершена процедура оценки "доходной" части инвестиционного проекта, результаты которой в полном соответствии с Методическими рекомендациями по оценке инвестиционных проектов [8] были применены для сопоставления с "затратной" составляющей и расчета показателей экономической эффективности инвестиционного ИT- проекта, а также идентификации целевых экономических ориентиров проекта.

 

Зачем, скажите, Вам:

Приведенный конкретный пример оценки экономической эффективности ИТ-проекта должен показать суровому скептику, что данным вопросом можно заниматься. Причем не на фантастическом западном предприятии, где внедрена система сбалансированных оценочных показателей (BSC), и где затраты оцениваются по методике ТСО, а на вполне реальном российском предприятии. Конечно, точность результата задана некоторым диапазоном. Но заметим, что если интегральный показатель эффективности даже по нижней границе данного диапазона удовлетворяет требованиям заказчика, то есть обеспечивает необходимую окупаемость затратной части проекта, приемлемые показатели эффективности инвестиционного проекта и т.п., то существующая погрешность оценки не так страшна. Если нижняя граница диапазона интегрального показателя не удовлетворяет требованиям заказчика, понимание и осмысление того состава факторов экономической эффективности, из которых он складывается, позволяет "перекроить" внедряемый проект: исключить избыточную, но не очень эффективную функциональность, усилить наиболее эффективные блоки, и т.п., - то есть сконфигурировать проект в пользу достижения желаемого (приемлемого, допустимого) интегрального показателя эффективности.

Итак, если нам удалось проиллюстрировать возможность оценивать экономическую эффективность ИТ-проектов, то возникает резонный вопрос: А насколько это применимо именно к Вашему предприятию? Исходя из нашего опыта, можем отметить, что до сих пор нам еще не встречались компании, в которых это сделать было бы нельзя. Разумеется, 'практика - критерий истины' и Вы, вполне возможно, все еще сомневаетесь.... Тогда, может быть, и Вам стоит придти к нам?

 

От частного к общему..

В заключение, немного статистики. Если еще лет пять назад оценка экономической эффективности была 'дорогой игрушкой', то сегодня - это 'услуга рыночной новизны', растущий спрос на которую предъявляется всеми участниками рынка ИТ-услуг. :

  1. По данным исследования "ИТ на российских предприятиях: практика и перспективы", проведенного в рамках проекта iOne (2002), количественные методики оценки ИТ-проектов используют уже 26,2% российских предприятий. При этом качественную оценку экономической целесообразности внедрения ИТ выполняют около 60% потребителей.
  2. Согласно рейтингу "100 крупнейших консалтинговых компаний России" [9] среди компаний, занимающихся управленческим консалтингом в области информационных технологий, 24% компаний в той или иной мере интересуются вопросами оценки экономической эффективности ИТ. Причем, на их долю приходится 65% объема выручки по категории "Информационные технологии - управленческий консалтинг" указанного рейтинга.
  3. Очень похожие выводы вытекают из анализа "Рейтинга российского консалтинга", подготовленного журналом "Эксперт" [10]. Из 10 лучших фирм по разделу "Информационные технологии - управленческий консалтинг" (табл. 8) на долю фирм, уделяющих серьезное внимание вопросам экономической эффективности, приходится 64% выручки.

Так что, как свидетельствует статистика, оценка экономической эффективности инвестиций в ИТ уже нужна и потребителям, и поставщикам ИТ-решений. При этом, если каждый четвертый из первой группы за счет этого получает возможность эффективно вкладывать средства, то примерно каждый четвертый из второй группы - просто зарабатывать больше, чем те, кто все еще сомневается.

Кто лучше умеет оценивать экономические выгоды, тот больше их и получает!


Литература:

  1. Кадушин А., Михайлова Н. Эффект оКИСления. / Изд-во "Открытые системы", журнал "Директор информационной службы", 2001, #7.
  2. Стандарты в проектах современных информационных систем. Сборник трудов III-й Всероссийской практической конференции. - М., 23-24 апреля 2003 г.
  3. Проблемы внедрения бюджетного управления на российских предприятиях. - Круглый стол, организованный компанией "Iteam", 28 февраля 2003 г. Результаты обсуждения опубликованы в статье "Бюджетировать или нет?". - журнал "Computerworld", 2003, #10.
  4. Круглый стол "Оценка эффективности внедрения ИТ", организованном редакцией "iOne: информационные технологии" и ИД "КоммерсантЪ. -М. 25 марта 2003 г. Обзор состоявшегося обсуждения опубликован на тематической странице "iOne: информационные технологии" журнала "Секрет фирмы", 2003, #7.
  5. Скрипкин К.Г. Экономическая эффективность информационных систем. - М.: "ДМКпресс", 2002.
  6. Кадушин А., Михайлова Н. Методика оценки экономической эффективности ИТ. - М., Тезисы доклада на III-й Всероссийской конференции "Стандарты в проектах современных систем", 23-24 апреля 2003 г.
  7. Висков Д.А, Кадушин А.И., Михайлова Н.Б. Эффективность инвестиций в информационные технологии.- журнал "Железнодорожный транспорт", 2003, #4.
  8. Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов (редакция вторая), утвержденные Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике # ВК 477 от 21.06.1999 г.
  9. 100 крупнейших консалтинговых компаний России. - "Коммерсантъ", #58, 4.04.2003
  10. Рейтинг российского консалтинга. - журнал "Эксперт", 2003г., #16.