Поддержка и развитие диверсифицированных корпоративных объединений как путь оздоровления национальной экономики

Оглавление

Современная ситуация в экономике России вот уже несколько лет характеризуется динамичной трансформацией структуры собственности хозяйствующих субъектов в поиске наиболее эффективных организационно-экономических форм сотрудничества. Тенденция концентрации капитала, с одной стороны, и узость экономического поля в отраслях национальной экономики, с другой, заставляют различные хозяйствующие субъекты объединяться для расширения сферы деятельности, что требует привлечения внешних инвестиционных ресурсов. Мировые тенденции концентрации капиталов в той или иной форме вызваны действием объективных законов развития экономики и свидетельствуют о высоком уровне развития рыночных отношений. Поэтому корпоративная форма бизнеса – явление сравнительно молодое, возникшее не только как проявление присущей любой экономике тяге к монополизации, но и как ответ на определенные требования времени, прежде всего, связанные с необходимостью реализации масштабных и дорогостоящих проектов, а также с усложнением выпускаемой продукции, базирующейся на современных наукоемких технологиях. Использование таких технологий требует существенных инвестиционных затрат, для чего требуется концентрация необходимого объема капитальных ресурсов. Естественно, использование новых технологий для производства современной продукции не является самоцелью, а служит лишь средством для получения дополнительных доходов за счет выхода на новые рынки сбыта с продукцией, выгодно отличающейся от продукции конкурентов.

Экономические преобразования в России достигли такого уровня, когда сложились условия для развития корпоративных форм управления и организации бизнеса. Именно поэтому для страны в настоящее время стали актуальными проблемы повышения эффективности корпоративного управления, то есть управления деятельностью корпорации в интересах владельцев.

Корпорация, как и любая организационно-экономическая система, подвержена непрерывному изменению, обусловленному, прежде всего, экономической целесообразностью своего функционирования и развития в условиях, складывающихся в том или ином регионе мира в конкретный период времени. Такие изменения происходят, за частую, с одной стороны, в виде процессов слияния (поглощения) компаний, приводящих к образованию, как правило, диверсифицированных корпораций, с другой, и их разукрупнения. Данные изменения существенным образом затрагивают интересы государств, в которых они зарегистрированы и осуществляют свою деятельность. Поэтому государства путем формирования соответствующих правовых норм и экономических условий пытаются регулировать эти процессы.

Специфика ДКО

В отечественной экономической науке в последнее время для описания многоотраслевых производственных комплексов используются различные термины и понятия. В частности, в законодательстве используется термин "финансово-промышленная группа"⁸, Ю. В. Якутин предлагает использовать термин "интегрированная корпоративная структура"⁹, существует множество других терминов. Однако все они имеют отдельные существенные недостатки. В частности, "финансово-промышленная" искусственно ограничивает отрасли деятельности предприятий, входящих в группу. Понятие "интегрированная структура" не дает ответа на вопрос о типе интеграции: вертикальная или горизонтальная интеграция имеет место. В этой связи вполне логичным представляется использование термина "диверсифицированное корпоративное объединение", который позволит достаточно четко учесть специфику данного типа структур.

Диверсифицированное корпоративное объединение (ДКО) – интегрированная предпринимательская среда, в которой в рамках общей стратегии и с использованием единого финансового и информационного потока действует горизонтально интегрированная совокупность вертикально интегрированных бизнесов. Данное определение, сложное на первый взгляд, может быть достаточно просто расшифровано. С одной стороны, вертикально интегрированные бизнесы – это технологические цепочки по производству определенного продукта (работы, услуги), с другой – в рамках объединения таких технологических цепочек несколько, причем существует четкая взаимосвязь на организационном и информационном уровнях, а также все эти технологические цепочки действуют в рамках единого плана. Термин ДКО является симбиозом нескольких определений.

1. Проникновение фирм в отрасли, не имеющие прямой производственной связи или функциональной зависимости от основной отрасли их деятельности. Диверсификация связана с процессом концентрации производства на межотраслевом уровне и структурной перестройкой хозяйства.

2. В широком смысле – распространение хозяйственной деятельности на новые сферы (расширение номенклатуры продукции, видов предоставляемых услуг и т. п.)¹⁰.

Корпорация – широко распространенная в странах с развитой рыночной экономикой форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму¹¹.

То есть, ДКО имеет достаточно сложную организационную структуру, обуславливающую необходимость проведения комплексных исследований для разработки стратегии и обоснования принятия решений. Данная проблема особенно актуальна в условиях обостряющейся конкуренции не только в борьбе за конечного потребителя, но и в борьбе за инвестиции.

Причины диверсификации

Диверсификация, прежде чем приобрести современные черты, в рамках глобальной стратегии корпораций прошла сложный путь развития, меняясь как под влиянием внешних обстоятельств, так и внутрифирменных критериев. Эволюция соответствующего процесса представляет собой длинный путь от манипулирования набором товаров к манипулированию набором стран. Историю такой эволюции условно можно разделить на четыре этапа, и на каждом из них происходило становление таких основных элементов, как¹²: товарный набор; отраслевой набор; набор отраслей и сфер деятельности; набор стран.

Каждый последующий этап был шагом в достижении собственных целей производства и отличался изменением стратегических приоритетов в развитии предпринимательской деятельности. Как показал анализ современных мировых тенденций диверсификации, существует ряд мотивов и целей, которые наиболее часто служат стимулами для расширения масштабов деятельности.

Диверсификация производства и предпринимательской деятельности, являясь инструментом устранения диспропорций воспроизводства и перераспределения ресурсов, преследует, как правило, различные цели и определяет направления реструктуризации корпораций и экономики в целом. Наиболее ощутимое развитие диверсификация получила в большинстве стран в середине 50-х гг. ХХ в., когда впервые дало о себе знать (с разной остротой в отдельных странах) относительное исчерпание внутренних источников роста эффективности производства. Одними из первых исследований диверсификации и интеграции американских компаний осуществил в 1962 г. М. Горт¹³, японских предприятий – Е. Есинара¹⁴ в 1979 г.

Диверсификация как элемент стратегии развития в эпоху массового потребления стала главным предметом обсуждения, что связано, с одной стороны, с заметным снижением темпов роста по сравнению с предшествующими этапами, а с другой – стремлением коммерческих организаций устоять в условиях неравномерного экономического и политического развития стран.

Существенная трансформация экономических, социальных и научно-технических условий деятельности корпораций коренным образом изменила требования к управлению основными бизнес-процессам. Острейшая борьба на мировых рынках, замедление экономического роста и технического прогресса потребовали преобразования структуры деятельности, для которой стало недостаточным приобретение передовой техники и технологии, результатов научных исследований и перераспределение их в соответствии с теорией интернализации. Этим во многом объясняется тот факт, что диверсификация стала наиболее распространенной формой концентрации капитала.

Причины переориентации корпораций на стратегические вопросы, по мнению Р. Кунца, не поддаются однозначному толкованию¹⁵. Отдельные авторы выдвигают ряд наиболее распространенных обоснований, определяющих ассортимент и номенклатуру выпускаемой продукции, необходимость расширения сфер приложения капитала¹⁶. Данные утверждения представляются справедливыми не потому, что свидетельствуют о недостаточной теоретической и практической проработке вопроса, а потому, что, во-первых, цели диверсификации производства напрямую зависят от финансового состояния и производственных возможностей корпорации и, во-вторых, привлекательность отраслей для конкретной корпорации различна в краткосрочном и долгосрочном периодах.

Так, финансовые возможности убыточных, умеренных и преуспевающих корпораций диктуют различные стратегии: от "просто выжить" до "образовать стратегический альянс". В частности, выделение средств на социальные цели и благотворительную деятельность свидетельствует о том, что экономические интересы субъектов деятельности в основном удовлетворены и приоритеты смещаются в сторону формирования доброго имени и бренда корпорации.

Оценка и анализ эффективности ДКО

Институциональные преобразования в переходной экономике России привели к становлению нового, корпоративного звена хозяйствования, включающего крупные интегрированные структуры с участием капитала финансовых организаций.

Среди этих интегрированных структур, помимо ДКО, можно выделить¹⁷:

1. крупные акционерные корпорации, созданные с участием стратегических жизнеобеспечивающих предприятий и крупных банков, находящиеся под имущественным государственным контролем (РАО "Газпром", РАО "ЕЭС России"). Особо следует выделить группу вертикально интегрированных нефтяных корпораций (НК "ЛУКОЙЛ"), созданных путем передачи госпакетов акций участников в уставные капиталы центральных компаний;

2. финансово-промышленные группы, образованные по законодательству РФ от 1995г., включая ФПГ холдингового типа (группы "Приморье", "Сибагромаш");

3. крупные промышленные и торгово-промышленные акционерные компании, образованные по законодательству об АО, при обеспечении лидирующей роли проводящих экспансию промышленных или торговых фирм (корпорация АО "Красный Октябрь");

4. банковские промышленные холдинги, основу которых составляет жесткий акционерный контроль со стороны лидирующего банка.

Интенсификация создания интегрированных корпоративных структур обусловила внимание правительственных кругов, научно-исследовательских центров, общественных организаций предпринимателей к проблемам оценки деятельности таких структур.

Существует очень важное заключение¹⁸ о том, что интеграция предприятий есть способ преодоления "запирающих эффектов", иначе говоря, недостатков в деятельности отдельных предприятий, которые можно исключить при совместной скоординированной работе. Среди таких недостатков:

1. дефицит оборотных средств в одном из звеньев технологической цепочки;

2. дефицит координации действий при производственной кооперации;

3. снижение экономической активности вследствие бремени коммерческих рисков;

4. трудности выхода на государственные регулирующие структуры.

Таким образом, мы в очередной раз приходим к убеждению о том, что эффект "синергии" (экономии на масштабе) является явно положительной характеристикой, присущей ДКО.

Думается, что методологический подход с позиции "запирающих эффектов" может быть плодотворен как с точки зрения выявления причин эффективности (или неэффективности) групп, так и для организации самостоятельных целевых анализов.

Также необходимо помнить, что эффективность корпоративных объединений нужно рассматривать с долговременных позиций. Стоит согласиться с тем, что горизонт анализа деятельности крупных интегрированных структур не может быть слишком узким. Реализация потенциальных синергических эффектов требует кропотливой и долговременной работы по налаживанию действительно новых и сложных внутрикорпоративных связей.

Следует принять во внимание и тот факт, что долговременная эффективность определяется не только умением обеспечить стабильно высокие темпы реализации продукции и получения прибыли, но и использовать эти ресурсы для новых производственных достижений.

Особенности отечественных ДКО

О том, что в нашей стране произошли существенные изменения в системе управления и  начал формироваться качественно новый менеджмент сейчас говорят многие ведущие экономисты и аналитики¹⁹. Традиционный подход к управлению на народнохозяйственном, региональном и отраслевом (или ведомственном) уровнях претерпел существенные изменения в ходе распада СССР, ликвидации Госплана СССР, в условиях ослабления внимания к пром политике, ошибочной практики конверсии военно-промышленных предприятия и других "незыблемых столпов", которые рухнули в ходе реформирования экономики России.

Основной упор делался на монетаристские методы управления, которые были неоднозначно восприняты как практиками, так и теоретиками управления. Государственные (или федеральные) органы управления практически потеряли контроль за надежным функционированием предприятий. Ситуация осложнилась в результате перехода многих крупных объектов стратегического назначения, вследствие ошибок и нарушений, допущенных в ходе приватизации, в руки частных лиц.

Негативные тенденции и отдельновзятые результаты экономических реформ, проведенных в России, позволяют сделать вывод о том, что сложившаяся в 1992-1999 гг. модель российской экономики не соответствует объективным требованиям и потенциальным возможностям развития экономики России.

По большинству конкурентных позиций экономика России уступает не только промышленно развитым странам, но и ведущим экспортерам сырьевых товаров. Платежеспособный спрос на отечественную продукцию обострился не только на внешнем, но и внутрироссийском рынке. В этих условиях особо остро стоит проблема поиска новых перспективных направлений российской промышленной политики. Особенно тех из них, которые нацеливают на повышение эффективности современного менеджмента в отраслевом и региональном аспектах.

В отечественной промышленности и в других отраслях экономики в настоящее время сформировались различные предпосылки диверсификации деятельности. Поэтому в России в ближайшем времени, возможно, будет наблюдаться не эволюционный характер развития данного явления, что имело место в мировой практике, а наоборот, диверсификация будет осуществляться одновременно на различных этапах, например, не только производство товара на рынке, но и формирование рынка.

Посредством постоянного перелива ресурсов и их перераспределения между различными отраслями бизнеса в зависимости от понижения и повышения нормы прибыли инвестированный капитал обусловливает такое соотношение между спросом и предложением, что всегда существует стремление развивать отрасли с высокой рентабельностью и тормозить с низкой. В ходе этого достигается не просто равновесие между спросом на товары и предложением, а более существенное равновесие между производственным потенциалом каждой отрасли и потребностями в продукции, производимой этой отраслью. Отсюда можно сделать вывод, важный как для определения направлений реструктуризации экономики, так и для распределения ресурсов: уровень потребностей обратно пропорционален уровню производственного потенциала отрасли, удовлетворяющей эту потребность.

В результате реализации описанного механизма слияния появляется вышеупомянутый эффект экономии на масштабе, заключающийся в том, что происходит сокращение совокупных затрат на функционирование корпорации-результата по сравнению с суммой затрат корпораций-источников, при увеличении выручки от реализации. Помимо затрат, сокращаются ресурсы, за счет элиминирования внутренних статей. В частности, сокращается взаимная дебиторская и кредиторская задолженности.

Все вышеперечисленные факторы убедительно подтверждают обоснованность, своевременность и актуальность развития и образования ДКО. Также, говоря о функционировании данных форм организации экономической деятельности, нельзя забывать об особенной роли государственных структур в процессе установления благоприятного экономического климата внутри государства.

Список использованных источников

1. Дементьев В. Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. Препринт. – Москва. – ЦЭМИ РАН – 1998.

2. Кунц Р. Стратегия диверсификации и успех предприятия. – Проблемы теории и практики управления. – 1994. – №1. – С.96-100. (Далее: ПТ и ПУ).

3. Немченко Г. и др. диверсификация производства: цели и направления деятельности. – М.: Проблемы теории и практики управления №1, 1998 г.

4. Орлова Д. и Котилко В. Стратегия развития корпоративных структур в России. – Обозреватель. – 2000. – № 8.

5. ПТ и ПУ. – 1993. – №3. – С.58-61; 1994. – №1. – С.89-95; 1994. – №3. – С.79-82.

6. Федеральный закон от 30.11.1995 г. №190-ФЗ "О финансово-промышленных группах".

7. Якутин Ю. В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и зффективность. – Издат. дом "Экономическая газета". – Москва. – 1999.

8. Якутин Ю. В. Условия повышения эффективности интеграционного взаимодействия в корпоративных структурах. В кн. Корпоративные проблемы экономического реформирования России: Сб. науч. трудов / Под общ. Ред. Винслава Ю. Б. – М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. – 183  с.

9. Gort M. Diversification and integration in American industry. – Prinston, Prinston University Press, 1962.

10. Yoshinara E., Sakuma A., Itami K. (Стратегиядиверсификации на японском предприятии). – Tokyo, Nipon Keirai, 1979.

Ссылки

8 Федеральный закон от 30.11.1995 г. №190-ФЗ "О финансово-промышленных группах".

9 Ю. В. Якутин. Условия повышения эффективности интеграционного взаимодействия в корпоративных структурах. В кн. Корпоративные проблемы экономического реформирования России: Сб. науч. трудов / Под общ. Ред. Винслава Ю. Б. – М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. – 183  с.

10 Большой Энциклопедический Словарь, CD-ROM

11 Большой коммерческий словарь. – М.: 1996, с. 132

12 Немченко Г. и др. диверсификация производства: цели и направления деятельности. – М.: Проблемы теории и практики управления №1, 1998 г.

13 Gort M. Diversification and integration in American industry. – Prinston, Prinston University Press, 1962.

14 Yoshinara E., Sakuma A., Itami K. (Стратегия диверсификации на японском предприятии). – Tokyo, Nipon Keirai, 1979.

15 Кунц Р. Стратегия диверсификации и успех предприятия. – Проблемы теории и практики управления. – 1994. – №1. – С.96-100. (Далее: ПТ и ПУ).

16 ПТ и ПУ. – 1993. – №3. – С.58-61; 1994. – №1. – С.89-95; 1994. – №3. – С.79-82.

17 Ю. В. Якутин  Интегрированные корпоративные структуры: развитие и зффективность. – Издат. дом "Экономическая газета". – Москва. – 1999.

18 В. Е. Дементьев. Интеграция предприятий и экономическое развитие. Препринт. – Москва. – ЦЭМИ РАН – 1998.

19 Д. Орлова и В. Котилко Стратегия развития корпоративных структур в России. – Обозреватель. – 2000. - № 8.

Версия для печати