Библиотека управления

R-анализ, или приемлемость критериальных подходов

Зазимко Валентина ЛентьевнаК.э.н., ст. преподаватель кафедры экономического анализа ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ»

Традиционный подход к анализу финансового положения базируется на общей концепции «равновесия систем», заимствованной в странах с рыночной экономикой (рисунок 1).


Рисунок 1 — Методика анализа финансового состояния, отвечающая западной концепции «равновесия» системы

Между тем, такие проблемы, как: 1) несоответствие некоторых методических подходов условиям российской специфики ведения бизнеса; 2) не принятие о внимание социального характера аграрной отрасли экономики в России (при дифференциации подходов к оценке в зависимости от отраслевой принадлежности организаций); 3) анализ главных факторов влияющих на эффективность бизнеса с использованием статистического анализа; 4) структуризация методики анализа финансового состояния (по меньшей мере, в целях восстановления лингвистической справедливости); 5) соответствие финансового анализа современным запросам субъектов экономики и неоднозначная трактовка заимствованных экономических категорий, — исследованы с недостаточной полнотой.

Основным направлением совершенствования методики анализа финансового состояния организации должно стать принятие во внимание:

- существующего политического климата и государственного подхода при оценке экономических явлений, процессов, результатов хозяйствования;

- особенностей законодательной регламентации составления бухгалтерской отчетности (в особенности это касается пересмотра подходов в оценке платежеспособности организации);

- отраслевой структуры имущества хозяйствующего субъекта;

- современных параметров оценки эффективности ведения бизнеса.

Целью анализа финансового состояния организации становится объективная оценка финансовой ситуации и перспектив ее развития, учитывающая существующее положение в отрасли в конкретном временном интервале, соответствующем общеполитической и экономической стратегии в отношении объекта исследования.

Аграрные преобразования современной эпохи в истории России глубоки и значимы: со второй половины 2005 г. Правительство Российской Федерации существенно активизировало свой интерес к сельскому хозяйству, инициировав в числе прочих национальный проект «Развитие АПК»; в конце 2006 г. принят Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Государственная политика поддержки сельского хозяйства предусматривает стимулирование привлечения кредитов на условиях субсидирования выплаты процентов. Ослабление финансовой независимости Обществ, как следствие осуществляемых мероприятий, согласно общепринятым подходам к определению финансового состояния, оценивается отрицательно. По оценкам отечественных экономистов, признающих недостатки существующей методики расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяемой, в том числе арбитражными судами (табл. 1), в стране не было бы столько обанкротившихся хозяйств.

Таблица 1. Фрагмент расчета коэффициентов для отнесения сельскохозяйственных товаропроизводителей к группам финансовой устойчивости должника

Коэффициенты:

Группы

1

2

3

4

5

финансовой

независимости

К≥0,6

0,56≤К<0,6

0,5≤К<0,56

0,44≤К<0,5

К<0,44

финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат

К≥1

0,9≤К<1

0,8≤К<0,9

0,65≤К<0,8

К<0,65

обеспеченности собственными оборотными средствами

К≥0,5

0,4≤К<0,5

0,3≤К<0,4

0,2≤К<0,3

К<0,2

Изучение финансового состояния организации должно отвечать концепции системности. Методика анализа финансового состояния организации, при этом, предстает в виде согласованной последовательности, что позволяет констатировать факт восстановления лингвистической справедливости термина «методика». Она состоит из шести основных этапов, общая блок-схема приведена на рисунке 2.


Рисунок 2 — Блок-схема реализации этапов анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций

Сбор информации заключается в составлении списка вопросов и получении соответствующих данных от исследуемой организации и из других источников. Изучение условий функционирования систем должно стать предварительным этапом анализа, что обусловлено задачей непременного синтеза внутренних и внешних факторов, возникающей с учетом особенностей эволюции экономического анализа в России, описанного выше. Так, для сельскохозяйственных организаций специфичным является изучение географических и погодно-климатических условий хозяйствования анализируемого субъекта. Структурирование исходной информации должно предполагать составление срезов данных, которые должны входить в информационную базу анализа финансового состояния организации с ее основными характеристиками: отраслевой принадлежностью, масштабом бизнеса и прочими.

На следующем этапе следует в сформированном массиве информации выделить показатели, являющиеся наиболее важными критериями результативности деятельности. Выше остальных показателей многие ученые — аналитики, как зарубежные, так и российские, ставят показатели рентабельности. Так, Э. Альтман в своей широко известной пятифакторной «Z-модели» по определению вероятности потенциального банкротства два фактора из пяти представил показателями рентабельности. Значимость показателей рентабельности отражается также в «Золотом правиле экономики», заключающемся в том, что темпы роста балансовой прибыли должны превышать темпы роста выручки от реализации продукции, а темпы роста реализации должны превышать темпы роста активов.

Критерием выделения фаз в графике традиционного жизненного цикла также выступает показатель рентабельности (ось ординат на рисунке 3).


Рисунок 3 — Жизненный цикл организации

В совокупности с абсолютными финансово-результативными показателями, ключевыми индикаторами деятельности сельскохозяйственной организации становятся: валовая продукция в текущих ценах реализации, выручка и прибыль (убыток) от продажи продукции (работ, услуг), прибыль (убыток) отчетного года, чистая прибыль (убыток), коэффициент оборачиваемости операционного капитала, рентабельность собственного капитала, рентабельность операционного капитала.

Система показателей, предлагаемых для целей анализа финансового состояния субъектов хозяйствования аграрного сектора экономики, была апробирована на примере фактических данных ЗАО «Агрофирма «Кавказ» Краснодарского края. Организация занимает далеко не последнее место в рейтинге трехсот наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных фирм по итогам 2003–2007 гг., входящих в клуб «Агро-300».


Рисунок 4 — Динамика финансово-результативных показателей ЗАО «Агрофирма «Кавказ»

Анализ абсолютных финансово-результативных показателей свидетельствует о развитии и росте фирмы (рисунок 4). Так, неуклонная динамика в обозначенном направлении характерна для показателей валовой продукции (+ 39 %), выручки от реализации продукции (+ 43,9 %), а также конечного финансового результата деятельности (+ 16,8 %). Среди факторов, положительно повлиявших на динамику показателей можно назвать увеличение объема произведенной и товарной продукции растениеводства — прежде всего, зерна (на 3,4 %), сахарной свеклы (13,9 %), подсолнечника (47,9 %) и молока (9,9 %). Показатель рентабельности операционного капитала за отчетный период по сравнению с базисным увеличился, что доказывает высокую эффективность деятельности акционерного Общества.

В целях выявления значимых факторов, влияющих на уровень эффективности бизнеса, проведен корреляционно-регрессионный анализ эффективности ведения бизнеса 46 сельскохозяйственных организаций центральной зоны Краснодарского края. В качестве результативного показателя (у) принят уровень рентабельности собственного капитала (в процентах), рассчитываемый как соотношение чистой прибыли (убытка) отчетного года и среднегодового остатка собственного капитала. Выбор именно этого показателя объясняется его чрезмерной востребованностью внешними пользователями финансовой отчетности как в качестве индикатора, характеризующего не только эффективность бизнеса, но и его рискованность, стратегические перспективы платежеспособности и качество управления бизнесом. Для анализа были отобраны ключевые показатели-факторы, потенциально влияющие на степень рентабельности собственного капитала; поиск и расчет этих факторов возможно осуществить на основании публичной финансовой отчетности. Это: х1 — доля собственного капитала в валюте баланса, %; х2 — коэффициент соотношения между заемным и собственным капиталом (коэффициент финансового левериджа); х3 — доля ликвидных средств в активах, %; х4 – коэффициент оборачиваемости активов (ресурсоотдача).

Анализ парных коэффициентов корреляции показал, что между рентабельностью собственного капитала и коэффициентом соотношения заемного и собственного капитала, согласно шкале Чеддока, существует прямая и довольно тесная связь, что подтверждает утверждение, что поиск рационального соотношения между заемными и собственными источниками финансирования — есть явный путь к повышению эффективности последних. Обратная средняя связь между результативным показателем и долей собственного капитала в валюте баланса (таблицы 2 и 3) свидетельствует о том, что рентабельность собственного капитала в современных условиях растет в случае снижения его доли в общем капитале. Вместе с тем, прослеживается прямая средняя связь между рентабельностью собственного капитала и долей ликвидных средств в активах и прямая слабая — между ней (рентабельностью) и отдачей активов.

Таблица 2. Матрица парных коэффициентов корреляции четырехфакторного уравнения множественной регрессии

 

у

х1

х2

х3

х4

у

1,00000

 

 

 

 

х1

-0,47822

1,00000

 

 

 

х2

0,79015

-0,32316

1,00000

 

 

х3

0,56411

-0,36640

0,34616

1,00000

 

х4

0,23913

-0,03535

-0,06705

0,05549

1,00000

Matrix

1,00000

 

 

 

 

Анализ β-коэффициентов свидетельствует о том, что самое слабое влияние на изменение рентабельности собственного капитала оказывает доля собственного капитала в валюте баланса, а самое сильное — коэффициент соотношения между заемным и собственным капиталом. При этом именно по второму признаку исследуемая совокупность сельскохозяйственных организаций крайне неоднородна. Кроме того, данная совокупность неоднородна по рентабельности собственного капитала, доле собственного капитала в валюте баланса и доле ликвидных средств в активах, что свидетельствует о разном уровне организации производственно-финансовой деятельности и ее эффективности в хозяйствах.

Таблица 3. Общая характеристика рентабельности собственного капитала и отобранных факторов, 2006 г.

Признак

Среднее значение

Парные коэффициенты

корреляции

β

у — рентабельность собственного капитала, %

18,990

1,000

-

х1 - доля собственного капитала в валюте баланса, %

61,509

-0,478

-0,158

х2 - коэффициент соотношения между заемным и собственным капиталом

4,615

0,790

0,667

х3 — доля ликвидных средств в активах, %

8,661

0,564

0,261

х4 — коэффициент оборачиваемости активов (ресурсоотдача)

0,776

0,239

0,263

Уравнение множественной регрессии, полученное в результате решения, имеет вид:

у = -12,454–0,164х1+0,688х2+0,905х3+39,335х4 . (1)

Положительное значение коэффициента при х2 — свидетельство того, что при рациональных методах ведения сельского хозяйства и нормальном соотношении рентабельности активов и процентов по уплате процентов по привлекаемым заемным источникам финансирования, доходность собственных ресурсов должна возрастать.

Таблица 4. Общие результаты оценки четырехфакторной регрессионной модели

Регрессионная статистика

 

Множественный R

0,901329

R-квадрат

0,812394

Нормированный R-квадрат

0,794091

Стандартная ошибка

13,08891

Наблюдения

46

Связь между рентабельностью собственного капитала и всеми факторами, включенными в модель, тесная (множественный коэффициент корреляции R=0,901) и статистически значимая (таблица 4). При этом линейное уравнение объясняет 81,2 % варьирования рентабельности собственного капитала. Остальные приходятся на долю случайных неучтенных факторов.

Практически для расчета уровня эффективности бизнеса сельхозтоваропроизводителей и путей ее повышения в работе определены основные факторы, и степень их влиянии на результативный показатель. Определено, что в доходность собственного капитала исследуемой совокупности сельскохозяйственных организаций: снижается при увеличении доли собственного капитала в структуре источников финансирования (рентабельность собственного капитала возрастает лишь до определенного уровня собственного капитала и начинает снижаться при дальнейшем росте его доли в структуре баланса); возрастает с увеличением коэффициента финансового левериджа, отражающего соотношение заемного и собственного капитала и характеризующем зависимость прибыли от структуры источников финансирования, что возможно при льготном налогом бремени и поддержке хозяйств со стороны Правительства РФ; имеет растущую динамику при увеличении доли ликвидных активов в структуре имущества организации, что логично в свете исполнения расчетно-платежной дисциплины, и является следствием роста деловой активности организации, проявляющемся в возрастании дохода (выручки) от реализации сельскохозяйственной продукции и прочих видов деятельности (приоритет маркетинговой стратегии деятельности организации); увеличивается с повышением уровня использования собственных активов организацией (приоритетная задача финансового менеджмента организации).

Отсюда, становится возможным формировать верный вектор повышения эффективности бизнеса сельскохозяйственных организаций посредством использования четких механизмов, способствующих ее росту. В самом общем виде таковыми механизмами являются: 1) обоснованное определение источников финансирования деятельности организации; 2) повышение эффективности использования ресурсов организации на основе стабилизации взаимных расчетов и системы расчетно-платежной дисциплины; 3) совершенствование системы управления производством.

Исследование динамики рентабельности собственного капитала сельскохозяйственных организаций в зависимости от фактического уровня доли собственного капитала в структуре источников финансирования показало, что наибольшее значение показателя эффективности использования собственного капитала зафиксировано при уровне собственного капитала в интервале от 44 до 58 % . При дальнейшем росте собственного капитала в структуре источников, наблюдается снижение рентабельности (рисунок 5).


Рисунок 5 — Динамика рентабельности собственного капитала в зависимости от удельного веса собственных средств в структуре капитала

Изучение влияния финансовой стратегии организации в отношении использования заемных средств продолжает описываемую последовательность.

Приемлемое место здесь приобретает разработанная методика определения рационального соотношения заемных и собственных средств во взаимосвязи с рентабельностью собственного капитала и льготным кредитованием сельскохозяйственных организаций.

Из всего набора относительных показателей финансовой устойчивости мы предлагаем рассчитывать коэффициент финансовой независимости (Equity to Total Assets), характеризующий проводимую политику в области финансирования и отражающий удельный вес собственного капитала в структуре источников имущества, и коэффициент соотношения заемного и собственного капитала (коэффициент финансового левериджа, или «плечо финансового рычага»), характеризующий степень риска организации.

Коэффициенты структуры капитала характеризуют степень защищенности кредиторов и инвесторов от возможной неуплаты долгов и практически не дают информации об экономическом потенциале организации. Описанную проблему «решает» показатель, характеризующий зависимость прибыли от расходов, связанных со структурой источников финансирования деятельности организации — «эффект финансового рычага».

Авторами предложена уточненная формула для определения эффекта финансового рычага применительно для сельхозтоваропроизводителей.

ЭФР = (1-Несх) (ЧРа -ПК) х (ЗК/СК), (2)

где ЭФР — эффект финансового рычага, заключающийся в приросте коэффициента рентабельности собственного капитала, %; Несх — ставка единого сельскохозяйственного налога, выраженная десятичной дробью; ЧРа — коэффициент валовой рентабельности активов, %; ПК — средний размер процентов за кредит, уплачиваемых организацией за использование заемного капитала, %; ЗК — средняя сумма используемого организацией заемного капитала; СК — средняя сумма собственного капитала организации.

Формула (2) получена путем учета особенностей формирования данных в бухгалтерской отчетности российских организаций, а также налогообложения сельхозтоваропроизводителей: 1) вместо всей величины используемого капитала, по нашему мнению, следует из его значения вычесть сумму кредиторской задолженности организации; 2) «сумма валовой прибыли без учета расходов по уплате процентов за кредит» заменена на показатель «прибыли от продажи продукции (работ, услуг)»; 3) налог на прибыль, уплата которого осуществляется при общем режиме налогообложения не рассматривается автором как фактор, влияющий на величину эффекта: в соответствии с действующим законодательством [6], сельхозтоваропроизводители уплачивают единый сельскохозяйственный налог, который и был введен в формулу.

Таблица 5. Динамика показателей финансовой устойчивости ЗАО «Агрофирма «Кавказ»

Показатель

2004 г.

2005 г.

2006 г.

Изменение в 2006 г по сравнению с 2004 г

Коэффициент финансовой независимости

0,860

0,708

0,638

-0,222

Коэффициент финансового левериджа

0,107

0,346

0,528

+0,421

Итак, доля заемного капитала по отношению к собственному в ЗАО «Агрофирма «Кавказ» на конец 2006 года, по данным таблицы 5, составила 52,8 %, что на 42,1 п.п. больше уровня базисного года. Увеличение доли заемного капитала в структуре пассива бухгалтерского баланса — свидетельствует о переходе от консервативной к умеренной финансовой политике; и хотя это и связано с ослаблением автономии хозяйствующего субъекта, — при определенных условиях, это может привести к росту рентабельности собственного капитала. Следует отметить, что степень деловой активности сельхозтоваропроизводителей не столь высока для осуществления и в дальнейшем такой политики финансирования, а значит, следует тщательно изучить последствия проводимых изменений и принять рациональное решение.

Результаты проведенных расчетов определения эффекта финансового рычага для ЗАО «Агрофирма «Кавказ» (таблица 6) свидетельствуют о его положительной динамике: значение в 2006 г. составило 2,5%, что на 3,3 п.п. больше уровня базисного года. Следовательно, ЗАО «Агрофирма «Кавказ», сформировав свои активы на 65 % за счет собственных средств и на 35 % за счет заемного капитала, увеличило рентабельность собственного капитала на 2,5 % при прочих равных условиях, за счет того, что за кредитные ресурсы оно платит с учетом проводимой Правительством РФ политики льготного кредитования сельхозтоваропроизводителей, а рентабельность совокупного капитала составляет 16,2 %. Факторный анализ модели эффекта финансового рычага показал, что в сложившихся условиях выгодно использовать заемные средства в обороте организации, так как следствием тому является повышение эффективности использования собственного капитала. Значит, привлекая заемные ресурсы, анализируемая организация может увеличить собственный капитал, при условии превышения рентабельности инвестированного капитала над ценой привлеченных ресурсов.

Таблица 6. Механизм формирования эффекта финансового рычага

Показатель

2004 г.

2005 г.

2006 г.

Изменение за период (+,-)

Прибыль от реализации продукции, работ, услуг, тыс. руб.

54091

52638

70980

+16889

Проценты к уплате, тыс. руб.

7316

10156

19333

+12017

Сумма прибыли от реализации продукции, работ, услуг с учетом расходов по уплате процентов за кредит, тыс. руб.

46775

42482

51647

+4872

Среднегодовая величина используемого капитала (активов) за минусом кредиторской задолженности, тыс. руб.

293009

342258

438145

+145136

Коэффициент финансового левериджа

0,107

0,346

0,528

+0,421

Рентабельность совокупного капитала, %

18,5

15,4

16,2

-2,3

Средневзвешенная номинальная цена заемных ресурсов, %

25,3

10,2

11,4

-13,9

Эффект финансового рычага, %

-0,732

+1,792

+2,534

+3,266

Отклонение эффекта финансового рычага всего, %

X

+3,266

 

в том числе за счет:

 

- уровня рентабельности активов, %

-0,242

- ставки ссудного процента, %

+1,488

- коэффициента финансового левериджа, %

+2,020

Для определения границ роста финансового рычага следует применять модель, разработанную французскими учеными Ж. Конаном и М. Гольдером [2, с. 479]. Объяснением тому служит состав критериев, который наиболее адаптирован к требованиям построения отечественной бухгалтерской отчетности. Чем меньше по значению оценочный показатель, тем ниже вероятность задержки платежей фирмой. Фактические значения критериев, рассчитанные по данным ЗАО «Агрофирма «Кавказ», представлены в таблице 7.

Таблица 7. Оценка вероятности задержки платежей ЗАО «Агрофирма «Кавказ»

Показатель

2004 г.

2005 г.

2006 г.

Отношение суммы денежных средств и дебиторской задолженности к активам (У1)

0,019

0,073

0,024

Отношение суммы собственного капитала и долгосрочных пассивов к источникам покрытия имущества (У2)

0,866

0,918

0,875

Отношение финансовых расходов к выручке от реализации (У3)

0,031

0,038

0,057

Отношение расходов по обслуживанию персонала к добавленной стоимости (У4)

0,367

0,713

0,396

Отношение прибыли до выплаты процентов и налогов к заемному капиталу (У5)

0,870

0,531

0,419

Оценка вероятности задержки платежей:

Q=-0,16хУ1–0,22хУ2+0,87хУ3+0,10хУ4–0,24хУ5

-0,579

-0,237

-0,209

Расчеты показывают, что вероятность задержки платежей фирмой очень мала, однако, динамика интегрального показателя стремится к нулю, а значит, уровень платежеспособности в перспективе — под угрозой. Что волне оправдано на фоне роста величины заемных средств и расходов по обслуживанию долга. В целях предотвращения возможных затруднений необходим оперативный мониторинг расчетно-платежной дисциплины.

С целью синхронизации положительного и отрицательного денежных потоков необходимо оперативное управление платежеспособностью. Авторы исследования категорически против использования в качестве индикаторов платежеспособности коэффициентов ликвидности в силу противоречия требованию бухгалтерского учета о непрекращающейся деятельности. Степень платежеспособности, на наш взгляд, зависит от наполнения финансово-результативных показателей реальными денежными средствами. Использование зачетных операций в расчетах, замещение денежных средств дебиторской задолженностью создает угрозу способности организации отвечать по своим текущим обязательствам.

В настоящее время не уделяется достаточного внимания анализу денежных потоков (cash-flow). Между тем, это самый не противоречивый, позволяющий проследить степень достаточности денежных средств для покрытия краткосрочных обязательств, метод. Ендовицкий Д.А. [4, с. 174] предлагает сравнивать чистый денежный поток от текущей деятельности с прибылью от продаж. Отрицательная величина чистого денежного потока, при этом, при наличии прибыли от продаж будет свидетельствовать о том, что формирование оборотного капитала требует больших финансовых вливаний. Данная ситуация может привести к несостоятельности. Причины: в низкой рентабельности продаж, больших затратах на формирование оборотного капитала.

Таблица 8. Соотношение чистого денежного потока и прибыли от продаж, тыс. руб.

Показатель

Годы

2004

2005

2006

Чистый денежный поток от текущей деятельности

20439

25069

14313

Прибыль от продаж

54091

52638

70980

Коэффициент соотношения чистого денежного потока от текущей деятельности и прибыли от продаж

0,378

0,476

0,202

Чистый денежный поток от текущей деятельности в ЗАО «Агрофирма «Кавказ» положителен, однако, более детально достаточность денежных поступлений для финансирования оборотного капитала продемонстрирует факторный анализ (формула 3):

, (3)

где Дптд — денежный приток по текущей деятельности, тыс. руб., ОК — оборотный капитал, тыс. руб.; Дотд — отток средств по текущей деятельности, тыс. руб. Результативный показатель (Кдост1) в заданной зависимости характеризует способность организации финансировать оборотный капитал, показывает достаточность денежных притоков для покрытия расходов, связанных с финансированием оборотного капитала. Рекомендуемое значение показателя должно быть не менее 1.

1. Влияние изменения коэффициента чистого денежного притока по текущей деятельности: . (4)

2. Влияние изменения оттока денежных средств, приходящихся на один рубль оборотного капитала: . (5)

Таблица 9. Данные для факторного анализа коэффициента достаточности денежных поступлений для финансирования оборотного капитала, тыс. руб.

Показатель

Годы

Отклонения

(+,-)

2004

2005

2006

Денежный приток по текущей деятельности, тыс. руб.

237546

298530

344860

107314

Отток по текущей деятельности, тыс. руб.

217107

316108

338884

121777

Общий отток денежных средств по всем видам деятельности, тыс. руб.

249384

330020

349550

100166

Коэффициент достаточности денежных поступлений для финансирования оборотного капитала

1,680

1,618

1,828

0,148

Коэффициент чистого денежного потока по текущей деятельности

1,094

0,944

1,018

-0,076

Доля оттока денежных средств по текущей деятельности общему оттоку денежных средств по всем видам деятельности, тыс. руб.

0,871

0,958

0,969

0,098

Отток денежных средств по текущей деятельности, приходящихся на 1 руб. оборотного капитала

1,535

1,714

1,796

0,261

Чистый денежный поток от всех видов деятельности, тыс. руб.

40614

139498

174219

133605

Коэффициент достаточности чистого денежного потока для покрытия краткосрочных обязательств

0,966

4,216

2,780

1,814

Чистый денежный поток на 1 руб. выручки

0,173

0,528

0,517

0,344

Выручка от продаж на 1 руб. краткосрочных обязательств, руб.

5,566

7,992

5,375

-0,191

Отношение чистого денежного потока к величине чистой прибыли

0,828

3,038

3,040

2,212

Коэффициент соотношения темпов роста дебиторской задолженности и объема продаж

0,815

4,619

0,337

-0,478

Таким образом, положительное изменение коэффициента достаточности денежных поступлений за анализируемый период (+0,148) обусловлено увеличением оттока денежных средств по текущей деятельности на покрытие оборотного капитала. Отрицательное влияние на коэффициент оказал опережающий темп роста оттока денежных средств над темпом роста их притока.

По данным ЗАО «Агрофирма «Кавказ», коэффициент соотношения притока денежных средств и оттока по текущей деятельности в отчетном периоде составил 1,018, динамика коэффициента при этом отрицательна — уменьшение на 0,076. Однако это вовсе не означает недостаток денежных средств для покрытия краткосрочных обязательств. Коэффициент достаточности денежных потоков для покрытия краткосрочных обязательств весьма приемлем как в предыдущие, так и в отчетном периодах (соответственно 0,966, 4,216 и 2,780).


Регулярный контроль за текущим состоянием денежных средств

Рисунок 6 — Этапы анализа платежеспособности сельскохозяйственной организации

Следующим этапом следует оценить качество прибыли (формула 4):

, (4)

где ЧДП — чистый денежный поток по всем видам деятельности, тыс. руб., ЧП — чистая прибыль, тыс. руб.

Если по результатам деятельности организация имеет устойчивый отрицательный чистый денежный поток, это может привести к финансовой несостоятельности, вызванной фактическим уменьшением ресурсов и снижением экономического потенциала организации. В анализируемой ситуации, как видно из таблицы 9, организацией получена чистая прибыль, при этом на каждый рубль прибыли приходится 3 рубля сальдированного результата сравнения притока и оттока денежных средств. Исследование возможностей оценки платежеспособности сельскохозяйственной организации позволило сформулировать план анализа, представленный на рисунке 7.

Результаты проведенного исследования во всей полноте основаны на реалиях работы сельскохозяйственных организаций. Тем самым разрешается проблема отсутствия отраслевой специфики в существующих методиках финансового анализа. Практическая значимость исследования состоит в том, что на основе разработанной методики для сельскохозяйственных организаций, предлагаются основы формирования рациональной финансовой политики в трансформирующейся экономической ситуации сельской отрасли. Использование рекомендуемой методики позволит более точно измерить уровень финансового риска и выработать более эффективный механизм управления им в целях повышения результативности предпринимательской деятельности.

R-анализ, или приемлемость критериальных подходов в оценке финансового состояния сельскохозяйственных организаций

В сложившихся экономических условиях основной упор в деятельности финансовых служб коммерческих предприятий сфокусирован на оперативном отслеживании индикаторов финансового состояния организации. Приоритет при этом отдается относительным показателям, характеризующим соотношение данных отчетности, несущее ту или иную информацию. Говоря терминологическим языком, метод анализа деятельности компании, основанный на описанном подходе, носит название R- анализа, или анализа финансовых коэффициентов.

Набор коэффициентов в рамках отдельного хозяйствующего субъекта зависит от стратегии и цели, которые он хочет достичь. При этом выявляются коэффициенты, которые следует рассчитывать, и устанавливаются их нормативные значения. Эта работа обычно выполняется в рамках проекта постановки управленческого учета, бюджетирования или системы сбалансированных показателей. «Если же набор показателей взять из учебника по финансам,- отмечают практикующие аналитики,- такой финансовый анализ не принесет предприятию никакой пользы» /10/.

Между тем, отдельные показатели, касающиеся аспектов финансирования организацией своей деятельности, сложились традиционно и включаются во все методические алгоритмы, в том числе и законодательно регламентированные.

Речь идет, о нижеследующих показателях:

I. Liquidity Ratios — Коэффициенты ликвидности

Показатели ликвидности характеризуют способность компании удовлетворять претензии держателей краткосрочных долговых обязательств.

1. Коэффициент абсолютной ликвидности

Показывает, какая доля краткосрочных долговых обязательств может быть покрыта за счет денежных средств и их эквивалентов в виде рыночных ценных бумаг и депозитов, то есть практически абсолютно ликвидных активов.

Рассчитывается по формуле:

Рекомендуемые значения: 0.2 — 0.5

2. Коэффициент срочной ликвидности (Acid test ratio, Quick ratio)

Отношение наиболее ликвидной части оборотных средств (денежных средств, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений) к краткосрочным обязательствам. Обычно рекомендуется, чтобы значение этого показателя было больше 1. Однако реальные значения для российских предприятий редко составляют более 0.7 — 0.8, что признается допустимым.

Рассчитывается по формуле:

Рекомендуемые значения: 0.3 — 1

3. Коэффициент текущей ликвидности (Current Ratio)

Рассчитывается как частное от деления оборотных средств на краткосрочные обязательства и показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы для погашения краткосрочных обязательств. Согласно международной практике, значения коэффициента ликвидности должны находиться в пределах от единицы до двух (иногда до трех). Нижняя граница обусловлена тем, что оборотных средств должно быть, по меньшей мере, достаточно для погашения краткосрочных обязательств, иначе компания окажется под угрозой банкротства. Превышение оборотных средств над краткосрочными обязательствами более чем в три раза также является нежелательным, поскольку может свидетельствовать о нерациональной структуре активов.

Рассчитывается по формуле:

Рекомендуемые значения: 1 — 2

II. Gearing ratios — Показатели структуры капитала (коэффициенты финансовой устойчивости)

Показатели структуры капитала отражают соотношение собственных и заемных средств в источниках финансирования компании, то есть характеризуют степень финансовой независимости компании от кредиторов. Это является важной характеристикой устойчивости предприятия. Для оценки структуры капитала чаще всего используется коэффициент финансовой независимости (Equity to Total Assets), характеризующий зависимость фирмы от внешних займов. Чем ниже значение коэффициента, тем больше займов у компании, тем выше риск неплатежеспособности. Низкое значение коэффициента отражает также потенциальную опасность возникновения у предприятия дефицита денежных средств. Интерпретация этого показателя зависит от многих факторов: средний уровень этого коэффициента в других отраслях, доступ компании к дополнительным долговым источникам финансирования, особенности текущей производственной деятельности.

Рассчитывается по формуле:

Рекомендуемые значения: 0.5 — 0.8

Другие показатели, как-то: Profitability ratios — Коэффициенты рентабельности, Activity ratios — Коэффициенты деловой активности, Investment ratios — Инвестиционные критерии, в рамках данной статьи приведены не будут по соображениям раскрытия затронутого вопроса при сжатости материала.

Главное при проведении финансового анализа — не расчет показателей, а умение трактовать полученные результаты. Выводы, однако, не отличаются широтой размаха: основной концептуальный подход базируется на сравнении полученных данных с нормативами, сложившимися в рамках традиционного подхода. Под традиционным подходом, при этом понимается совокупность методов, инструментов и технологий, применяемых для сбора, обработки и интерпретации (истолкования) данных о хозяйственной деятельности компании.

Хотя основной вклад в теорию и практику финансового анализа внесен экономистами стран с развитой рыночной экономикой, необходимо вспомнить и труды советского экономиста 20-х годов Блатова Н., в которых изложены передовые для своего времени понятия и методы анализа: сравнительный аналитический баланс, коэффициенты распределения, коэффициенты координации и др.

Интересен момент заимствования и, в определенной степени, интерпретации «экстремальных значений» аналитических коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость, с всеобъемлющим их распространением.

Так, в одном из разделов работы Соколова Я.В., написанном совместно с Ковалевым В.В., находим описание интерпретации западной учетно-аналитической практики к российской специфике. При этом приводятся сведения о финансовом состоянии десяти крупных акционерных обществ России по итогам работы 1907, 1908 годов:

«АО «Кавказъ и Меркурий» (пароходная компания), Богородско-Глуховская мануфактура, Фирма «Проводникъ» (резиновое и телеграфное производство), Товарищество М.С. Кузнецова (производство фарфоровых изделий), Русское электрическое общество «Вестингаузъ», АО русских электротехнических заводов «Сименс и Галльское», компания «Зингеръ», АО Мальцовских заводов, Брянский рельсопрокатный, железоделательный и механический заводы (АО), Общество Путиловских заводов» /2, с. 280/.

Рассчитывается ограниченный перечень коэффициентов (их перечень приводится выше). Рассчитанные по приведенной выборке (критерий группировки предприятий не указан) средние значения коэффициентов сравниваются с «мировыми» нормативами. При обнаружении их близости, сделан вывод о приемлемости данных значений в отношении сложившегося в стране положения в структуре активов и источников их покрытия /11/.

По настоящее время существует ряд противоречий, обойти которые, на наш взгляд, значит - умолчать о главном.

Обратимся к указаниям (рекомендациям) министерств и иных федеральных органов исполнительной власти по аспекту методических подходов анализа финансового состояния в разрезе приведенных в них коэффициентов. Среди таковых наиболее значимыми являются методики, представленные в ниже приведенных документах:

1. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий при Госимуществе России от 12 августа 1994 г. № 31-р.

2. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций), утвержденные приказом Минэкономики России от 1 октября 1997 г. № 118.

3. Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей РФ в органах управления открытых акционерных обществ, утвержденный постановлением правительства РФ от 4 октября 1999 г. № 1116.

4. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденные приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее — ФСФО) от 23 января 2001 г. № 16.

5. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367. Данные правила в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при этом.

6. Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденные приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н.

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 года № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Обзор указанных документов продемонстрировал полное отсутствие каких-либо отраслевых разграничений анализируемых предприятий. Между тем, следует помнить, что допустимые значения показателей могут существенно отличаться не только для разных отраслей, но и для разных предприятий одной отрасли и полную картину финансового состояния компании можно получить только анализируя всю совокупность финансовых показателей с учетом особенностей ее деятельности. Утвержденные же значения показателей носят чисто информационный характер и не могут быть использованы как руководство к действию. В этой связи требуется разработка нормативной базы на уровне постановлений Правительства или министерств и ведомств в отраслевом разрезе.

Отличительными особенностями современных предприятий АПК являются недостаток оборотного капитала, низкая платежеспособная дисциплина, рост объемов бартерных операций, высокая стоимость кредитных ресурсов. В результате действия этих и других факторов предприятия не имеют средств для выполнения своих платежных обязательств, в том числе выплаты заработной платы, оплаты товаров (работ, услуг), растут долги перед бюджетом.

В то же время, даже находясь в столь тяжелейших условиях, многие предприятия остаются «на плаву». А потому «экстремальные» значения показателей, характеризующих структуру актива и пассива баланса, платежеспособность и финансовую устойчивость организаций, должны учитывать особенности сложившейся ситуации и те границы, внутри которых менеджмент предприятия еще способен разработать стратегические шаги по выходу из кризиса, не доводя дело до процедуры банкротства.

Критерии, действующие для сельскохозяйственных предприятий Соединенных Штатов (коль мы встали на путь заимствования англо-американской финансовой модели) также далеки от российской специфики. Это происходит, прежде всего по двум причинам: во-первых, условия экономики российского сельхозпроизводства сильно отличаются от экономических условий Соединенных Штатов или Канады; во –вторых, отличительной чертой отечественной политики и сельского хозяйства является тот факт, что — особенно среди малых сельхозпредприятий — экономические трудности начинают принимать социальный характер. Таким образом, нарушаются принципы рыночной экономики.

По нашему мнению, главное внимание при адаптации традиционного подхода должно быть сосредоточено на закрытии существующих лакун при проведении процедур финансового анализа.

Основные предложения по дальнейшей разработке заключительных процедур финансового анализа сводятся к:

- расчету собственных нормативов или оптимальных уровней финансовых коэффициентов для анализируемой компании с помощью известных методических приемов;

- выделению узкой (<индикаторной>) выборки финансовых коэффициентов, состав которой может различаться для различных организаций;

- качественной оценке и определению весов индикаторных показателей исходя из сопоставления с расчетными оптимальными уровнями, тенденциями изменения, взаимного сравнения и принятых логических правил;

- разработке типового формата заключения о финансовой деятельности компании, в котором не только констатируются проблемы анализируемой компании, но и указываются факторы происходящих и будущих изменений, а также вносятся рекомендации по их преодолению, смягчению или усилению.

Список литературы

1. Бочаров, В.В. Финансовый анализ/В.В. Бочаров. — СПб: Питер, 2007. -204 с.

2. Васильева, Л.С. Финансовый анализ /Л.С. Васильева, М.В. Петровская.- 3-е изд.– М.: КНОРУС, 2008. — 816 с.

3. Ефимова, О.В. Финансовый анализ/О.В. Ефимова.-5-е изд., перераб. и доп. — М.: Бухгалтерский учет, 2006.-528 с

4. Ендовицкий Д.А.. Диагностический анализ финансовой несостоятельности организаций: учеб. пособие/ Д.А. Ендовицкий, М.В. Щербаков.- М.: Экономистъ, 2007. -287 с.

5. Методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей: утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52- М.: Финансы и статистика, 2004.- 2 с.

6. Морозова В.Л. Исторический опыт, или эволюционное развитие экономического анализа хозяйственной деятельности в России с позиций экстернализма/В.Л. Морозова//Экономический анализ: теория и практика.- 2007.-№ 16(97). — С. 60–68.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2): глава 261. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). – Справочная правовая система «Гарант»

8. О развитии сельского хозяйства: федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 264-ФЗ

9. Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: учеб. пособие/Г.В. Савицкая. — 5-е изд., испр. и доп.- Мн.: Новое знание, 2005 г.

10. Кубышкин И. Использование финансового анализа для управления компанией/ Кубышкин И.//Финансовый директор. — 2005. -№ 4

11. Соколов Я.В. Бухгалтерский учет от истоков до наших дней/ Соколов Я.В. — М.: Аудит . ЮНИТИ. 1996.

12. Зимин Н.Е. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия/Н.Е. Зимин, В.Н. Солопова. М.: КолосС, 2005 -384 с.

13. Войтоловский Н.В. Экономический анализ: Основы теории. Комплексный анализ хозяйственной деятельности организации: Учебник / Войтоловский Н.В., Калинина А.П., Мазурова И.И. — М.: Высшее образование, 2005. — 509с