Управление проектами

[john644]

Эффективное управление проектами — это интеграция информационных систем планирования с управленческими процедурами и организационной структурой.
http://www.projectmanagement.ru/
Управление проектами (англ. project management) — область деятельности, в ходе которой определяются и достигаются четкие цели при балансировании объемом работ, ресурсами (такими как время, деньги, труд, материалы, энергия, пространство и др.), временем, качеством и рисками в рамках некоторых проектов, направленных на достижение определенного результата при указанных ограничениях.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Это одно и тоже?????

[Andruxa]

Мне нравится это определение (книга "Управление проектами", Мазур, Шапиро, Ольдерогге):
Управление проектами – методология (говорят также – искусство) организации, планирования, руководства, координации трудовых, финансовых и материально-технических ресурсов на протяжении проектного цикла, направленная на эффективное достижение его целей путем применения современных методов, техники и технологии управления для достижения определенных в проекте результатов по составу и объему работ, стоимости, времени, качеству и удовлетворению участников проекта.

Оно ближе к определению ВикиПедии. Что касается вопроса, то это не одно и то же, впрочем, как и предметы определения - в первом случае эффективность, во втором - само понятие.

[Равиль]

Управление проектами - это приложение знаний, навыков, инструментов и методов к операциям проекта для удовлетворения требований, предъявляемых к проекту.

Помимо этого есть:
- управление изменениями;
- управление интеграцией проекта;
- упроавление качеством проекта;
- управление командой проекта;
- управление коммуникациями проекта;
- управление освоенными объемами;
- управление портфелем;
- управление поставками проекта;
- управление программой;
- управление расписанием;
- управение рисками проекта;
- управление содержанием проекта;
- управление сроками проекта;
- управление стоимостью проекта;
- управление участниками проекта;
- управление человеческими ресурсами проекта.

Источник: Руководству к Своду знаний по управлению проектами.
Руководство PMBOK, третье издание, 2004 год.

[john644]

Мне нравится это определение (книга "Управление проектами", Мазур, Шапиро, Ольдерогге):
Управление проектами – методология (говорят также – искусство) организации, планирования, руководства, координации трудовых, финансовых и материально-технических ресурсов на протяжении проектного цикла, направленная на эффективное достижение его целей путем применения современных методов, техники и технологии управления для достижения определенных в проекте результатов по составу и объему работ, стоимости, времени, качеству и удовлетворению участников проекта.

Оно ближе к определению ВикиПедии. Что касается вопроса, то это не одно и то же, впрочем, как и предметы определения - в первом случае эффективность, во втором - само понятие.

По моему разумению Ваше опредление ближе к первому, поскольку всегда считал, что управление проектами - это прежде всего определение и достижение четких целей, а планирование и руководство вторично

[Константин Тютюнов]

По моему разумению Ваше опредление ближе к первому, поскольку всегда считал, что управление проектами - это прежде всего определение и достижение четких целей, а планирование и руководство вторично

Мне показалось, что первая цитата первого поста вообще не является определением. Это мнение поставщика информационной системы об условии эффективности управления проектами.
Цитата из википедии хороша (разве, что не нравится слово "балансирование"), по большому счету определяет "управление проектами".
Таким образом в обоих цитатах упоминают управление проектами, но с разными целями: одни рекламируют информационную систему, другие - методы работы.

Говорить о том, что в управлении планирование и руководство вторично - это пойти против большей части современной науки управления. Целеполагание важный процесс, но никак не достаточный для управления. Ну а достижение целей - это результат управления, но не само управление.
Напрмиер, у одного из "классиков", Мескона, написано "Управление - это планирование, организация, мотивация и контроль в целях формулирования и достижения целей". Думаю, что сходство и разница двух подходов показательны .

[john644]

Говорить о том, что в управлении планирование и руководство вторично - это пойти против большей части современной науки управления. Целеполагание важный процесс, но никак не достаточный для управления. Ну а достижение целей - это результат управления, но не само управление.
Напрмиер, у одного из "классиков", Мескона, написано "Управление - это планирование, организация, мотивация и контроль в целях формулирования и достижения целей". Думаю, что сходство и разница двух подходов показательны .

Можно поподробнее объяснить, в чем разница?

[Константин Тютюнов]

Можно поподробнее объяснить, в чем разница?

У Мескона написано, что управление - это планивование, организация, мотивация и контроль. Цели и их достижение - это дополнительные признаки деятельности.
У вас управление - это цели и их достижение, а остальное второстепенно.

Думаю, что моно делать управление и не привести к достижению изначально поставленных целей (форсмажоры, изменение потребностей или среды и т.д.). И наоборот, возможны постановка и достижение целей без управления (случайно).

[Владимир Либерзон]

Таким образом в обоих цитатах упоминают управление проектами, но с разными целями: одни рекламируют информационную систему, другие - методы работы.

Константин,
информационная система управления проектами - это все, что связано с хранением и обменом информации между участниками. Например, ручные картотеки, журнал выполненных работ, голубиная почта и т.п. Компьютера при этом может и не быть.
Навязчивая идея во всем видеть рекламу должно быть очень мешает.

Я не отстаиваю то или иное из приведенных определений, просто рекомендую относиться к ним не предвзято. Я думаю, что вы пошутили - беда в том, что такие шутки часто воспринимают всерьез.

[Константин Тютюнов]

Константин,
информационная система управления проектами - это все, что связано с хранением и обменом информации между участниками. Например, ручные картотеки, журнал выполненных работ, голубиная почта и т.п. Компьютера при этом может и не быть.
Навязчивая идея во всем видеть рекламу должно быть очень мешает.

Я не отстаиваю то или иное из приведенных определений, просто рекомендую относиться к ним не предвзято. Я думаю, что вы пошутили - беда в том, что такие шутки часто воспринимают всерьез.

Спасибо за замечание. Вы, конечно, правы, что "информационная система" в широком смысле - важнейшая составляющая любой системы менеджмента. Да и в узком смысле современных систем автоматизации - становится неотъемлимой частью эффективного управления.

[john644]

Спасибо за замечание. Вы, конечно, правы, что "информационная система" в широком смысле - важнейшая составляющая любой системы менеджмента. Да и в узком смысле современных систем автоматизации - становится неотъемлимой частью эффективного управления.

Вопрос собственно и возник, что часто современные системы автоматизации приводят не к увелечению эфффективности, а к полной деморализации предприятия

[Bend]

Зависит, наверное, от того, как настроить конкретную систему автоматизации...

[Владимир Либерзон]

Вопрос собственно и возник, что часто современные системы автоматизации приводят не к увелечению эфффективности, а к полной деморализации предприятия

Одно из двух - либо система автоматизации никудышняя, либо ее применение.

[john644]

Зависит, наверное, от того, как настроить конкретную систему автоматизации...

Не всякую систему можно настроить

[john644]

Одно из двух - либо система автоматизации никудышняя, либо ее применение.

Слова никудышная - пустое слово. За ним ничего не стоит. А вот причины появления систем автоматизации, которые помогают руководителям, но лишают возможностей исполнителей работать - явление повсеместное

[Владимир Либерзон]

Слова никудышная - пустое слово. За ним ничего не стоит. А вот причины появления систем автоматизации, которые помогают руководителям, но лишают возможностей исполнителей работать - явление повсеместное

Вам не кажется, что вы пишете общо и неконкретно, но удивляетесь, когда вам отвечают соответственно?
Систем, помогающих руководителям, но лишающих возможности работать, не бывает.

[john644]

Вам не кажется, что вы пишете общо и неконкретно, но удивляетесь, когда вам отвечают соответственно?

Почему удивляюсь?

Систем, помогающих руководителям, но лишающих возможности работать, не бывает.

А вот если с Вашим утверждением согласны уважаемые форумчане, то дело действительно дрянь. Выход из кризиса только через деградацию как минимум лет на пятьсот

[knagaev]

Вам не кажется, что вы пишете общо и неконкретно, но удивляетесь, когда вам отвечают соответственно?
Систем, помогающих руководителям, но лишающих возможности работать, не бывает.

Здравствуйте, уважаемый Владимир Иосифович!

Попробую внести ясность в этот вопрос.

Думаю, что john644 имеет в виду ситуацию, возникающую очень часто при внедрении корпоративных систем, особенно больших типа "сами-знаете-какой".

Руководство на самом деле получает возможность пользоваться разнообразными отчётами, что при грамотном менеджменте действительно помогает.
А вот исполнители нижнего уровня получают обязанности заносить в систему громадный объём "руды", причём с высоким уровнем формализации, присущим этим системам типа "сами-знаете-каких". Это особенность этих систем, объективно возникающая из принципов построения - разбиение бизнес-процессов до уровня атомарных кирпичиков, конвейер Генри Форда в системах учёта.

В результате исполнители вынуждены работать как обезьянки, набивая систему данными, и при этом тратить большую часть рабочего времени на это, а не на реальное исполнение своих обязанностей.
Надеюсь, я правильно понял john644.

[john644]

Надеюсь, я правильно понял john644.

Совершенно верно. При этом руководству не объяснить. Они категорично заявляют, что система либо никудышная, либо Вы не умеете работать, а система неплохая, только загрузка возрастает. Может она и нужна руководству, просто руководство должно обеспечит ее работоспособность не за счет персонала, а за счет дополнительных расходов.

[Михаил_Шустер]

Они категорично заявляют, что система либо никудышная, либо Вы не умеете работать

Они абсолютно правы.
Система должна решать проблемы, а не создавать их
Не надо валить на руководителя или систему корявые руки внедренцев

[john644]

Они абсолютно правы.
Система должна решать проблемы, а не создавать их
Не надо валить на руководителя или систему корявые руки внедренцев

Честно говоря Михаил от Вас этого не ожидал. Система системе рознь. Есть системы для руководителей, а есть для исполнителей.
И смешивать два этих ремесла -
Есть тьма искусников.
Я не из их числа (с)

[Михаил_Шустер]

Есть системы для руководителей, а есть для исполнителей

СИСТЕМЫ есть только для руководителей. Для исполнителей-приблуды.
Ща по делу скажу. Основа основ.
С т.з автоматизации, на предприятии стоит выделять:
1. Центры силы
2. Точки конфликта
3. Кормильцев
4. Девочек
Девочки. Это люди любого пола, которые вводят данные не задумываясь. В общем, они и не должны задумываться, но при коряво внедренной системе, девочки дают массу ошибок в первичке. Основа ошибок - дурно проработанные НСИ.
Кормильцы. Это люди, которые задумываются о том, что делают и даже пытаются что-то улучшить. При коряво организованном внедрении, кормильцы могут своими предложениями вывернуть систему наизнанку
Точки конфликта. В этих точках обеспечивается качество данных за счет того, что сторона конфликта заинтересована в их качестве. Например, если снабженец повышает цену, а (внутренний) заказчик платит из своего лимита, то он будет тщательно проверять предложение.
В точке конфликта принимается решение да\нет, вернуть или пропустить.
Центры силы. Сюда сходятся агрегированные данные, здесь момент истины. Получив данные, сила должна ими тут же воспользоваться. Тут центральное слово "должна".
Дело в том, что если система подает в центр силы "фитюльки", это значит, что все усилия по сбору и обработке данных напрасны, вместе с затратами и усилиями на внедрение. Данные должны обслуживать потребность в действии и в точности соответствовать моменту.
Один из ключевых моментов - "платить или нет". Понятно, именно под это решение и должны быть заточены агрегаты данных. И подаваться они должны к моменту принятия такого решения.

Популярная ошибка - направлять агрегаты не в центры силы, а т.н. "аналитикам". Которые обычно оторваны от принятия реальных решений и являются лишь просителями времени руководства. Стало быть, вся мощь информационной системы уходит в свисток.

По моим наблюдениям, порядка 95% информации ИС никогда не используется. Простая арифметика говорит о том, что наращивание мощности ИС в 2 раза дает прирост эффективности максимум 5%
Поэтому даже из самой дохлой ИС при разумном внедрении можно вытащить значительно больше, чем из самой продвинутой. И это еще не говоря о том, что наиболее продвинутые системы невозможно внедрить в принципе. Впрочем, это совсем другая история

[Andruxa]

Михаил, отлично всё расписали! Оно так и есть, только в голову классификация, особенно с такими точными названиями (мартышками они чаще называются чем девочками) не приходила Единственное что могу сказать из своего опыта, что девочек можно превращать в кормильцев подходящим построением системы.

Что касается проектной системы, так там это хорошо заметно. Исполнители - девочки, PM'ы - кормильцы, центр силы и точка конфликта с исполнителями по поводу ресурсов, директор офиса управления проектами и центр силы и точка конфликта с PM'ами. Единственное, здесь девочек кормильцами не сделаешь, как ни крути.

[john644]

СИСТЕМЫ есть только для руководителей. Для исполнителей-приблуды.

Точки конфликта. В этих точках обеспечивается качество данных за счет того, что сторона конфликта заинтересована в их качестве. Например, если снабженец повышает цену, а (внутренний) заказчик платит из своего лимита, то он будет тщательно проверять предложение.
В точке конфликта принимается решение да\нет, вернуть или пропустить.
Центры силы. Сюда сходятся агрегированные данные, здесь момент истины. Получив данные, сила должна ими тут же воспользоваться. Тут центральное слово "должна".
Дело в том, что если система подает в центр силы "фитюльки", это значит, что все усилия по сбору и обработке данных напрасны, вместе с затратами и усилиями на внедрение. Данные должны обслуживать потребность в действии и в точности соответствовать моменту.
Один из ключевых моментов - "платить или нет". Понятно, именно под это решение и должны быть заточены агрегаты данных. И подаваться они должны к моменту принятия такого решения.

Добрый день Михаил!
Давайте вспомним Чернобыль, где люди собственоручно отключили СЕМЬ степеней защиты. Это произошло только из-за того, что Центр силы не имел противосилы, а точка конфликта считалась одна. Ай-ай--ай Забыть единство и борьбы противоположностей
"Девочек" сознательно опустил, так как имею примеры, когда "девочкам" давали возможность в определенных ситуациях становиться руководителями. Прекрасный опыт, но зачем это говорить

[А.Б.]

Добрый день Михаил!
Давайте вспомним Чернобыль, где люди собственоручно отключили СЕМЬ степеней защиты.

Вот в октябре умники пустят Большой Адронный Коллайдер ... и будем с грустью вспоминать "незначительный инцидент на Чернобыльской АЭС". Если останется кому вспоминать.

[Филимонихин Александр]

СИСТЕМЫ есть только для руководителей.

Тогда человеческая цивилизация как СИСТЕМА для кого? Игры Всевышнего? Я уже не спрашиваю про экосистемы.

Исходя из такого посыла в Вашей классификации есть слабое место - "Центр силы". Там сидят боги и управляют миром.
На самом деле система поддерживается в движении всеми ее элементами, а "центр" смотрит, чтобы "стрелки не зашкаливали". Если "центр" должен каждый раз репу морщить как системой управлять, значит она (система) не отстроена.


А насчет 95/5 - хорошо подмечено. Предлагаю ввести как стандарт и назвать "Правило Шустера"

[Михаил_Шустер]

Тогда человеческая цивилизация как СИСТЕМА для кого?

Ответа на этот вопрос не существует

Там сидят боги и управляют миром

Скажем, Бир в "Мозг фирмы" отстраивает систему управления от "Анастомоник ретикулум" и говорит, что выше этого элемента, очевидно, Бог. Или иная сущность за границами нашего понимания.

слабое место - "Центр силы"

Наверное Вы меня не поняли.
ЦентрЫ силы. Их по вертикали иерархии несколько. Почему "силы" (а не, допустим, "полномочий") - потому что формальная и неформальная расстановка сил никогда не совпадают

А насчет 95/5 - хорошо подмечено. Предлагаю ввести как стандарт и назвать "Правило Шустера"

Полагаю, тов. Парето здесь бы совершенно справедливо возразил

[Евгений_Кс]

Полагаю, тов. Парето здесь бы совершенно справедливо возразил

Иду навстречу скромности Михаила.
Предлагаю подмеченную им закономерность назвать Поправкой Шустера для КИС к Правилу Парето.
Пару слов в тему.
В усиление значимости поправки.
Оттолкнусь от Альберта, сами понимаете, Эйнштейна.
"Наши убеждения - это наши предрассудки, которые сформировались у нас до 18 лет". Так сказал мэтр.
Я, кажется, понял, откуда у многих идиотское убеждение, что в компьютер нужно только заложить данные, и он выдаст решение.
Это заблуждение идет от "золотого века" ЭВМ, когда решались исключительно математические, вычислительные задачи.
Там действительно ЭВМ могла выдать решение - решение МАТЕМАТИЧЕСКОЙ, ФОРМАЛЬНОЙ задачи.
Бизнес-решения, управленческие решения - совершенно иной класс решений. Решений на основе неформализуемых (или формализованных, но безнадежно искаженных при формализации) данных. Это решения ЧЕЛОВЕКА.
Компьютер, КИС - только инструменты. Эффективность использования которых всецело определяется человеком.

[Михаил_Шустер]

Давайте вспомним Чернобыль, где люди собственоручно отключили СЕМЬ степеней защиты

Не стоит меня провоцировать. Нет никаких семи степеней.
Главная ступень одна - СТРАХ. На ЧАЭС она была отключена задолго до аварии. Все остальное - только звенья цепи.
Авария на ЧАЭС ничем не отличается от других громких дел: Титаник, Нахимов, Боинги всякие... В основе простое соображение: "Со мной этого случиться не может!" Антураж и контекст неважен.
Часто задавал себе вопрос, что было бы, если бы вместо Акимова за рулем блока 4 был я. Ответ однозначный: "Не знаю". Защиту по уровню в барабан-сепараторе вывел бы точно и компенсаторы бы вынимал. Потому что в 1986 году, отказ смены от испытания "под надуманым предлогом" - профессиональное западло.
Надо сказать, что уроки извлечены и сегодня культура безопасности несоизмеримо выше, чем тогда.

[alex9994]

Тогда человеческая цивилизация как СИСТЕМА для кого? Игры Всевышнего? Я уже не спрашиваю про экосистемы.

Ответа на этот вопрос не существует

Ответа не существует только для Вас, поскольку отрицаете единство и борьбу противоположностей

2 john644

Единство и борьба противоположностей здесь ни при чем, также как и их отрицание …
ИМХО Ответ на этот вопрос у Михаила для себя есть…
ИМХО Михаил не отрицает Единство и борьбу противоположностей… он активно оперирует этими категориями….
ИМХО у каждого свой ответ на такой вопрос: категория «система» сугубо субъективная (человеческая), и каждый выстраивает иерархию систем сообразно своим мировоззрению и классификации объектов управления и представлениям о векторах управления ими…

2 Филимонихин Александр

Если человек считает себя царем природы, то за пределами цивилизации систем нет…
Если не считает, то как вариант ответа по уровням систем:
Цивилизация; Экосистемы
Природа
Планета; Планетная система (планета и ее спутники)
Солнечная система
Созвездие
Группа созвездий
Галактика
Метагалактика…
…

[john644]

2 john644

Единство и борьба противоположностей здесь ни при чем, также как и их отрицание …

Как раз - это самое главное в существующем кризисе. Говорю это с полной ответственностью. Моя ошибка в организации кризиса состояла в уверенности, что не менее 2% управленцев понимают законы единства и борьбы противоположностей

ИМХО у каждого свой ответ на такой вопрос: категория «система» сугубо субъективная (человеческая), и каждый выстраивает иерархию систем сообразно своим мировоззрению и классификации объектов управления и представлениям о векторах управления ими…

…

При таком подходе разговор не имеет смысла, когда каждый оперирует своим понятийным аппаратом. Определение Система - главная в понятийном аппарате. Для меня определение системы - совокупность взаимосвязанных элементов, где элемент системы минимальная составляющая системы.