Вид для печати
Жаль, что не осилили :)Цитата:
Сообщение от Стас
Там на первой странице я привёл определение, чтобы не уходить в сторону.
Повторюсь.
Заодно даю определение "первички" для этого обсуждения, чтобы не переливать из пустого в порожнее. Используем определение из главы 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ".
Есть ещё предложение.
Давайте спустимся с небес на землю и вспомним в какой стране мы работаем (думаю, что в основном все присутствующие здесь работают на территории РФ и по законам РФ).
Вот скажите, чем в ваших фирмах занимаются бухгалтеры?
Что входит в рамки их обязанностей и что они реально делают?
А разговоры об определениях - это сферическая модель коня в вакууме.
Что скажете?
Аррыгинально. Говорили-говорили... оказывается, совсем о другом...Цитата:
Сообщение от knagaev
Вы не из Америки часом?
Тут же весь смысл, что для УУ бухгалтерской первички недостаточно
Что значит о другом?Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Я с самого начала рассказывал, что в реальной компании управленческий учёт построен на вводе первички в стиле бухгалтерского учёта (как в законе 129-ФЗ, а не как у Александра Филимонихина).
Считаю, что это неправильно, но хотел удостовериться, что не упускаю никаких подводных камней, которые могут всплыть (простите за каламбур), если работать на опережении первички.
Один камень я сам написал - когда предварительная информация содержит большой процент ошибок, и приходится вносить сильные изменения по приходу первички.
Не был уверен, что всё остальное гладко.
Или Вы что-то другое имели в виду?
P.S. я не из Америки
Да об этом и говорили. В любом случае, не плодили новых сущностей и не вешали на бухучёт планирование, стратегическое управление и т.п.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Вы сказали "Даю определение первички" и это определение взято из бухгалтерского учета. При таком подходе, УУ сводится к лишь способам интерпретации имеющихся данных, а все внедрение УУ-к одному умельцу, составляющему экзотические отчеты.
На самом деле, постановка УУ сводится к принципиально другим вопросам:
-что хотим видеть?
-какие (первичные) данные для этого нужны?
-что сделать, чтобы эти данные получить?
Это совсем другая работа. Вариации на тему были в соседней ветке (Эксель и бюджетирование). Вы говорите про проблему недостоверность данных... это даже не верхушка айсберга, а лишь клюв птички, на ней сидящей :)
По всей видимости, Вы меня не поняли.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Я не говорил о том, что _весь_ УУ строить на данных первички.
Говорил о том, что для тех данных, которые могут быть основаны на первичке (конкретный пример был приведён - отгрузка товара), нужно ли ждать первички или однозначно работать по предварительным неподтверждённым данным с последующим подтверждением их, а сопоставимости с бухгалтерскими отчётами достигать при помощи статуса сведений (подтверждён/не подтверждён).
То есть вопрос был достаточно частный и на создание теории УУ не претендовал. Такое горячее обсуждение возникло по странным и почти непонятным для меня причинам.
Что-то я не нашел в законах РФ норм, запрещающих бухгалтерам заниматься управленческим учетом. А на фирмах задачи бухгалтеров разнятся очень сильно. Собственно позиция понятна. Уж извините, снова приведу международные термины - accounting и book-keeping. Одни приравнивают бухгалтерский учет к accounting, другие - к book-keeping. Хотя для последнего в русском языке есть другой аналог - счетоводство.Цитата:
Сообщение от knagaev
Ссылки на законодательство считаю неубедительными - в нормативных актах и порядок расчета прибыли прописан. Что же, теперь прибыль в управленческом учете будем по-другому называть? А во властных кругах над этой проблемой тоже задумались - новый закон о бухучете предлагают назвать то "Об официальном бухгалтерском учете", то "О финансовой отчетности".
Я повторюсь - раброд в терминологии для нашей по-прежнему переходной экономики неизбежен. Поэтому предлагаю остановиться на том, что обе трактовки имеют право на существование.
Дак-то в том-то всё и дело, что финансовый результат по УУ не равен бухгалтерской (кстати с немецкого это и есть нечто по типу book-keeping) прибыли. Считают по разному, и фин. рез. куда как значимей для принятия (управленческих) решений. Бух. прибыль отражается по факту начисления (и налоги соответственно платятся), а не по факту выплаты. Вот застрял платеж в банке, а первичка пришла, бухгалтеры учли. А напримр платить зар. плату живьём надо - в банке дают овердрафт, который надо потом будет закрыть - ситуация надуманная, но как пример сойдет.Цитата:
Сообщение от Ronin
Создаётся впечатление, что Вы читаете несколько... как бы выразиться... предвзято что ли.Цитата:
Сообщение от Ronin
Где Вы увидели, что я сказал, что закон запрещает бухгалтерам заниматься чем бы то ни было?
Наоборот я предлагал уйти от теории (и от законов, которые во многом можно считать теоретическими) и посмотреть как дело обстоит в реальности. Занимаются ли бухгалтеры в наших российских конторах чем-нибудь, кроме отражения проводок в соответствии с ПБУ/N и составления периодических отчётов, главным потребителем которых является налоговая инспекция? Вот из моего скромного опыта - нет, ничем сверх этого, им хватает и "российской бухгалтерии".
И насчёт терминологии - Вы мне предлагаете остановиться на подтверждении того факта, что обе трактовки имеют право на существование? Разве я не сказал практически то же самое?
А что насчёт работы по первичке и подводных камней?Цитата:
Сообщение от knagaev
Ну тут Вы немножко маханули.Цитата:
Сообщение от Andruxa
В РСБУ тоже есть ОДДС, по которому видно движение денежных потоков.
Прибыль тут не при чём.
Прибыль - это индикатор здоровья основного "производственного" бизнес-процесса.
5+! :)Цитата:
Сообщение от knagaev
Вот где собака зарыта! :)Цитата:
Сообщение от knagaev
На самом деле, то, что здесь и в других местах называют бухгалтерским учетом, таковым не является.
На самом деле это учет налоговый! (специально выделил красным цветом, чтобы было как красный свет светофора :))
И поэтому он жестко структурирован и прописан, шаг влево шаг вправо считается финансовым преступлением, вплоть до того, что вводить можно те данные, которые подтверждены первичными документами. Причем не просто первичными, а официальными первичными, которые тоже где-то там прописаны, какие они должны быть.
А как же иначе? Как это государство свои денежки упустит? "Закрома" то до сих где-то еще наполняются, как тот бассейн, где в две трубы наливается, а в одну выливается :)
Я абсолютно с Вами согласен, что налоговый учет, это совсем другая песня. Но большинство участников форума, имхо, прекрасно понимают эту разницу и называют бух. учетом именно бух. учет, а не отдельное его ответвление с неприятным названием налоговый учет.Цитата:
Сообщение от vespol
Вы проводили опрос?Цитата:
Сообщение от Филимонихин Александр
Откуда такое имхо, на чём основано?
Я не раз в данной ветке упоминал, что бухгалтерский учёт надо понимать по РСБУ.
Не принято всё-таки называть бухгалтерский учёт по РСБУ налоговым учётом, не правда ли?
Давайте не будем заниматься подменой понятий.
Забавно.Цитата:
Сообщение от vespol
Дело в том, что "на налив бассейна" обычно означает откат :)
Термин - кандидатура на добавление в "форумный словарь" :)Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
имхо, он и есть имхо. Переводить думаю не надо.Цитата:
Сообщение от knagaev
Поэтому эту абревиатуру применил, что опросов не проводил.
Хотите - проведите.:)
Opinion обычно основывается на чём-то, на каких-то фактах, из которых делаются выводы.Цитата:
Сообщение от Филимонихин Александр
Иначе это просто пар в свистке.
хорошо.Цитата:
Сообщение от knagaev
мое opinion основывается на уважении к данному сообществу.
потому что банальное разделение учетов на его виду - это уровень выпускника ВУЗа, а не профессионального финансиста.
Красивый приём...Цитата:
Сообщение от Филимонихин Александр
Кто не с нами (не разделяет мнения), тот ("выпускник ВУЗа") против нас ("профессиональных финансистов").
Этак вы всех, кто занимается построением классификаторов, в "Выпускники ВУЗа" запишете.Цитата:
Сообщение от Филимонихин Александр
если кого обидел, извиняте.Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
А вообще я о самых общих понятиях и вещах. О которых то и говорить даже не хочется.
:) 5+Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Чего только не узнаешь на форумах!
MBA и в подметки не годится :)
Не факт, мое имхо, что основной разброд и шатания как раз таки из-за того, что эти вещи не разводятсяЦитата:
Сообщение от Филимонихин Александр
Причем особенно это трудно дается именно финансовым специалистам, потому что их учет - финансовый - из этой же кучи и его тоже надо дифференцировать
Ничего не имею против понимания прибыли как индикатора, но для вложившего в предприятие деньги - это не просто "индикатор" - это собственно его в первую очередь заработок. Для меня, например, моя зарплата - это не просто индикатор моего трудового здоровья, но, собственно и много чего другого :)Цитата:
Сообщение от knagaev
Непрофессионализм-двигатель прогресса (смайл отсутствует)
Часто придумать новое проще, чем разобраться с тем, что есть
Не говорю, что это хорошо или плохо. Так есть и все тут
Традиционный учет хорош тем, что под ним есть надежная инфраструктура обучения. Любой "новаторский" учет, сколь бы хорош он ни был, лишен этого преимущества. В соревновании БУ vs УУ однозначно побеждает БУ. Но только в командном зачете. В индивидуальном-возможны варианты.
Любой УУ можно строить на БУ, так что победа не так однозначна. Скорее, наоборот.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
БУ будет всегда. Это закон. А если он будет всегда зачем его отбрасывать в сторону? И труды целой бухгалтерии?
УУ должен опираться на результаты БУ, но быть на голову выше, а главное первее и быстрее, пусть уступая точности!
Проясните, пожалуйста, что о чём Вы говорили насчёт командного зачёта?Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
То есть с этого момента поподробнее, если можно.
Стало интересно :)