Вид для печати
Скорее, оценка эффективности инвестиций в проектирование и исследования месторождения.
Доброго времени суток!
Необходимо посмотреть эффективны кап. вложения в месторождение или нет, причем конечная сумма кап. вложений формируется по результатам проектирования и исследований.
Может быть посмотреть эффективность вложений на проектирование? Однако, у нас нет венчурного фонда.
Какова должна быть концепция проекта???
Для оценки эффективности капиталовложений в месторождение надо построить модель денежных потоков, опираясь на разведанные и подтвержденные (ГКЗ) или международным аудитом запасы. Если нет проекта, то инвестиционные затраты должны быть экспертными.
Что такое "эффективность вложений на проектирование" не знаю и не понмаю.
При чем тут венчурный фонд? Это способ финансирования.
Чтобы понять, сколько и каких вам надо денег, надо построить денежные потоки и знать какими собственными средствами вы располагаете или можете привлечь.
Какова должна быть концепция проекта?
Вы на этот вопрос должны ответить до проектирования.
Это, фактически стратегия освоения месторождения.
Это задача об оценке экзотического опциона. Выгода от проектирования и исследований -- это цена опциона на разработку месторождения. Спотовая цена -- это ожидаемая NPV от разработки месторождения, цена исполнения -- ожидаемая сумма капитальных вложений. Поскольку цена исполнения в Вашем случае точно не известна, опцион получается экзотический (что-то вроде average strike option).Цитата:
Сообщение от Басыров Руслан
С расчетом опционов, честно говоря, никогда не сталкивался. Сейчас разбираюсь. Прочел статью на http://www.mckinsey.com/russianquarterly/ "Реальная сила реальных опционов". В ней как раз описывается аналогия расчета цены реального опциона с NPV проекта по разработке месторождения.
Однако, объем запасов принимается как статистическая величина по выборке с аналогичными данными о разведке. В моем случае данный вариант не годится, т.к. отсутсвует репрезентативная выборка по месторождениям. За направление спасибо!
При вложении средств в непрофильную деятельность, с большим количеством неопределенностей, наверное, должен существовать какой-либо отдельный фонд, источение которого ведет только к снижению инновационной деятельности предприятия, но не должно сказываться на инвестиционной деятельности. Поэтому я примел пример с венчурным фондом.
Денежные потоки я построил, источники (их объемы и стоимость) известны. Имеются высокие риски, связанные с проектными исследованиями: объем инвестиций (определен эскпертным путем), операционная маржа (также определена экспертным путем) и т.п.
Как видно, многое в проекте определено экспертным путем.
Поговорите с проектными институтами. Предложите им сделать для начала ТЭО, а не проект, найдите экспертов. Только последовательными шагами.
Методом Блэка Шоулза считал месторождение, где запасы от А до Р3...
Получилась огромная стоимость месторождения...
Может что-то напутал?
Понял так, что этот метод дает максимально возможный вариант стоимости компании.
Блэка Шоулза редко можно применить в расчете на основании реальных опционов, так как эта формула нацелена на самый простой случай - европейский опцион на акцию без дивидендов. Большинство проектов с реальными опционами гораздо сложнее - опцион обычно американский, с дивидендами со сложным патерном, а частенько это опцион на опцион, радужный опцион или опцион с не детерминированным страйком.Цитата:
Сообщение от Равиль
Спасибо за сообщение. Видел книгу про опционы за 3000 руб. Ну не моя это сфера. И так от иной дури и не дури голова пухнет...
Руслан, обратитесь ко мне, под моим чутким руководством мои специалисты все вам рассчитают - благо практический опыт в добывающей отрасли имеется очень хороший. Кстати, если месторождение находится не в России, то же ничего страшного. Не так давно мы сдали в ГКЗ Новой Гвинеи отчет об обосновании инвестиций в отработку алмазного месторождения для выдачи клиенту лицензии. Все документы составляли на французском языке внутренними ресурсами.
Если Вы сами никогда этим не занимались, вряд ли у Вас получится расчитать правильно.