Маркетинговое исследование реальной потребности в инвестициях с/х производителей в новых условиях

Оглавление

Фактически состоявшееся вступление России во всемирную торговую организацию (ВТО) естественным образом означает необходимость применения основных принципов этой организации в деятельности большинства хозяйствующих субъектов. Общеизвестны опасения, озвучиваемые в течение периода, предшествующего вступлению в ВТО, в отношении сельхозтоваропроизводителей, так как последние могут пострадать из-за прекращения им прямой государственной поддержки¹. Так как реальное членство в ВТО означает возможность беспрепятственного продвижения на российские рынки сельскохозяйственной продукции стран, имеющих лучшие позиции в отношении конкурентоспособности указанной продукции. Следует ожидать резкого роста конкуренции на рынках реализации сельскохозяйственной продукции. И так как меры государственного протекционизма и иные внеэкономические мероприятия станут невозможными вследствие применения устава ВТО, средством выбора для отечественных товаропроизводителей становится маркетинг, ориентирующий их деятельность на потребителя.

Правила ВТО, регламентирующие деятельность этой организации в отношении сельского хозяйства, разрешающие те или иные экономические действия, разделены для удобства пользования на так называемые «корзины»: желтую, голубую и зеленую².

Средства из арсенала «желтой корзины» направлены на стимулирование производства, что оказывается воздействием на цены реализации продукции. Сюда традиционно относят поддержку коридоров цен с ограничением верхней и нижней границ, прямые платежи и субсидии производителям, льготы на транспортировку и списание долгов, приобретение ГСМ со скидками, что позволяет уменьшать цену реализации продукции. При этом меры данной «корзины» оцениваются количественно и ограничиваются с помощью показателя совокупной меры поддержки, который определяет своеобразный уровень поддержки за год в денежном выражении и представляет собой сумму поддержки производства конкретных сельскохозяйственных продуктов и поддержки, не ориентированной на конкретные продукты, которая предоставляется АПК в целом.

Мероприятия из арсенала «голубой корзины» связаны с прямыми выплатами в рамках программ сокращения производства. Согласно договоренностям ВТО, эти выплаты не должны подвергаться обязательному сокращению, если они основываются на фиксированных соглашениях по конкретным площадям обрабатываемой земли и объемам урожаев, а в животноводстве по соглашениям о фиксированной численности поголовья скота. Указанные меры не являются абсолютно жесткими. Признается возможность существования некоего коридора объема поддержки, который определяется каждый раз индивидуально для каждой страны — члена организации. В соответствии с установленными правилами существует так называемый критерий минимума, который распространяется на ориентированную или не ориентированную на конкретный продукт внутреннюю поддержку в случае, если такая поддержка не превышает или превышает определенный уровень.

В свою очередь, мероприятия из арсенала «зеленой корзины» осуществляются посредством проведения ряда государственных программ и не предполагают перераспределения средств от потребителей и, следовательно, не опосредуют прямую ценовую поддержку производителям. Эти меры, как правило, направлены на совершенствование инфраструктуры, прикладные научные исследования, образование, информационно-консультационное обслуживание, ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, распространение рыночной информации, содержание стратегических продовольственных запасов, программы регионального развития, страхование урожая, содействие структурной перестройке сельского хозяйства и т. д. На указанные мероприятия «зеленой корзины» ограничительные обязательства ВТО не распространяются. Следовательно, российские производители сельскохозяйственной продукции могут в течение определенного периода времени сохранить частичную государственную поддержку в рамках ограничений «желтой корзины», но оптимальным решением представляется выработка параметров деятельности, совершенствования арсенала экономических стимулов в рамках «зеленой корзины». Таким образом, ключевым фактором возможного прогресса отрасли в новых условиях является инвестирование в сферу сельского хозяйства по направлениям, не противоречащим условиям ВТО, ее «зеленой корзине». То есть имеются в виду инвестиции, направленные на различного рода исследовательские работы, в том числе в отраслевые НИИ по разработке новых сортов в растениеводстве и улучшению пород скота, а также на полноценный комплекс маркетинговых исследований по примеру программ, существующих в США. Все стороны, задействованные в с/х производстве и продвижении продукции на рынок, таким образом, смогут представлять себе реально существующие и перспективные конъюнктуры по тем или иным видам продукции на рынках и будут иметь возможность определиться с направлением собственной деятельности, иметь свободный доступ к инвестиционным средствам. Другое направление, в фарватере которого следует оказывать поддержку сельхозтоваропроизводителям на условиях, не противоречащих соглашениям ВТО, это формирование и модернизация инфраструктуры доставки, хранения и переработки с/х продукции. С другой стороны, не менее значимым представляется рациональное использование инвестированных ресурсов, так как существует обоснованное опасение, что многие сельхозпредприятия привыкли к получению инвестиций без контроля их расходования, воспринимая последние как прямую финансовую поддержку и своеобразную обязанность государства. При этом используется популистская риторика необходимости поддержки отечественного с/х производства.

Именно с учетом этих аспектов в данной статье приведены результаты маркетингового исследования среди менеджеров сельхозорганизаций и фермеров, непосредственно осуществляющих производство с/х продукции и продвижение ее на рынок, по проблемам получения инвестиций.

Основная задача исследования: выявление предпочтений получателей инвестируемых средств в отношении источника финансирования, возможных сложностей получения финансовой поддержки и других обстоятельств, сопутствующих пролучению средств для расширения сельскохозяйственной деятельности.

Отправной точкой проводимого исследования явилось анкетирование представителей сельскохозяйственных организаций и фермеров в Ростовской области, рассчитывающих на инвестиционную поддержку. Базу исследования составили 20 менеджеров по развитию производства сельскохозяйственных организаций, работающих с рентабельностью не ниже 20%, и 20 фермеров, своевременно погашающих полученные кредиты. Те и другие имеют удовлетворительную кредитную историю и поэтому считаются перспективными для дополнительного инвестирования.

Предлагаемых к заполнению анкет нами было предложено четыре. Интервьюируемые должны были собственноручно ответить на вопросы, представленные в анкетах.

Полученные ответы респондентов мы свели в соответствующие таблицы. Каждая таблица соответствует анкете.

Результаты опроса по анкете № 1 представлены в таблице 1.

Таблица 1. Анкета № 1 «Из каких источников Вы получаете (хотели бы получать) инвестиции?»

Обработка результатов позволяет прийти к следующему выводу: сельскохозяйственные организации имеют большие возможности в получении инвестиций различных видов. В частности, в отличие от фермеров, им доступны в настоящий момент средства частных отечественных инвесторов и иностранные инвестиции. С другой стороны, они не пользуются займами кредитных кооперативов.

Общее же впечатление после анализа анкеты — менеджеры сельхозорганизаций не боятся, что их организация попадет в сложное финансовое положение в связи с полученными инвестициями. Тогда как фермеры хотели бы получить доступ к различным источникам инвестиций, но опасаются утратить контроль над собственностью при венчурной форме инвестирования. Основным модусом поведения тех и других является желание получения инвестиционных ресурсов независимо от источников.

Результаты опроса по анкете № 2 представлены в таблице 2.

Таблица 2. Анкета № 2 «Что дали Вам полученные инвестиции и чего Вы ожидаете от планируемых?»

Обработка результатов с использованием дублирующих вопросов позволила выявить следующие факты:

1. эффект от использования инвестиций наступил не во всех случаях, но все без исключения убеждены, что при получении новых инвестиций они реализуют потенциальные возможности;
2. по крайней мере некоторая часть инвестированных средств и у фермеров и в сельхозорганизациях тратится не по целевому назначению, а на так называемое улучшение качества жизни (покупка новой мебели, автомобиля и т. д.). Во время беседы все опрашиваемые утверждали, что такое использование части инвестиций повышает энтузиазм работников и их самих и, следовательно, оставшиеся инвестиции будут использоваться более эффективно;
3. все опрошенные считают необходимым указать на повышение профессионального уровня персонала и реализацию современных методов управления, но понимают под этим, например, покупку сотовых телефонов для сотрудников или наем диспетчера;
4. по пункту «улучшение условий труда» часть опрошенных считает, что они правильно истратили полученные средства, устроив место для курения или слегка модернизировав уличный душ или туалет.

Усредненные ответы респондентов по анкете № 3³ были размещены в таблицах 3 (результаты по опросу фермеров) и 4 (результаты по опросу менеджеров сельхозорганизаций).

Таблица 3. Результаты опроса фермеров по анкете № 3

Таблица 4. Результаты опроса менеджеров с/х организаций по анкете № 3

Анализ табличных данных с использованием балльной оценки демонстрирует желание получить доступ к инвестициям, неважно из каких источников. Опасения вызывают краткосрочные займы и лизинговые услуги. Вероятно, из-за опасений сложности выполнения требований кредитных организаций. Также несомненным по результатам опроса является стремление к получению помощи от государственных органов в различных вопросах, связанных с инвестициями.

Данные опроса менеджеров сельхозорганизаций (табл. 4) отличаются от таковых у фермеров (табл. 3) тем, что менеджеры не опасаются пользоваться краткосрочными займами и лизинговыми услугами. Также они всемерно рассчитывают на поддержку, более того, они считают, что имеют на это неотъемлемое право и рассчитывают в своей деятельности на госзаказ от региона на свою продукцию. Кроме того, они рассчитывают на помощь региональной администрации в случае неуспеха при использовании инвестиционных ресурсов.

Усредненные ответы респондентов по анкете № 4⁴ размещены втаблицах 5 (результаты по опросу фермеров) и 6 (результаты по опросу менеджеров сельхозорганизаций).

Таблица 5. Результаты опроса фермеров по анкете № 4

Таблица 6. Результаты опроса менеджеров с/х организаций по анкете № 4

Представленные данные по анкетированию фермеров (табл. 5) демонстрируют относительно низкое доверие к официальным властям в отношении их защиты от претензий со стороны инвесторов и отсутствие интереса, по мнению фермеров, уадминистративных органов в помощи поиска партнеров по инвестиционному сотрудничеству. Значимым является незнание форм и методов сотрудничества.

Результаты опроса менеджеров сельхозорганизаций (табл. 6) демонстрируют гораздо более высокую степень уверенности в собственной необходимости для региональных администраций, также уверенность в том, что административные органы должны и обязаны подбирать инвесторов для сельхозорганизаций и гарантировать права собственности сельхозорганизациям в случаях конфликтов с инвесторами.

Проведенное в виде анкетирования исследование не позволило нам понять в полной мере опасения инвестируемой стороны в отношении действий кредитных организаций, поэтому мы дополнили его фокус-груп-повым исследованием, в котором подлежали обсуждению обоснованность либо необоснованность указанных опасений. Для участия в данном мероприятии мы отобрали шестерых фермеров и двух менеджеров по развитию с/х организаций. Им предложили конкретизировать свои опасения. Фермерская часть аудитории привела следующий пример: основываясь на широко известной программе поддержки фермерства, гарантирующей частичное погашение затрат на приобретение техники и ГСМ с учетом будущего урожая, их знакомые фермеры,ведущие безубыточное хозяйство, решили расширить производство, приобрели новую технику и большой объем ГСМ. После окончания хозяйственного года они выяснили, что компенсации указанных затрат не будет. Соответственно, стоимость урожая ушла в счет погашения платежей за приобретенную технику и ГСМ. Далее, так как объем указанных платежей превысил стоимость урожая, они были вынуждены вернуть новую технику. Поскольку, старую, находящуюся ранее у них в использовании, технику они продали перед расширением производства и приобретением новой техники, они столкнулись с угрозой утраты земельных паев и разорения.

Менеджеры, участвовавшие в обсуждении, заявили, что такие примеры не являются единичными, и они усматривают вэтом корыстный интерес со стороны кредитных организаций. Именно поэтому все участники обсуждения заявляют, что только государственное участие является гарантом выполнения обязательств перед с/х товаропроизводителями. В эффективность и своевременность судебных решений не верит ни один из участников обсуждения, априори считая арбитражные суды коррумпированными. Тем не менее заметна некоторая разница в отношении к кредитованию не из государственных источников у фермерской части аудитории и менеджеров с/х организаций. Последние более уверены в своем будущем, так как деятельность этих организаций считается значимой для экономики их региона и, по их мнению, администрация последнего окажет им поддержку в случае необходимости. Тогда как фермеры считают, что могут рассчитывать только на себя и даже государственные программы по поддержке с/х отрасли не гарантируют им устойчивого развития. Со своей стороны, мы ознакомили их с результатами анкетирования и указали, что присутствуют факты нецелевого использования инвестированных ресурсов и факты банального их «проедания», а также отмечается повсеместная низкая активность в поисках инвестиционных ресурсов, наряду с иждивенческими настроениями. Комментарии к нашим замечаниям свелись к популистской риторике о важности с/х производства для страны и российского народа и недостаточном льготном кредитовании с/х производителей, неразвитости дорожной инфраструктуры и дороговизны ГСМ в нефтедобывающей стране.

Проведенное исследование позволило установить, что успешность инвестиционной деятельности и высокая эффективность использования предоставленных инвестиций в немалой степени зависит от отношения инвестируемой стороны к источникам инвестиций. Кроме того, определенным препятствием для инвестиционного процесса является опасение инвестируемой стороны в отношении утраты прав собственности в случаях конфликтов с инвесторами.

Гарантом соблюдения интересов сторон наши респонденты видят органы государственной власти, хотя и не полностью доверяют им в вопросе искренней заинтересованности в выполнении обязательств по отношению к инвестируемой стороне. Большинство респондентов не способны и не стремятся самостоятельно находить источники инвестиций. Также по данным исследования выявляется определенное расхождение в отношении к инвестициям у фермеров и менеджеров сельхозорганизаций. Последние более уверены в своем положении и более свободно относятся к средствам, получаемым в результате инвестиционного процесса. При этом и та и другая часть респондентов допускают нецелевое использование инвестируемых средств.

Мы уверены, что часть средств из бюджета господдержки с/х отрасли должна быть инвестирована в маркетинговые программы подготовки и переподготовки с/х специалистов в вопросах рыночной ориентации хозяйства, а также по вопросам микроинвестирования в с/х производства, что поддерживается мерами «зеленой корзины» ВТО, а также в развитие с/х инфраструктуры общего пользования.

¹ Фетюхина О.Н. Маркетинг продукции АПК в «зеленой корзине» ВТО // Маркетинг в России и за рубежом. -2006. - № 5.

² Серова Е., Карлова Н. Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ГАТТ и влияние вступления России в ВТО на агропродовольственный сектор.

³ Анкета № 3 «Какие виды поддержки Вы хотели бы получать от региональной администрации?» (дать балльную оценку важности вида поддержки по шкале: 1 - абсолютно неважно; 2 - незначительная важность; 3 - средняя важность; 4 - большая важность; 5 - очень большая важность).

⁴ Анкета № 4 «Как Вы считаете, что мешает взаимовыгодному сотрудничеству в получении инвестиций?» (дать балльную оценку помехам по шкале: 1 - не является помехой; 2 - незначительная помеха; 3 - средняя помеха; 4 -большая помеха; 5 - очень большая помеха).

Версия для печати