Библиотека управления

Потенциал российских банков - основной источник финансовых ресурсов для подъема реального сектора экономики

Егорова Н.Е., Смулов А.М.

Подъем российской экономики невозможен без масштабных вложений в ее реальный сектор. Крайняя актуальность проблемы определяется значительным физическим и моральным износом основных фондов, а также несоответствием их современным требованиям научно-технического прогресса. По оценкам специалистов [1] для инвестиционного обновления физически изношенного на сегодняшний день основного капитала промышленных предприятий России требуется сумма порядка 500 млрд. долларов США. Только решение проблемы обновления машин и оборудования может потребовать вложения средств, эквивалентных 200-250 млрд. долларов. К этим суммам ежегодно необходимо добавлять средства на уровне 10-11% от указанных величин, обеспечивающие режим простого воспроизводства и связанные с ежегодным выбытием (в соответствии с действующими нормами амортизации) активной части устаревших фондов.

С другой стороны, структурная перестройка реального сектора экономики предполагает ускоренный рост отраслей, связанных с внедрением достижений научно-технического прогресса, реализацией инноваций и использованием прогрессивных технологий. Развитие этих направлений также требует аккумуляции масштабных инвестиционных ресурсов и, в частности, привлечения кредитов. Кредитование данного сегмента промышленного производства относится к числу долговременных и высоко рисковых вложений, которые в условиях значительной нестабильности переходного периода российской экономики следует признать трудноосуществимыми.

Специфика полного производственного цикла промышленного производства, осуществляющего инновации, заключается в его многозвенности, значительной протяженности во времени и неопределенности получения гарантированного положительного результата. В отличие от собственно научных исследований, в которых – “отрицательный результат – тоже результат”, в наукоемких производствах важно именно получение позитивного эффекта, приносящего некоторый доход. Практически все звенья производственного цикла от идеи (замысла) до серийного производства, по сути, являются потребителями денежного ресурса, и только на конечном этапе появляются денежные средства, которые не всегда могут компенсировать ранее произведенные расходы и способны лишь с некоторой вероятностью образовать прибыль. При этом время реализации конкретного проекта может быть весьма значительным и достигать трех-пяти и более лет.

Внутренние источники инвестирования предприятий – самофинансирование из фондов развития, эмиссионные ресурсы – являются малоемкими (особенно с учетом кризисного состояния большинства отечественных производителей), что требует использования внешних инвестиционных ресурсов, и в частности, кредитов банков.

Одной из основных целей деятельности коммерческого банка является получение максимальной прибыли. В связи с этим банки заинтересованы в надежных клиентах, которые в относительно короткие сроки могут обернуть большой объем денежных ресурсов, вернуть основной долг и выплатить банку законное вознаграждение в виде процентов за кредит. Естественно, что интересы промышленных предприятий, внедряющих новую продукцию, расходятся с интересами банков, и последние далеко не всегда производят кредитование такого рода заемщиков.

Особенно это характерно для тех банков, которые не осуществляют долговременный стратегический прогноз своей деятельности. Однако, хорошо известно, что эффективное функционирование банковской фирмы на современных финансовых рынках, отличающихся высокой динамичностью, невозможно без тщательно разрабатываемой маркетинговой стратегии, формирование которой должно осуществляться с учетом намеченных глобальных ориентиров осуществления реформ. В частности, одно из направлений состоит в возрождении реального сектора отечественной экономики.

В связи с этим, представляет определенный интерес оценка потенциала тех финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены на указанные цели при наличии благоприятного инвестиционного климата и соответствующей заинтересованности банков в таких кредитах.

Источники данных финансовых ресурсов следует искать, прежде всего, среди крупных российских банков. Различные банковские пулы (объединения, синдикаты) средних и малых банков [2] или инвестиционные (чековые, пенсионные) фонды в современных российских условиях являются слишком неустойчивыми финансовыми структурами для того, чтобы рассматриваться как реальный источник “длинных” денег. Что касается инвестиционных фондов, то до сегодняшнего дня отсутствует законодательная база, которая регулировала бы их деятельность [3]. Государственные инвестиции как источник дешевых финансовых средств в настоящее время практически отсутствуют в воспроизводственно-инвестиционном контуре российской экономики и также должны быть исключены из рассмотрения, как маломощный на данный момент финансовый источник.

Что касается зарубежных инвестиций, то после августовского 1998г. кризиса потенциальные инвесторы не спешат вернуться в российскую экономику на ее рынок долгосрочных вложений. Но даже при увеличении объемов иностранных кредитов, они будут более дорогими, чем раньше, что связано с наблюдающимся ростом учетной ставки по доллару США и решением Европейского Центрального Банка о повышении процентных ставок по евро [4]. Общие условия возможных кредитов также будут, скорее всего, более жесткими и определяться степенью доверия иностранцев реалиям российской экономики, пережившей дефолт.

Еще одним внешним источником денежных средств могут служить отечественные частные инвесторы. В эту категорию можно объединить средства отдельных предприятий и физических лиц. Однако частных инвестиций явно недостаточно и они малореальны по причине экономического неблагополучия предприятий – потенциальных инвесторов, что является следствием нарушения хозяйственных связей, взаимных неплатежей, экономического кризиса и т.д.

Средства физических лиц, являющихся внешними инвесторами и не входящих в структуру банковского сектора, на сегодня также малодоступны в силу недоверия населения к государственной экономической политике, кредитно-финансовой системе в целом и к банковской системе, в частности. Сумма этого источника инвестиций, по разным экспертным оценкам, составляет 40-80 млрд. долларов США, однако привлечь их в реальный производственный оборот будет возможно только через достаточно длительный период времени, определяемый сроками восстановления доверия населения к денежно-финансовой системе страны после кризиса августа 1998 года.

Итак, задача состоит в оценке финансового потенциала крупных банков.

В настоящее время в России насчитывается 2376 банков (из которых только 1349 имеют право на осуществление банковских операций) [5]. К числу 25 крупных банков России (по размеру собственного капитала), относятся банки, представленные в табл.1.

Таблица 1

ТОП-РЕЙТИНГ 25 КРУПНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ РОССИИ

Мес-то по размеру СК

Мес-то по размеру ЧА

Название банка

Город

Собственный капитал (СК), (тыс. руб.)

Чистые активы (ЧА), (тыс. руб.)

Средства частных лиц (СЧ),

(тыс. руб.)

Соотно-шение

(ЧА/СК)

Соотно-шение

(СЧ/СК)

1

1

Сбербанк России

Москва

34 992 931

397 452 461

245 194 114

11.36

7.01

2

4

Международный промышленный

Москва

25 762 473

50 975 502

135 593

1.98

0.01

3

2

Внешторгбанк РФ

Москва

22 048 311

79 773 546

2 028 047

3.62

0.09

4

5

Альфа-банк

Москва

12 187 165

47 172 111

3 219 451

3.87

0.26

5

23

Глобэкс

Москва

7 537 426

8 440 499

172 494

1.12

0.02

6

3

Газпромбанк

Москва

6 774 370

71 530 454

3 218 751

10.56

0.48

7

10

МДМ-банк

Москва

4 271 813

17 940 623

218 192

4.20

0.05

8

22

Собинбанк

Москва

3 778 278

8 679 387

157 214

2.30

0.04

9

16

НРБ

Москва

2 656 518

12 520 102

203 639

4.71

0.08

10

13

Башкредитбанк

Уфа

2 477 810

15 504 418

608 196

6.26

0.25

11

31

АК Барс

Казань

2 474 058

4 596 549

309 769

1.86

0.13

12

27

Конверсбанк

Москва

1 826 750

6 871 554

705 499

3.76

0.39

13

19

Гута-банк

Москва

1 813 435

10 825 093

582 374

5.97

0.32

14

17

Еврофинанс

Москва

1 777 979

12 495 751

1 324 899

7.03

0.75

15

7

Росбанк

Москва

1 657 814

26 210 822

2 235 364

15.81

1.35

16

11

Доверительный и инвестиционный

Москва

1 654 138

17 457 741

1 550 606

10.55

0.94

17

63

Русский банк иму-щественной опеки

Москва

1 614 814

2 084 039

6 943

1.29

0.00

18

58

Легпромбанк

Москва

1 529 703

2 215 975

3 131

1.45

0.00

19

18

Менатеп Санкт-Петербург

С.-Петербург

1 407 903

11 849 673

912 409

8.42

0.65

20

15

Автобанк

Москва

1 248 712

13 655 872

1 017 632

10.94

0.81

21

49

Олимпийский

Москва

1 196 801

2 463 773

103 064

2.06

0.09

22

8

Банк Москвы

Москва

1 176 107

23 741 439

1 976 618

20.19

1.68

23

20

Мост-банк

Москва

981 915

10 558 993

1 515 374

10.75

1.54

24

14

Промышленно-строительный

С.-Петербург

973 815

14 632 209

1 271 336

15.03

1.31

25

45

Мостройэкономбанк

Москва

954 393

2 633 893

595 350

2.76

0.62

ИТОГО по всем банкам

144 775 432

872 282 479

269 266 059

6.03

1.86

Источник: расчеты авторов по данным Банка России и [6] по сост.на 01.03.2000г.

Эти коммерческие банки, составляющие немногим более 1% от общего числа, концентрируют 72,3% совокупного собственного капитала (СК), 70,5 % совокупного объема чистых активов (ЧА), и 87,2% вкладов физических лиц (СЧ) [6].

Обладая значительной привлекательностью для вкладчиков (объем аккумулируемых ресурсов в среднем почти в два раза превышает размер собственного капитала), эти банки активно функционируют на российском финансовом рынке (объем активов шестикратно превосходит объем собственных средств). Таким образом, из данных табл.1 можно сделать вывод, что потенциал наиболее крупных банков страны принципиально делает возможным решение поставленной задачи. При этом важным вопросом является анализ направлений фактического использования этого потенциала и, в частности, вложений в реальный сектор экономики. В свете изучаемой проблематики данный анализ следует рассматривать как тенденцию, характеризующую уровень готовности банковских структур к достаточно долговременным и рискованным вложениям, необходимым для ускоренного подъема российской экономики.

Одним из главных показателей, характеризующих эту тенденцию, является объем ссудной задолженности по кредитам, выданным банкам в разрезе юридических и физических лиц, а также различных секторов экономики. В составе рассматриваемой выборки крупных российских банков можно условно выделить две группы: в одну входит Сбербанк России, в другую – остальные банки (для этого достаточно сравнить показатели чистых активов и суммарных привлеченных средств частных лиц) (табл.2). Эти группы характеризуются различной динамикой ссудной задолженности. Несмотря на многочисленные обращения Правительства РФ и Банка России к коммерческим банкам – о необходимости кредитования реального сектора экономики [7], рис.1, который характеризует динамику этого показателя, доказывает, что в целом коммерческие банки уменьшили за три последних года объемы кредитования предприятий и организаций на 9%. При сохранении средних объемов кредитования физических лиц на уровне 7%, произошло расширение сектора межбанковского кредитования [8]. В то же время Сбербанк нарастил долю кредитов, предоставляемых юридическим лицам – предприятиям и организациям.

Таблица 2

Динамика ссудной задолженности по кредитам, выданным сбербанком и коммерческими банками Российской федерации (в %)

 

1998

1999

2000

Сбербанк

16,0

15,0

29,0

в том числе

     

1 - Предприятия и организации

81,4

83,6

85,4

2 - Межбанковский кредит

5,9

9,2

11,1

3 - Физические лица

12,7

7,2

3,5

Коммерческие банки

84,0

85,0

71,0

в том числе

     

1 - Предприятия и организации

80,2

79,0

71,3

2 – Межбанковский кредит

13,1

15,9

21,8

3 – Физические лица

6,7

5,1

6,9

Всего

100,0

100,0

100,0

Рисунок 1. Динамика удельного веса ссудной задолженности по видам кредитов, выданным Сбербанком и коммерческими банками Российской Федерации

Рисунок 2.Объемы и доли кредитов, предоставленных Сбербанком предприятиям промышленности в общем объеме кредитного портфеля

Рисунок 3. Динамика ссудной задолженности Сбербанка с разбивкой по строкам

Специфика развития производственных предприятий, определяющая потребность в долговременных вложениях, требует сопоставления структуры ссудной задолженности рассматриваемого банка со структурой депозитных ресурсов, дезагрегированных по срокам вложений. Для Сбербанка основной вид депозитного ресурса – вклады населения. Анализ этих показателей приведен на рис.3 и 4. Главный вывод, который можно сделать по приведенным данным, следующий: в течение всего исследуемого периода Сбербанк практически не имел заемных средств, размещенных вкладчиками на срок более одного года, при существенном возрастании сроков кредитования.

  1. до востребования
  2. до 3 месяцев
  3. от 3 месяцев до 6 месяцев
  4. от 6 месяцев до 12 месяцев

Рисунок 4. Динамика структуры вкладов населения в Сбербанке с разбивкой по строкам

Так, хотя кредиты, выданные на срок до одного года, составляют по прежнему значительную величину в три четверти кредитного портфеля банка, объем кредитов, выданных на срок от 1 до 3 лет, увеличился за исследуемый период на 15,42 млрд. руб.; объем кредитов, предоставленных на срок свыше 3 лет, также вырос на 17,73 млрд. рублей. Общий объем долгосрочных кредитов увеличился с 6,76 млрд. руб. в январе 1997г. до 39,91 млрд. руб. в январе 2000г.

Анализ структуры вкладов населения в Сбербанке показывает, что общий объем вкладов (в рублевом эквиваленте) в исследуемом периоде вырос в 2,17 раза. В то же время объем вкладов, размещенных на срок до 3 месяцев, вырос максимально (в 2,6 раза) и составил на конец периода 154,49 млрд. рублей. Характерным при этом являлось сокращение вкладов, размещаемых на более длительные сроки, что определялось возросшей за этот период социально-экономической и финансовой нестабильностью. Вложения на срок от 6 до 12 месяцев сократились почти в 3,5 раза, а в посткризисный период только за 1999г. вложения на срок от 3 до 6 мес. сократились более, чем в 4 раза. В структуре прочих пассивов (остатки на расчетных и текущих счетах юридических лиц, их депозиты, средства, полученные от других коммерческих банков) также практически отсутствовали средства, привлеченные на срок более одного года.

Таким образом, возникли “ножницы” между сроками привлечения пассивов (вкладов) и сроками фактического размещения активов (кредитов). Наличие таких “ножниц” и обусловило то, что на долгосрочное кредитование фактически направлялись исключительно собственные средства (капитал) банка.

Факторы, препятствующие долгосрочным вложениям в реальный сектор, могут быть частично элиминированы следующими способами:

  • увеличением значения норматива Банка России Н4 (норматив долгосрочной ликвидности банка), позволяющим банкам наращивать объемы долгосрочного кредитования при достигнутом уровне собственных средств (капитале) и сложившейся структуре пассивов.

Установленный Инструкцией N1 Банка России “О порядке регулирования деятельности банков” обязательный норматив Н4 определяется как отношение всей задолженности банку свыше года к собственным средствам (капиталу) банка, а также обязательствам банка по депозитным счетам, полученным кредитам и другим долговым обязательствам сроком погашения свыше года. Максимально допустимое значение норматива Н4 установлено в размере 120%. Заметим, что этот показатель, отражающий по своей экономической сути отношение кредитов к вкладам, показывает, насколько доходные и одновременно наиболее рискованные активы покрыты вкладами. Этот показатель долгое время в американской банковской практике считался ведущим и во многом определял активность ссудной политики любого американского банка [11].

По инициативе коммерческих банков вопрос увеличения значения этого норматива дискутировался с Банком России. Однако, с учетом того, что необоснованное увеличение данного норматива может многократно увеличить риски потери ликвидности банка и его капитала (а, следовательно, может привести и к потере устойчивости банковской системы в целом), было принято решение о сохранении величины норматива на прежнем уровне.

  • повышением дифференциации ставок процента (дохода) между краткосрочными и долгосрочными вкладами.

Сбербанк своевременно отреагировал на рост “ножниц” и с апреля 2000г. внес коррективы в свою процентно-ценовую стратегию, сделав крен на привлечение долговременных депозитов населения. Были введены новые виды вкладов “Срочный пенсионный – Сбербанк России” и “Особый номерной Сбербанка России” со сроками длительностью в 1 год +1 месяц, а также вклад “СБ – 501” на срок в 501 день. По этим вкладам (при общем понижении доходности по другим депозитам) были сохранены максимальные процентные ставки, зафиксированные на уровне 24-25 процентов годовых. Результат не замедлил сказаться: только за апрель 2000г. объем долгосрочных вкладов достиг цифры 1,5 млрд. рублей [12].

  • более обоснованным подходом к процессу трансформации краткосрочных денежных ресурсов в долгосрочные вложения.

Многие зарубежные банки пользуются так называемым коэффициентом трансформации, определяющим долю краткосрочных вкладов, которая может быть направлена в долгосрочные вложения. Так, можно привести формулу расчета коэффициента трансформации, которая применяется французскими банками [13]:

,

где: R – краткосрочные ресурсы;

S – краткосрочные ссуды и вложения капиталов;

К – коэффициент трансформации.

В российских условиях аналогом величины S является дебетовый оборот по выдачам краткосрочных ссуд со ссудных счетов банка и другим краткосрочным вложениям сроком до одного года; аналогом R является кредитовый оборот по поступлениям средств на депозитные счета (сроком до одного года, включая счета до востребования) в кредитную организацию. Тогда объем дополнительных долгосрочных вложений может быть рассчитан по формуле:

Одв = Окв * К,

где: Одв - объем долгосрочных вложений (активы);

Окз - объем краткосрочных заимствований (пассивы).

Экономический смысл вышеприведенных формул состоит в том, что та часть краткосрочных пассивов, которая не использована для размещения в краткосрочные активы, может быть направлена в долгосрочные вложения. Заметим, что данное утверждение в большей мере справедливо для условий стабильной экономики. В реальных российских условиях, связанных в высоким риском форс-мажорных оттоков вкладов, необходимо производить корректировку данных объемов, имея в виду как учет величины указанного риска, так и установленного значения величины норматива Н4.

Сберегательный банк в полной мере применяет указанный способ расчета и на начало 2000г. практически достиг ограничения долгосрочных вложений по рассматриваемому нормативу Банка России, в то время как у многих коммерческих банков здесь имеются достаточные резервы.

По совокупности своих показателей Сбербанк может быть квалифицирован как основной и наиболее перспективный партнер крупных предприятий, производящих конкурентоспособную продукцию, настроенных на освоение больших объемов инвестиций и готовых активно внедрять инновации с целью расширения производства. При этом другие российские коммерческие банки могут использовать подходы, применяемые указанным банком при реализации своих депозитно-аккумуляционной, процентно-ценовой и кредитно-инвестиционной стратегий и в результате более полной реализации имеющегося потенциала, значительно увеличить объемы долгосрочных вложений в реальный сектор экономики. Однако, складывается впечатление, что банкам нужен некоторый внешний импульс, чтобы начать кредитование реального сектора [14].

По мнению авторов статьи, такой импульс для успешной реализации потенциала банковской системы состоит в создании развитой рыночной инфраструктуры, обслуживающей кредитно-инвестиционную сферу реального сектора. Становление указанной инфраструктуры может осуществляться по следующим этапам (стадиям):

  • институциональные преобразования. Основной целью этого этапа является формирование гибкой и эффективно работающей системы взаимосвязей между банковскими и промышленными фирмами, позволяющей установить соответствие как между размерами потребных и располагаемых кредитно-инвестиционных ресурсов, так и их структурой. Проблема состоит в том, что крупные банковские фирмы, являющиеся основными аккумуляторами денежных ресурсов, не в состоянии организовать полноценную кредитно-инвестиционную деятельность с большим числом средних и малых предприятий, осуществляющих инвестиционную деятельность. Однако предприятиям и организациям малого бизнеса достаточно сложно найти партнеров среди мелких и маломощных банков; кроме того они часто заинтересованы в сотрудничестве именно с крупными финансовыми структурами, которые могут предложить им более выгодные условия сотрудничества. В связи с этим возникает задача использования потенциала малых и средних банков с учетом дискретного характера имеющихся у них кредитных и инвестиционных ресурсов.

Упрощенно предлагаемое взаимодействие банковских и промышленных структур можно представить в виде двух взаимосвязанных пирамид, изображенных на рис.5.

Рисунок 5. Упрощенная схема комплексного взаимодействия участников процесса финансирования реального сектора экономики

Здесь отражены финансовые, хозяйственные и смешанные (финансово-хозяйственные) внутренние и внешние связи между элементами каждой из пирамид. Цифрой  отмечены финансовые потоки между однородными по величине элементами, отражающие процесс кредитования и инвестирования со стороны банков и предусматривающие встречные потоки по возврату полученных денежных средств и процентов за их использование. Цифрой обозначены финансовые потоки от более крупных к более мелким предприятиям. Эти финансовые потоки предполагают движение денежных средств (заемных и собственных) с целью финансирования участников совместного проекта инвестирования в интересах более крупного партнера-кредитора. Стрелки ƒ и отражают возможное движение денежных средств участников проекта (банков) внутри банковской системы: финансовой поддержки более крупными банками более мелких (ƒ ) и средств пулов (консорциумов, синдикатов), объединяемых в более крупных банках – операторах проекта ( ).

При этом схема подразумевает как финансирование промышленности со стороны банков, так и финансирование группы средних и малых предприятий со стороны крупной промышленной структуры, являющейся ядром локальной экономической системы.

  • использование комплексных финансовых инструментов, позволяющих снизить реальную ставку процента за кредит (она должна быть доступна для заемщика и выгодна для кредитора), путем оптимальной комбинации имеющихся в распоряжении банка набора финансовых продуктов. Чем выше доступность ресурса, тем выше спрос на него и тем более полно может быть использован имеющийся инвестиционный потенциал.

В табл. 3 приводится сравнительный анализ двух способов инвестирования общим объемом 100 условных единиц: 1) обычный денежный кредит (первый вариант); 2) комплексное финансовое обслуживание (второй вариант).

Таблица 3

Затраты предприятия по обслуживанию долга для различных вариантов финансирования

Вариант

Вид финансирования

Объем,

ед.

Процентная ставка (условно)

Формула

расчета

Расхо-ды,

ед.

1

Денежный кредит

50

50

100*365:365*50%

50

 

Всего

100

   

50

2

Денежный кредит

50

50

50*365:365*50%

25

 

Вексельный

кредит

20

10

20*365:365*10%

2

 

Гарантия банка

10

20

10*365:365*20%

2

 

Аккредитивы

20

0,2

20*0,2%

0,04

 

Всего

100

   

29,04

Анализ приведенного упрощенного примера свидетельствует о том, что по второму варианту общая сумма затрат предприятия по его кредитным обязательствам существенно снижается за счет использования более дешевых альтернативных банковских продуктов. При более точном расчете (с учетом приведения дисконтированных денежных потоков по периодам фактических платежей) в обоих вариантах фактическая стоимость финансирования будет несколько выше, однако в любом случае экономия средств во втором варианте будет составлять около 40% суммы затрат по обслуживанию долга по первому варианту.

Для реализации подобных, достаточно сложных схем финансирования необходимо наличие сформированных на первом этапе устойчивых связей между банковскими и промышленными фирмами, которые обеспечивают, во-первых, настроенность банка и предприятия на длительное взаимовыгодное сотрудничество, и, во-вторых, безусловное исполнение обеими сторонами достигнутых договоренностей и согласованного алгоритма действий.

  • создания активно работающей системы государственной поддержки инвестиционной деятельности. Реализация третьего этапа связана с претворением в жизнь первых двух этапов и позволяет значительно повысить экономическую эффективность каждого из них.

Система государственной поддержки может быть реализована путем выделения денежных средств, выдачи гарантий (поручительств), а также созданием режима максимального благоприятствования со стороны исполнительных органов и бюджетов всех уровней [15]. Интересна в этом плане инициатива Банка России по запуску в Санкт-Петербурге пилотного проекта “Стимулирование кредитования реального сектора”. Банк России намерен рефинансировать коммерческие банки (кредитующие промышленность) под залог кредитных требований и векселей кредитуемых предприятий. Если региональный эксперимент пройдет успешно, Банк России предполагает распространить этот опыт на всю территорию страны [16].

В рамках реализуемой государством макроэкономической политики стимулирования экономического роста и осуществления структурной перестройки реального сектора особое внимание уделяется проблеме финансирования промышленных предприятий.

Использование в качестве источников ресурсов средств бюджетов, коммерческих банков и самих предприятий, реализующих проекты, позволяет, с одной стороны, добиться удешевления стоимости привлекаемых денежных средств, а, с другой, снизить непосредственно риски коммерческих банков и активизировать тем самым их участие в проектах. Принципиальная схема взаимодействия сторон в процессе внедрения инноваций представлена на рис.6, где сплошными линиями отмечены финансовые потоки, штрих-пунктирными линиями – финансовые меры государственной поддержки, широкими стрелками – движение материальных и нематериальных активов.

Существенную помощь при разработке и внедрении подобных схем могут оказать методы экономико-математического моделирования кредитно-инвестиционной политики банковских и производственных фирм, позволяющие согласовывать экономические интересы всех участников рассматриваемого процесса и учитывать предпринимательские риски [17,18].

Создание благоприятного инвестиционного климата путем реализации описанных выше трех этапов является важной макроэкономической предпосылкой для эффективного использования имеющегося потенциала банковской системы страны.

Рис.6. Принципиальная схема взаимодействия сторон в процессе кредитования промышленности

Литература:

  1. М.Л. Шаккум Экономика России: от кризиса к стабильности и устойчивому росту. - М.: Глобус, 1999.
  2. АРБ призывает банки выдавать синдицированные кредиты//Коммерсантъ. – 2000. – 18 мая. - №87.
  3. Инвестиционные фонды останутся вне закона//Коммерсантъ. - 2000. – 19 мая. - №88.
  4. Европейский ЦБ начал борьбу с инфляцией//Коммерсантъ. – 2000. – 9 июня. - №103.
  5. Бюллетень банковской статистики. - М.: Центральный банк Российской Федерации. - 2000. - №3 (82).
  6. Крупнейшие банки России//Профиль. – 2000. – 24 апреля. - №15-16.
  7. Власти повернулись лицом к банкам//Коммерсантъ. – 2000. – 24 мая. - №91.
  8. Банковский кризис откладывается//Известия. –2000. – 18 мая. - №89 (25681) - Московский выпуск.
  9. Работа с отдачей//Известия. – 1999. – 12 октября. - №191 (25536). - Московский выпуск.
  10. Интервью Президента Сбербанка России А.И. Казьмина//Московский комсомолец. – 2000. 27 апреля. - №94.
  11. Банковское дело/Под ред. О.И.Лаврушина. - М.: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, - 1992.
  12. Сообщение Прайм-ТАСС от 16.05.2000г. RBI 15962.НТМ
  13. Е.Б.Ширинская. Операции коммерческих банков и зарубежный опыт. М.: Финансы и статистика, - 1993.
  14. Банкам нужна отмашка, чтобы начать кредитование//Коммерсант. – 2000. – 30 марта. - №54.
  15. Сбербанк надеется на налоговые льготы//Время-МН. 2000. – 17 мая. - №66.
  16. ЦБ взялся за реальный сектор//Коммерсантъ/ - 2000/ - 28 марта. - №52.
  17. Н.Е.Егорова, С.Р.Хачатрян, О.Е.Вороновская Моделирование кредитно-инвестиционной политики развития малого бизнеса с учетом рисков. - М.: Препринт ЦЭМИ РАН, - 1999.
  18. Н.Е.Егорова, А.М.Смулов. Модели и методы анализа финансовых инструментов кредитной политики банка и динамики его развития в условиях переходного периода. - М.: Препринт ЦЭМИ РАН, - 1997.