Рейтинги кредитных организаций: их роль и проблемы развития
Благоприятные для извлечения спекулятивной доходности в конце 80-х годов условия (высокие темпы инфляции, значительные колебания на валютном рынке), с одной стороны, и явный вакуум в сфере предоставления банковских услуг, с другой, определили экстенсивный путь развития банковской системы в постсоветской России вплоть до 1995 года.
Причины кризиса августа 1995 года уже неоднократно обсуждались в прессе. На взгляд авторов, это было одно из наиболее ярких проявлений начавшегося в то время системного кризиса банковской системы, основной причиной которого явилось существенное сокращение потенциала дальнейшего экстенсивного роста, неготовность большинства кредитных организаций к работе в условиях обостряющейся конкурентной борьбы, снижения спекулятивного потенциала финансовых рынков. Именно этот момент времени, наверное, можно считать началом перехода банковской системы на интенсивный путь развития.
Центральный банк России обязал коммерческие банки предоставлять своим клиентам комплект финансовой отчетности (баланс, отчет о прибылях и убытках). Однако далеко не все клиенты кредитных учреждений могут позволить себе содержать специалистов, способных осуществлять текущий мониторинг финансового анализа банков-партнеров или осуществить его самостоятельно. Кроме того, для полноценного анализа и оценки надежности кредитной организации требуется знание общей направленности развития банковской системы, сравнение показателей каждого конкретного банка с аналогичными показателями деятельности других кредитных учреждений (что в свою очередь позволяет также оптимизировать выбор кредитной организации в соответствии со специфическими требованиями клиента).
В связи с вышеизложенным, у широкого круга клиентов возникает потребность в уже определенным образом обработанной и формализованной информации об интересующем их кредитном учреждении.
Подобную деятельность, а именно анализ состояния кредитных организаций, в нашей стране осуществляют:
- Центральный Банк РФ;
- специализированные рейтинговые агентства;
- банки.
Каждый из указанных субъектов анализа преследует собственные цели (Центральный Банк, выполняя надзорные функции; кредитные организации осуществляют данную работу в рамках системы управления рисками), и поэтому лишь результаты деятельности специализированных агентств в виде рейтингов банков по определенному критерию становятся доступны широкой публике. Вместе с тем, можно отметить, что кредитные организации, осуществляя дистанционный анализ финансового состояния своих существующих и потенциальных контрагентов, на выходе получают также определенный рейтинг, где итоговым критерием надежности выступает размер чистой кредитной линии, установленный данному банку.
Таким образом, именно рейтинги служат сегодня главным источником информации для основного круга потребителей банковских услуг о состоянии кредитных организаций. В связи с этим, рейтинги, выступая в качестве информации, на базе которой принимаются решения о сотрудничестве с тем или иным банком, должны соответствовать определенным требованиям.
Достоверность представляемой информации
Одним из основных факторов соответствия результатов анализа и реального состояния кредитной организации является достоверность информации, на базе которой данный анализ проводится. Несовершенство действующих правил бухгалтерского учета, а иногда и направленные усилия кредитной организации способны существенно исказить первичную информацию. В связи с этим важным этапом при построении финансовых рейтингов кредитных организаций является предварительная работа с полученной финансовой отчетностью, по результатам которой должен быть сделан вывод о ее достоверности.
Еще одним важным моментом для определения достоверности того или иного рейтинга является открытость его методики. Однако многими банками рейтинги вполне справедливо воспринимаются как элемент рекламы или PR. В связи с чем возникает стремление искусственно улучшить свое место в рейтинге, а со стремлением возникает необходимость в искажении финансовой отчетности. Именно этим во многом объясняется закрытость большинства действующих методик дистанционного анализа.
Оперативность
К сожалению, практика показывает, что информация об ухудшении финансового состояния кредитного учреждения находит соответствующее отражение в банковских рейтингах со значительным опозданием. Так, например, ухудшение показателей банка “Национальный Кредит” не нашло в свое время соответствующего отражения в снижении его финансового рейтинга или переводе в группу банков с более низким уровнем надежности. Он был просто исключен из состава анализируемых банков, однако произошло это уже после того, как банк не смог выполнять свои обязательства в полном объеме.
Перспективность
Рейтинги финансового состояния кредитных организаций составляются и публикуются с определенной периодичностью (в нашей стране обычно это делается ежемесячно или ежеквартально). Соответственно для пользователя информации о состоянии кредитного учреждения важно, чтобы за период между двумя публикациями банк как минимум не утратил платежеспособность, чтобы иметь возможность с минимальными потерями прекратить сотрудничество с данной кредитной организацией.
Кроме этого у каждого пользователя рейтинговой информацией в зависимости от целей, которые он преследует в сотрудничестве с тем или иным банком, могут быть свои более конкретные требования, в том числе и к упреждающей составляющей рейтинга по времени.
Виды и, соответственно, рейтингуемые показатели существующих рейтингов должны определяться конкретными целями, которые преследуют конечные пользователи информации в поисках кредитного учреждения. Это может быть и простой выбор банка для расчетно-кассового обслуживания или краткосрочного сотрудничества, и намерения инвестировать средства в долгосрочные обязательства кредитной организации или ее акции. Наконец, это может быть поиск партнера для осуществления, например, долгосрочных инвестиционных программ.
К сожалению, в отечественной практике присвоение кредитной организации нескольких рейтингов в зависимости от предполагаемого направления сотрудничества с ней не нашло пока места.
В качестве основы (рейтингуемого показателя) в зависимости от преследуемых целей для рейтинга используются самые различные показатели.
Одни рейтинги строятся просто по принципу ранжирования кредитных учреждений по какому-либо количественному показателю (капитал, размер активов и т.д.). Существенным недостатком данного вида рейтингов является отсутствие качественной оценки (корректировки) ранжируемого показателя (в случае, например, рейтингования по активам, суммируются как просроченные ссуды, с одной стороны, так и вложения в государственные ценные бумаги, с другой).
Другим существенным недостатком является несовершенство существующих правил бухгалтерского учета, что влечет за собой искажение количественных характеристик банков. Наиболее ярким примером этому может служить опубликованный в ноябре 1997 г. Информационным Центром “Рейтинг” список крупнейших банков России, источником информации для составления которого послужила не официальная финансовая отчетность, а результаты аудиторских проверок, проведенных по международным стандартам. Расхождение в суммарной величине активов первых тридцати банков по данному показателю по международным и отечественным стандартам составило почти 1,7 раза.
Другие рейтинги являются результатом ранжирования банков по некоему интегральному показателю, отражающему по замыслу составителей рейтинга уровень финансового состояния кредитной организации, его имидж и т.д., в соответствии с анализируемыми составляющими.
В зависимости от информации, являющейся базой для анализа, рейтинги данной группы можно разделить на две большие группы:
- финансовые (основанные на анализе финансовой отчетности банка);
- нефинансовые (анализируются уровень менеджмента, история, частота и направленность публикаций в средствах массовой информации).
Следует отметить, что проблема формализации нефинансовых показателей, а также степени их влияния на перспективы развития кредитной организации, ее финансовое состояние в будущем до настоящего времени остается неразрешенной. Основной причиной этого может являться чрезмерно высокий уровень активности банков в политической жизни страны.
Работы в области составления нефинансовых рейтингов осуществлялись исследовательской группой ТОР-CONTENT, Аналитическим центром финансовой информации. Особенностью существующих нефинансовых рейтингов является то, что основой для них служат преимущественно материалы прессы. Так, например, в рейтинговый индекс исследовательской группы ТОР-CONTENT включены такие составляющие как менеджеры банков в СМИ, визуальный образ банков в СМИ, реклама в СМИ. Несомненно, что имидж банка, его информационная открытость, которые в первую очередь и оцениваются данными рейтингами, являются достаточно важными составляющими успешного развития банка. Однако, данные рейтинги не отражают ни текущего финансового состояния банков, ни их состояния в перспективе (примером этому может служить ”Тверьуниверсалбанк”, продолжавший долгое время сохранять высокое место в соответствующих рейтингах при постоянно ухудшающемся финансовом состоянии). Таким образом, данный вид рейтингов интересен в первую очередь узкому кругу специалистов, например, в сфере банковского маркетинга. Вместе с тем, данные рейтинги могут оказать существенную помощь, если перед пользователем рейтинговой информации стоит задача поиска кредитной организации для осуществления совместного проекта, важной составляющей успеха которого может являться имидж его участников.
Финансовым анализом кредитных организаций и составлением финансовых банковских рейтингов занимаются такие агентства как Аналитический центр финансовой информации, Информационный центр ”Рейтинг”. Кроме этого широкое распространение получили рейтинг МБО “Оргбанк” и рейтинг, составленный на базе методики, разработанной Кромоновым.
Большинство исследователей при разработке критериев кредитоспособности банков, построении моделей ее оценки выбирают в качестве метода системный подход, предполагающий изучение отдельных элементов рассматриваемого объекта, существующих между этими элементами связей.
В соответствии с выделяемыми элементами строятся и системы показателей, наибольшую популярность среди которых приобрела система CAMEL. Однако при разработке моделей часто из поля зрения исследователей выпадает необходимость рассмотрения степени взаимосвязей и их направленности не только между значениями конкретных показателей и конечным результатом, но и между значениями самих показателей.
Особенно важным это является при построении рейтингов кредитоспособности. Включение в итоговое уравнение кредитного рейтинга двух или более показателей, значения которых для каждого конкретного банка имеют высокую степень взаимосвязи, может в конечном итоге в значительной мере искажать результаты, нивелируя влияние других показателей. Разумеется, поскольку каждый критерий характеризует ту или иную сторону деятельности одной и той же кредитной организации, то подбор достаточного числа показателей, имеющих высокий уровень взаимосвязи с платежеспособностью банка и низкий между собой, трудно осуществим практически.
Наиболее открытым в настоящее время является порядок составления кредитного рейтинга по методике Кромонова, неоднократно опубликованный в прессе. В связи с этим, не останавливаясь на его описании, хотелось бы отметить наиболее явные недостатки. В первую очередь это касается структуры самих показателей, являющихся слагаемыми индекса надежности банка.
Например, можно остановиться на коэффициенте защищенности капитала (соотношение размера иммобилизованных средств и собственного капитала банка). Все показатели по методике построены таким образом, что чем выше их значение, тем выше рейтинг кредитной организации. В данном случае это означает, что банк тем надежнее, чем больше средств он вложил в низколиквидные активы (недвижимость, хозяйственный инвентарь и т.д.), при этом кредитная организация продолжает улучшать свой рейтинг даже в случае превышения размеров иммобилизации над капиталом, т.е. по сути использовании средств клиентов для поддержания своей текущей деятельности. Как следствие, банк вынужден осуществлять более рискованные операции, чтобы сохранить уровень банковской маржи (на каждую единицу обязательств приходится относительно меньший объем работающих активов). Таким образом, на определенном уровне данный показатель должен уже не увеличивать, а снижать итоговый рейтинг кредитной организации.
Некорректным является и использование при построении генерального коэффициента надежности (соотношение капитала и работающих активов) и кросс-коэффициента (отношение суммарных обязательств к работающим активам) такого показателя как размер работающих активов. По замыслу авторов данные показатели должны отражать уровень рискованности кредитной и инвестиционной политики банка, вместе с тем, никакой оценки активов по риску при построении данных показателей не предусмотрено.
Наконец, судя по описанию, веса коэффициентам в итоговой формуле расчета текущего индекса надежности присвоены исключительно на основе представлений авторов об их значимости.
В то же время, рост числа фактических банкротств российских кредитных организаций предоставляет богатый материал для анализа. При этом ценность данного материала основывается еще и на том, что если ранее при построении моделей оценки платежеспособности банков во многом приходилось опираться на субъективные оценки, опыт сотрудничества и т.д., то информация об однозначно определенном (в данном случае, к сожалению, фатальном) финансовом состоянии кредитной организации позволяет существенно повысить объективность критериев оценки надежности банков.
Кроме этого, построение системы показателей кредитного рейтинга банков с использованием статистических данных банкротств позволяет закладывать в модель некую упреждающую составляющую, необходимость которой связана с существованием целого ряда временных лагов в работе с кредитными организациями (и о которых уже шла речь выше).
Можно выделить следующие основные виды лагов данной категории:
- лаг ухудшения финансового состояния и соответствующих изменений в финансовой отчетности (данный лаг основывается на периодичности предоставления банками финансовых документов; наличие, например, потенциально убыточных операций, результат которых будет отражен в балансе только через некоторый интервал времени);
- лаг принятия решения о прекращении работы с данным банком (основным фактором, влияющим на продолжительность настоящего лага, является гибкость существующей системы управления рисками);
- лаг с момента принятия решения до фактического прекращения операций с банком (является, например, следствием заключения сделок с исполнением через определенный период или долгосрочным характером текущих операций).
При создании методик оценки кредитоспособности банковских учреждений в основу часто закладывается система критериев близости оцениваемого банка к показателям банка идеального, смоделированного на основе представлений авторов, личного опыта работы, значений, рекомендуемых международными организациями, рекомендаций и нормативов Банка России.
Данный подход выглядит несколько неполным. Определение рейтинга (размер фактически устанавливаемого лимита всегда можно с определенной коррекцией интерпретировать как рейтинг) в данном случае происходит позиционированием кредитного учреждения на луче, вершиной которого выступает идеальный банк. Существенным недостатком данного подхода является определение лишь удаленности банка от идеального состояния, но не близость его к критическому. Многие авторы методик, признавая этот недостаток, вводят в свои системы различные ограничения (так называемые стоп-коэффициенты), неисполнение которых блокирует присвоение банку какого-либо рейтинга. Обычно данные ограничения выбираются на основе опыта, обязательных нормативов Банка России.
Таким образом, существенно повысить качество составления финансовых рейтингов кредитных организаций могло бы создание рейтинга, представляющего собой позиционирование банка на некотором отрезке, в качестве нижней границы которого использовались бы значения системы показателей, полученные на основе анализа финансовой отчетности кредитных учреждений, являющихся неплатежеспособными (статистики банкротств банков), а верхней – модель идеального банка.
В заключение хотелось бы остановиться на перспективах развития отечественных рейтинговых агентств. Очевидно, что активное развитие рынка финансовых услуг, на котором в настоящее время доминирующее положение занимают кредитные организации (особенно в сфере работы со средствами населения), с одной стороны, и продолжающийся рост банкротств банковских учреждений, с другой, определяют постоянный рост спроса на информацию о финансовом состоянии кредитных организаций.
Однако, для того чтобы полученная из финансовых рейтингов информация действительно могла бы выступать одним из элементов, используемых при принятии решений, она должна, как уже отмечалось выше, соответствовать целому ряду требований.
Все составляемые сегодня отечественными рейтинговыми агентствами финансовые рейтинги базируются практически исключительно на дистанционном анализе кредитной организации. Несомненно, что введение с 1 января 1998 года нового плана счетов бухгалтерского учета в коммерческих организациях существенно повысит достоверность данного анализа, однако ни в коем случае не заменит непосредственной оценки банка (своего рода инспекционной проверки), практикуемой иностранными агентствами.
В настоящее время рейтинговое “обследование” со стороны западных рейтинговых компаний прошло относительно небольшое количество банков (на подобный шаг кредитная организация идет обычно в связи с подготовкой к размещению на мировых финансовых рынках своих долговых обязательств), однако число их постоянно увеличивается. В связи с этим, перед отечественными рейтинговыми агентствами встает проблема конкуренции их финансовой информации с аналогичной информацией западных агентств, решать которую придется в самое ближайшее время.
