Библиотека управления

О реструктуризации управления на российских предприятиях в современных условиях

Акопов В.С., Анашин Ю.А., Павлов И.А., Малинин В.Л.

I. история вопроса

Во времена “планового хозяйства” структуры схожих по профилю предприятий мало чем отличались друг от друга и были достаточно стабильны. В то время широко использовались линейно-функциональные структуры управления и дивизиональные схемы, при которых высший уровень в организации жестко планирует и распределяет основные ресурсы, а также принимает стратегические решения, в то время как более низкий уровень – подразделения организации, занимаются решением оперативных вопросов. В наукоемких отраслях нашли применение наиболее прогрессивные матричные структуры. Во времена перестройки ситуация изменилась. Согласно старинной российской традиции: – “заводы рабочим”, управление государственной собственностью было передано в руки коллективов. Как ни странно, организационная структура предприятий в этом случае претерпела небольшие изменения. Однако при переходе предприятий, к так называемому, “внутреннему хозрасчету” вертикальные линейные связи управления стали ослабевать, руководители некоторых структурных подразделений быстро сориентировались и решили, что наиболее “эффективным” способом увеличения дохода и, следовательно, оплаты труда является реализация производимой подразделениями предприятия продукции через фирмы – посредников, учрежденные ими же. Понятно, что цена на продукцию возросла, а получаемый дополнительный доход распределялся среди сотрудников фирм-посредников и не попадал в бюджет предприятия. Интересно отметить, что бремя затрат на разработку и производство продукции полностью, как и раньше, несло предприятие. В случае, когда возникали трудности с реализацией продукции, фирмы-посредники не функционировали, а их сотрудники продолжали работать на предприятии, а при улучшении ситуации со сбытом или при получении предприятием выгодного заказа фирмы-посредники резко активизировали свою деятельность. Излишне говорить, что описанная ситуация негативно сказывается на экономических показателях работы предприятия, снижает темпы роста выпуска продукции, способствует инфляционным процессам.

К настоящему времени канонические структуры управления, соответствующие установленным организационно-правовым формам предприятий, оказались не адекватными актуальным структурам, которые сформировались и функционируют под воздействием объективных политических, экономических и социальных процессов в обществе. Каноническими будем называть структуры, соответствующие штатному расписанию предприятия определенной организационно-правовой формы; актуальными – структуры, которые отражают действительные управленческие отношения. Актуальные структуры возникают в результате развития неформальных отношений и процессов самоорганизации в управлении. Среди множества причин, вызывающих процессы самоорганизации, едва ли не самой главной является директивный, по сути идеалистический, подход к проведению реформ в управлении, который не может учесть все многообразие и соотношение взаимосвязей в управлении. В результате возникают непредвиденные, порой неожиданные, неформальные отношения и довольно устойчивые связи. Актуальные структуры возникают именно благодаря этим связям и отношениям. Представляет интерес исследовать это явление, уточнить причины и факторы, влияющие на него, оценить последствия – а они негативны, разработать пути приведения в соответствие канонических и актуальных структур управления. Анализ причин данного явления выводит нас на извечную проблему управления: о соотношении централизованного и децентрализованного начала. Стало очевидно, что концепция ухода государства из сферы регулирования социальных процессов, образования, науки и многих других, в мире признана не состоятельной. Однако стратегия свертывания государственных предприятий с помощью постепенного сокращения их финансирования реализуется масштабно. Одновременно государство утрачивает возможности контроля и регулирования. Но потребность в государственном контроле и регулировании существует объективно: в медицине, в производстве продовольственных товаров, в машиностроении, в управлении трудом и т.п. Например, широко распространена на западе идея трипартийности: социальное партнерство между трудом и капиталом под контролем государства. Роль государства как третейского судьи, устанавливающего правила игры и контролирующего их исполнение, остается при любых формациях и ситуациях. Значительное ослабление этой функции государства ведет к ухудшению положения дел в экономике, усиление, наоборот, немедленно вызывает обратную реакцию. Если государство с этой своей функцией по каким либо причинам не справляется, потребность в третейском контроле удовлетворяется на основе самоорганизации и неформальных отношений под видом государства. В этом состоит первая причина возникновения актуальных структур. Для выяснения второй причины необходимо ответить на вопрос о том, творчеством какой социально-профессиональной группы в обществе создаются неформальные связи и отношения. Это, прежде всего, высшая администрация предприятия, директорский корпус. В условиях, когда предприятия поставлены на грань выживания, их администрация неизбежно должна была пойти по пути самоорганизации и развития неформальных отношений. Это вторая причина возникновения актуальных структур. Ограничимся этими двумя причинами, хотя есть и другие. Рассмотрим последствия неформальных управленческих отношений данного типа. Пусть госпредприятие, функционирующее в режиме постепенного сокращения финансирования, испытывает трудности, которые очевидны. Начальнику одного из подразделений приходит мысль о создании своего предприятия и такое предприятие появляется. Начальник, при этом, не только сохраняет свое кресло в госпредприятии, но привлекает к работе и его директора. Вскоре материнское госпредприятие обрастает дочерними фирмами, которые имеют с ним только неформальные отношения и связи. В то же время, дочерние фирмы на основе неформальных отношений активно используют ресурсы и, главное, полномочия госпредприятия. Далее процесс получает вполне патологическое развитие, которое можно не комментировать. В итоге материнское госпредприятие продолжает угасать, а дочерние частные предприятия фактически выполняют государственные функции контроля, регулирования и др. на коммерческой основе. Все заканчивается ликвидацией госпредприятия, крахом дочерних предприятий, которые могут существовать только в своеобразном симбиозе с материнским госпредприятием, а государство утрачивает еще одну контрольно-регулирующую функцию.

Какой же выход из положения? Выход из положения в создании конгломеративных структур управления и соответствующих им конгломеративных предприятий. Это потребует:

  • во-первых, легализации неформальных отношений актуальной структуры,
  • во-вторых, изучения и правового решения вопроса о совмещении государственных функций и частнопредпринимательской деятельности предприятия с разработкой профилактических мер по предупреждению негативных последствий такого совмещения,
  • в-третьих, сохранения и легализации доходов высшей администрации.

В легализации неформальных отношений особых проблем нет, т.к. они известны, хотя о них, обычно, стараются много не говорить. Наделение крупного предприятия определенными полномочиями, которые оно будет выполнять от имени государства, требует еще более тщательной проработки. Это требование хорошо согласуется с перспективной структурой российской экономики, формируемой, как и в большинстве развитых стран, на основе ограниченного числа крупных концернов. Третье требование можно выполнить, формируя величину заработной платы управляющих в виде суммы отчислений в определенном процентном соотношении от заработка их непосредственных подчиненных. Это и увязывает интересы персонала и администрации. Конгломеративная структура в организационном отношении близка к организационной структуре холдинга, с теми же особенностями использования механизма акционирования для децентрализации управления. По виду собственности предприятия с конгломеративной структурой управления можно отнести к предприятиям с комбинированной собственностью. Главная особенность подобных предприятий и их структур управления в комбинации функций и полномочий, которая предполагает два раздельных направления деятельности: государственное и частнопредпринимательское. Здесь возникает проблема, которая заключается в определении принципов формирования внутренней структуры конгломеративной организации. Можно принять за основу традиционный принцип функционального разделения труда в управлении. Это разобщит подразделения, выполняющие государственные и частнопредпринимательские функции, будет способствовать более здоровым внутренним связям и отношениям, но произойдет некоторый разрыв в части накопления и обобщения опыта, с одной стороны, и его использования при выполнении ряда государственных функций, с другой стороны. Можно принять за основу технологический или предметный принцип разделения труда и специализации в управлении. Это будет способствовать более оперативному использованию опыта и учету ситуации при выполнении государственных функций, но усложнит внутренний контроль и профилактику злоупотреблений служебным положением. Эта проблема решается на этапе разработки документов организационного регламентирования конгломеративных структур.

При решении задачи реструктуризации предприятия важное значение имеет процедура установления целей. Она заключается в четком формулировании и определении методов и средств достижения поставленных целей в виде конкретных планов, задач и критериев оценки.

Выявленные проблемы предприятия позволяют установить ряд целей, главная из которых, т.е. цель первого уровня – функциональная выживаемость предприятия (рис. 1). Иначе говоря, при сохранении способности выполнять свои функции, доходы фирмы должны покрывать переменные издержки и, по возможности, накладные расходы. Покрытие последних расходов позволяет сохранить потенциал фирмы для ее дальнейшего роста при преодолении кризисной ситуации. Причины кризиса достаточно типичны для всей промышленности России – резкое снижение платежеспособности заказчиков, сужение существующих рынков сбыта.

Причем кризис затронул заказчиков предприятия в разной степени. Одни из них сохранили платежеспособность и обслуживающие их подразделения получают хорошую прибыль и перекачивают ее через независимые структуры. В данном случае целью более низкого уровня является сохранение контроля головных структур предприятия над прибыльными подразделениями.

Некоторые клиенты не имеют средств в настоящее время, но в будущем будут закупать продукцию и услуги предприятия. Необходимо сохранить работоспособность перспективных подразделений, централизованно обеспечивая их заказами или выплачивая деньги за вынужденный простой. Таким образом, следующая цель второго уровня – сохранение работоспособности перспективных подразделений.

Если часть клиентуры необратимо утрачена, то обслуживающие ее подразделения нужно расформировать или перепрофилировать. Третья цель – сокращение неперспективных подразделений.

Рисунок 1. Цели реструктуризации фирмы

Для достижения данных целей собственно и необходимо изменение организационной структуры предприятия, причем наиболее сложной задачей является приведение существующей актуальной структуры (рис. 2) к конгломеративной (рис. 3).

На рисунке 2 в виде большой окружности представлена вся деятельность предприятия. Ближе к центру, условно, располагаются функции, требующие в большей степени централизованного управления – планирование, перераспределение ресурсов, бухгалтерия и т.д. Чем дальше от центра – тем меньшим может быть влияние головных структур предприятия, эти функции связаны с производством товаров и услуг. В виде секторов изображены отдельные тематические подразделения, часть из которых имеет дочерние фирмы, формально не связанные с материнским предприятием (представлены малыми окружностями). Штриховка на рисунках 2 и 3 показывает области централизованно выполняемых функций, отсутствие штриховки означает децентрализацию.

После реструктуризации предприятие должно соответствовать структуре, представленной на рисунке 3.

На предприятии образуются тематические подразделения трех типов. Деятельность подразделений первого типа полностью контролируется материнским предприятием (заштрихованные сектора окружности). Для того что бы привести к этой форме подразделения, обладающие неформальными дочерними структурами, требуется жесткое административное воздействие на его руководителя. Дочернее предприятие ликвидируется, его функции передаются материнскому. Эта ситуация чревата конфликтами, но, возможно, в ряде случаев это окажется единственным реальным выходом.

В подразделениях второго типа часть функций выполняют головные подразделения материнского предприятия, часть передается дочернему предприятию, которое при этом должно быть связано с материнским формальными отношениями учредительства, собственности и т.п. Так как очевидно, что без ресурсов материнского предприятия дочернее функционировать не сможет, то в качестве вложения (как со стороны материнского предприятия, так и со стороны команды руководства структурного подразделения) в уставный капитал при создании дочернего АО могут выступать как материальные (основные фонды), так и нематериальные (торговая марка, связи) активы. При этом без дополнительных затрат материнское предприятие приобретает формальный (пакет акций) и реальный (централизованная бухгалтерия) контроль за дочерним, что приводит к восстановлению нормальной управляемости системы. Данный подход может оказаться хорошим выходом из не совсем корректной исходной ситуации.

Подразделений третьего типа в реальности не существует. Данное направление деятельности полностью передается дочерней фирме, а соответствующее подразделение материнского предприятия ликвидируется. Дочерняя фирма может выступать только арендатором помещений и оборудования. Контроль за этим видом бизнеса утрачивается, но и прекращается утечка ресурсов из головного предприятия

Существование актуальных структур рассмотренного типа негативно отражается на экономическом положении предприятий любых форм собственности и при выявлении данной проблемы необходимо провести реструктуризацию в кратчайшие сроки.