Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1

    По умолчанию Финансовая модель Ernst & Yang

    Мы разработали для одного крупного проекта финансовую модель согласно требованиям авторитетного российского банка. Отдали модель в банк, сильных замечаний там не нашли. Но при этом (а это все происходит в филиале банка в отдаленном регионе) они нам говорят: мы не можем отправить материалы по проекту в Москву. Там все привыкли к моделям, подготовленным "Большой Четверкой", ваша модель до их уровня не дотягивает, и из-за этого к проекту в целом будет предвзятое отношение.
    Спрашиваем в чем конкретно не дотягивает - все внутренние требования банка к моделям мы соблюли. Говорят: в частностях все правильно, но в общем видно что это не то. Мы рисковать не можем, дорабатывайте.
    Тогда я отправил девушку, которая готовила модель на тренинг по моделированию в excel в академию Ernst & Yang. В процессе занятий она показала им нашу модель - там тоже на первый взгляд не нашли принципиальных ошибок.
    В итоге, мы пришли к выводу, что вопрос скорее оформительский, и не посмотрев на то, как оно устроено в EY своими глазами мы клиента не удовлетворим.

    Вот и подошли плавно к вопросу/просьбе: ни у кого Ernst & Yang-ской модели нету? Не обязательно скидывать (хотя это было бы круто). Хотя бы на экране показать?
    Последний раз редактировалось Masterplans; 27.08.2015 в 17:56.

  2. #2

    По умолчанию

    Вопрос закрыт. Свет не без добрых финансистов

  3. #3
    Член сообщества
    Регистрация
    10.07.2009
    Сообщений
    240

    По умолчанию

    Забавно, но факт: Ernst & Young пишется через -oung, а не -ang. Уже этот момент забавляет.

    Автор темы закрыл топик.

    Тем не менее, где-то меня зацепил этот вопрос. И у меня появилось несколько комментов:
    1. Оформление слишком обширное слово.
    2. Автор для успеха хочет мимикрировать: тупо прикинуться тушкой. Треш. (по-простостому: спиздить тему).
    3. Первый момент: авторы моделей настолько злоебучи, что забывают о конечном пользователе, который принимает решения. Никогда не думают, что любую модель нужно затачивать под печать.
    Я вот иногда думаю, а вменяемы ли люди, которые отражают расчёты в мае 2025?
    Второй момент: иногда авторы моделей настолько умны (их уносит в небо), что о том, что конечный пользователь должен за 5 минут уловить их ход размышленицй, они просто не догадываются.

    Хорошее правило, что нужно размечать (оформлять) все ячейки соответвующем образом либо перестраивать структуру вычислений. Например, не каждый вдуплит как 10 X 2 = 32. Должны либо именоваться строки с комментариями к вычислениям, либо раскладываться вычисления поэтапно.
    4. Если ты получаешь модель и нужно её распечатывать на 128 листах. Это говномодель.
    5. Бля, есть такая простая вещь в Excel как F5 выделить зависимые ячейчки: иди вверх и раскрашивай. Раздели внешние input, calculated, result.
    Кто засомневается пусть распечатает нормально оформленный лист и сравнит с говномоделями.
    6. Может быть излишество, но я для своих расчётов использую разные цветовые темы. И вообще, это хорошая практика менять оформление в зависимости от обстоятельств.
    Ну да, у меня есть своя стандартная тема (а-ля корпоративные правила оформления), хотя для разных случаев применяю альтернативы. Уже покопались в восприятии цветов - Газпром никогда не сможет ассоциироваться с красным, например, в вот стартап сможет.

    Поэтому как резюме: модели делаются не для себя (чтобы убедиться какой ты умный), а чтобы убедить скептично настроенного челдобрека. Вытащит чуток из кармана и скажет: "Вперёд, действуй".
    Последний раз редактировалось folio; 10.09.2015 в 00:22.

  4. #4
    Новый участник
    Регистрация
    21.09.2015
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    часто вопрос возникает, насколько вы смогли показать, что вы спрогнозировали Cash Flow и основные формы финансовой отчетности на ближайший год, как минимум. Это возможно, посмотрите в сети реальные опционы.

  5. #5
    Член сообщества
    Регистрация
    06.05.2009
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    Folio, согласен с Вами далеко не во всем. Предпочитаю месячный масштаб расчета с последующей агрегацией для моделей любого периода прогнозирования (хоть для 20 лет). К месячному периоду привязаны платежи по договорам аренды, кредитным договорам, выплаты ФОТ, отчислений, налогов... Это не претензия на точность, май 2025, а просто протягивание месячного масштаба расчета. Агрегировать данные, чтобы не было 128 листов для печати вовсе не сложно. Но зато можно провалиться в период и понять экономику в масштабах месяца

  6. #6
    Член сообщества
    Регистрация
    10.07.2009
    Сообщений
    240

    По умолчанию

    barrava: "провалиться в период и понять экономику в масштабах месяца"
    В том-то и дело, что такого рода вычисления "расфокусируют". Ну хорошо, провалились, посмотрели и чё? Какие цифры вы там увидели, которые позволяют вам принять решение. Ответ: никаких. Это гумус.

    Инструменты нужны только те, которыми пользуются.

    Как иллюстрация: аренда, вроде статичная вещь. Ставка за метр, пункт в договоре о предельной величине индексации за год. Ля-ля-ля, тополя.

    Теперь смотрим: cbr.ru - таргет по инфляции в 2017 - 4%, текущий прогноз (август 2015) - 15,8%. 15,8 - Карл!

    Внимание вопрос: определите математически срок, когда вас выгонят с арендуемой площади при максимальной возможной величине увеличения арендной ставки на 10% в год? Оставим за скобками якорность и прочие факторы (особенности).

    Ну и завлечения ради: хотите понять как нужно считать "тренируйтесь на кошках", постройте модель на исторических данных. Далеко ходить не надо, возьмите за эталон 2008. Добавьте 7 лет расчётов, сравните итоги.

    Месячные расчёты даже в 2017 - полное фуфло.

  7. #7
    Член сообщества
    Регистрация
    06.05.2009
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    Folio, но ведь при годовом масштабе, исходя из ваших тезисов, точность однозначно не будет выше. Вы ведь не агитируете за отмену бюджетирования? А цифры, которые на месячном масштабе позволяют принять решение - ну, к примеру, если закладывать сдельную оплату труда, то на месячном масштабе гораздо лучше чувствуется адекватные ли цифры получаются по каждой позиции. Так же сам бог велел рассчитывать график обслуживания кредита на месячном масштабе. Если заработные платы заложены высокими, то на месячном масштабе можно увидеть в какой момент меняется ставка отчислений в ФСС.. Большую часть налогов лучше считать поквартально, а не по году...

  8. #8

    По умолчанию

    Месячные расчеты применяются по чисто техническим причинам. Нередко требуется сделать расчет по месяцам для первого года, по кварталам для следующего года и затем по годам. Очень неприятно делать отдельные расчеты для разных интервалов. Намного проще сделать расчет по месяцам, а затем агрегировать показатели для нужных периодов.

    Еще одна проблема - исходные данные. Если в модели нужно выполнить отдельные расчеты по месяцам, по кварталам и по годам, значит и данные нужно указывать по месяцам, по кварталам, по годам.Можно, конечно, указать по годам и задать сезонные коэффициенты. Но это уж совсем неудобно. Проще указывать данные для наименьшего интервала и все расчеты делать для этого интервала.

    Потом в финансовых моделях принято отделять расчеты от отчетов. Сначала рассчитывают показатели, затем на их основе делают таблицы и графики в нужном формате. Расчеты и отчеты обычно располагаются на разных листах рабочей книги.
    Отчеты оформляют так, чтобы их можно было вывести на печать. Расчеты на печать выводить не нужно. Для расчетов используются совсем другие правила оформления.

    По кредитам и налогам согласен с barrava. Есть ряд показателей, которые требуется рассчитывать по месяцам. Конечно, не для того, чтобы выйти на точную сумму через 5 лет, а, чтобы правильно определить суммы для первых лет.
    Месячный расчет не усложняет, а наоборот упрощает жизнь. Но для пользователей нужно делать отчеты по годам. То, что отчеты с месячными данными (кроме первого года) отвлекают внимание, - поддерживаю. Не следует выводить лишнюю информацию для конечных пользователей. Только самое необходимое и в удобном формате.

    Вообще, точность инвестиционного анализа - очень серьезная проблема. Но ее изменением интервала расчета не решить. Здесь только стресс-тесты могут помочь. Если имеются серьезные риски, нужно убедиться, что проект сможет их пережить.
    Кстати, дело не только в горизонте прогнозирования. Иногда числа недостоверны с самого начала. Например, прежде чем начинать проект, не помешает серьезно подумать, достижимы ли заявленные в плане показатели. В частности, прогноз продаж новой фирмы в отсутствии каналов сбыта - это фантазии. Мне встречались такие проекты. Причем, в них даже не было предусмотрено бюджета на продвижение продукции.
    Последний раз редактировалось Сергей Васильевич; 24.09.2015 в 19:33.

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •