Показано с 301 по 330 из 421
-
26.02.2013, 20:24 #301
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Можно, наверное, назначать и на проекты. При этом если проект имеет некий приоритет, то его стадии автоматом могут наследовать этот приоритет (одна из возможностей настроек).
Приоритеты задаются вручную или исходя из каких-то правил (показателей).
Если приоритеты не сообщать, ресурсы будут "прыгать" между проектами (multitasking)
Достаочно иметь возможность быстрого ответа на вопросы "Что если"
-
26.02.2013, 20:44 #302
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
Нет, на разных работах проектов используются различные ресурсы. Проекты состоят из тысяч работ. Назначение ресурса на проект не имеет физического смысла.
Да, конечно. Я же писал, что можно использовать разные правила, но они все же не гарантируют наилучший результат, который существенно зависит от распределения во времени потребности в ограниченных ресурсах в отдельных проектах, включенных в портфель. Потому конкурирующие варианты приоритетов должны просчитываться в едином портфеле и сравниваться. Перебор можно автоматизировать, но большого смысла в этом не вижу.
Достаточно сравнить показатели портфеля при присутствии и отсутствии приориитетов проектов. Как правило, приоритеты оказываются выгодными, поскольку портфель раньше начинает приносить доход, хотя "последние" проекты портфеля обычно задерживаются по сравнению с бесприоритетным вариантом. Аналитического обоснования здесь быть не может, поскольку каждый портфель уникален, но практика очень четко это показывает.[/QUOTE]
Не согласен. Всегда есть неформализуемые факторы, которые должны также учитываться. Выбор просто должен быть обоснован через сравнение вариантов.
-
26.02.2013, 21:15 #303
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Речь шла о назначении приоритета на проект, а не ресурса. Например, в некоем городе Сочи строят ледовую арену для Олимпиады и, допустим, музей поллитровых банок. Разница есть?
Хотя, и ресурс, в ряде случаев, может быть приписан жестко за проектом или его стадией.
Да, конечно. Я же писал, что можно использовать разные правила, но они все же не гарантируют наилучший результат, который существенно зависит от распределения во времени потребности в ограниченных ресурсах в отдельных проектах, включенных в портфель. Потому конкурирующие варианты приоритетов должны просчитываться в едином портфеле и сравниваться. Перебор можно автоматизировать, но большого смысла в этом не вижу.
Достаточно сравнить показатели портфеля при присутствии и отсутствии приориитетов проектов.
Как правило, приоритеты оказываются выгодными, поскольку портфель раньше начинает приносить доход, хотя "последние" проекты портфеля обычно задерживаются по сравнению с бесприоритетным вариантом.
Аналитического обоснования здесь быть не может, поскольку каждый портфель уникален, но практика очень четко это показывает.
Здесь практика ничего не покажет.
Не согласен. Всегда есть неформализуемые факторы, которые должны также учитываться. Выбор просто должен быть обоснован через сравнение вариантов.
-
26.02.2013, 21:37 #304
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
Я и говорю о назначении приоритетов на проект. В этом случае работы одного проекта для ресурса становятся более приоритетными, чем работы другого. Но если фронт работы для ресурса на первом проекте пустой, то он будет использоваться на другом проекте, а впоследствии может вернуться, когда работы для него появятся. Пока на Ледовом Дворце нет работы рабочие займутся музеем поллитровых банок.
Просчитываться и сравниваться могут любые варианты, достаточно вручную изменить приоритеты проектов и нажать кнопку расчета.
Я говорю о практике. Теоретически все возможно, но на практике присвоение приоритетов выгодно практически всегда. Но никто не мешает просчитать так и так, и сравнить.
Перебор возможен, но не практичен. Вариантов всегда не так уж и много и, как я уже говорил, неформализуемые факторы часто влияют на выбор ЛПР.
Уже ответил выше. Аналитического обоснования нет и быть не может. Сравнить проще.
-
26.02.2013, 21:56 #305
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
А если оба объекта требуют в одно время один и тот же ресурс? А если ледовая арена требует ресурс 5 числа, а завод банок - 4 числа того же месяца при том, что ресурс в обоих случаях будет занят три дня. Тогда как поступите?
Просчитываться и сравниваться могут любые варианты, достаточно вручную изменить приоритеты проектов и нажать кнопку расчета.
Я говорю о практике. Теоретически все возможно, но на практике присвоение приоритетов выгодно практически всегда.
Но никто не мешает просчитать так и так, и сравнить.
Перебор возможен, но не практичен. Вариантов всегда не так уж и много и, как я уже говорил, неформализуемые факторы часто влияют на выбор ЛПР.
Уже ответил выше. Аналитического обоснования нет и быть не может. Сравнить проще.
-
26.02.2013, 22:24 #306
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
Вам следует познакомиться с тем как работают программы управления проектами. От изменений приоритетов проектов настройки (назначения) ресурсов не меняются. А порядок выполнения работ определяется программой с учетом заданных приоритетов и критериев.
Необходимостью учитывать неформализуемые факторы, которые присутствуют всегда. А вариантов не так много с учетом этих факторов. Полный перебор не реалистичен для серьезной компании. Представляете себе полный перебор портфеля из 2000 проектов (и более 300000 отдельных работ в этих проектах)? Игра идет как правило с "хвостом" - теми проектами, включение которых в портфель под вопросом, то есть наименее приоритетными.Последний раз редактировалось Владимир Либерзон; 26.02.2013 в 22:43.
-
26.02.2013, 22:51 #307
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
Финансы потребляемый (генерируемый) ресурс (либо есть, либо нет в наличии)
Разделяемый ресурс на горизонте времени есть всегда (либо доступен с некоторой <= 100% мощностью, либо мощность = 0% в заданный отрезок времени)
Зависимые через свои выходы/входы проект - один проект с отдельными этапами
Независимые проекты можно ранжировать для включения в портфель (если цель получить больше бабло) как я говорил, это проверено
ВИПРОС конструирует 10 - ки миллионов работ для покрытия портфеля, с учетом многих сужающих размерность (при том разумных) политик на обычном десктопе
-
27.02.2013, 09:36 #308
-
27.02.2013, 11:58 #309
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
при заданном горизонте и фиксированных ресурсных ограничениях - по скорости генерации прибыли -> скорости генерации прибыли для разделяемых ресурсов -> по времени
Последний раз редактировалось Сахават; 27.02.2013 в 18:15.
-
27.02.2013, 17:51 #310
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Думаю, что начала можно обойтись простыми расчетами.
Есть портфель "из 2000 проектов (и более 300000 отдельных работ в этих проектах)". Допустим, что каждая работа может иметь всего два значения приоритета - 1 (высокий) и 0(низкий). Количество работ, которыми мы собираемся моделировать, как вы сказали уже - 300000.
Количество вариантов "переключений" работ на множестве приоритетов как вычислительная сложность составит O=2^n (^ - знак степени), что в нашем случае равно O=2^300000. И после этого вы считаете, что "никто не мешает просчитать так и так, и сравнить"?
Необходимостью учитывать неформализуемые факторы, которые присутствуют всегда. А вариантов не так много с учетом этих факторов.
Полный перебор не реалистичен для серьезной компании. Представляете себе полный перебор портфеля из 2000 проектов (и более 300000 отдельных работ в этих проектах)?
-
27.02.2013, 18:07 #311
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
Приоритеты присваиваются проектам, а не работам.
Противоречий не вижу.
А познакомиться с ПО управления проектами не помешает, чтобы правильно понимать мои разъяснения.
-
27.02.2013, 19:12 #312
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Хорошо, значит мы в чем-то не поняли друг друга, хотя вычислительная сложность в вашем примере все-таки, теперь уже с учетом вашей поправки, составит O=2^2000. И после этого тоже вы считаете, что "никто не мешает просчитать так и так, и сравнить"?
Противоречий не вижу.
Получается, вроде как "2+2=4", но 4 - это очень большое число.
Кстати, полным перебором на таких размерностях никто давно не пользуется.
А познакомиться с ПО управления проектами не помешает, чтобы правильно понимать мои разъяснения.
И когда мне говорят, что на размерности 2^2000 "никто не мешает просчитать так и так, и сравнить", мои сомнения относительно невысокого качества решения ресурсных задач комбинаторного характера этим ПО не рассеиваются.Последний раз редактировалось Padre Quart; 27.02.2013 в 19:18.
-
27.02.2013, 20:44 #313
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
да при чем тут перебор
вот возьмите простой случай
- низзя допустить брак и надо учитывать максимальный срок межоперационного пролежывания (срок годности)
все, каркас будет построен только с учетом этого ограничения, а потом уже другое ограничение (менее важное), третье...
-
27.02.2013, 21:09 #314
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Если "не так", то что-то не так с выравниванием. Либо это уже не выравнивание, либо оно магическое. Я бы поднимать такое на флаг не стал.
-
27.02.2013, 21:13 #315
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
По моему я разъяснял, что перебор обычно идет среди "хвостов", то есть наименее приоритетных проектов.
Начальные приоритеты безусловно вычисляются как в примере, приведенном в моей презентации. Но в той же презентации показано, что отбор проектов по назначенным любым образом приоритетов, определяемых их индивидуальными характеристиками, не обязательно приводит к наилучшему показателю портфеля и рекомендовал различные опции проверить уже на модели портфеля в целом.
Кроме того, легко понять, что характеристики портфеля не будут суммой характеристик проектов и это тоже показано.
Просчитать очередной вариант расстановки приоритетов несложно - достаточно изменить приоритеты конкурирующих проектов (в конце списка) и нажать кнопку расчета.
Так же просто оценить, стоит ли включать очередной проект в портфель, достаточно просчитать портфель с ним и без него.
Это все, что я хотел сказать. Автоматический отбор проектов в портфель большого предприятия с анализом всевозможных сочетаний проектов и приоритетов это утопия, и я не утверждал, что мы такую задачу решаем. А вот перебор десятка проектов в конце списка можно автоматизировать при желании (я такого желания не испытываю, но это возможно и реализуется легко).
Но проверить свой выбор и, возможно, найти лучшее решение с учетом ограничений портфеля, возможно.
Так что вы возражаете тому, что я не утверждал. И совсем не понимаю при чем здесь интерфейс программы. Вы путаете приоритеты задач и приоритеты проектов. Задачи могут иметь назначаемые динамические приоритеты, но если проект важен для организации, будь он хоть трижды убыточным, никакой алгоритм не вправе этого изменить, каким бы ни был критерий портфеля.
-
27.02.2013, 21:17 #316
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
-
27.02.2013, 22:05 #317
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Не вижу смысла перебирать хвосты, этот "десяток проектов в конце списка" при озвученной размерности 2000 - ничего не даст.
Начальные приоритеты безусловно вычисляются как в примере, приведенном в моей презентации.
.... и рекомендовал различные опции проверить уже на модели портфеля в целом.... Просчитать очередной вариант расстановки приоритетов несложно - достаточно изменить приоритеты конкурирующих проектов (в конце списка) и нажать кнопку расчета.
Так же просто оценить, стоит ли включать очередной проект в портфель, достаточно просчитать портфель с ним и без него.
Автоматический отбор проектов в портфель большого предприятия с анализом всевозможных сочетаний проектов и приоритетов это утопия, и я не утверждал, что мы такую задачу решаем.
Но проверить свой выбор и, возможно, найти лучшее решение с учетом ограничений портфеля, возможно.
Так что вы возражаете тому, что я не утверждал.
И совсем не понимаю при чем здесь интерфейс программы.
Вы путаете приоритеты задач и приоритеты проектов.
-
27.02.2013, 22:07 #318
-
27.02.2013, 22:11 #319
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
-
28.02.2013, 01:59 #320
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
Чаще проблема не в этом, а в том, что без учета ограниченности ресурсов перебирают проекты и в результате несут убытки.
Было "Приоритеты задаются вручную или исходя из каких-то правил (показателей)." Правила подразумевают вычисления, но не динамические в процессе расчета расписания.
А вот здесь давайте каждый останется при своем мнении.
Ну и предложите свое решение. Мне не очень интересно это разрабатывать в виду отсутствия практической потребности.
Повторюсь - предложите более сильное решение. И постарайтесь им кого-то заинтересовать.
-
28.02.2013, 05:41 #321
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сообщение от Padre Quart
Я смотрю на результаты расчетов не как программист софта расчетов, а как пользователь этих результатов. И объяснять эффекты "почему блин всё так поменялось в портфеле" очень не хочется объяснять волшебным "автоматическим выравниванием".
Хотя если с кого-то это не спрашивают, то пожалуйста.
-
28.02.2013, 12:34 #322
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
Выравнивание никогда не было сильной стороной MS Project и даже его дистрибьюторы рекомендуют автоматическое выравнивание избегать. Чтобы понять, что это такое, попробуйте несколько раз сделать выравнивание вручную, тогда, возможно, поймете, что это за процесс.
Создайте проект, в котором несколько операций, назначьте ресурсы на эти операции, определите их стоимости, задайте некоторый график финансирования проекта (чтобы денег не всегда хватало на выполнение работ по исходному плану, составленному без учета ограничений) и задайте общее количество ресурсов, меньшее, чем при пиковых загрузках в отдельные периоды. А теперь составьте расписание, в котором ресурсов достаточно для выполнения работ, финансирование обеспечивает их выполнение.
Для этого вам придется некоторые работы отложить, если они ресурсами или финансами не обеспечены во-время, они в свою очередь потянут те работы, с которыми завязаны. В результате получите сбалансированный план. Это и есть выравнивание. Если есть много вариантов такого сбалансированного плана, то следует выбрать лучший по какому-то критерию.
Это упрощенная формулировка задачи. Есть еще всякие ограничения (у работ и ресурсов разные календари, некоторые работы нельзя прерывать и т.д.), но попробуйте хотя бы суть понять.
Пользователь, который не понимает сути тех задач, которые выполняет для него программа, просто безграмотен. И тогда появляются аргументы типа я не программист, и вопросы типа "почему блин всё так поменялось в портфеле"?
На курсы сходите, если вы хотите в чем-то разобраться.
-
28.02.2013, 13:03 #323
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Смешно.
Я конечно понимаю, что именно вас обязывает писать подобное, но проекций и переходов на личности уже хватит, это детский сад. Складывается мнение, что вы только за других знаете как считать нужно.
К вашему сведению, финансирование проекта - это не предмет расчета его эффективности в целом. При участии конкретного участника - да, но и то - там свои нюансы. Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов посмотрите, если в это трудно поверить. Поэтому выравнивать портфель по финансам, а потом считать NPV, IRR и прочее - это всё равно что телега впереди лошади.
-
28.02.2013, 13:17 #324
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
-
28.02.2013, 19:38 #325
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Вы хотите сказать, что все системы УП, кроме SP, не учитывают ограниченность ресурсов? Вообще-то это делают все системы и делают со дня основания, если только они не сделаны на коленке. Любая школьная математическая модель математического программирования просто не решаема в математическом пакете без ограничений. Это азы.
> В начале дискуссии было "назначаются", о вычислении и речи не шло.
Было "Приоритеты задаются вручную или исходя из каких-то правил (показателей)." Правила подразумевают вычисления, но не динамические в процессе расчета расписания.
И я сомневаюсь, что назначение приоритета у вас подкреплено хоть какой-либо логистикой.
> Вы опять говорите о переборе большой размерности, да еще вручную. .
А вот здесь давайте каждый останется при своем мнении.
> И утверждаю, что автоматическое формирование портфеля - это как раз не утопия,
> это - умение разрабатывать алгоритмы поиска.
Ну и предложите свое решение. Мне не очень интересно это разрабатывать в виду отсутствия практической потребности…. И постарайтесь им кого-то заинтересовать.Последний раз редактировалось Padre Quart; 28.02.2013 в 19:50.
-
28.02.2013, 22:30 #326
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
Чудесно! А я-то дуиал, что NP-полные задачи дискретного программирования еще не научились решать. Видно отстал от жизни.
Уже не раз писал, что у меня не подкреплено. Приоритеты проектов определяются пользователями, вручную или используя произвольные формулы, это исходная информация.
Спасибо, что разрешили.
Спасибо, что разъяснили, открыли, можно сказать, глаза. Я, правда, этого не предлагал и много раз разъяснял, что именно делается. Больше не буду. Эк как вы маркетингом озабочены.
Еще раз спасибо, только я с вами не математику или маркетинг обсуждал, а практические проблемы планирования портфеля проектов. Я только рад, что у вас есть свое решение. Где с ним можно ознакомиться?Последний раз редактировалось Владимир Либерзон; 01.03.2013 в 11:34.
-
01.03.2013, 13:26 #327
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
К вашему сведению, финансирование проекта - это не предмет расчета его эффективности в целом. При участии конкретного участника - да, но и то - там свои нюансы. Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов посмотрите, если в это трудно поверить. Поэтому выравнивать портфель по финансам, а потом считать NPV, IRR и прочее - это всё равно что телега впереди лошади.
-
01.03.2013, 15:57 #328
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Вся суть в каком выравнивании. Если с ограничением по финансам, то это подгон проекта под финансирование, а не наоборот. То есть отсутствие финансового менеджмента.
Для портфеля, если уж очень хочется, при некоторых допущениях, есть оптимальное решение - называется индексы Гиттинса (из теории одноруких бандитов). Но там серьезные допущения на запуск-остановку одинаковых кусков проектов. Поэтому я этим не пользуюсь.
-
01.03.2013, 16:20 #329
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Насколько я понимаю выравнивание идет не по финансовым ресурсам, а по персоналу, используемым механизмам, времени (календари) и др. Очевидно исходим из того, что проект необеспеченный финансовыми ресурсами реализовать вряд ли удасться.
Про "индексы Гиттинса" впервые слышу.
Но мне показалось, что спор с Padre привел к двум альтернативам: или построить оптимальную математическую модель, позволяющую по выбранным критериям получать оптимальный вариат или же предоставить право выбора проектов ТОПам и на модели управления проектами (Спайдер) показывать результирующий эффект от портфеля проектов с учетом выравнивания ресрурсов (а как иначе?). При этом оптимальной математической модели нет, а вот модель Спайдер есть и эффективно работает. И спасибо ей за это. А когда появится математическая модель построения оптимальных портфелей будем благодарить ее
-
01.03.2013, 17:02 #330
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Про индексы Гиттинса.
Теория не знаю кому принадлежит, но файл сделан по лекциям Бродецкого (к сожалению не помню имени-отчества). Не мной.
Суть метода - вычисление "интенсивностей" денежных потоков. Где он самый интенсивный - туда и идём. Думаю, для стройки подобный подход подойдет, возможно для ИТ.
Дополнение: математически показывается, что данный метод максимизирует NPV. Как именно - уже не помню, но не очень сложно.