Нематериальные активы. Признак

[Nizhgolov]

Добрый день. Компания покупает долгосрочные права аренды участков Лесфонда. К примеру, за 2.5 млн. руб. Теперь у нее есть лесфонд и она ежеквартально платит арендные платежи.
Вопрос. Считать ли 2.5 млн. руб. как приобретение права на пользование лесфондом (сроком свыше 20 лет) и принимать к учету как нематериальный актив. Или все-таки отнести это как управ расходы и списать в текущем периоде?

[Genn]

А почему не расходы будущих периодов?
По сути, вы просто авансировали некий кусок арендной платы.

[Nizhgolov]

каким образом?
если я аренду буду платить отдельно. Тот, кто продал мне право арендовать потребовал за это деньги.
Т.е. я только получил возможность арендовать у гос-во лесфонд.

[Genn]

Вы аренду будете платить в меньшем размере. Если бы этот контрагент не продавал вам это право - а сдавал бы в суб-аренду - то вы бы платили больше и все.

ЗЫ: Набрал Нематериальные активы в гугле. По второй-третьей ссылке вывалилось ПБУ 14\2000. Понятию НМА не удовлетворяет - ибо есть материальный объект, нет никакой интеллектуальной деятельности и свидетельств ее наличия).

[Елена И.]

критериям признания актива отвечает (это право Вы контролируете, т.е. только Вы сможете получать от его использования доход; возникло в результате событий в прошлом; и будет генерить Вам приток будущих экономических выгод в будущем (либо уменьшать отток).
=>> Значит списать нельзя ни в РСбУ, ни в МСФО. Надо признавать активом.

Дальше надо разобраться, какой вид актива.

В МСФО - можете признавать как НМА, потому что приобретенное Вами право - не имеет мат-вещ формы, не является авансом (это так? тут надо знать суть того, что Вы купили. Скорее всего не является авансом, т.к. Вы приобрели право, а не заплатили за аренду леса вперед) и отвечает критериям признания актива.

Что касается РСБУ то если это право исключительное (на этот срок, на конкретный участок леса и тд) - то смело НМА.
Если же неисключительное (сомневаюсь что это возможно на конкретный участок леса), то если они не убрали это условие (а хотели) в ПбУ по НМА - то ставьте на 97й.

Далее помните, что и в РСбУ, и в МСФО Вы долджны провести тест на обесценение НМА.
Соответственно, если видите, что за ближайшие 20 лет это право Вам не сгенерирует выручки на свою стоимость - то создавайте резерв на обесценение в обоих видах учета.

з.ы. в любом случае - надо читать Вашу первичку. Тогда можно будет вынести окончательное решение.

[Nizhgolov]

Спасибо Елена,
но для точности укажу:
1. Был договор аренды между Агентством лесного хоз-ва и "Продавцом", по которому "Продавец" вел заготовки леса на определенных участках (ранее это было его основным видом деятельности - заготовка и реализация пиловочника) и за это платил аренду (к примеру 600 тыс. руб. в год)
2. "Продавец" решил отказаться от заготовки и продать свое право (которое вытекает из Соглашения с АЛХ) нам за 2.5 млн. руб.
3. Был заключен Договор перенайма (Мы, Продавец, АЛХ) в котором говорится, что "Продавец" передает нам все права по Соглашению указанному в п. 1 (право вести заготовку на определенном участке леса, но за это платить 600 тыс. руб. в год в виде аренды)
4. Далее Мы и ПРодавец заключили отдельный договор, по которому Мы в соответствии с Договором перенайма принимаем права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № ХХ и по которому Мы обязуемся уплатить за переход права и обязанностей по договору аренды № ХХ денежную сумму в размере 2.5 млн. руб. в т.ч. НДС 18%

Согласен с Вами, что здесь идет речь о покупке Нематериальных активов, но наш бухгалтер упирается в "управленческие расходы".

[Сергей Васильевич]

Согласен с Вами, что здесь идет речь о покупке Нематериальных активов, но наш бухгалтер упирается в "управленческие расходы".

Что то я не понимаю... А при чем тут "управленческие расходы"? Ваш бухгалтер какие то аргументы на этот счет приводит?
Из пункта 4 следует что заключен сам договор аренды (как Вы выразились, состоялся "переход прав и обязанностей по договору аренды № ХХ"). Судя по всему речь идет о финансовой аренде. Стоит лишний раз свериться с правилами учета аренды. Хотя все-таки больше похоже на НМА.

[Nizhgolov]

К сожалению, бухгалтер со своими мыслями. Отсюда и начался спор.
Аргументы, к сожалению, одни - его поддержал Директор.
Другой вопрос, на лицо нематериальный актив, но если все-таки эта сумма остается на 26 счета, то налоговая не предъявит претензии (тем более у нас на горизонте выездная проверка)? Сумма эта практически равна полугодовой чистой прибыли. Они же могут сказать о целенаправленном уменьшение базы.

[Сергей Васильевич]

К сожалению, бухгалтер со своими мыслями. Отсюда и начался спор.
Аргументы, к сожалению, одни - его поддержал Директор.
Другой вопрос, на лицо нематериальный актив, но если все-таки эта сумма остается на 26 счета, то налоговая не предъявит претензии (тем более у нас на горизонте выездная проверка)? Сумма эта практически равна полугодовой чистой прибыли. Они же могут сказать о целенаправленном уменьшение базы.

Так сразу и подумалось, что в конечном счете речь идет о сумме налога на прибыль... Налоговикам тут действительно есть о чем задуматься. Но это уже нужно смотреть налоговое законодательство (в первую очередь НК). Но вообще то разницы между бухгалтерским и налоговым учетом довольно часто возникают. Вся проблема в том, что их нужно как то обосновать. Поэтому если признается НМА в бухучете, то от уплаты налога на прибыль сложно отвертеться.
Но если признавать расход периода, то нужно обосновывать правилами учета аренды по НК.
Не очень понятно, почему аренда участков лесфонда относится к общехозяйственным расходам. Разве она не связана с производственным процессом? Скорее уж к общепроизводственным.

[Nizhgolov]

Налог на прибыль - это в частности. Я не от него отталкиваюсь. Мое мнение, поставить на немат активы, т.е. не принимать в расходы данного периода. Мнение бухгалтера, поставить в расходы и иметь убытки в периоде.

Скорее Вы меня не поняли.
Есть арендные платежи, которые теперь мы платим Аг лес хоз раз в квартал (всего по году около 600 т.р.) - их относят к производ расходам.
Но появляется единовременная сумма в 2.5 млн. руб. - в принципе она могла и не быть. Ну захотел Продавец получить за это 2.5 млн., а мог попросить и 100 тыс.руб. (или 10 млн. руб.). Вот мы и заплатили Продавцу один раз. И, конечно, это к самому лесфонду и к его аренде не имеет отношение. Ведь сам документ, где подпись ставим мы, продавец и агентство (где право переходит к нам) - этой суммы нет.

Мы только купили право иметь расходы в виде аренды

[Сергей Васильевич]

Ну по мнению бухгалтера теперь уже все понятно. Ему именно расход нужен, чтобы налог не платить.

Но появляется единовременная сумма в 2.5 млн. руб. - в принципе она могла и не быть. Ну захотел Продавец получить за это 2.5 млн., а мог попросить и 100 тыс.руб. (или 10 млн. руб.). Вот мы и заплатили Продавцу один раз. И, конечно, это к самому лесфонду и к его аренде не имеет отношение. Ведь сам документ, где подпись ставим мы, продавец и агентство (где право переходит к нам) - этой суммы нет.

Мы только купили право иметь расходы в виде аренды

Как это не имеет отношения? А как же экономическая сущность сделки?

Компания покупает долгосрочные права аренды участков Лесфонда

И аренда тут ни при чем? Права аренды не имеют отношения к аренде?

Но появляется единовременная сумма в 2.5 млн. руб... Вот мы и заплатили Продавцу один раз.

Я вот не могу понять, какое отношение периодичность оплаты имеет к классификации расходов.

Ведь сам документ, где подпись ставим мы, продавец и агентство (где право переходит к нам) - этой суммы нет.

Тут я уже начинаю сомневаться в чистоте сделке. Если я правильно понял, приобретение долгосрочных прав аренды участков Лесфонда оформлено отдельным договором. А договор самой аренды отдельно. Но как не крути, а приобретение долгосрочных прав аренды имеет непосредственное отношение к этой аренде. То что имеется два отдельных договора, не значит, что между ними нет никакой связи. И почему бухгалтер пытается причислить этот единовременный расход к общехозяйственным я не понимаю. Здесь нужно на цель сделки смотреть. А цель, как следует из Вашего описания, аренда участков лесфонда. И, наверное, в целях производства. Как лесфонд (или право его аренды) может быть использован в целях управления мне непонятно. Если бы речь шла об аренде или праве заключения доходов аренды офисных зданий или земли под них, тогда другое дело. По своему назначению они не связаны с производственной деятельностью.

Мы только купили право иметь расходы в виде аренды

Обычно покупают право иметь экономические выгоды. С чего это вдруг расходы стали столь привлекательными?

[Nizhgolov]

"Обычно покупают право иметь экономические выгоды. С чего это вдруг расходы стали столь привлекательными?" - выразился грубо и с юмором. Естественно, главная цель - это получение выгоды. Конечно, мы (получив право аренды) платим арендные платежи, заготавливаем лес и а) реализуем пиловочник б) используем его в производстве (т.е. получаем прибыль)

Как это не имеет отношения? А как же экономическая сущность сделки?

По договору Аренды лесного участка мы обязаны платить Агентству лесного хозяйства 600 тыс. руб. в год. Ни о каких доп. расходов и плат за переуступку в самом договоре Аренды речи не идет. Ежеквартально мы оплачиваем аренду и списываем на произв расходы.


Я вот не могу понять, какое отношение периодичность оплаты имеет к классификации расходов.
Не совсем понял.

Цель сделки - нам нужна своя лесосырьевая база, но для этого нам нужно участвовать в конкурсах на распределение лесфонда. Мы пошли другим путем, мы купили у Продавца это право аренды.
Почему бухгалтер пытается отнести к управлен расходам - мне тоже не понятно и поэтому я пытаюсь выяснить здесь. Иначе я не вижу смысла идти к Директору и говорить "что-то не нравится мне".
Чистота сделки не вызывает сомнения. Поверьте.

[Сергей Васильевич]

Ни о каких доп. расходов и плат за переуступку в самом договоре Аренды речи не идет. Ежеквартально мы оплачиваем аренду и списываем на произв расходы.
Я вот не могу понять, какое отношение периодичность оплаты имеет к классификации расходов.
Не совсем понял.

Я к тому, что если признавать расход, то в любом случае не общехозяйственный, так как цель права на аренду в конечном счете - производство. Заплатили один раз, или платежи будут регулярными при классификации на общехозяйственные и общепроизводственные расходы значения не имеет. Критерий классификации - цель расхода, отношение его к производственному процессу.
Насколько обоснованно в данной ситуации признавать расход - это уже другой вопрос.

Цель сделки - нам нужна своя лесосырьевая база, но для этого нам нужно участвовать в конкурсах на распределение лесфонда. Мы пошли другим путем, мы купили у Продавца это право аренды.
Чистота сделки не вызывает сомнения. Поверьте.

Чтобы признать нематериальный актив нужно смотреть на документальное оформление прав на аренду.

в самом договоре Аренды речи не идет

А что указано в договоре на приобретение права Аренды? В документах, которые устанавливают это право? Разве там не об аренде идет речь?
Это я не к тому, что данный платеж следует считать арендной платой. Больше похоже на НМА. Но без этого платежа аренды бы не было, так как в отсутствие права арендовать нельзя. Здесь важен вопрос идентифицируемости в качестве нематериального актива. С экономической составляющей проблем вроде бы нет. По логике следует, что фирме это выгодно. А вот по правовой составляющей после Вашего утверждения о том, что это право не имеет отношения к аренде, все стало как то запутанно.

[Nizhgolov]

А что указано в договоре на приобретение права Аренды? В документах, которые устанавливают это право? Разве там не об аренде идет речь?
Это я не к тому, что данный платеж следует считать арендной платой. Больше похоже на НМА. Но без этого платежа аренды бы не было, так как в отсутствие права арендовать нельзя. Здесь важен вопрос идентифицируемости в качестве нематериального актива. С экономической составляющей проблем вроде бы нет. По логике следует, что фирме это выгодно. А вот по правовой составляющей после Вашего утверждения о том, что это право не имеет отношения к аренде, все стало как то запутанно.

Сам договор заключен между Продавцом и Агентством. Его (после перенайма) никто не переделывал (стороны, дата, номер и пр). Но в Регистрационном учете (что у Агенство Лесного хоз-ва) указан арендатор Мы.
Юридически сделка оформилась 2-м договорами - Сам договор аренды (м/у Продавцом и Агентством) и Соглашение о перенайме (м/у Нами, Продавцом и Агентством). Оба договора действуют в совокупе, а не в отдельности. В обоих идет речь только о ежеквартальных платежах.

Для того, чтобы сделка хоть какой-то имела экономический смысл. Между нами и Продавцом позже был заключен договор (уже 3 третий), что Мы должны уплатить за право аренды (по договору аренды), которые мы получили благодаря договору перенайма 2.5 млн. руб. Этот договор заключили мы м/у собой и Агенство лесного хоз. себе его не взял и у себя не регистрировал. Ему достаточно было договор перенайма (где нет речи о 2.5 млн. руб.)

[Сергей Васильевич]

Для того, чтобы сделка хоть какой-то имела экономический смысл. Между нами и Продавцом позже был заключен договор (уже 3 третий), что Мы должны уплатить за право аренды (по договору аренды), которые мы получили благодаря договору перенайма 2.5 млн. руб. Этот договор заключили мы м/у собой и Агенство лесного хоз. себе его не взял и у себя не регистрировал. Ему достаточно было договор перенайма (где нет речи о 2.5 млн. руб.)

С моей точки зрения, это сильно осложняет дело в части идентификации и признания НМА. Возникает несколько вопросов. Во-первых, почему 3 договор был заключен после договора перенайма? Каким образом тогда он устанавливает право на пользование лесфондом, тем более что оно могло быть и фактически было установлено в его отсутствие?
Юридически получается, что 3 договор (и соответственно, выплата 2,5 млн руб.) не является причиной договора перенайма, а, скорее, его следствием. Для признания НМА существенно именно право на пользование лесфондом. Но, выходит, оно фиктивное. Хотя с экономической точки зрения ситуация выглядит проще, у меня теперь возникли сомнения, можно ли такую сделку считать НМА. Вся сложность именно в очередности заключения договоров.

[Елена И.]

я тоже не поняла. Получается у Вас 3 договора, а не 2.
Получается, что за "перенайм" - Вы ничего не заплатили? Вы получили права арендовать этот участок леса безвозмездно?

а потом вдогонку слепили еще один договор на переход права арендовать этот участок леса, хотя это право у Вас УЖЕ было?

[Елена И.]

Согласен с Вами, что здесь идет речь о покупке Нематериальных активов, но наш бухгалтер упирается в "управленческие расходы".

я не могу утверждать о чем идет речь, потому что я не видела Ваших договоров и не знаю неформальной части переговоров, их сути и тд.

Это можете знать только Вы. А на форуме - это попытки догадаться при высоком факторе неопределенности. Имхо.

Чтобы ответить на вопрос, можно признать НМА или нет - нужно открыть ПбУ по НМА и конкретно ответить на каждый из критериев признания в качестве НМА (они там четко прописаны) - удовлетворяет КАЖДОМУ критерию или нет. Если да - значит НМА. Если какому-либо не удовлетворяет, значит не НМА, а что-то другое. (актив или расход).

Если остаются неясности, то открываете п. 7 Пбу 1.
Дальше открываете Стандарт по МСФО по НМА и ищите там.


Логика всегда одинаковая: либо удовлетворяет критериям признания либо нет.
И что самое важное - это до того, как решать НМА или не НМА, Вам нужно точно также воспользоваться п. 7 ПбУ 1 и ответить на вопрос: актив или не актив.

Если окажется, что это расход, то очень сомнительно, что этот расход будет на 26м счете. Т.к. он доджен идти в ту же строку PnL, куда и аренда этого леса.

[Елена И.]

Если окажется, что это расход, то очень сомнительно, что этот расход будет на 26м счете. Т.к. он доджен идти в ту же строку PnL, куда и аренда этого леса.

с другой стороны, если окажется, что на самом деле Вы получили это право по своему договору перенайма безвозмездно.

А потом высший менеджмент решил денег слить и под это дело дозаключил совершенно свежий договор на покупку права, которое у Вас УЖЕ было,
то .... тогда вообще можно это презентовать в PnL как вывод дивидендов или расходы на оплату труда конкретного менеджера.

В общем, пока ситуация неясна.

Для того, чтобы сделка хоть какой-то имела экономический смысл. Между нами и Продавцом позже был заключен договор (уже 3 третий), что Мы должны уплатить за право аренды (по договору аренды), которые мы получили благодаря договору перенайма 2.5 млн. руб. Этот договор заключили мы м/у собой и Агенство лесного хоз. себе его не взял и у себя не регистрировал. Ему достаточно было договор перенайма (где нет речи о 2.5 млн. руб.)

как раз экономический смысл покупки права аренды, которое у Вас уже есть - вызывает сомнение.
Продавец права является Вашим аффилированным лицом?

[Nizhgolov]

Прошу прощения за отсутствие.
Касательно признания к расходам. Есть такое письмо от Минфина Письмо Минфина России от 21.07.10 № 03-03-06/1/472.
Суть которого, что передача денежных средств в пользу прежнего арендодателя в виде фиксированной суммы не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

[Елена И.]

Письма Минфина о том, как вести налоговый учет, не имеют никакого отношения к бухгалтерскому учету.

Что касается налогового учета, то письма минфина:
1) имеют весьма отдаленное отношение к налоговому учету, если только они не удресованы лично Вашей организации. Потому что нужно руководствоваться нормами налогового кодекса и решениями ВАС. А Письма Минфина в иерерхии законодательства стоят далеко сзади.

Часто письма Минфина противоречат друг другу.
Ими можно пользоваться с точки зрения если хотим узнать трактовку Минфина той или иной статьи НК РФ. (при этом это не значит, что эти письма минфина не будут противоречить НК РФ или решениям ВАС).

2) Единственное, в чем письмо минфина может помочь - так это в том, что если потом при проверке, налоговая сошлется на налоговый кодекс и скажет, что вы были не правы - письмо минфина защитит от штрафа.

[Nizhgolov]

Спасибо всем за советы.
Еще раз просмотрел возможность отнесение к НМА. Сложно и сомнительно отнесение.
После согласования с другими службами, опять же двоякое мнение:
97 счет,
20 счет, как единовременно.
Будем дальше думать.

[Елена И.]

Спасибо всем за советы.
Еще раз просмотрел возможность отнесение к НМА. Сложно и сомнительно отнесение.
После согласования с другими службами, опять же двоякое мнение:
97 счет,
20 счет, как единовременно.
Будем дальше думать.

а где обоснование-то каждой позиции?
... что-то Ваши коллеги на хрустальном шаре гадают.
Под каждый вариант учета ЕСТЬ свое обоснование.
Если нет - то это несерьезно.

[Parina]

Расходы по переуступке прав по договору аренды до 2011 года по РСБУ учитывались в расходах будущих периодов и в течение действия договора равномерно относились на расходы. С 2011 года в методологию учета внесены изменения. Теперь данные расходы следует классифицировать, как нематериальные активы и в отчетности показывать, как прочие внеоборотные активы. По поводу налогового учета. Определенная доля риска есть, но в расходах учесть можно (это из опыта).

[Елена И.]

Расходы по переуступке прав по договору аренды до 2011 года по РСБУ учитывались в расходах будущих периодов и в течение действия договора равномерно относились на расходы. С 2011 года в методологию учета внесены изменения. Теперь данные расходы следует классифицировать, как нематериальные активы и в отчетности показывать, как прочие внеоборотные активы. По поводу налогового учета. Определенная доля риска есть, но в расходах учесть можно (это из опыта).

я особо не слежу за РСБУ - скажите, в ПБУ по НМА были внесены изменения??...
(или Вы имеете ввиду те изменения про РБП в Положении 34Н?)

Потому что изменения в Положение 34Н не повлияли на вопросы признания в качестве НМА.

Просто запретили создавать резервы под будущие расходы (а-ля будущие ремонты на 97м счете) - и все..

На критерии признания НМА это не повлияло.

[Елена И.]

тут либо-либо:
1) ЛИБО признаем как НМА и показываем в составе НМА (если удовлетворяет критериям признания в качестве НМА)
2) ЛИБО признаем как РБП и показываем в составе Прочих внеоборотрных (если несущественная цифра. Если существенная по сравнению с валютой баланса - то можно и отдельной строкой в составе Внеоборотных)

А ситуация, когда удовлетворяет критериям признания в качестве НМА - но в отчетности презентуется не по строке НМА, а в составе "прочих" - невозможна.

[Parina]

Неоднозначность суждений заключается в соблюдении критериев признания НА. Мнения разные. Лично я придерживаюсь в учете в РСБУ на сч.97 "Расходы будущих периодов" и в отражении в прочих внеоборотных активах.

[Nizhgolov]

Неоднозначность суждений заключается в соблюдении критериев признания НА. Мнения разные. Лично я придерживаюсь в учете в РСБУ на сч.97 "Расходы будущих периодов" и в отражении в прочих внеоборотных активах.

Добрый день. Озвучу свои позиции:
1. К НМА отнести нельзя по причине, что право аренды не является искл интелл соб. (программы, модели, изобретения, товарный знак и тп.). Поэтому даже если необходимо внести, то надо постараться это еще доказать;
2. Отнести на 97 счет тоже проблематично. Особенно после 1 янв 11 года. В соответствии с изменениями, внесенными приказом Минфина РФ от.. № 186н в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина от 29 июля 1998 г. № 34н), к расходам будущих периодов теперь могут относиться только такие активы, которые установлены нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Ранее к расходам будущих периодов относились затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам. А особо интересна позиция Минфина, который не дает четких пояснения. То есть с одной стороны мы исключаем в своем бух балансе строку РПБ, А с другой стороны 97 счет никто не отменил. Не исключено, что через некоторое время этот счет уберут и тогда мы будем вынуждены списать все расходы (которые были расписаны на весь срок аренды, т.е. 20 лет) единовременно.

Остается 20 счет.
p.s. честно признаться, к доводам 20 счета и хорошая прибыль

[Елена И.]

у Ваших бухгалтеров некорректное представление об учете на счете 97.
Это повсеместное заблуждение, связанное с непониманием что такое АКТИВ.

Честно говоря, устала уже объяснять про суть счета 97 на различных форумах, поэтому еще раз просто план действий:
(совершенно бесплатная консультация ... ))

1) откройте Концепцию развития бух учета в РФ (от лохматых 90х годов).
Возьмите оттуда определение Актива и перенесите его в свою учетную политику - сказав, что в качестве РБП (на счете 97) учитываются только те РБП, которые удовлетворяют определению АКТИВА и вместе с тем, не удовлетворяют критериям признания других активов согласно ПБУ (ПБУ 6, ПБУ по НМА, и тд)

Сошлитесь в своей уч. политике на п. 7 ПБУ 1 и на эту Концепцию.

2) Далее проанилизируйте - ОТВЕЧАЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ АКТИВА ИЛИ НЕТ Ваша конкретная ситуация.

3) Если отвечает определению АКТИВА, то проанализируйте - отвечает ли критериям признания в качестве НМА (если считаете, что не отвечает) - то тогда смело 97й счет.

И все, тема закрыта. Больше тут думать нечего - в бух учете еще полно всего, на что стоит потратить время.
__________________
далее - про презентацию в отчетности (если поняли, что критериям НМА не удовлетворяет, но является активом):

если сумма архиматериальная (существенная) по сравнению со стоимостью всех внеобротных активов - то вместо строки РБП ставим отдельной строкой в балансе (там полно свободных строк в 1м разделе баланса).

Если сумма нематериальная, то включаем в состав РБП (если отдельно не выделяете строку РБП в балансе - в связи с тем, что она вообще нематериальная, то включайте в Прочие внеоборотные активы).

Форма баланса - устанавливается самой компанией. Так что строки и их наполнение Вы определяете самостоятельно - в зависимости от их существенности (=материальности) и полезности для пользователя.

Все это насчет презентации - тоже можно закрепить в уч. политике.

Удачи!

[Елена И.]

Остается 20 счет.
p.s. честно признаться, к доводам 20 счета и хорошая прибыль

В те времена когда я еще занималась налогами - понятия РБП в Налоговом учете не существовало
(за исключением конкретно поименованных расходов - которые надо признавать не единовременно, а по особому правилу - в течение установленного в НК РФ времени).

Уверена, что с тех пор понятие АКТИВА в НК РФ также не появилось (проверьте насчет понятия РБП в НК РФ - существует ли сейчас).

Поэтому это надо проверять отдельно: позволяет ли НК РФ списывать на затраты те расходы, которые в РСБУ являются РБП - в течение времени (т.к. по сути, можно ли списывать в НК РФ их постепенно, амортизируя)

или же расходы, которые в РСБУ признаются расходами через РБП - должны быть списаны в НУ - единовременно -

(и как там зачитывается входной НДС)
- на эти вопросы Вам может ответить только Ваш налоговый специалист.

и есть ли риск, что если Вы сблизите РСБУ и НУ в части признания РБП - и будете в НУ признавать постепенно (несмотря на отсутствие возможности признавать постепенно, а не разово, такого типа расходов в НУ - то

есть ли риск, что в последюущих периодах они "выкинут" эти расходы, т.к. их надо было признать в НУ в период их возникновения (а не так, как в РСБУ)

[Елена И.]

А особо интересна позиция Минфина, который не дает четких пояснения. То есть с одной стороны мы исключаем в своем бух балансе строку РПБ, А с другой стороны 97 счет никто не отменил. Не исключено, что через некоторое время этот счет уберут и тогда мы будем вынуждены списать все расходы (которые были расписаны на весь срок аренды, т.е. 20 лет) единовременно.

Минфин здесь хочет следующее:
исключаем строку РБП из баланса - как НЕМАТЕРИАЛЬНУЮ (что значит несущественную, immaterial)

Чтобы люди не устраивали там помойки (как практиковалось раньше, из-за того, что исторически раньше приоритетом была Форма 2 , а теперь приоритетом в достоверности является Форма 1 (баланс).

И Минфин нам говорит - ребята, если сумма материальная - будьте добры - покажите отдельной строкой такой РБП (и назовите его конкретно - исходя из его СУТИ, а не называйте безликим и неинформативным РБП).
Если сумма маленькая - то не засоряйте баланс - ставьте в Прочие внеоборотные (либо прочие оборотные - смотря какие там РБП)

вот и все.
___________
речь о том, что в будущем придется списать все РБП (КОТОРЫЕ ОТВЕЧАЮТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ АКТИВА) с баланса единоразово на расходы - не идет.

Даже близко этого нет и не будет (пока в Минфине сидят те же люди, которые сейчас двигают МСФО).
Посмотрим, конечно, в связи с пертрубациями с министром финансов - но пока РСБУ идет курсом на МСФО - то, о чем домысливают Ваши бухгалтера - невозможно.

Потому что противоречит концепции бух учета.