Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 75
  1. #1

    По умолчанию Связь организационной структуры и функций или бизнес-процессов

    В среде квалифицированных менеджеров и консультантов принято, что оргструктура должна следовать за функцией. Это такой рациональный подход, который описан в большинстве книг по теме. И собственно, когда оптимизируется структура то трудно найти другой способ. Но для некоторых руководителей-практиков это далеко неоднозначное утверждение. Они переводят это в плоскость "что первично: яйцо или курица?"
    И если копнуть глубже то в реальной жизни управленцы не только структуру приводят в соответствии с желаемыми\существующими процессами\функциями, но и ищут работу для имеющейся структуры. И вопрос уже стоит где-то так: нужно искать специалистов под необходимые работы или главное, чтобы человек хорошим был, а под него и работу найдем.
    Возникло два вопроса:
    - Что думаете о сказанном?
    - Приходилось ли осознанно на уровне всей организации создавать функции, бизнес-процессы под существующую структуру?

    Для затравки приведу слова (кого бы вы думали?.... Г.Минцберга - как же здесь без него))
    "Совместив процессы группирования и дизайна должностных позиций, мы можем представить организационное проектирование следующим образом (по крайней мере в общих чертах). С учетом потребностей организации – целей, миссии, характера используемой технической системы – дизайнер организации формулирует рабочие задачи, которые ей надлежит выполнять. Это, по сути, «нисходящая» процедура: от общих потребностей к конкретным задачам. Затем соответственно желаемой степени специализации следует объединить задачи в должностные позиции и определить, насколько формализованной должна быть каждая из них, какие типы обучения и индоктринации она требует. Следующий шаг – создание сверхструктуры. Сначала определяют типы и число должностных позиций, которые группируются в организационные единицы первого порядка, а затем типы и число должностных позиций для единиц максимально высокого порядка, пока не выстроится вся иерархия. Этот завершающий шаг, конечно, является «восходящей» процедурой, от конкретных единиц к целой иерархии. В заключение вся сверхструктура конкретизируется и в ней распределяются полномочия по принятию решений.
    Итак, вы познакомились с организационным дизайном в принципе. На практике дизайнер организации может действовать по сокращенному сценарию, переворачивая «с ног на голову» восходящую или нисходящую процедуры. Например, обычно он начинает с изучения конкретных структур, отталкиваясь от которых движется от целей непосредственно к организационным единицам. Разработчику армейской структуры не требуется детально разрабатывать уровни вплоть до рядового, а затем возвращаться к армии. Он сразу «перетасовывает» дивизии или армии как блоки органиграммы. Иногда он формирует единицы сверху вниз, например, когда солдаты, сгруппированные во взводы для общей подготовки, затем разбиваются на расчеты для боевых учений. Другими словами, проектирование организации осуществляется не «на пустом месте», а базируется на знании прежних структур. Вообще говоря, значительно чаще осуществляется не проектирование, а ре-дизайн организации – постепенный отказ от действующих структур. На практике при изменении целей и задач организации структурный редизайн инициируется сверху, а при трансформации технической системы операционного ядра он осуществляется снизу вверх."

  2. #2

    По умолчанию

    - Что думаете о сказанном?
    В теории сначала стратегия и цели (чего мы хотим), затем бизнес-процессы и функции, которые реализуют стратегию, затем уже оргструктура, заточенная под выполняемые работы (исполнители бизнес-процессов и функций).
    - Приходилось ли осознанно на уровне всей организации создавать функции, бизнес-процессы под существующую структуру?
    Частично бывает. Например, всякие замы-друзья руководителей, уволить их или куда-то сдвинуть в оргструктуре нельзя, приходится искусственно ломать бизнес-процессы под них.

  3. #3
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    "Частично бывает. Например, всякие замы-друзья руководителей, уволить их или куда-то сдвинуть в оргструктуре нельзя, приходится искусственно ломать бизнес-процессы под них."

    В России - ВСЕГДА ТАК БЫВАЕТ!

  4. #4
    Член сообщества
    Регистрация
    30.07.2010
    Сообщений
    949

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Петров Дмитрий
    В теории сначала стратегия и цели (чего мы хотим), затем бизнес-процессы и функции, которые реализуют стратегию, затем уже оргструктура, заточенная под выполняемые работы (исполнители бизнес-процессов и функций).
    Ф-ии до процессов.
    "Что делать" --> "Как делать". Процессы - это технология.

  5. #5

    По умолчанию

    Ф-ии до процессов.
    "Что делать" --> "Как делать". Процессы - это технология.
    Согласен.

  6. #6
    Член сообщества
    Регистрация
    19.12.2005
    Сообщений
    1,108

    По умолчанию Бывает...

    Цитата Сообщение от Равиль
    "Частично бывает. Например, всякие замы-друзья руководителей, уволить их или куда-то сдвинуть в оргструктуре нельзя, приходится искусственно ломать бизнес-процессы под них."
    В России - ВСЕГДА ТАК БЫВАЕТ!
    ...Что при реорганизациях приходится передавать часть функций и процессов от одного руководителя (принятого по принципу "кум-сват-снаб-сбыт"), к другому, тому кто реально может работать.
    После этого гендир морщится, видя, что у его протеже (или протежутки) - нет никакой зоны ответственности.

  7. #7
    Член сообщества
    Регистрация
    30.07.2010
    Сообщений
    949

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Друг
    И вопрос уже стоит где-то так: нужно искать специалистов под необходимые работы или главное, чтобы человек хорошим был, а под него и работу найдем.
    Оба варианта имеют место быть, но первый - стандартный, второй - для тех, кто немножко умнее других (иногда - побогаче) и более пристально обращает внимание на специалистов, которые могли бы ему в будущем поднять планку на предприятии. Например, в США перед второй мировой войной сильно ощущался дефицит специалистов, главным образом, ученых. Первая же волна эмиграции из Европы весной 1933 г. практически полностью заткнула эту брешь. И эта же волна многократно отыграла для них все затраты в годы войны, когда потребовалось решение новых задач ("нашли под них работу").

  8. #8
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Padre Quart
    Оба варианта имеют место быть, но первый - стандартный, второй - для тех, кто немножко умнее других (иногда - побогаче) и более пристально обращает внимание на специалистов
    Хорошее замечание.

  9. #9
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Петров Дмитрий
    В теории сначала стратегия и цели (чего мы хотим), затем бизнес-процессы и функции, которые реализуют стратегию, затем уже оргструктура, заточенная под выполняемые работы (исполнители бизнес-процессов и функций).
    В той же теории еще стоит вопрос - а что мы можем? При наличии возможностей и хотелки подкорректировать можно, и все остальное.

  10. #10
    Член сообщества
    Регистрация
    23.03.2010
    Сообщений
    126

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Друг
    Что думаете о сказанном?
    Отечественные компании, что бы они ни заявляли публично, в массе своей тяготеют к строгой иерархической оргструктуре, как к наиболее простому и понятному социальному механизму. Соответственно, большинство организационных преобразований связаны исключительно с борьбой за место в иерархии, в том числе:
    1) за размер компенсационного пакета (ситуация, когда высококвалифицированный специалист зарабатывает больше своего непосредственного руководителя в наших условиях практически нереальна);
    2) за «звезды на погонах» и соответствующую строчку в резюме/трудовой книжке;
    3) за возможность распоряжаться бюджетом;
    4) за количество «подданных».
    В подобной ситуации реальная цель руководителя любого уровня звучит так: «Максимум полномочий при минимуме ответственности». На каком-то уровне иерархии (исполнительные органы, собственники) избегать ответственности уже не получается, и тема «как же достали эти козлы» преобразуется в вызов консультантов.
    Дальше – война, т.к. сложившаяся система коллективной безответственности отличается очень большой устойчивостью к внешним воздействиям, а «изменения бизнес-процессов» невозможны без изменения триады «обязанности-полномочия-ответственность» их конкретных участников.

  11. #11
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    2,723

    По умолчанию

    Это вопрос курояичный, что в начале. На самом деле - без разницы.
    Со временем, функция подтягиваются под специалиста, а специалист - под функцию. В той или иной мере.
    Вообще, по моему глубочайшему имху, человек организации посылается Богом. Или не посылается - Им же.

  12. #12
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Михаил_Шустер
    Это вопрос курояичный, что в начале. На самом деле - без разницы.
    Со временем, функция подтягиваются под специалиста, а специалист - под функцию. В той или иной мере.
    Вообще, по моему глубочайшему имху, человек организации посылается Богом. Или не посылается - Им же.
    Структурный элемент является процессором процесса (даже в том случае, если выходом процесса является нормативный процесс.)

  13. #13
    Член сообщества
    Регистрация
    06.10.2006
    Сообщений
    79

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Padre Quart
    Оба варианта имеют место быть, но первый - стандартный, второй - для тех, кто немножко умнее других (иногда - побогаче) и более пристально обращает внимание на специалистов, которые могли бы ему в будущем поднять планку на предприятии. Например, в США перед второй мировой войной сильно ощущался дефицит специалистов, главным образом, ученых. Первая же волна эмиграции из Европы весной 1933 г. практически полностью заткнула эту брешь. И эта же волна многократно отыграла для них все затраты в годы войны, когда потребовалось решение новых задач ("нашли под них работу").
    Согласна с этим мнением. Тот же Коллинз пропагандирует идею, согласно которой "правильные КТО" лучше решат, "ЧТО" и "КАК". И обратно: какими бы правильными не были "ЧТО" и "КАК", неправильные "КТО" все это благополучно угробят).
    Другой вопрос, что в России чаще действует сценарий "кум-сват-брат", который чаще всего имеет с первой идеей мало общего.
    Последний раз редактировалось Osimka; 18.08.2011 в 14:16.

  14. #14
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Osimka
    Другой вопрос, что в России чаще действует сценарий "кум-сват-брат", который имеет с первой идеей мало общего.
    Компетентные "кум-сват-брат" лучше.

  15. #15
    Член сообщества
    Регистрация
    06.10.2006
    Сообщений
    79

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    Компетентные "кум-сват-брат" лучше.
    Уточнила свой пост).

  16. #16
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    2,723

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    Структурный элемент является процессором процесса (даже в том случае, если выходом процесса является нормативный процесс.)
    Качество количества переходящего в качество должно быть адекватно количеству качества, оставшегося в некачественном количестве

  17. #17
    Член сообщества
    Регистрация
    30.07.2010
    Сообщений
    949

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Osimka
    Другой вопрос, что в России чаще действует сценарий "кум-сват-брат", который чаще всего имеет с первой идеей мало общего.
    Это случай иррационального решения. Обсуждать его нет смысла даже в постановке вопроса, но его то как раз и любят подымать на форумах, блогах и прочих "соцплощадках" (не путать с профессиональными сообществами). Привязанность к такого рода постановкам, как правило, объясняется поздним умственным развитием тех, кто нажимать на клавиши научился раньше, чем думать.
    Иными словами, есть два варианта, - который я озвучил раньше. Эти же варианты предполагал стартертопик. Все остальные варианты ("кум, сват, брат, мент, кент") - необсуждаемы. Излишняя заполитизированность - признак недоразвитости.

    PS. Никого не хочу обидеть, но ... факты говорят сами за себя.

  18. #18
    Член сообщества
    Регистрация
    06.10.2006
    Сообщений
    79

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Padre Quart
    Это случай иррационального решения.
    Ну, это скорее из серии "предсказуемой иррациональности").

  19. #19
    Член сообщества
    Регистрация
    24.09.2009
    Сообщений
    318

    По умолчанию

    Мысли:
    1. Наиболее успешные компании подстраивают сотрудников под свои задачи, а не себя под них...
    2. Фирма разрабатывает стратегию, исходя из собственного потенциала (потенциала сотрудников), но с коррекцией этого потенциала в сторону увеличения.
    3. Сотрудники-лидеры тянут фирму за собой, а сотрудники-быдло - подстраиваются.

  20. #20

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Михайло
    Мысли:
    1. Наиболее успешные компании подстраивают сотрудников под свои задачи, а не себя под них...
    2. Фирма разрабатывает стратегию, исходя из собственного потенциала (потенциала сотрудников), но с коррекцией этого потенциала в сторону увеличения.
    3. Сотрудники-лидеры тянут фирму за собой, а сотрудники-быдло - подстраиваются.
    Что то мне кажется, что между пунктами 1 и 3 есть некоторое противоречие.

    успешные компании подстраивают сотрудников... & Сотрудники-лидеры тянут фирму за собой... сотрудники-быдло - подстраиваются

  21. #21
    Член сообщества
    Регистрация
    24.09.2009
    Сообщений
    318

    По умолчанию

    Переформулируй. Это всего лишь озвученные мысли...

  22. #22
    Член сообщества
    Регистрация
    11.09.2008
    Сообщений
    2,549

    По умолчанию

    Противоречия нет, это все на разных уровнях. Компания развивает сотрудников для своих задач, а сотрудники лидеры (у которых есть свои задачи, мотивация и так далее) тянут фирму на том уровне и туда, на котором и куда это позволяет руководство.

  23. #23

    По умолчанию

    По мне так орг. структура должна отвечать внешней среде. Если среда устроена так, что требует какого-то органа, то этот орган должен быть, а иначе дисфункция. Ну или его функции должны выполняться другими органами Процессы же - это то, что органы делают с запросами внешней среды, стимул-реакция что называется.

    А вот анализ внешней среды и построение орг. структуры - всё вопросы стратегического менеджмента.

    Как всегда имхо.

  24. #24
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Друг
    - Приходилось ли осознанно на уровне всей организации создавать функции, бизнес-процессы под существующую структуру?
    Орг.структура создается под задачи, также как та или иная функция, которая в орг.структуру упаковывается. На деле все определяется вашими предпочтениями в решении вопроса, абсолютно значения не имеет за какую сторону этот вопрос кусать.

  25. #25

    По умолчанию

    интересные мнения

  26. #26
    Новый участник
    Регистрация
    08.03.2009
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Стас
    Орг.структура создается под задачи, также как та или иная функция, которая в орг.структуру упаковывается
    Вспомнилось:

    "– Правильно! – сказал Изя с одобрением. – Конечно, не ошейники надевать. Первый же напрашивающийся деловой вывод: скрыть существование павианов. Сделать вид, что их вовсе нету. Но это, к сожалению, тоже невозможно. Их слишком много, а правление у нас пока еще до отвращения демократическое. И вот тут появляется блестящая в своей простоте идея: упорядочить присутствие павианов! Хаос, безобразие узаконить и сделать таким образом элементом стройного порядка…"
    © Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий Град обреченный

  27. #27
    Новый участник
    Регистрация
    25.09.2011
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    [quote=Padre Quart]Оба варианта имеют место быть, но первый - стандартный, второй - для тех, кто немножко умнее других (иногда - побогаче) и более пристально обращает внимание на специалистов, которые могли бы ему в будущем поднять планку на предприятии. Например, в США перед второй мировой войной сильно ощущался дефицит специалистов, главным образом, ученых. Первая же волна эмиграции из Европы весной 1933 г. практически полностью заткнула эту брешь. И эта же волна многократно отыграла для них все затраты в годы войны, когда потребовалось решение новых задач ("нашли под них работу").[/quote
    По-моему, Ваш тезис и пример несколько расходятся (если мы говорим о нормальных условиях). Например дальновидный директор понимает, что через 4 года он внедрит автоматизир.систему логистики. Соответственно, ему нужны будут специалисты. У него есть на примете высококлассный специалист (понятно же, что таким мало не платят), под него создается место, куда он приходит на 8 часов каждый рабочий день и потом получает хорошие деньги. Вопрос: насколько мала вероятность найти такого же специалиста через 4 года? Даже этого можно просто переманить.

  28. #28
    Член сообщества
    Регистрация
    30.07.2010
    Сообщений
    949

    По умолчанию

    Padre Quart: Оба варианта имеют место быть, но первый - стандартный, второй - для тех, кто немножко умнее других (иногда - побогаче) и более пристально обращает внимание на специалистов, которые могли бы ему в будущем поднять планку на предприятии. Например, в США перед второй мировой войной сильно ощущался дефицит специалистов, главным образом, ученых. Первая же волна эмиграции из Европы весной 1933 г. практически полностью заткнула эту брешь. И эта же волна многократно отыграла для них все затраты в годы войны, когда потребовалось решение новых задач ("нашли под них работу").
    Цитата Сообщение от Tatsiana_smk
    По-моему, Ваш тезис и пример несколько расходятся (если мы говорим о нормальных условиях). Например дальновидный директор понимает, что через 4 года он внедрит автоматизир.систему логистики. Соответственно, ему нужны будут специалисты. У него есть на примете высококлассный специалист (понятно же, что таким мало не платят), под него создается место, куда он приходит на 8 часов каждый рабочий день и потом получает хорошие деньги. Вопрос: насколько мала вероятность найти такого же специалиста через 4 года? Даже этого можно просто переманить.
    Вы не поняли сути, Татьяна. Не надо 4 года платить з/п человеку только потому, что он пригодится через 4 года. Мой пример как раз показывает, что людей можно поначалу использовать на других работах, в какой-то мере смежных (но не стоит хорошего дворника заставлять программировать).
    Наняв человека, который через 4 года внедрит систему логистики, надо дать ему задачу, связанную с логистикой на данном предприятии, например, с подготовкой предприятия к внедрению этой системы. Тем более, что купить и внедрить систему, например, производственной логистики - это не "внедрить" телевизор в приемной директора. Даже на внедрение, а не разработку, такой системы уходят годы.

    PS. В указанном мною примере специалисты из Европы работали в колледжах, университетах и различных лабораториях, в той или иной мере занимаясь своим непосредственным делом - наукой, а в основном решали банальную для США тех времен задачу - повышение уровня научного потенциала специалистов. В дальнейшем, через несколько лет, они решали задачи тоже научного плана, но имеющие военный прикладной характер.
    Через n-ое количество лет переманить можно, но если за это время специалист поменял род своей деятельности, то чем больше n, тем выше риск того, что он деквалифицируется. Или стоимость его будет гораздо больше первоначальной.

  29. #29
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Padre Quart
    Вы не поняли сути, Татьяна. Не надо 4 года платить з/п человеку ...
    Прально, надо платить как минимум 5. А то не видать ему ипотеку и т.д.

  30. #30
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    2,723

    По умолчанию

    Неужто дохнет форум?

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •