Показано с 331 по 360 из 509
-
12.08.2011, 21:44 #331
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 570
Мозг Тьюринга, - мысль оригинальная. Главное знать, остановится ли процесс "мышления" или нет.
-
12.08.2011, 22:17 #332
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
Сообщение от air
-
12.08.2011, 22:20 #333
- Регистрация
- 10.02.2009
- Сообщений
- 1,257
Сообщение от Елена И. Яковлева
-
12.08.2011, 22:23 #334
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
Сообщение от Ольга КряжичНа XVI Всемирном философском конгрессе, проходившем в 1978 году в Дюссельдорфе, собрались более 1,5 тысяч ученых из 60 стран мира. Выступая на нем, австралийский нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 году, Эклс Джон Кэрью предложил гипотезу, согласно которой механизмы деятельности мозга приводит в действие некий «психический принцип», находящийся вне человека. На первый взгляд, подобное предположение звучит странно, противоречит здравому смыслу и накопленному человечеством опыту. Но, вероятно, у известного ученого были основания для подобного утверждения…
-
12.08.2011, 22:48 #335
- Регистрация
- 09.07.2007
- Сообщений
- 724
Сообщение от Сахават
Тут еще около 5% нет, но основное здесь. Причем в более сложном варианте, практически кое-что можно даже упростить.
2. «Но, если это и есть целиком описание метода, то мне она просто не поможет скорее всего.»
Ну если Вам не поможет, то многим другим поможет. А всеобщего решателя задач не существует.
3. «Как то мы просчитали количество ограничений для задачи средней размерности (одно изделие), получилось больше 80 миллиардов.»
Никогда не слыхал о такой объемной задаче. Разве что Вы собираетесь строить межгалактический корабль размером с Луну.
4. «Их только сгенерировать занимает несколько суток на хорошем компе, не то что оптимизировать.»
На самом деле для действительно больших задач используется комплекс различных методов, иерархическое представление и т.д. Без конкретики бесполезно что-то обсуждать.
Но МНШ по принципу работы как раз ПРЕКРАСНО подходит для решения моделей большой размерности, поскольку они практически всегда слабо заполнены.
5. «А так, программировать алгоритм, который описан в указанной статье займет от силы несколько дней.»
Желаю успехов.
6. «Ну, скоро у вас будет новый завод построен, может там встретимся»
Если Вы сказали о размерностях модели для Вашего завода, то Вы уже ОПОЗДАЛИ.
Еще когда я работал в НИИУавтопроме по солидному это уже делалось ПО-ДРУГОМУ. И теперь так делается во многих серьезных компаниях.
Вначале создаются модели технологий обработки вместе с моделями материальных потоков, они оптимизируются и лишь по оптимизированным моделям проектируется предприятие (комплекс предприятий). Повысить общую производительность и снизить издержки при производстве здесь можно В РАЗЫ, т.е. на много сотен процентов. А вот когда завод построен и оборудование установлено – лучшие матмодели могут дать улучшение лишь на десятки процентов.
-
12.08.2011, 22:51 #336
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
Сообщение от Елена И. Яковлева
-
12.08.2011, 22:53 #337
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
Сообщение от Геннадий Борисович
-
12.08.2011, 22:56 #338
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
Падре, я в этих симпексах дошел до шара Кармаркара и узнал (от Таха), что у него одним преобразованием находится оптимум. После этого запустил ботов на всю глубину инет океана, но инфы не нашел.
И НЕ ЖАЛЬ, есть чем себя занять, а то бы опять прогить всякие долбаные учеты.
-
12.08.2011, 23:11 #339
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
Сообщение от Padre Quart
Как раз после вашей критики я и не стал изучать МЕТОД НАДУВНОГО ШАРИКА, так что давайте уж публично.
Хотя я думаю что в зависимости от внутренного строения симплекса надо много шариков, а то один шарик найдет токо локальный оптимум в какой то заброшенной глуши.
Еще вот какие сомнения, что бы шар расширялся во все стороны надо как то его повесить в центр каждой дыры в симплексе, есть такие методы, что бы разбить этот симплекс на правильные формы и запустить через какую нить дырку туда шарик так что бы он сразу не коснулся какого то бока (типа ложный оптимум) и скоко таких форм может быть? И самое главно - где скоко шаров напасешься? Денег все стоит.
-
12.08.2011, 23:31 #340
- Регистрация
- 09.07.2007
- Сообщений
- 724
Сообщение от air
А дальше пошли особенности.
1. Даже формально мой алгоритм опубликован (1977), а разработан еще на несколько лет раньше (1975), чем Хачияна (1978), а тем более Кармаркара (1984).
2. У меня почти на каждом этапе поиска решения использует способ понижения размерности задачи, а у них нет, что обеспечивает моему методу намного более высокую скорость работы.
3. У них методы работают только с выпуклыми областями изменения переменных, а у меня спокойно работает с невыпуклыми, т.е. с нелинейными задачами, в т.ч. с некоторыми разрывностями.
4. У них идет работа с задачей линейного программирования с суммарным критерием, а у меня спокойно идет работа с той же скоростью с большим количеством критериев, в т.ч. в векторном виде и нелинейно изменяющихся.
Итог - ВСЕ С ТОЧНОСТЬЮ НАОБОРОТ.
Это алгоритм Хачияна и Кармаркара являются слабым частным случаем МНШ, хотя у них все-таки несколько разные области применения.
-
13.08.2011, 01:27 #341
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
С.П. Новиков. Вторая половина XX века и ее итог: кризис физико-математического сообщества в России и на Западе // Вестник ДВО РАН, 2006, вып. 4. С. 3-22
Итак, мы встречаем XXI век в состоянии очень глубокого кризиса. Нет полной ясности, как из него можно выйти: естественные меры, которые напрашиваются, практически очень трудно или почти невозможно реализовать в современном демократическом мире. Конечно, мы вошли в век биологии, которая делает чудеса. Но биологи не заменят математиков и физиков-теоретиков, это совсем другая профессия. Хотелось бы, чтобы серьезные меры были приняты.
Упомянутые в тексте Ю. И. Манин и А. Т. Фоменко приезжали, читали лекции и проводили семинары на киевском мех-мате ...
-
13.08.2011, 14:54 #342
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Сообщение от Сахават
http://forum.cfin.ru/showpost.php?p=...&postcount=308
Вы - математик?
-
13.08.2011, 15:54 #343
- Регистрация
- 10.02.2009
- Сообщений
- 1,257
Или я не права?
В последнее время мне стало казаться, что проблема нашего развития и стабильности экономики лежит в том, что вместо конкретных разработок и внедрений мы продуцируем ТОЛЬКО феерические, универсально-гибкие модели...
Последний раз редактировалось Ольга Кряжич; 13.08.2011 в 16:00.
-
13.08.2011, 16:59 #344
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 570
Сообщение от Геннадий Борисович
Жаль, что в свое время ни Л.В.Канторовичу, ни Дж.Б.Данцигу не хватило ума додуматься до МНШ.
-
13.08.2011, 17:21 #345
- Регистрация
- 09.07.2007
- Сообщений
- 724
Сообщение от air
Вы же кажется доктор наук?
-
13.08.2011, 17:27 #346
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Сообщение от air
Очень давно один из небожителей писал:
Когда бреду
Тропинкою знакомой,
Всегда топорик
Я беру в дорогу.
Деревья тень бросают
Возле дома,
Рублю негодные -
А все их много.
Кизиловые
Я не вырубаю,
А вот цзиси -
Вовек щадить не буду.
Негодное,
Теперь я это знаю,
Роскошно
Разрастается повсюду.
Вы, air, в прежнем сообщении привели одну из точек зрения на проблему развития математики в мире, озвученную Новиковым. В этой же его статье есть и другие строки:
Раньше, еще в юности, я усвоил от старших такую точку зрения: деятельность в чистой науке не избавляет ученого от общественного долга перед наукой; напротив, будучи материально и политически независимыми, ведущие математики должны защищать ценности науки от новоявленных аналогов Лысенко, всяких сумасшедших и безграмотных. Защита ценностей науки - их обязанность перед обществом. Прикладники слишком утонули в материальных проблемах. Если верховный слой математиков не может этого делать - грош ему цена.
-
13.08.2011, 18:16 #347
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
Сообщение от Padre Quart
Но, что такое симплекс и где в каких точках ищут оптимум - знаю.
-
13.08.2011, 18:23 #348
- Регистрация
- 16.04.2009
- Сообщений
- 219
Ну зачем Вы портите впечатление о себе, как о математике, - это уровень понимания и шуток Петрова. У меня студенты-математики так не шутят.
-
13.08.2011, 18:36 #349
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
Просто получается нечестно.
Допустим, я не могу доказать ГБ, что он всю жизнь ошибался насчет НАДУВНОГО шарика, а кто то это может доказать. В этом случае ГБ мог бы переосмыслить свою жисть и переключится на столемы и элинги, пока кто нить не докажет , что те не существуют.
И я бы спокойно изучал себе контсрейнт программинг и способы обучение рациональных агентов.
Неее, так как я не знаю что Надувной шарик не может надуться, я периодически думаю - а ВДРУГ???? Возвращаюсь к статье ГБ и думаю - ну почему блин я не могу эту фиговину прикладывать, я ж вроде прикладник и до сих пор прикладывал все что под руки попадалось, вплоть до пиявок.
Я считаю, что ЗРР и ФЕБ , как представители чистой математической науки несут моральная ответственность (ФЕБ, по моему, воще кандидат математических наук (не Перельман , конечно, потому что нету у ФЕБа ни метода (кроме ласточкина хвоста) свего , ни теорем или гипотез (хотя хвост это можно считать гипотетически приближением к геометрической описательной поэзии, да и Перельман не очень приятный чек с виду, больной что ли?), вощем ФЕБ лучше)) перед аудиторией форума - они должны внести ясность в вопрос с Надувным шариком.
И хорош про всякие там бронхистроны???. На человеческом языке, ну Lisp, Haskell,..., на худой конец С++.Последний раз редактировалось Сахават; 13.08.2011 в 18:42.
-
13.08.2011, 19:43 #350
- Регистрация
- 16.04.2009
- Сообщений
- 219
Неее, так как я не знаю что Надувной шарик не может надуться, я периодически думаю - а ВДРУГ????
Вообще с учетом появления новых технологий, в т.ч. ЭВМ 5 поколения, - роль программистов скоро быстро начнет падать (не до нуля, но близко) , а вот роль математиков только укрепится и снова начнет возрастать снова.
-
13.08.2011, 20:13 #351
- Регистрация
- 09.07.2007
- Сообщений
- 724
Сообщение от Петров Дмитрий
Причем неожиданно история двинулась по другому пути, но туда же.
Вы явно проглядели мои сообщения о появлении системы "Уотсон" фирмы ИБМ и ее достижениях, а это уже где-то около 50% пути к ЭВМ 5 поколения, осталось не так уж много. Хотя все равно требуется много денег и времени.
-
13.08.2011, 20:19 #352
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 570
Сообщение от Padre Quart
Падре, а как Вы полагаете, если поместить двумерный шарик (замкнутую непересекающуюся кривую в плоскости, гомеоморфную окружности) внутрь треугольника (двумерного симплекса) на плоскости, а затем этот шарик "надувать", то что получится?
Лично я думаю следующее:
1. На основании известной теоремы (вариационный принцип Гамильтона) при надувании шарика его поверхность всегда принимает такой вид, чтобы площадь его поверхности была бы минимальной. В вариационном исчислении доказано, что эта поверхность есть некая сфера (или по-простому обычный пузырь, а по-научному - окружность).
2. Как утверждает автор МНШ: «Если внутрь замкнутой, но условно невыпуклой области изменения переменных поместить спущенный детский шарик и начинать его надувать, то момент , когда он изнутри начнет облегать эту невыпуклую область, является моментом нахождения оптимального решения…..».
Что значит сфера "начнет облегать", как трактовать это событие?
Я, Падре, вижу здесь два варианта:
1. Окружность коснется одной из граней треугольника.
2. Окружность деформируется в треугольник и коснется всех его вершин (это максимум на что она способна).
Что Вы думаете по этому поводу?
-
13.08.2011, 20:30 #353
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Сообщение от air
Если рассматривать вариант 1, то окружность может не выйти за пределы точки для случая одной свободной переменной. В случае двух свободных переменных окружность выродится в прямую.
Но дело не в этом....
Дело в том, что оптимум на симплексе находится в любой его точке и это зависит не от самого симплекса, а от вида целевой функции.
Посмотрите на рисунок, демонстрирующий графическую интерпретацию ОЗЛП. В какой точке целевая ф-ия примет максимальное значение?Последний раз редактировалось Padre Quart; 13.08.2011 в 20:41.
-
13.08.2011, 21:00 #354
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 570
Сообщение от Padre Quart
Но вот на лекции я студентам (это спецкурс "Спецглавы математики") я привожу наглядный пример задачи на поиск условного экстремума: z(x,y)=x^2-y^2 - функции с седловой точкой http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...ddle_point.png (или другой пример z = x3 − 3xy2 - в математике эту функцию именуют "Обезьянье седло" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...e_(Shaded).png) от двух переменных, которая вообще по одной координате y можно только максимизировать, а по координате x только минимизировать. Интересно, Падре, в "какую сторону" следовало бы надувать этот самый шарик в треуголнике, лежашем под этой поверхностью, чтобы на его границе можно было бы найти экстремум такой функции?
Возможно, уважаемый Геннадий Борисович полагает, что экстремум для подобной функции будет найден в тот момент, когда надуваемая внутри треугольника окружность коснется последней вершины этого треудольника, а сама эта вершина и даст нам искомое "решение"?
Может нам стоит напрямую спросить об этом у автора МНШ, как Вы полагаете, уважаемый Падре?Последний раз редактировалось air; 13.08.2011 в 22:28.
-
13.08.2011, 21:10 #355
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 570
Сообщение от Padre Quart
Так или нет, Геннадий Борисович?
-
13.08.2011, 21:20 #356
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
Я думаю Одного шарика (даже в сферической башке) маловато, надо побольше шариков.
-
13.08.2011, 21:22 #357
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Сообщение от air
Итак, поскольку на вопрос Вы не ответили, отвечу я.
Максимум, а значит, и оптимум в пределах ОДР (области допустимых решений) ф-ия, рост которой показан относительно опорной точки, примет в точке А. Теперь посмотрите, что произойдет, если мы "повернем" ф-ию на небольшой угол, т.е. по сути будем использовать другую ф-ию (помните, что я говорил? - точка оптимума зависит не только от топологии симплекса, но и от вида ф-ии). на втором рисунке точка оптимума уже в точке С. А вот для третьего случая - в точке В.
Но! ... Увлеченные, но не слишком обремененные знаниями люди, всегда смотрят только на картинки. А на картинке во многих учебниках, демонстрирующих графическую интерпретацию ОЗЛП, всегда "побеждает" точка А - самая верхняя. Причина - так нагляднее.
Так вот те, кто увидел только эту картинку, обычно думают, что оптимум (экстремум ф-ии при выполнении ограничений) - это самая высокая точка, точка максимально удаленная от оси абсцисс.
Немудрено, что если такой человек, не разобравшийся в азах ОЗЛП, начнет проецировать графическую интерпретацию на трехмерное пространство (три свободные переменные), то получит фигуру, подобную ежу. И максимумом (оптимум на ОДР) будет считать точку, которая самая "высокая", самая длинная иголка "ежа". Естесственно, что для этого случая надувание шарика даст именно эту точку. Но это только в предположении, что ищется именно самая длинная иголка этого ежа, т.е. точка максимально удаленная от оси абсцисс. Для любой другой ф-ии это может быть хвостик этого "ежа" или его носик.
Так что ... все очень просто. Метод основан на банальной ошибке восприятия материала. Вопрос закрыт.
-
13.08.2011, 21:23 #358
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Сообщение от Сахават
-
13.08.2011, 21:35 #359
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
Сообщение от Padre Quart
Я и говорил , что надо запустить много ежиков в разных направлениях, что бы на все случаи жизни иметь все оптимумы всех нужных функций.
Ежики общаются и выбирают разные направления, а то будут как бараны тыкаться друг в друга. Кто первым пришел, тому шарик.
-
13.08.2011, 21:36 #360
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Сообщение от Сахават