Страница 13 из 17 ПерваяПервая ... 391011121314151617 ПоследняяПоследняя
Показано с 361 по 390 из 509
  1. #361
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    570

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Padre Quart
    Итак, поскольку на вопрос Вы не ответили, отвечу я...
    Прежде чем высказать свое суждение, я хочу дождаться ответа от автора МНШ.

    Что до "Обезьяньего седла", то это очень хороший пример, демонстрирующий тот факт, что расширяя границы некоторого "шарика" внутри треугольника в области переменных, над которым это обезъянье седло расположено, и просматривая значения указанной целевой функции на этой границе, мы вовсе не приближаемся к ее экстремуму, а наоборот! Т.е. в подобных случаях "надувать шарик" для поиска максимального значения (в вершинах треугольника) - просто бессмысленная трата времени.

    А вот для линеной целевой функции - другое дело, но... сначала следовало бы услышать конкретный комментарий Геннадия Борисовича.

  2. #362
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Padre Quart
    Такого в природе, как и драконов - не бывает.
    А что если как горцы - пустить ежика по спирали? Тогда уж точно он придет куда надо и обратный ход (из за крутизны и пропасти после нее) исключен.
    Но пустить не по периметру, а по топологически сжатому с боков периметру(можно в линию) . Токо вот с какого бока сжать?

  3. #363
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    Токо вот с какого бока сжать?
    Говорят Кармаркар нашел где сплющить.

  4. #364
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от air
    Геннадий Борисович, применив МГШ, скорее всего, ответит: в верхней точке А.
    Так или нет, Геннадий Борисович?
    Что за МГШ?

  5. #365
    Член сообщества
    Регистрация
    30.07.2010
    Сообщений
    949

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    А что если как горцы - пустить ежика по спирали? Тогда уж точно он придет куда надо и обратный ход (из за крутизны и пропасти после нее) исключен.
    Но пустить не по периметру, а по топологически сжатому с боков периметру(можно в линию) . Токо вот с какого бока сжать?
    По спирали ежик не пойдет, он просто спрячется. А баран пойдет. И попадет на шашлык. "Ты дулма любишь?" ((С) Мимино).

  6. #366
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    570

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    Что за МГШ?
    Это я ошибся, правильно читать МНШ (метод надувного шарика)

  7. #367
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    570

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    А что если как горцы - пустить ежика по спирали? Тогда уж точно он придет куда надо и обратный ход (из за крутизны и пропасти после нее) исключен.
    Но пустить не по периметру, а по топологически сжатому с боков периметру(можно в линию) . Токо вот с какого бока сжать?
    Сахават, а Вы бы спросили об этом на другом форуме у Светланы Ф.

  8. #368
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    ладно, я не могу противостоять двум профессорам, подожду ГБ.

  9. #369
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    570

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    ладно, я не могу противостоять двум профессорам, подожду ГБ.
    ... вот только Геннадий Борисович что-то притих.

  10. #370
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    ладно, я не могу противостоять двум профессорам, подожду ГБ.
    хотя шарик иентересн тем, что можно одновременно найти МНОГО подозрительных точек, попробовать их на направление роста, отсеч полиеддрить этот плоскостью проходящей через точки роста и в оставшейсая части опять запустит шарик. Типа метод деления плиедротта.

  11. #371
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от air
    ... вот только Геннадий Борисович что-то притих.
    ну, на даче наверное

  12. #372
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от air
    Сахават, а Вы бы спросили об этом на другом форуме у Светланы Ф.
    Думаешь она имеет богатый опыть по бокосжатию?

  13. #373
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    570

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    Думаешь она имеет богатый опыть по бокосжатию?
    Думаю, что ему (ГБ) есть над чем задуматься, поскольку последуют еще вопросы, он это уже прекрасно понял.

    Что до Светланы, то она (как профессиональный математик) любитель таких штучек.

  14. #374
    Член сообщества
    Регистрация
    14.02.2011
    Сообщений
    912

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от air
    Что до Светланы, то она (как профессиональный математик) любитель таких штучек.
    Студентка специализации кафедры алгебры тянет руку и просит почтенных профессоров продемонстрировать на небольшом примере работоспособность или неработоспособность МНШ. В духе приведенной выше статьи академика также вопрос - что больше, "е" встепени "пи" или "пи" в степени "е"? Хотелось бы получить ответ без применения разложений в ряд). Спасибо.

  15. #375

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    1. «Допустим, я не могу доказать ГБ, что он всю жизнь ошибался насчет НАДУВНОГО шарика, а кто то это может доказать.»

    Ну вот, - то Вы против меня выступаете,

    То обещаете алгоритм за 3 дня запрограммировать и денег в будущем обещаете.

    Вам надо прекратить метаться.

    Не люблю я с такими людьми работать - ни за какие деньги, ведь подведете в любой момент.
    Лучше уж иметь дело с открытым и последовательным противником, ему уж если докажешь – становится последовательным сторонником.

    2. Насчет ФЕБа.

    Он доктор физико-математических наук, и математику преподает, и имеет большой опыт прикладных работ. У нас с ним были длительные дискуссии о МНШ на данном форуме и в конце концов он меня поддержал.
    Кстати, после моего ухода тогда с данного форума, мы с ним встретились на другом форуме, помирились и нередко вместе спина к спине боролись с другими оппонентами.

    Насчет ЗРР.

    У нас с ним здесь были противоречия по другому поводу и, я думаю, он давно понял, что зря пошел тогда на обострение.

    3. «перед аудиторией форума - они должны внести ясность в вопрос с Надувным шариком.»

    ПРАКТИЧЕСКИ он уже продемонстрировал КРАЙНЮЮ ПОЛЕЗНОСТЬ, как минимум для двух типов задач в планировании производства со многими нелинейными критериями и для раскроя с высокой точностью И ЭТО УЖЕ ДАВНО ИСТОРИЯ. И Вам тут ее переписать ни Padre Quart, ни Петров, ни air, ни еще 10000 подобных, не помогут. Хотя сейчас развелось людей нечистплотных много и среди профессоров.

    А вот сравнение с другими методами, точнее насколько МНШ эффективней (для определенного перечня решаемых задач) - действительно требует достаточно значительного количества вычислительных экспериментов и некоторой математической аналитики, есть еще над чем поработать и математикам и даже немало. Ведь еще надо будет новые разделы по оптимизации в учебниках дописывать.

  16. #376
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    570

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Елена И. Яковлева
    ... Хотелось бы получить ответ без применения разложений в ряд). Спасибо.
    Давайте попробуем без разложения в ряд.
    Мы с Вами знаем, что тригонометрическая функция y=sin(x) и линейная функция y=x значительно различаются, хотя если разложить первую в ряд Тейлора, то первая в окрестности нуля почти не отличается от второй. Хотя в первом случае график функции пересекает ось абцисс бесконечное множество раз, а линейная функция - только в одной точке.

    Чтобы как-то обосновать идею поиска экстремума на выпуклом ограниченном множестве значений некой функции от многих переменных необходимо потребовать, чтобы сама эта функция была бы монотонно возрастающей либо монотонно убывающей.
    Приведенные мною ранее примеры
    - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...ddle_point.png
    - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...e_(Shaded).png
    наглядно говорят о том, что свойство монотонности для произвольной нелинейной функции в общем случае не выполняется.

    Значит искать экстремум для приведенных примеров на границе области допустимых значений, тем более в вершинах симплекса, нельзя. А, следовательно, здесь ни симплекс-метод, ни алгоритм Хачияна и др. похожие методы, в том числе и МНШ, применять никак нельзя.

    Т.е. речь может идти только о линейной целевой функции или аналогичной по поведению монотонной функции, напр. y=x^3. Можно также успешно решать задачи и для нелинейной целевой функции с разделяющимися переменными (для так называемых сепарабельных функций, см. теорему Куна-Такера, метод Гомори, например: http://www.prepody.ru/topic6195.html...aded&pid=34346 ).

    Вся штука в том, что (а мы знаем это из симплекс метода) ответ для задачи поиска экстремума в задаче линейного программирования лежит в одной из вершин симплекса, порожденного линейными ограничениями для указанной задачи.

    Теперь вопрос упрощается до нельзя: почему метод МНШ находит именно ту самую вершину, для которой целевая функция имеет максимум? где доказательство того, что он не проскакивает ее?

    Вопрос на первый взгляд очень простой, но дать аргументированный ответ на него в виде строгого доказательства, я думаю, будет весьма непросто.

  17. #377
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Ну вот. Я пытаюсь разобраться в вопросе, а вы "друг-противник" (друг однозначно и в любом исходе дела, но в МНШ надо разобраться).

    Я понимаю, что вы деликатно не замечаете инкогнито ФЭБ(air) и ЗРР (Padre) но все ж надо им ответить один раз и навсегда насчет МНШ.

    Особенно ЗРР, я чувствую, что его рисунки не в тему и его можно атаковать.(даже мне ясно, что у разных функций разные оптимумы, ну кроме частных случаев, и что бы в этом убедиться не надо стол поварачивать )
    Последний раз редактировалось Сахават; 14.08.2011 в 03:12.

  18. #378

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават

    Я понимаю, что вы деликатно не замечаете инкогнито ФЭБ(air) и ЗРР (Padre)
    А вот это уже ВАЖНАЯ ПОДСКАЗКА, я действительно не знал об этом.
    И то если это правда.

    Обычно я замечаю стиль и связь с предысторией дискуссий.

    А тут никаких намеков на предысторию не заметил, как будто люди превратились в других и все забыли, впрочем, ЗРР теперь начинаю узнавать понемногу.

    Впрочем, есть некоторые участники форума, которые действительно за почти 9 лет моего участия на форуме превратились в абсолютно других людей (но там хоть заметно, что они что-то помнят).

    В этом сложность ведения дискуссий о реальных проблемах в Интернете, очень много мифологии, непонимания, амбиций, нередко абсолютно надуманных и всяческих неожиданных психологических коллизий.

  19. #379
    Член сообщества
    Регистрация
    14.02.2011
    Сообщений
    912

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от air
    Вся штука в том, что (а мы знаем это из симплекс метода) ответ для задачи поиска экстремума в задаче линейного программирования лежит в одной из вершин симплекса, порожденного линейными ограничениями для указанной задачи.

    Теперь вопрос упрощается до нельзя: почему метод МНШ находит именно ту самую вершину, для которой целевая функция имеет максимум? где доказательство того, что он не проскакивает ее?

    Вопрос на первый взгляд очень простой, но дать аргументированный ответ на него в виде строгого доказательства, я думаю, будет весьма непросто.
    Спасибо. Студентка в отчаянии:
    Но другие нелепости захватили все это сообщество: математики - специалисты в этих областях - продолжают до сего дня программу, признающую лишь стопроцентно строгие теоремы, длина которых стала зачастую немыслимой. Очень малый процент их потратил труд на самообучение и научился вступать в контакт с миром естественных наук, где ведутся конкретные исследования, без заботы о математической строгости. Но и те математики, кто вступает в подобные контакты, преследуют, как правило, одну цель: узнать какие-нибудь результаты физиков или инженеров, которые можно начать строго обосновывать. Это и называется "анализом", "прикладной математикой", "математической физикой".
    Строгомания постепенно превратилась в мифологию и веру, где много самообмана: спросите, кто читает эти доказательства, если они достаточно сложны? За последние годы выявилось много случаев, где решения ряда знаменитых математических проблем топологии, динамических систем, различных ветвей алгебры и анализа, как выяснилось, не проверялись никем очень много лет. Потом оказалось, что доказательство неполно (см. мою статью в томе журнала GAFA за 2000 год, посвященном конференции "Vision in Mathematics-2000", Tel Aviv, August 1999). При этом отнюдь не во всех случаях пробелы могут сейчас быть устранены. Если никто не читает "знаменитых" работ, то как же обстоит дело со сложными доказательствами в более заурядных работах? Ясно, что их в большинстве просто никто не читает. Я могу понять, что решенные в тот же период проблемы Ферма и четырех красок стоят и длинного доказательства, и их проверят. Но постоянно жить в мире сверхдлинных доказательств, никем не читаемых, просто нелепо. Это - дорога в никуда, нелепый конец программы Гильберта.
    Следует обратить внимание еще на одну сторону дела, когда обсуждается ценность строгих математических обоснований: в естественных науках строгая математика требует такого уточнения модели, которое уводит от реальности гораздо дальше, чем нестрогость физика, и тем самым приводит к общенаучно менее строго обоснованному результату. Это еще один аргумент, кроме потери контроля за доказательствами. Наверное, сам Гильберт давно бы уже сказал, что этим нецелесообразно больше заниматься.
    http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci...ovikov2006.htm

  20. #380

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават

    но все ж надо им ответить один раз и навсегда насчет МНШ.
    Да нет, ВСЕ НЕ ТАК.

    Интернетовские дискуссии, иногда помогают.

    В данном случае решающим стало бы, чтобы Ольга смогла выполнить то, чтобы она захотела сделать и чтобы ЕЙ НЕ МЕШАЛИ. И через 1,5-2 года из публикаций и докладов все бы прояснилось окончательно (точнее уже стало бы началом мощного развития нового направления на основе МНШ).

    А работа конкретного программного средства уже через несколько месяцев могла бы приводить некоторых в "шок", поскольку как показывает дискуссия многие не верят в то, что это возможно (кстати, так и не поняв пока, а что же возможно, поскольку так и не хотят обратить внимания НА РЕАЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ). Математика в этом случае ЛИШЬ ПОМОЩНИК для решения этих проблем И ТОЛЬКО, и то, если сможет.

    Но в тот момент, как она стала склоняться к тому, чтобы выполнить эту работу тут же набежало много народу и тут же всячески И ОТЧАЯННО СТАЛИ МЕШАТЬ, чтобы у нее ничего не получилось и она передумала. Конечно причины разные - кто из-за зависти, кто из-за опасности появления нового мощного конкурента, кто из-за того, что это подчеркнет их профессиональную некомпетентность в некоторых областях, кто из-за того, что всплывет, что они кого-то годами вводили в заблуждение, а у кого-то всплывет что они своими советами кого-то ввели в убытки (упущенную выгоду) в миллионы и миллиарды долларов.

    Возможно совместными усилиями "доброжелателей" им удастся сорвать работу Ольги. Ну тогда все затянется возможно еще на несколько лет.

    Я давно подыскиваю аспиранта на эту работу, но молодые как-то не рвутся.

    Мои диссертационные дела пока успешно продвигаются, хотя несколько лет еще потребуется. Но как этот этап завершу, я просто предприму ряд мер (я их даже и не пытался делать по ряду обстоятельств) и запущу, даже не одну, а несколько групп, и кто-то все равно сделает как надо.

    Все-таки уже 36 лет прошло с того момента, как появился МНШ.

  21. #381
    Член сообщества
    Регистрация
    14.02.2011
    Сообщений
    912

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Геннадий Борисович

    Я давно подыскиваю аспиранта на эту работу, но молодые как-то не рвутся.
    Есть на примеТе интересующийся темой, но научные звания его не волнуют - важен результат)
    Программер с математическим образованием)

  22. #382
    Член сообщества
    Регистрация
    14.02.2011
    Сообщений
    912

    По умолчанию

    Еще раз благодарю Вас, уважаемый Геннадий Борисович, за ценный результат этой ветки - элинга (включает в себя МНШ).
    Ну и 543 г. до н.э. тоже - за освобождение от власти иллюзий и догм. Спасибо.

  23. #383

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Елена И. Яковлева
    Есть на примеТе интересующийся темой, но научные звания его не волнуют - важен результат)
    Программер с математическим образованием)
    Вы же, кажется, с Украины.

    Связывайте его с Ольгой.

    Если что-то у них не заладится, можете выводить на меня, посмотрим что можно сделать.

    Связывайтесь со мной по эл.почте.

  24. #384
    Член сообщества
    Регистрация
    30.07.2010
    Сообщений
    949

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Елена И. Яковлева
    Студентка специализации кафедры алгебры тянет руку и просит почтенных профессоров продемонстрировать на небольшом примере работоспособность или неработоспособность МНШ.
    Я уже все показал. Это обычная ошибка. Студенты 3-го курса это обычно знают (если им читается матпрограммирование).
    Если тяжело воспринимается, то см.: Вентцель Е.С., Исследование операций. М.: Наука. - 1988. - 208 с. Откройте книгу на стр.63 - 70, должно полегчать.

    Студентка в отчаянии
    Точка зрения Новикова - это его точка зрения. В приведенном абзаце он просто высказывает ее относительно сильно возросшего количества публикаций.

    Сахават: Особенно ЗРР, я чувствую, что его рисунки не в тему и его можно атаковать.(даже мне ясно, что у разных функций разные оптимумы, ну кроме частных случаев, и что бы в этом убедиться не надо стол поварачивать
    Сахават, когда прочитаете указанные выше страницы рекомендованной книги, и если что-нибудь поймете (в чем я сомневаюсь), тогда - можете.

  25. #385
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Padre Quart
    Сахават, когда прочитаете указанные выше страницы рекомендованной книги, и если что-нибудь поймете (в чем я сомневаюсь), тогда - можете.
    А зачем читать то?
    То , что область допустимых решений для разных функций одна и та же не означает, что их оптимумы в одних и тех же точках, хотя могут и быть.
    Все завистит от коеффициентов функции.
    Вы ведь это показывали в рисунках?
    Или я воще не о том?
    Блин, и ГБ ударился в обиды на планету и не помогает.

  26. #386

    По умолчанию

    Насчет персонажа PadreQuart, как прояснили - это ЗРР.

    Когда-то, я назвал его «киллером от науки» за те нечистоплотные нападки, которые он на меня делал. Потом он правда публично пытался извиниться. Как-то на другом форуме он даже обо мне положительно отозвался и со временем перегорело – Бог ему судья.

    В новый приход на форум мне как-то PadreQuart не попадался, хотя упоминания встречал, но не знал, что это ЗРР.

    Когда он появился в теме я не ждал каких-то гадостей.
    К людям отношусь вначале положительно, а потом человек мне доказывает – или он лучше, или хуже.

    Даже, когда я заметил первые провокационные выпады с его стороны не стал реагировать, чтобы посмотреть, как дальше будет.

    А дальше он решил меня «РАЗОБЛАЧИТЬ»

    «интерпретацию на трехмерное пространство (три свободные переменные), то получит фигуру, подобную ежу. И максимумом (оптимум на ОДР) будет считать точку, которая самая "высокая", самая длинная иголка "ежа". Естесственно, что для этого случая надувание шарика даст именно эту точку. Но это только в предположении, что ищется именно самая длинная иголка этого ежа, т.е. точка максимально удаленная от оси абсцисс. Для любой другой ф-ии это может быть хвостик этого "ежа" или его носик.

    Так что ... все очень просто. Метод основан на банальной ошибке восприятия материала. Вопрос закрыт.»


    «Интересная» ситуация. Он придумал себе описание ОЗЛП в виде простых графических представлений (кстати, неправильно трактует мой термин «еж») , демонстрирует как с помощью «симплекс-метода» искать на нем оптимум, дальше приводит «мое» понимание (которого нигде нет и меня он не спрашивал), говорит, что оно «ошибочное», и делает вывод – я ничего «не понимаю» и МНШ «не работает».

    И потом повторно утверждает, что он все «ДОКАЗАЛ»,

    «Студентка специализации кафедры алгебры тянет руку и просит почтенных профессоров продемонстрировать на небольшом примере работоспособность или неработоспособность МНШ.


    Я уже все показал. Это обычная ошибка. Студенты 3-го курса это обычно знают (если им читается матпрограммирование)»

    Я при этом постепенно готовил громкий возмущенный ответ, и вдруг узнаю, что PadreQuart, - это ЗРР.
    Но ведь его я уже громил и долго. И что опять начинать, уж надоело.

    А данный персонаж оказывается годами копил на меня злобу и вот решил, что пришел его «звездный час».

    С каких пор такой «БРЕД» стал «доказательством» хоть чего-нибудь?

    1. Откуда он взял, что та постановка задачи, для которой применяется МНШ, – у него приведена на рисунке и он ее знает?

    Он ее ведь НЕ ЗНАЕТ. Он была сразу доложена на 1-м докладе по данной теме в 1975 г. (но не опубликована), в статье 1977 г. она была убрана по рекомендации рецензента, чтобы не усложнять статью, а дальше я ее нигде не публиковал, хотя регулярно привожу в докладах, когда выступаю по данной теме. У меня на самом деле уже лежит для публикации почти год большой материал, где это будет расписано и будут новые численные примеры. Но это в лучшем случае, в следующем году будет опубликовано, если еще будет. Раньше надо было всего 1 страницу, но теперь одной страницей не обойтись, вот и не спешу вылазить на публику, другие дела есть.

    2. Есть упрощенная постановка задачи, которая приведена в статье 1977 г. и которая является «задачей Канторовича» и вот ее действительно можно свести к ОЗЛП. Но тот рисунок, который привел PadreQuart (ЗРР) ОН ОШИБОЧЕН, он не относится с моей упрощенной постановке задачи.
    Это демонстрация шаблонного мышления с недостаточным уровнем профессионализма в преподавании

    3. Естественно – ПОЛНАЯ ЧУШЬ - опровергать мои несуществующие «высказывания» и считать это «доказательством».

    В принципе, PadreQuart (ЗРР) таким, каким был, - таким и остался, - апломба много – знаний мало, зато хамства много.
    Это ж его высказывания

    «Эта тема уже подымалась не раз и не только здесь. Кругляков на эту тему написал аж три книги.»
    «Проблема не в единичном случае, а в массовости произрастания сорняков.»

    «Вовек щадить не буду.
    Негодное,
    Теперь я это знаю,
    Роскошно
    Разрастается повсюду.»


    Вот такие современные «борцы с лженаукой» - дальше придуманного «бреда» в виде «доказательств» продвинуться не могут.

    Ему бы со своими студентами переговорить. Я ведь тоже преподаю курс по основам оптимизации. Мои бы могли вполне заметить такую грубую ошибку, какую допустил он. Видимо студенты у нас разного уровня.

    4. Насчет air.

    Что ж Вы своего друга PadreQuart (ЗРР) подставили?

    Вы что не поняли, что он несет «бред», считая это «доказательством» И ВВОДЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ?

    Вы что не поняли, что PadreQuart (ЗРР) ошибся в рисунке?
    Не верю, - у Вас профессионализм должен быть повыше. Вы могли мало, что понять в МНШ, но в ОЗЛП – у Вас рефлекс должен автоматически сработать. Даже Сахават понял, что что-то не то происходит.

    Мне кажется, что ФЕБ, – этого бы не допустил, такие фокусы со мной и при мне выделывать.

    А вот air (ФЕБ) – решил поучаствовать в коллективном обмане других. Никто ведь не заставлял публично его опровергать, могли бы и по эл.почте предупредить, что PadreQuart (ЗРР) не то делает.
    Понятия «профессиональной чести» еще никто не отменял.

  27. #387
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Геннадий Борисович
    Вы что не поняли, что PadreQuart (ЗРР) ошибся в рисунке?
    ... Даже Сахават понял, что что-то не то происходит.
    На такие вещи у меня инстинкт врожденный. Я изначально предпологал появления чего то типа этого (ну рисунка или неправильной интерпретации предмета), который и должен был подогреть интерес к МНШ, а то кайфу от пустых базаров маловато. Истина требует чъей то крови и в этом красота строгой математики.
    Вот меня бесит, что МНШ не опубикован. Все же ежи, ужи и шарики каждый может приспособить по мере своего топологического восприятия вселенной. Для кого то и линия пространство , а для другого 2 комнатная квартира точка.

  28. #388
    Член сообщества
    Регистрация
    14.02.2011
    Сообщений
    912

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    Для кого то и линия пространство , а для другого 2 комнатная квартира точка.
    а те, кто упоминают haskell - латентные алгебраисты, что приятно)

  29. #389
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    690

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Елена И. Яковлева
    а те, кто упоминают haskell - латентные алгебраисты, что приятно)
    Я воще чек приятный, мягкий и дружелюбный.
    Но, про меня тут потом все скажут, а пока все внимание на адекватность МНШ.
    Все ж три крупных фигуры на доске, ждем эндшпиль.

  30. #390
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    570

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сахават
    ...Все ж три крупных фигуры на доске, ждем эндшпиль.
    Эндшпиля не будет, Сахават.
    Просто будет сначала вопрос, а потом контрпример. И все.
    Вопрос к ГБ:
    1. Для задач линейного программирования, т.е. для случая, когда целевая функция линейно зависит от переменных ответ для задачи поиска максимума дан еще в прошлом веке в работах Канторовича и Данцига http://12news.ru/doc2592.html . Ответ очень прост (алгоритм поиска оптимума хорошо известен под названием "симплекс-метод"): оптимальное решение лежит в вершинах симплекса (многогранника) в области значений переменных, построенного на основании учета линейных ограничений, присутствующих в задаче ЛП. Кстати о специфике решении именно этой задачи и говорил Падрэ, жаль, что Сахават, как я понял, не заметил тонкостей, на которые Падре обращал внимание участникой дискуссии.
    2. Рассматриваемый МНШ должен для задачи линейного программирования получать те же результаты, что и симплекс-метод, иначе он (МНШ) будет признан неверным.
    3. Если МНШ работает только для линейных целевых функций, то он никак не может быть эффективнее с вычислительной точки зрения алгоритса Канторовича-Данцига. Тогда возникнет справедливый вопрос: зачем он нужен, есть же симплекс-метод?

    Может быть МНШ выходит за рамки задачи линейного программирования и применяется для нелинейных целевых функций?

    Вот я и хочу услышать здесь на форуме от автора МНШ четкий и ясный ответ - применяется МНШ к нелинейным целевым функциям или нет?

    Услышим ответ, - продолжим разговор. Тем более, что
    Понятия «профессиональной чести» еще никто не отменял.
    ...
    Цитата Сообщение от Геннадий Борисович
    ...Что ж Вы своего друга PadreQuart (ЗРР) подставили?.
    Вы, Геннадий Борисович, пожалуйста, дайте ответ на мой вопрос, сформулированный выше, а потом я агрументированно отвечу на Ваш.

Страница 13 из 17 ПерваяПервая ... 391011121314151617 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •