Показано с 151 по 180 из 534
-
29.04.2011, 20:18 #151
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
-
01.05.2011, 12:19 #152
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
С наступившими ;)
Первомай ...
Западную Украину зацепило землетрясение в Румынии
Землетрясение силой 4,7 балла зафиксировано утром в воскресенье в Молдавии, сообщили в Институте сейсмологии Академии наук республики.
По данным молдавских сейсмологов, землетрясение произошло в зоне Вранча в Румынии, толчки от него в 5:24 (6:24 мск) зафиксированы в Кишиневе.
Эпицентр землетрясения находился на глубине в 141,5 км, оно ощущалось на всей территории Румынии, в Молдавии и в западной части Украины.
Жертв и разрушений нет, информирует "Интерфакс".
http://www.mukola.net/news.php?id=34813
http://www.energoatom.kiev.ua/ru/new...t=rec&id=28369Последний раз редактировалось Елена И. Яковлева; 01.05.2011 в 13:40.
-
10.05.2011, 13:41 #153
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Анонс
Сегодня - завтра (как получится) предполагаю продолжить разговор в этой ветке о проблемах энергетики Японии.
-
10.05.2011, 13:46 #154
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
Спасибо, Александр, тема важная. Вчера вот, 9 мая, вновь "тряхнуло" о. Хонсю. И радиация повысилась в Японии, Ваши комментарии будут весьма кстати.
-
11.05.2011, 09:55 #155
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сегодня компания Tokyo Electric Power (TEPCO) объявила о намерении продать активы на сумму более 500 млрд иен (6,1 млрд долл). Речь идет о продаже недвижимости и ценных бумаг принадлежащих TEPCO компаний. Кроме того, энергокомпания планирует приостановить выплату дивидендов по своим обычным акциям на срок от 5 до 10 лет, а также сократить денежные выплаты топ-менеджменту (на 50%) и персоналу компании (на 20%).
Напомню: в течение 3 дней после аварии на АЭС "Фукусима-1" TEPCO потеряла 57% рыночной капитализации, что в денежном выражении составило около 24 млрд долл. После чего падение продолжилось и приостановилось только где то через неделю на отметке 696 иен за акцию (на 11 марта цена была 2121 иен за акцию). Нынешняя стоимость акций Tepco является минимальной с февраля 1977г.
В свете всего этого становится совершенно очевидным, что менеджмент TEPCO, прекрасно понимая последствия аварии для стоимости бизнеса, но не будучи в состоянии оценить техническую сложность ситуации, пытался (и до сих пор пытается) в первую очередь спасать капитализацию - вместо того, чтобы обеспечивать безопасность. Если это не преступная халатность, то что?
Предпосылки и выводы:
1. Нет оснований надеяться, что аналог TEPCO в другой стране (Франции, США, России ...) не поведет себя в такой же ситуации аналогично японцам. Точно так же топ-менеджеры будут спасать в первую очередь финансовые показатели, понимая, что собственники их прикроют, если что, и если кто пострадает, то только "стрелочники" на станции.
2. Анализ хода техногенных аварий в энергетике показывает, что все решается в течение нескольких часов. Даже на Фукусиме, при наличии целой кучи благоприятных факторов, удалось растянуть время до первого взрыва менее чем на сутки. Никакие силы быстрого реагирования не успеют ничего сделать в такой ситуации - к моменту развертывания уже все будет кончено.
3. Нужно четко отделить популистские меры, нужные для успокаивания населения, от реальных мер по перехвату управления ситуацией.
В числе реальных мер могут быть:
- Национализация атомной энергетики. Причем не в "российском варианте" с созданием странных конструкций навроде госкорпораций, а жестко - с переводом в режим унитарного предприятия.
- Создание подразделений по борьбе с техногенными авариями, базирующихся непосредственно на АЭС и имеющими все необходимое оборудование и соответствующую степень готовности. Ни одна корпорация не пойдет на такое сама - потому что для них самое важное - рентабельность производства. Скорее они еще раз споют арию о неимоверной безопасности атомной энергетики и отсутствии альтернатив.
- Постепенный выход из атомной энергетики по "немецкому варианту" - через принятие закона о принудительном закрытии АЭС по истечении срока эксплуатации и прекращение нового строительства. Причем без возможности продления срока эксплуатации. Если через какое-то время ученые найдут способ сделать ядерную энергетику по-настоящему безопасной, то можно будет вернуться к этому разговору.
-
11.05.2011, 10:40 #156
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
Чернобыльская АЭС не принадлежала частной компании, уважаемый Александр. Причина - в принципиальной опасности самой технологии получения энергии таким способом, несмотря на заверения ученых и проектантов.
-
11.05.2011, 11:26 #157
Интересен вариант перехода на ГЭС в большем масштабе. Но есть особенности в плане инвестиций
1. для ГЭС большая подготовка к работе - плотина, затопление территорий и так далее
2. для АЭС это риски последствий аварии
Насколько большая разница в капитальных и операционных расходах? При этом первый вариант гораздо безопаснее второго
-
11.05.2011, 12:00 #158
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 386
Сообщение от Bend
-
11.05.2011, 12:08 #159
А как же риск разрушения АЭС из-за землетрясения? Зальет водой большие территории, радиация наносит больший вред и на бОльшие территории.
Конечно, лучше строить вне сейсмически опасных районах, но выходная мощность будет наверное ниже, чем в варианте постройки в местах, где напор воды по природе больше - гористые районы.
-
11.05.2011, 12:20 #160
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
И ГЭС, ГАЭС,ТЭС,ТЭЦ, ГРЭС тоже "вредны" и опасны не меньше, а может и больше АЭС. Ветроустановки шумят, опасны и малоэффективны в пересчете на киловатт выхода. Гелиостанции тоже имеет опасные недостатки, если притсально присмотреться. Получение энергии из атмосферы (гипотетическое) по методу Теслы тоже опасно. Геотермальные станции, например в Йеллоустоне - тоже опасны из-за опасности самого источника энергии...
Давайте обратим взор от генерации на потребление. Зачем нужно столько энергии? На световое загрязнение атмосферы, если утрировать?
-
11.05.2011, 12:41 #161
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сообщение от Елена И. Яковлева
Точно на эту тему уже открыта ветка:
http://www.forum.cfin.ru/showthread....695#post136695
(Саш, прости )
-
11.05.2011, 13:07 #162
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
Сообщение от Евгений_КсКак предельно афористично выразился М. Шустер в соседней ветке, атомная энергетика – плата за выбранный нами уровень стандартов жизни. Ну нужна нам энергия – чтобы делать и менять раз в несколько лет автомобили, любоваться ночной иллюминацией небоскребов, короче – потреблять (интересно, случайна или нет смысловая интерференция этого слова с тем же словом, но без первых пяти букв?).
Может быть, не случайно, что такой зубодробительный сигнал обратной связи от Природы человечество получило через Японию – страну с ярко выраженным сочетанием дефицита природных ресурсов с высокими стандартами жизни?
http://www.forum.cfin.ru/showthread.php?t=54655
-
11.05.2011, 13:16 #163
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Если есть стандарты, значит где-то есть и заказчик. Просто, думается мне, такие базовые отрасли как энергетика, за заказами не поспевают. И, наверное, в силу технологии и сложности их модернизации, не могут поспевать. Надо ли сокращать в связи с этим потребление? Нет, потому что именно стандарты жизни (вос)производят технологии. Но, видимо, надо другие технологии - которые тратят меньше дорогих ресурсов.
-
11.05.2011, 13:24 #164
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Andruxa
Что касается снижения потребления ... вообще-то бОльшая безопасность потребует увеличения энергозатрат. Я надеялся что такие элементарные вещи почтеннейшая публика понимает.
-
11.05.2011, 13:28 #165
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
Сообщение от Александр Болдин
;)
-
11.05.2011, 13:39 #166
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
С учетом климатических условий в России, если дать энергетикам самое современное оборудование, перестать их регулировать исходя из устаревших принципов совковой единой энергосистемы, а также включить их в контур принятия решений по энергосбережению (из которого энергетики были по чьему-то недомыслию выброшены) ... можно достичь суммарного КПД по электроэнергии-теплу 70-80%. С одновременным значительным снижением вредных выбросов.
Но пока у нас исправно пыхтят латанные-перелатанные станции, построенные в 50-х - 60-х годах ...
-
11.05.2011, 13:42 #167
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сообщение от Александр Болдин
-
11.05.2011, 13:51 #168
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
Сообщение от Александр Болдин
-
11.05.2011, 14:00 #169
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Евгений_Кс
Потребление энергии в США на порядок выше чем у нас (американцы потребляют половину производимой в мире электроэнергии). Однако, аварийность у них не выше, а ниже... возможно потому что ихние акулы капитализма все же выделяют деньги на ремонт.
-
11.05.2011, 14:02 #170
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Энергетика болеет теми же болезнями, что общество.
Излечить ее отдельно от организма совершенно невозможно.
Я даже думать об этом не хочу. Если угодно-да, сдался.
Морда бита, места целого нет.
Не существует никакого разумного центра, от которого может исходить воля и инициатива. Есть только гомогенизированная масса, которая и управляет всем по закону наименьшего сопротивления.
Надежда только на силы природы.
-
11.05.2011, 14:06 #171
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Елена И. Яковлева
Это какое-то новое слово в технике - наши турбины тихо-мирно разваливаются в хлам, не повреждая защитный кожух.
-
11.05.2011, 14:09 #172
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
Сообщение от Александр Болдин
Плюс годовые выбросы твердых частиц из труб энергоблоков на территорию вокруг станций.
-
11.05.2011, 14:22 #173
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Сообщение от Александр Болдин
Как понимаешь, угол встречи с корпусом, рикошет... но есть еще Случай...
-
11.05.2011, 14:24 #174
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
-
11.05.2011, 14:37 #175
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Михаил_Шустер
Что касается "выбросов твердых частиц" - это тоже про бардак. На грамотно построенных угольных электростанциях золу улавливают полностью - это же ценное сырье.
У поляков и индусов угольная станция стоит в центре кластера по производству строительных материалов - в результате себестоимость энергии падает до смешного уровня. Правда там государство участвует, потому что программа модернизации недешевая, но они считают что игра стоит свеч.
А как с этим у вас?
-
11.05.2011, 14:38 #176
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
Источники радиационных загрязнений и формирование радиационного фона
3. Технологические излучения:
выбросы тепловых электростанций от сжигания угля, газа, мазута
Уран – 238 (238U)
Торий – 232 (232Th)
Калий – 40 (40К)
Радий – 226 (226Ra)
Радон – 222 (222Rn)
Полоний – 210 (210Ро)
Свинец – 210 (210Рb)
Торий – 228 (228Th)
http://ecopravo.org.ua/2011/01/17/radiation-sources/
Плюс пыль из труб тепловых станций, немалое количество на значительную площадь.
-
11.05.2011, 14:44 #177
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Елена И. Яковлева
Пока у них при сжигании газа не перестанет выделяться уран-238.
-
11.05.2011, 14:55 #178
- Регистрация
- 14.02.2011
- Сообщений
- 912
Сообщение от Александр Болдин
В природе радон встречается в двух основных формах: в виде радона-222, члена радиоактивного ряда, образуемого продуктами распада урана-238, и в виде радона-220, члена радиоактивного ряда тория-232. По-видимому, радон-222 примерно в 20 раз важнее, чем радон-220 (имеется в виду вклад в суммарную дозу облучения), однако для удобства оба изотопа в дальнейшем будут рассматриваться вместе и называться просто радоном. Вообще говоря, большая часть облучения исходит от дочерних продуктов распада радона, а не от самого радона.
Радон проникает также в природный газ под землей. В результате предварительной переработки и в процессе хранения газа перед поступлением его к потребителю большая часть радона улетучивается, но концентрация радона в помещении может заметно возрасти, если кухонные плиты, отопительные и другие нагревательные устройства, в которых сжигается газ, не снабжены вытяжкой. При наличии же вытяжки, которая сообщается с наружным воздухом, пользование газом практически не влияет на концентрацию радона в помещении.
Много радона, улетучившегося из природного газа в процессе предварительной переработки, попадает в сжиженный газ – побочный продукт этой обработки. Но в целом за счет природного газа в дома поступает значительно больше радиоактивного материала (в 10-100 раз), чем от более радиоактивного сжиженного газа, поскольку потребление природного газа гораздо выше.
К значительному повышению концентрации радона внутри помещений могут привести меры, направленные на экономию энергии. При герметизации помещений и отсутствии проветривания скорость вентилирования помещения уменьшается. Это позволяет сохранить тепло, но приводит к увеличению содержания радона в воздухе.
http://grachev.distudy.ru/Uch_kurs/s.../templ_2_2.htm
-
11.05.2011, 15:05 #179
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сообщение от Александр Болдин
Черный лебедь Нассима Талеба их еще не коснулся своим крылом.
(Впрочем, почему не коснулся? Ты всерьез полагаешь, что крякдаун башен-близнецов ВТЦ никак не связан с потреблением США половины мировой энергии?)
А японцев - коснулся. И до 11 марта их аварийность, наверное, тоже была ниже нашей.
-
11.05.2011, 15:16 #180
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Сообщение от Александр Болдин
Я не понимаю, почему ты тему затеял. Безнадега же полная.
Вон давеча рассказывали про международную помощь в деле энергоэкономии. Потратили страшно сказать сколько миллионов. А на что, понятно? Зато по темпу создания долларовых миллиардеров на душу населения Украина на первом месте.
И нет НИ ОДНОЙ предпосылки, чтоб было иначе
ЗЫ. В международной помощи есть даже официальное понятие, "мягкая" помощь. Это когда бенефициару помогают услугами организаций страны-донора, оплачиваемых этим донором. Круто, правда?