Показано с 121 по 150 из 165
-
09.04.2011, 00:17 #121
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Сергей Васильевич
QED
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей ВасильевичПоследний раз редактировалось WLMike; 09.04.2011 в 00:23.
-
09.04.2011, 00:30 #122
- Регистрация
- 19.02.2010
- Сообщений
- 819
Монтескье (L'Esprit des Lois (1748), секция ХХIII/29, Paris: Flammarion, том 2, с. 134): «Государство обязано обеспечить всем своим гражданам надежное существование, пропитание, подходящую одежду и образ жизни, который не вредит их здоровью».
Извините, кому это нужно, и почему они не могут это сделать сами?
И чем таким принципиальным отличается ситуация авиакатастрофы от иных случае?
И чего такого особенного в Монреальской конвенции, чтобы на нее равняться - почему бы не равняться на родоплеменные обычаи североамериканских индейцев, например, или нормы шариата?
Ценность Монреальской конвенции: 1) акт международного права; 2) приемлемый уровень социальных гарантий. Порядка 4 млн. руб. выплат государство и авиакомпании вполне могут себе позволить. С родоплеменными обычаями индейцев, к сожалению, а может к счастью, не знаком. Нормы шариата, как и вообще любые религиозные нормы, которые приписываются Богу, хотя на самом деле опираются на родоплеменные обычаи древних евреев, считаю абсурдными.
-
09.04.2011, 00:46 #123
- Регистрация
- 19.02.2010
- Сообщений
- 819
Сообщение от WLMike
Про Президента и Федеральное собрание – это сильно Или бюрократы настолько сильно вам запудрили мозг «демократией», тогда почитайте Хоппе на досуге, или тут http://oetar.livejournal.com/54533.html для разминки.
http://www.youtube.com/watch?v=6h2lN...eature=related
Эту тему мы уже обсуждали – общественная значимость туфта, базирующаяся на заведомо ложных предпосылках, и использующаяся для «доказательства» и «легализации» разных социалистических идеек, вроде той же «стоимости жизни».
Я об этом и толкую – вы не жизнь возвратить предлагаете, а отнять право собственности у одних в пользу других.
Моя нестремная позиция сводится к тому, что равенство должно быть не на словах, а на деле. И из равенства вытекает, что платить компенсацию не надо. А уж если кто-то решил платить, то равенство давно забыто, поэтому можно неравно и платить.
-
09.04.2011, 01:01 #124
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
-
09.04.2011, 01:27 #125
- Регистрация
- 19.02.2010
- Сообщений
- 819
Сообщение от WLMike
Но без шуток, это пустая цитата без объяснения, что такое государство, и как это что-то может обеспечить то, что декларируется.
Не ездить на машине, купить более безопасную машину, меньше лихачить, выбирать более безопасные трасы движения и время для поездок, застраховаться от несчастных случаев и т.д. Заключить договор на оказание соответствующих услуг, жениться на враче, следить за здоровьем и т.д.
http://med-tutorial.ru/med-doctors/
А еще бывает жены мужей травят крысиным ядом, цианистым калием и прочей гадостью.
Вы бы еще сказали, проложить индивидуальную трассу, по которой кроме Вас больше никто ездить не будет. Как Вы можете оценить какие трассы безопасные, а какие нет. Вы будете с каждым авиаперевозчиком согласовывать маршрут, скорость движения, порядок эшелонирования воздушного пространства, проверять в трезвом ли виде допускаются механики к обслуживанию самолета, компетентность летчика, возраст судна и т.д. и т.п.? Опасности нас окружают повсюду и уберечься от них невозможно. Риск остается всегда. Важно чтобы у тех, кто создает источники опасности были стимулы заботится о безопасности окружающих.
Соответственно, можно избегать появления в таких местах и ровно также, как в случае с авиакатастрофой, застраховаться.
А почему оно должно что-то разрешать: работники и так знают о рисках работы на опасных объектах — могу застраховаться, не работать, а если работают, то это их выбор и компенсацию в виде зарплаты они уже получают.
А я считаю абсурдным социальные гарантии, считаю абсурдными нормы права, высосанные из пальца международными бюрократами и не прошедшие проверку временем.
Впрочем, можно еще этот тезис затронуть.
Эту тему мы уже обсуждали – общественная значимость туфта, базирующаяся на заведомо ложных предпосылках, и использующаяся для «доказательства» и «легализации» разных социалистических идеек, вроде той же «стоимости жизни».Последний раз редактировалось Сергей Васильевич; 09.04.2011 в 01:33.
-
09.04.2011, 01:36 #126
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
-
09.04.2011, 02:12 #127
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
-
09.04.2011, 03:28 #128
- Регистрация
- 19.02.2010
- Сообщений
- 819
Сообщение от WLMike
не родственники погибшего имеют ровно такое же право получить компенсацию
Мне никто не обещал, это вы мне про каких-то «мы» рассказывали, которые решают, - я возражал и удивлялся.
И вообще в обществе принято не только "я" использовать но и "мы". Есть такое местоимение, чтоб Вы знали. Чему тут удивляться?
Народ терпит, и бюрократам выгодно, и, понимая это и имея реальные рычаги влияния, они придумали множество способов, как это терпение повысить, а как следствие свои выгоды.
Зависит от того, что называть государством – государств в современном понимании не было на большей территории земного шара в течение подавляющей части человеческой истории.
Про которую можно сказать ровно тоже – базируется на заведомо неверных предположениях, и используется для «обоснования» разных социалистических идеек.
А зачем для этого государство нужно, и зачем кого-то заставлять. Если человек ценит жизнь – он требует высокой оплаты опасного труда, идет на работу с более высокими нормами безопасности, требует оплату страховки или страхуется сам.
Что касается высокой оплаты опасного труда, то иногда нужда заставляет соглашаться на опасный труд со сравнительно невысокой оплатой.
Это ваша выдумка, видимо из-за отсутствия аргументов приходится фантазировать.
Он тоже великий человек был, стоял у истоков многих идей, и рабство любил. А вспомнил я его, намекая на сомнительность отсылки к авторитетам.
Могу с таким же успехом дать ссылку на австрийцев, которые подробно разбирают миф о способности государства чего-либо обеспечить.
У меня не получится устранить все риски, но и у государства тоже. Нормальное соблюдение прав собственности и свободы договора вполне достаточный стимул. При этом этот стимул увязывается с ценностными оценками рисков гражданами, а не выдумками бюрократов, которые еще к тому же будут себе в карман часть денег заворачивать.
Государство же, напротив, работает и риски снижает. Представьте себе, например, отсутствие правил дорожного движения, правил управления воздушным движением. Объясните мне неразумному, как можно обеспечить безопасность в этой области на основе соблюдения прав собственности. Для полноты картины советую взглянуть на следующие ссылки
http://www.youtube.com/watch?v=WJOGQvVH5Wg
http://www.youtube.com/watch?v=szUN0...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=P56zEQoeflc
Я буду избегать (снижать или страховать) те риски, которые считаю для себя значимыми, и хорошо понимаю, что всего не избежать.
И пусть этим занимаются те, кто за соответствующую компенсацию без принуждения готов сделать необходимые работы.
Выбор взглядов, моральных норм практически всегда вопрос веры, а не естественности и логической доказуемости.
Не надо этих сказок, со мной никто «всеобще» не договорился – я родился на этой территории и стал рабом местной государственной бюрократии без какого-либо согласия с моей стороны. Собственно oetar про это подробно рассказывает.
А договор не с Вами и не со мной даже. Не нужно понимать данную концепцию буквально. У перечисленных ранее просветителей этого нет. "Общественный договор" - это метафора, которая в доступной форме объясняет, почему люди должны идти на уступки друг другу и подчиняться правилам, государству, праву. "Договор" принимает все общество своими действиями. Тут римское право действует, а именно "Silentium videtur confessio" (шутка). А если серьезно, то организация, община, общество без подчинения правилам, добровольного или вынужденного, существовать не может. Подчинение "общественному договору" является не добровольным, а вынужденным. В этом смысле наиболее рациональную трактовку можно у Гоббса встретить (это отсылка не к авторитету, а к аргументации), когда он говорит о войне всех против всех и о том, что общественный договор позволяет добиться мира.
А демократия сегодня выражается в том, насколько государство (извините, кучка проходимцев) вынуждено считаться с общественным мнением.
Право частной собственности также не является неотъемлемым. Это результат все того же "общественного договора". От рождения Вас никто не лишал права воровать или убивать других, как это делают животные. Это общественная конвенция, основанная на чувстве самосохранения. Впрочем, даже у отдельных видов животных наблюдаются такие конвенции, хотя не очень понятно, каким образом они к ним пришли. См. пример организации у муравьев, пчел, которые живут коллективным разумом.
Совместная выгода есть, но у некоторых ее гораздо больше, справедливость у все разная, представление по ряду вопросов поменялись, но все так же рабов забирают служить по принуждению.Последний раз редактировалось Сергей Васильевич; 09.04.2011 в 03:48.
-
09.04.2011, 12:48 #129
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Коллеги. Вы хотите друг друга победить или убедить? Победить не удасться так как вы не на татами, а в интернете. Убедить - тоже, так как вы придерживаетесь разных взглядов. Только мир-то живет по своим законам: государства, выборы, компенсации, затраты на снижение катастроф и у кого-то это лучше получается, чем у нас. Вот и надо поучиться тому, как лучше, а не изобретать все по новому, так, как будто до вас никого и никогда не было. Больше пользы будет.
-
10.04.2011, 07:46 #130
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сын пару лет назад рассказал анекдот.
Жена подходит к мужу: -Пошли ужинать.
Муж, весь в компьютере: -Погоди, тут кое-кто не прав.
-
11.04.2011, 01:40 #131
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Сергей Васильевич
Выплата противоречит не только равноправию, но выглядит абсурдно во многих случаях с других этических точек зрения – достаточно наглядно это видно, когда реально между родственниками давно разлад, а у погибшего есть хорошие и близкие друзья, которые не являются родственниками. Почему вдруг надо платить первым, а не вторым не очень понятно.
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
В обществе должны быть высокие стандарты – и насильственный риск чужой жизнью должен преследоваться в рамках уголовного права. Если же это произошло в результате добровольного заключения договора, то мешать этому не следует.
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей ВасильевичПоследний раз редактировалось WLMike; 11.04.2011 в 01:47.
-
11.04.2011, 01:41 #132
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей ВасильевичПоследний раз редактировалось WLMike; 11.04.2011 в 01:48.
-
11.04.2011, 02:08 #133
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Равиль
Я за безусловное соблюдение права собственности. Целесообразность этого нельзя как-то полностью логически доказать – можно привести какие-то не совсем стройные обоснования, но по большому счету это вопрос убеждений, принимаемых на веру.
Если принять этот тезис, то любые выплаты компенсаций в случае гибели за счет третьих лиц без их согласия или без заключения предварительного договора являются по своей сути грабежом.
Я не хочу «поучиться тому, как лучше» грабить, я не хочу грабить потому, что кто-то до меня это много раз успешно делал и может поделиться опытом. Я не считаю, что от обсуждения, как лучше ограбить, «больше пользы будет».
И собственно я хочу, чтобы Сергей Васильевич или вы сказали честно и открыто – мы считаем, что грабить хорошо и морально в ряде случаев. На этом в принципе обсуждение можно закончить, и перейти к технической части – можно ли как-то четко классифицировать ряд случаев, в котором грабеж допустим. Тема интересная, но, боюсь, мы быстро поймем, что где есть грабеж в ряде случаев, там есть грабеж практически в любом случае.
Вот собственно и все, что я хотел сказать.
-
11.04.2011, 08:14 #134
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Насколько мне известно, на случай чрезвычайных ситуаций и выплат компенсаций, существуют соответствующие фонды, то есть правительство сознательно закладывает резерв (часть бюджета на риски). С этой точки зрения мне не кажется это грабежом.
Пенсии ведь тоже закладываются, и тоже перераспределение богатства. Где-то есть грань между социальными функциями государства, такими что с одной стороны с неминуемым отчуждением в виде налогов и прочего, и с другой стороны той опекой, которую оно предоставляет всему обществу. Как компания по предоставлению услуг, от которых нельзя отказаться, точнее отказаться можно только от гражданства (с поражением в правах).
-
11.04.2011, 10:58 #135
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
WLMike
Ну вы считаете формирование таких фондов и выплаты - перераспределением награбленного, я - адекватной функцией государства, как выплаты бюджетникам, содержание армии, ну и иные функции государства. Так делает большинство государств мира исторически. Подвести теоретические положения под это не могу, да и не хочу - дал две ссылки. Ну и для прояснения позиции считаю, что повышение таких выплат "заставит", будет стимулировать государство (депутатов, чиновников) принимать меры к снижению рисков возможных катастроф. Это будет связано с тем, что выплаты могут стать существенными при всеобъемлющем бардаке в энергетике, на транспорте и т.д. Вот такая вот позиция.
-
11.04.2011, 15:31 #136
- Регистрация
- 19.02.2010
- Сообщений
- 819
To WLMike: Слишком много пунктов, многие из которых носят мелкий характер и непринципиальны в свете рассматриваемого вопроса.
Каким образом, общество может существовать на основе исключительно добровольных контрактов между индивидами из Ваших "аргументов" я так и не понял. С моей точки зрения, это очередная утопия, ничем не лучше, чем у Томаззо Кампанеллы.
И собственно я хочу, чтобы Сергей Васильевич или вы сказали честно и открыто – мы считаем, что грабить хорошо и морально в ряде случаев.
Собственность - это кража. Если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено возможности ее иметь. Пьер Жозеф Прудон (Qu'est ce que la propriйtй?, 1840)
Почему ограничение права собственности в интересах общества в целом Вы называете кражей, а саму собственность кражей не называете? На каком основании люди завладевают землей, природными ресурсами?
То, что государство, семья и собственность явления взаимосвязанные доказал Ф.Энгельс в "Происхождение семьи, частной собственности и государства"
http://www.rummuseum.ru/lib_e/engels_sem00.php
Наконец, есть целая дисциплина, теория государства и права называется. Преподается на юридических специальностях.
С экономической точки зрения существование государства обосновывается неоинституционализмом. Тут, правда, нужно заметить, что современное государство сильно эволюционировало и не обязательно связано с теми причинами, по которым оно образовалось.
В обществе куча альтернативных организующих сил – все люди обладают такой силой, в том числе путем заключения договоров и создания организаций.
Ответьте на простой вопрос – кому принадлежит дорога, а после этого не валите на рынок там, где нет частной собственности.
Я привык понимать буквально, а не фантазировать и додумывать то, что не сказано.
Это вы ему в лицо скажите и не голословно, а аргументировано с конкретными примерами.
-
11.04.2011, 17:12 #137
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Обком звонит в колокол
Демократия - это правила поведения, принятые в обществе хорошо вооружённых джентльменов
Бенджамин Франклин
-
11.04.2011, 17:28 #138
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Сообщение от Александр Болдин
-
11.04.2011, 18:08 #139
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Да и заголовок хорош (Обком звонит в колокол)
-
11.04.2011, 18:20 #140
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Это из анекдота про Брежнева. Любимый писатель-Хемингуэй
-
11.04.2011, 18:35 #141
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сунулся в Яндекс и сразу нашел:
Американский корреспондент берет интервью у Брежнева.
- Кто ваш любимый американский писатель?
- Кто мой любимый американский писатель? - спрашивает
Брежнев у референта шепотом.
- Хэ-мин-гу-эй.
Брежнев:
- Хэ-мин-гу-эй.
- А его лучшая книга, на ваш взгляд?
Брежнев обращается к референту:
- А его лучшая книга, на мой взгляд?
Референт шепотом:
- "По ком звонит колокол".
Брежнев:
- "Обком звонит в колокол".
-
13.04.2011, 15:46 #142
- Регистрация
- 10.02.2009
- Сообщений
- 1,257
Сообщение от Евгений_Кс
Я услышал звон церковного колокола,
И подумал про себя:
Это место может оказаться Раем
Или Адом.
Hotel California
© Eagles
http://www.youtube.com/watch?v=BQLuhTQI6mE
http://perevod.pesenki.ru/?bnd=Eagle...l%20California
... должен был вырваться оттуда,
И вернуться на своё шоссе.
"Не спеши" - сказал мне портье -
"Мы здесь только принимаем:
Выписаться ты можешь, когда пожелаешь,
Только вырваться отсюда тебе не удастся.
-
14.04.2011, 10:34 #143Сообщение от Ольга Кряжич
Я ехал по темному пустынному шоссе,
Прохладный ветер трепал мои волосы,
Теплый аромат colitas
Разливался в воздухе.
Вдали перед собой
Я увидел мерцающие огоньки.
Голова моя отяжелела,
Глаза слипались,
Нужно было остановиться на ночь...
Colitas - это жаргон с различным смыслом, сильно зависит от ситуации; в данной песне означает, видимо, концевые листики марихуаны (или, точнее, сорта конопли). А на жаргоне "Отель Калифорния" означает привыкание к наркотику.
Приятных Вам ароматов.
-
15.04.2011, 00:09 #144
- Регистрация
- 10.02.2009
- Сообщений
- 1,257
Сообщение от Георгий Лейбович
Но я вообще-то о другом...
Может, кстати, поясните тогда смысл следующих строк:
"Relax," said the night man
"We are programmed
... О чем размышляла я в посте выше?
Если зреть в корень в ракурсе темы: потребительство - тоже наркотик. Запрограммировано?! Возможно... Это - правило?
С уважением, Ольга.Последний раз редактировалось Ольга Кряжич; 15.04.2011 в 01:49.
-
15.04.2011, 10:23 #145Сообщение от Ольга Кряжич
Относительна смысла следующих и следующих строк. Когда вы попали в Отель Калифорния (см. мой пост ранее), вы практически лишаетесь свободы выбора. Относительно "можете выписаться, но не сможете вырваться" - выписаться (умереть) - единственный путь вырваться. Это, конечно, не про марихуану, её много где уже легализовали
Теперь о потребительстве. В большинстве случаев разговоры на эту тему - полная чушь. Если говорить о страсти к покупкам - возможно, это следы генетических программ собирательства. Характерно для обществ, дорвавшихся до такой возможности, потом это проходит и остаётся на уровне прочих увлечений. Есть страстные рыболовы, собиратели марок, трудоголики, наконц, болельщики. Я, например, не вижу вокруг такой проблемы. Кроме того, надо понимать, что хорошо организованный большой торговый центр предоставляет большие возможности для проведения досуга - детский магазин, где дети могут играть со всеми игрушками, кафе, куча разных магазинов: можно посмотреть, что модно, получить информацию о том, что можно использовать в быту, в работе. Кроме того, принято выглядеть свежо, чисто, красиво, по сезону. Значит, надо обновлять гардероб. И так далее. Но что могу отметить - американцы одеваются довольно скромно и просто, очень много работают, так что естественным является желание облегчить и украсить быт.
Два дня в году в США являются почти спортивными днями - пятница после дня благодарения (чёрная пятница) и, в меньшей степени, президентский день. Последний актуален в штатах, где есть налог на продажи - в этот день его нет. В чёрную пятницу цены значительно снижены, так что многие откладывают покупки до этого дня. Эти дни создают видимость страсти к покупкам.
Гораздо важнее другая сторона вопроса - затраты ресурсов на те товары и сервисы, которые кому-то кажутся необязательными, излишними. Каждый имеет свой уровень отсчёта. Но моя точка зрения по этому вопросу следующая: главные потери не в том, что создаётся, как кажется, излишний продукт, а в том, что он создаётся нерационально. Здесь длинный список больших и малых "дел" (располагаю в произвольном порядке):
- военные расходы
- потери от плохого производства товаров
- потери при транспортировке
- потери при нерациональном обогреве помещений
- потери при нерациональном освещении
- потери при выпуске ненужной или избыточной продукции
- нерациональная технология
- и т.д.
Ещё более запущенный вопрос - понимание и отношение к обществу потребления. Никакого отношения оно не имеет к потребительству, как страсти к покупкам или просто желанию иметь всё больше. Это совсем и принципиально о другом. Но мне уже пора спать. Если Вам интересно, то лучше пришлите мне Ваше имя в скайпе, и мы поговорим на эту тему.
С уважением,
Георгий
-
15.04.2011, 10:32 #146
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сообщение от Георгий Лейбович
-
15.04.2011, 14:53 #147
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Andruxa
Сообщение от Andruxa
Но если вернуться к вашему вопросу, а должна ли быть социальная функция у государства? На мой взгляд – она не является неотъемлемой функцией государства. Исторически социальные государства появились не так давно, в том числе институт пенсий массово появился лишь лет 50-60 назад, а ранее без этого люди жили, а государства существовали.
С той точки зрения, которую я обозначил выше, исполнения социальных функций в том виде, котором оно существует, является грабежом. Есть ли какая-то грань для признания и не признания социальных функций грабежом: есть – факт добровольности участия гражданина. Если бы был не пустой разговор о «общественном договоре», а реальный факт заключения такого договора, можно было бы назвать социальную функцию государства не грабежом.
Например, гражданину предлагают платить некие налоги в обмен на некую систему выплат и компенсаций. Возможно даже целый пакет таких предложений – для пенсий, для болезней, для терактов и т.д. Можно отказаться или принять отдельные предложения. Но это должен быть нормальный договор со всеми существенными условиями, а не так как сей час — вас сначала заставляют платить по одной ставке, через год по другой, а платить вам будут вообще, как получиться.
-
15.04.2011, 15:09 #148
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Равиль
Сообщение от Равиль
В результате государство заинтересовано в выдумывании все новых и новых функций, а граница допустимого грабежа сдвигается все дальше и дальше.
-
15.04.2011, 15:57 #149
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей Васильевич
Сообщение от Сергей ВасильевичПоследний раз редактировалось WLMike; 15.04.2011 в 16:09.
-
15.04.2011, 17:20 #150
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Изначально земля и недра не принадлежат никому. Надеюсь никто не будет оспаривать эту азбучную истину.
Далее - некто захватывает участок земли и объявляет его своей собственностью. Если этот некто в силах пресечь поползновения других "нект" - появляется его право на данный участок и другие захваченные им участки. По мере укрепления этого права, некто может передавать участки за вознаграждение в пользование тем, кого может контролировать. Частью полученной ренты некто делится с теми кто помогает ее собирать... Так возникает государство.
Ничего сложного с точки зрения системного анализа.