Вопрос опытным проектировщикам и пользователям систем Директ, Стандарт, Абсорпшн кост

[davud]

ув. Елена И. спрошу вас есть ли разница в терминах management (или иногда managerial) accounting и financial accounting

отвечает за отражение ТРАНЗАКЦИЙ, т.е. за ведение бух учета - с аналитикой, необходимой для УУ отчетности, финансовой отчетности

я соглашусь, что отчетность (фактические данные) во многом совпадают в УУ и БУ. Но на моей практике ими не ограничивается.

Владимиrrr, как сказал Стас

1. Директ - расчет себестоимости продукта по переменным затратам, все постоянные - расходы периода в отчете о прибылях и убытках. Представляет информацию, на первом этапе, о том, насколько предприятие маржинально в периоде.
2. Абсорпшн - расчет себестоимости продукта по переменным и постоянным. По этому принципу работает публичная отчетность. Вы можете управлять показателями, по которым Вас оценивает фискал, иной публичный представитель, бенефициар.
3. Стандард - расчет себестоимости по нормативу в течение периода. Аналог иногда используется в бухучете на производственных предприятиях для целей упрощения учета операций, которые иначе либо дорого стоят, либо не могут быть оценены.

где основное -расчет себестоимости (или метод учета затрат) так же как и activity-based costing. т.е. имея одни и те же данные о затратах - можно, используя тот или иной метод, предоствить совершенно разную информацию )).

[Владимиrrr]

Владимиrrr, как сказал Стас
где основное -расчет себестоимости (или метод учета затрат) так же как и activity-based costing. т.е. имея одни и те же данные о затратах - можно, используя тот или иной метод, предоствить совершенно разную информацию )).

Благодарю за отклик, davud.
Именно эта разница в предоставляемой информации меня и интересует. Не могли бы Вы обозначить в категориях преимущества\недостатки информационной картины, которую выдает конкретный метод? Ведь наверняка они есть, иначе различные методы просто не понадобились бы. Мне интересна перспектива конечного пользователя, который на основании этой информации принимает управленческие решения. Что он может видеть при одной картине чего не увидит при другой.

[Елена И.]

ув. Елена И. спрошу вас есть ли разница в терминах management (или иногда managerial) accounting и financial accounting
я соглашусь, что отчетность (фактические данные) во многом совпадают в УУ и БУ. Но на моей практике ими не ограничивается.

.

бух учет - он ОДИН: накопление информации о транзакциях.

Но: есть разница в отчетности:
- management acounting - отчетность составленная по правилам УУ (она включает как те же самые данные бух учета, которые "вошли" в фин учет, так и свои проводки, переклассификации, adjustments, свои правила формирования себестоимости\распределения тех же overheads, свои правила формирования отчености в разных разрезах и под разными углами

- financial accounting - точно также, как и УУ, использует те же самые данные общего для компани бух учета, которые далее агрегирует по правилам, установленным императивно. Эти правила могут отличаться от УУ.
(например, для УУ выбрали способ распределение overheads как ABC, а в финансовом учете - выбрали способ Абсорпшен).
Мапинг также может отличаться и тд - в общем, в фин учете свои правила составления ОТЧЕТНОСТИ, а в УУ свои правила составления ОТЧЕТНОСТИ.

Но от этого сама информациооная база, где накоплена информация о транзакциях (проводках), осуществляемых компанией - не перестала быть базой единого бух учета, ОБЩЕГО для всех видов бух учета в компании.

[davud]

хм

Но от этого сама информациооная база, где накоплена информация о транзакциях (проводках), осуществляемых компанией - не перестала быть базой единого бух учета, ОБЩЕГО для всех видов бух учета в компании

а база в которой ведется планирование? а хотя бы план-фактный анализ и т.д......т.д...
Но я не хочу спорить. Мне кажется, Елена, вы закоренелый бухгалтер, мыслящий бухгалтерскими категориями (транзакции, проводки...) но пусть оно будет так... (если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно).

p.s. Елена, и не в коем случае не обижайтесь, я ведь не для этого сообщение написал

[Елена И.]

хм
а база в которой ведется планирование? а хотя бы план-фактный анализ и т.д......т.д...

база, в которой ведется планирование, а также план-фактный аналз - может быть как та же самая, в которой учитывается сам факт, так и совершенно другой.
Это исключительно техническое решение.
В том же САПе есть разные модули:
- модуль контроллинга
- модуль FI

и тд

Я не вижу никакой связи между техническим решением для анализа план\факта и тем, что система бух учета в Компании - она едина для всех видов отчетности
_____________
я и не обижаюсь. Это раньше, когда я думала, что гл бух - это тупая и нудная работа, то открещивалась от того, что Я - бухгалтер.
Теперь, когда я знаю, насколько ОГРОМНА эта область - и сколько всего может в себя вместить - то да, у меня бухгалтерское мышление.
И бог с ним
Бухгалтерия в моем сегодняшнем понимании может вместить столько, сколько сможешь у нести : и Сокс, и план\факт, и фин анализ, и Внутренние контроли, и регламенты\политики - т.к. они ВСЕ влияют на достоверность отчетности в конечном счете......

[eliferov]

Бухгалтерия в моем сегодняшнем понимании может вместить столько, сколько сможешь у нести : и Сокс, и план\факт, и фин анализ, и Внутренние контроли, и регламенты\политики - т.к. они ВСЕ влияют на достоверность отчетности в конечном счете......

Да, Елена - закоренелый бухгалтер, но это не плохо и не хорошо.
Я не против бухгалтеров, я против того, когда специалисты в фин-эк-бух области объявляют себя самыми главными и пытаются строить чужую работу по своим правилам.
Теперь камень в огород фиников: В другом проекте финдир весьма немаленькой производственно-торговой компании заявил:"Я управляю себестомостью! Какая мне нужна, такую и напишу, я судов не боюсь!" (это точная цитата). Пришлось объяснять ему, что себестомость "написанная" в БУ для "оптимизации" НУ - это одно, а фактическая себестомость, рассчитанная для нужд управления - это немножко другое.
Все таки цель коммерческих компаний - финансовый результат, а не достоверный БУ. Я так ИМХО-ваю, однако.
С уважением Виталий.

[Елена И.]

Да, Я закоренелый бухгалтер

[Стас]

Теперь камень в огород фиников

Сорри, камень в сторону "красных директоров" и их "команды". Эти представители имееют отношение к финансовым работникам только по названию должности.

[Стас]

Именно эта разница в предоставляемой информации меня и интересует. Не могли бы Вы обозначить в категориях преимущества\недостатки информационной картины, которую выдает конкретный метод?

А разве преимущества перед одним не отображение недостатков другого? :-)

Было бы справедливо, если бы Вы взяли инициативу в свои руки и сформулировали проект преимуществ\недостатков исходя из конкретно Вашей ситуации и "тезисного обзора" на уровне "как получится", другие участники бы его дополнили. Будет несомненно полезно, если каждая характеристика Вашего проекта будет сопровождаться Вашей логической цепочкой рассуждений.

[Евгений_Кс]

Я не против бухгалтеров, я против того, когда специалисты в фин-эк-бух области объявляют себя самыми главными и пытаются строить чужую работу по своим правилам.

__+1__

[Елена И. Яковлева]

Да, Я закоренелый бухгалтер

Судя по дискуссии, и это не так. Настоящие бухгалтера отлично знают свою "тему", но ни с кем не делятся информацией. Кстати, в этом причина того, за что выставлена оценка +1 постом выше.

[davud]

Не могли бы Вы обозначить в категориях преимущества\недостатки информационной картины, которую выдает конкретный метод? Ведь наверняка они есть... Что можно видеть при одной картине чего не увидит при другой.

например, при сравнении директ с абсорпшн разница будет в себестоимости готовой продукции, следовательно и в величине прибыли: при использовании абсорпшн в с/с включена часть постоянных расходов (один из минусов заключается в сложности распределения этих расходов на ГП), а в директ-только переменные (один из его плюсов =простота применения).
минусом стандарт костинг видится его сложность: необходимость устанавливать нормативы, проведении анализа отклонений, пересмотр нормативов. как-то так )

[davud]

вот почитайте
http://www.cfin.ru/press/afa/2001-2/...l?printversion
http://www.cfin.ru/management/financ...l?printversion

[Елена И.]

Полностью поддерживаю Стаса:
Владимирр, сделайте сравнительную таблицу, а участники подкорректруют.
(меня иногда удивляет желание людей на форуме, что ВСЁ, абсолютно все делали за них, да еще бесплатно - но это, конечно, камень не в сторону огорода Владимирра ))

[Владимиrrr]

Наверное, необходимо объясниться. О моей просьбе поделиться опытом. Дабы облегчить себе задачу проведу аналогию. Возьмем людей с разными познаниями об автомобиле. Того, кто видел машину со стороны. Того, кто изучил конструкцию по чертежам. Того кто прочитал инструкцию по эксплуатации автомобиля. Того, кто научился водить и ездить по предписанным правилам. Того, кто эксплуатировал на полную мощность: выжимал педаль газа до упора, пускал ее в занос и т.п. Рассказ каждого из этих людей будет отличаться от рассказа другого.
Моя просьба относилась к последней категории – опытным пользователям. Никто ведь не просил заниматься репетиторством. И вообще я ожидал, что люди, которые будут заходить в тему, будут оставлять свое видение, сформированное опытом осмысленного пользования. По доброй воле. Кто хочет помочь – помогает. А иначе, зачем вообще заходить в топик и что-то писать? Дискуссия же большому счету (не всеми участниками дискуссии, но значительной частью) свелась: «Ты еще не дорос – иди, учись». Какой смысл? Потешить свое самолюбие? Я не просил оценивать меня. Я просил поделиться опытом и дать совет. Видимо есть какое-то необъяснимое мне удовольствие «щелкнуть человека по носу».

Было бы справедливо, если бы Вы взяли инициативу в свои руки и сформулировали проект преимуществ\недостатков исходя из конкретно Вашей ситуации и "тезисного обзора" на уровне "как получится", другие участники бы его дополнили. Будет несомненно полезно, если каждая характеристика Вашего проекта будет сопровождаться Вашей логической цепочкой рассуждений.

Да, Станислав, возможно, такая форма будет более продуктивной. Тем более, что многое на сегодняшний момент проясняется. Найду время и резюмирую то, что удалось осознать в помощь тем, кто пойдет по моему пути. За помощь я денег не беру.

[Владимиrrr]

вот почитайте
http://www.cfin.ru/press/afa/2001-2/...l?printversion
http://www.cfin.ru/management/financ...l?printversion

Спасибо, статьи уже изучены. В свою очередь кому будет интересны мои искания рекомендую статью «Организация управленческого учета затрат на абразивном производстве». В поисковике выскакивает первой. По прочтении сразу становится понятны «границы» и суть Стандарт- костинг.

[Рафаэль]

Спасибо, статьи уже изучены. В свою очередь кому будет интересны мои искания рекомендую статью «Организация управленческого учета затрат на абразивном производстве». В поисковике выскакивает первой. По прочтении сразу становится понятны «границы» и суть Стандарт- костинг.

Слов нет, одни междометия! По-моему, пора, модератору вступать в действие!

[Владимиrrr]

Слов нет, одни междометия! По-моему, пора, модератору вступать в действие!

Рафаэль, Вы о чем?

[Рафаэль]

Рафаэль, Вы о чем?

Извиняюсь, Владимиrrr, погорячился, не сразу понял суть сообщения, я думал, что это ВАША статья и таким образом продвигаете её (а статью не открывал тогда).
Еще раз сорри...

[Владимиrrr]

Извиняюсь, Владимиrrr, погорячился, не сразу понял суть сообщения, я думал, что это ВАША статья и таким образом продвигаете её (а статью не открывал тогда).
Еще раз сорри...

Бывает....

[Ovod]

бух учет - он ОДИН: накопление информации о транзакциях.

Но: есть разница в отчетности:
- management acounting - отчетность составленная по правилам УУ (она включает как те же самые данные бух учета, которые "вошли" в фин учет, так и свои проводки, переклассификации, adjustments, свои правила формирования себестоимости\распределения тех же overheads, свои правила формирования отчености в разных разрезах и под разными углами

- financial accounting - точно также, как и УУ, использует те же самые данные общего для компани бух учета, которые далее агрегирует по правилам, установленным императивно. Эти правила могут отличаться от УУ.
(например, для УУ выбрали способ распределение overheads как ABC, а в финансовом учете - выбрали способ Абсорпшен).
Мапинг также может отличаться и тд - в общем, в фин учете свои правила составления ОТЧЕТНОСТИ, а в УУ свои правила составления ОТЧЕТНОСТИ.

Но от этого сама информациооная база, где накоплена информация о транзакциях (проводках), осуществляемых компанией - не перестала быть базой единого бух учета, ОБЩЕГО для всех видов бух учета в компании.

Как бухгалтер не развивается, он остается в замкнутном круге понятий "транзакции" и "проводки" Без обид. Мышление ДИРЕКТОРА или УПРАВЛЕНЦА несколько на другое ориентировано.
Управленческий учет - это то, что хочет учитывать и контролировать управленец в рамках деятельности предприятия. Не больше не меньше.
Вы считаете, что числа, которыми вы зафиксировали факт хозяйственной деятельности за отчетный период, и есть информационный ресурс управленца? Я считаю, что нет. УУ шире или уже БУ - не в этом суть. УУ ВООБЩЕ МОЖЕТ ОБХОДИТЬСЯ БЕЗ СТОИМОСТНОЙ ОЦЕНКИ. Это конечно крайность, но все же. Ну а дальше кому что ближе.

[Ovod]

И вообще с чего Вы решили, что есть какие-то единые ПРАВИЛА УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА??? УУ уникален, во всяком случае цель и ценность его в этом. Ну а методология и правила в нем должны присутствовать и, естественно, должны быть основаны на богатейшем опыте мирового учета. Или как минимум на своем собственном (управленческом). Потому что большинство инструментов уже придумано. Важны производные и симбиоз для достижения наиболее эффективного планирования, учета и контроля. Как-то так.

[Елена И.]

Ваше мнение вполне аргументировано: имеете право так думать.
(правда, изложенное здесь мнение по главным вопросам никаким образом не противоречит моему, но это уже детали .

Есть несколько вещей в сообщениях ниже, которые основаны на личном опыте участников и их представлении о бух учете (в том числе и из-за того, что на малых и средних компаниях бух учет, его функции, методики и способы ведения исковерканы до неузнаваемости).

То, что Вы считаете, что я считаю - это Ваше представление о том, что я считаю. Как мы все понимаем, реальность может отличаться.

Точо также, как и мое представление о том, что думают другие люди может отличаться от реальности.

=>> в общем, нет почвы для спора, потому что описываем разные реальности.

[Елена И. Яковлева]

То, что Вы считаете, что я считаю - это Ваше представление о том, что я считаю. Как мы все понимаем, реальность может отличаться.

Точо также, как и мое представление о том, что думают другие люди может отличаться от реальности.

=>> в общем, нет почвы для спора, потому что описываем разные реальности.

+1
зачЁт, Браво!
Разница в аналитическом и синтетическом мышлении, левом и правом полушарии мозга, мужским и женским, рациональным и художественном, в раздробленном и целостном восприятии, механистическим и ... Божественным.
ну и в учете, конечно - аналитическом и синтетическом ;)

[Ovod]

Ваше мнение вполне аргументировано: имеете право так думать....
....=>> в общем, нет почвы для спора, потому что описываем разные реальности.

Реальность - она такова, что чем больше мы учимся, узнаем, практикуемся, тем больше мы имеем право составить свое мнение по сути такого вопроса. Но учиться лень, сравнить не с чем, в практике встречаемся с такими лжеметодологами, что иногда просто сразу понятно, что человек "по верхам пробежал". А потом мы спорим на форумах и отстаиваем якобы свою точку зрения, которую вычитали в книге, например, автора Щиборщ.
Хотя это может быть полезнее, чем на веру принимать первый попавшийся стереотип.
Поэтому против Вашего мнения, Елена, конкретно ничего не имею, высказываю свое средненькое мнение и пытаюсь понять как думаете Вы.

[Ovod]

+1
зачЁт, Браво!
Разница в аналитическом и синтетическом мышлении, левом и правом полушарии мозга, мужским и женским, рациональным и художественном, в раздробленном и целостном восприятии, механистическим и ... Божественным.
ну и в учете, конечно - аналитическом и синтетическом ;)

Ох уж эти ЖЕНЩИНЫ - Божественные существа О_О.

[Михаил_Шустер]

То, что Вы считаете, что я считаю - это Ваше представление о том, что я считаю

Лена, мой апплодисмент старого буддиста