Показано с 1 по 11 из 11
-
27.05.2010, 13:55 #1
Оценка эффективности инвестиций во вспомогательное производство
Коллеги, добрый день!
Столкнулся вот с такой проблемой.
У организации есть некое имущество, которое в настоящее время не используется по причине технической неисправности.
Следует отметить, что хранение этого имущества приводит к оттоку ДС.
Есть возможность устранить неисправность, произведя инвестицию: купив имущественный комплекс (ремонтное предприятие, но не поглощением, а покупкой у него всего имущества).
Вопрос: каким образом оценить эффективность этой инвестиции (приоретения), с учетом того, что приобретаемое оборудование непосредственно будет генерировать только отток ДС (обслуживание и тд).
А приток ДС будет генерировать отремонтированное оборудование.
Фактически это инвестиции во вспомогательное производство.
Важный факт: такого рода неисправности у имущества будут возникать регулярно в будущем.
И еще:
а)если есть возможность провести такой ремонт, заключив хозяйственный договор
б) если такой возможности нет.
Заранее большое спасибо!
-
27.05.2010, 18:18 #2
Дмитрий,
Вы хотите купить имущественный комплекс, чтобы отремонтировать оборудование?
А как акционеры смотрят на такое мероприятие?
А оценить эффективность инвестиций во вспомогательное производство можно точно также как в основное производство или в новый бизнес и т.д. и т.п.
Есть хорошая книга, "Практика финансовой диагностики и оценки проектов" автор И.В. Кольцова и Д.А. Рябых.
В ней есть ответы, не затруднитесь посмотреть книгу.
My best
SL
-
28.05.2010, 14:28 #3
Станислав, спасибо за ответ!
Да, планируется приобрести оборудование для ремонта специфических транспортных средств. Сейчас они простаивают по причине технической неисправности, принося убыток.
Такая неисправность возникает регулярно в процессе эксплуатации. Так что простаивать оборудование не будет.
Сейчас мы ремонтируем эти ТС у нынешнего собственника оборудования.
Но есть большая вероятность того, что он продаст оборудование нашим кокурентам. Или не будет пролонгировать договор на ремонт с нами.
В построенной модели я включил в "положительную" часть проекта притоки ДС, генерируемые отремонтированными транспортными средствами.
Вышестоящее подразделение проект развернуло, мотивируя тем, что эти потоки генерируются не приобретаемым оборудованием, а транспортом.
Да, частично я с этим согласен.
Но.
Появление этих притоков было бы невозможно без покупки оборудования.
(учитывая значительную вероятность невозможности проводить ремонт по хозяйственному договору).
Пересчитал модель, сравнив потоки в случае приобретения и в случае заключения договора.
Разумеется, о скорой окупаемости говорить не приходится. Разница - на текущую рентабельность подрядчика.
Может, увеличить коэффициент дисконтирования в варианте с заключением договора, прибавив к нему оценку риска разрыва договора?
-
28.05.2010, 18:35 #4
Дмитрий,
Изначально определитесь что именно будет генерировать cash inflow, транспортные средства или услуги за ремонт этих транспортных средств. Если у вас неисправные ТС, то только cash outflow, а в случае ремонта вспомогательное производство будет получать доходы именно от ремонта.
Так вот, ТС тут непричем, вы покупаете оборудование и ремонтируете им спецТС, будете получать доход от услуг по ремонту это будет ваш cash inflow, дальше эксплуатируя оборудование вы будете нанимать людей и выплачивать им з.п. и оплачивать другие расходы это будет ваш cash outflow, вот из этих потоков и стройте ваши потоки.
Дисконт я бы на вашем месте взял WACC по всей компании или любой другой, который прописан в фин.политике.
-
28.05.2010, 18:44 #5
- Регистрация
- 19.02.2010
- Сообщений
- 819
Сообщение от Dmitry Kovtun
Кажется, у И.В. Кольцовой об этом подробно написано.
Еще подробнее этот принцип объясняется в Руководстве по применению метода анализа издержек и выгод для оценки инвестиционных проектов (Guide to cost-benefit analysis of investment projects).
Позволю себе привести отрывок:
Проект должен быть четко идентифи#
цирован как самодостаточная единица
для анализа. А именно, мероприятия в
рамках конкретного проекта, имея каж#
дое свою цель, должны сливаться в со#
гласованную и гармоничную совокуп#
ность действий и ролей.
Идентификация проектов, требую#
щих более полной и всесторонней
оценки, может в некоторых случаях по#
влечь за собой требование со стороны
стран#участниц пересмотреть ряд под#
проектов и соединить их в один круп#
номасштабный проект, а также предо#
ставить дополнительную информацию
по этому вопросу, например, результа#
ты анализа издержек и выгод, как это
предусмотрено вышеупомянутыми пра#
вилами.
Задача заявителя – предоставить ос#
нования для выбора предмета анализа,
а задача эксперта – проверить качество
такого выбора. В том случае, если объ#
ект для анализа определен недостаточ#
но четко, эксперт вправе потребовать
от заявителя дополнить пакет докумен#
тов пояснением к идентификации про#
екта.
Пример (с точки зрения региона)
Проект гидроэлектростанции, расположенной в Х,
предполагающий снабжение нового энергоемкого
предприятия: поскольку в данном случае также име-
ются два взаимозависимых в смысле анализа издер-
жек и выгод предприятия, анализ должен быть объе-
диненным, даже если содействие со стороны ЕС
запрашивается только на часть проекта, относящую-
ся к энергоснабжению.
Строительство станции по очистке воды, обосновыва!
емое ожидаемым развитием местности для привле!
чения туристов, включая строительство гостиничных
комплексов: проект будет оправдан только в том слу!
чае, если местность действительно разовьется как ту!
ристская.
Единицей анализа должна быть экономически неделимая последовательность работ, выполняющих конкретную техническую функцию и имеющих ясно определенные цели.
Сообщение от Dmitry Kovtun
-
28.05.2010, 20:48 #6
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Сообщение от Dmitry Kovtun
Сообщение от Dmitry Kovtun
По сути у вас была допущена ошибка - куплено оборудование без рембазы. Сейчас ее надо исправить.
-
31.05.2010, 09:02 #7Сообщение от Stanislav.Litvinov
-
31.05.2010, 09:11 #8Сообщение от Сергей Васильевич
Прекращение оттока я тоже добавил к положительной части проекта. Просто об этом здесь на написал.
На мой взгляд, это очевидно. Хотя, повторюсь, коллеги проявляют упрямство, мотивируя тем, что отнесение денежных притоков от эксплуатации одного имущества к совершенно другому имуществу "абсурдно и противоречит всем законам финансового менеджмента и инвестиционного анализа".
Эти обстоятельства существенно усложняют дело. Если это имущество находится у Вас на праве аренды (возможно, я не совсем понял Ваши объяснения), то Ваше руководство имеет основания завернуть проект по причине того, что не уверено в том, что это имущество останется в компании (хотя это не влияет на правильность логики Ваших расчетов).
То, которым планируем ремонтировать, не в аренде.
С его помощью нам делает ремонт его собственник. У нас заключен договор на выполнение ремонта. Этот договор сейчас, что называется, висит на волоске.
Интересно только как Вы собираетесь оценить риск разрыва договора? Спросите юристов? Такая оценка будет весьма субъективной.
Эту мысль я высказал исключительно как предположение.
У меня для такой оценки не хватает компетенций.
-
31.05.2010, 09:15 #9Сообщение от Genn
Там остаточная стоимость близка к нулю, скорее всего.
И зря. Если без ремонтной базы оборудование не работает и не приносит дохода - значит амортизация рембазы должна относиться на сс доходов от оборудования.
По сути у вас была допущена ошибка - куплено оборудование без рембазы. Сейчас ее надо исправить.
В конкретном случае смысл в том, что оборудование и технология в определенной степени уникальны.
Еще раз повторюсь.
Коллеги мотивируют отказ в том числе тем, что мы можем продолжать выполнять этот ремонт по договору с нынешним собственником.
Оценить риск разрыва договора лично для меня проблематично.
-
31.05.2010, 21:01 #10
- Регистрация
- 19.02.2010
- Сообщений
- 819
Сообщение от Dmitry Kovtun
Возможно, что Ваши коллеги просто лукавят, все хорошо понимают, но хотят таким образом заведомо завернуть проект. Просто настаивайте на том, что это не аргумент. Если следовать их логике, то деятельность предприятия в целом тоже нельзя оценивать, поскольку в нем столько видов имущества... Нужно тогда на каждое имущество по отдельности смотреть и по каждому денежные потоки определять. А еще можно по каждому сотруднику смотреть, сколько он денежных потоков компании генерирует... Начать, пожалуй, стоит с Ваших коллег. Вот это точно абсурд будет полный.
По поводу второй мотивировки. Не думаю, что тут следует оценивать риск разрыва договора в количественной форме. Просто нужно смотреть как складываются отношения с собственником арендуемой рембазы. Если были напряги или какие-нибудь явные прецеденты, их лучше выразить в письменной форме и приложить к проекту. Это будет намного убедительнее, чем количественная оценка, выраженная по некой непонятной методике. Т.е. воздействовать на мнение руководства лучше аргументами или может быть красноречием.
Но вот по целесообразности Вашей затеи лучше все таки судить Вашим специалистам. Со стороны, не зная всех тонкостей, трудно сказать стоит ли овчинка выделки.
Вероятно, проект Вы не на пустом месте делали и веское слово могут сказать эксперты, которые и подали идею.Последний раз редактировалось Сергей Васильевич; 31.05.2010 в 21:07.
-
01.06.2010, 11:13 #11
Сергей, еще раз большое спасибо за помощь!
И за ссылки на источники информации.
Просто до этого проекта с инвестанализом в такой форме я сталкивался исключительно во время обучения в ВУЗе.
В этой организации я работаю совсем недавно. И в другом направлении, так сказать.
Разумеется, я ни капли не сомневаюсь в компетентности коллег. Здесь дело, видимо, в том, что сколько экспертов, столько и мнений.
Итоговый результат, в любом случае, принимать руководству и собственникам.
Просто не хотелось бы при этом ударить в грязь лицом.
Еще раз спасибо!
С уважением,
Дмитрий